Постановление от 17 сентября 2019 г. по делу № А50-39454/2018




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5598/19

Екатеринбург

17 сентября 2019 г.


Дело № А50-39454/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е.А.,

судей Гавриленко О.Л., Черкезова Е.О.

при ведении протокола помощником судьи Махониной В.А. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пивной Дом» (далее – заявитель, общество) на решение Арбитражного суда Пермского края от 20.02.2019 по делу № А50-39454/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Пермского края приняли участие представители инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми – Плешаков В.В. (доверенность от 09.01.2019), Пинегин А.С. (доверенность от 04.03.2019).

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Уральского округа принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Пивной Дом» – Пупков Э.В. (доверенность от 13.12.2018 № 11/18-ПД).

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконными действий инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми (далее – налоговый орган, инспекция), выраженных в проведении осмотра помещения в отсутствие на то оснований, а также о признании незаконным бездействия по отказу в предоставлении обществу копии протоколов осмотра помещения по адресу: г. Пермь, ул. Бахаревская 1-я, д. 53, помещение 6.

Решением суда от 20.02.2019 (судья Шаламова Ю.В.) заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал незаконным бездействие инспекции по отказу в предоставлении обществу копии протоколов осмотра помещения по адресу: г. Пермь, ул. Бахаревская 1-я, д. 53, помещение 6, проведенных 19.09.2017, 08.08.2018 и 13.08.2018. На инспекцию возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя. В удовлетворении требований в остальной части суд отказал.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019 (судьи Васильева Е.В., Борзенкова И.В., Васева Е.Е.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении требований отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального права.

Как отмечает заявитель жалобы, осмотры помещения общества, проведены налоговым органом в отсутствие на то оснований, предусмотренных пунктами 3.1, 4 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-I «О налоговых органах Российской Федерации» (далее – Закон № 943-I), пунктов 4.2, 4.3 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Федеральный закон № 129-ФЗ). При этом письмо Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по г. Санкт-Петербургу (далее – Межрайонная ИФНС № 25 по г. Санкт-Петербургу) от 04.07.2018 № 04-08-02/15178@, которое, как указали суды, свидетельствует о наличии в данном случае обоснованных сомнений в достоверности сведений, включенных обществом в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ), основанием для проведения оспариваемых осмотров не являлось, осмотры на его основании – произвольны и недопустимы. Проведение таких осмотров привело к нарушению прав общества на свободу экономической деятельности, закрепленную в пункте 1 статьи 8 Конституции Российской Федерации.

Инспекция представила отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

При рассмотрении спора судами установлено, что инспекцией в период с 31.07.2017 по 14.08.2018 проведены осмотры помещений общества, что оформлено протоколами осмотра от 14.06.2017, от 31.07.2017, от 19.09.2017, от 08.08.2018 и от 13.08.2017. В выдаче копии протоколов осмотра помещения за период с 01.09.2017 по 14.08.2018 обществу налоговым органом отказано.

Основанием для проведения инспекцией 08.08.2018 осмотра помещения явилось письмо Межрайонной ИФНС № 25 по г. Санкт-Петербургу от 04.07.2018 № 04-08-02/15178@ о предоставлении в отношении общества в целях противодействия причинения ущерба федеральному бюджету на основании статьи 9 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» информации и документов, проведении осмотра помещения по адресу регистрации юридического лица: Пермский край, г. Пермь, ул. Бахаревская 1-я, д. 53, помещение 6.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 31.10.2018 № 14-13/20516 в удовлетворении жалобы общества на незаконные действия (бездействие) налогового органа отказано.

Не согласившись с действиями налогового органа по проведению осмотра помещений 08.08.2018 и 13.08.2018, отказа в предоставлении копии протоколов осмотра от 19.09.2017, от 08.08.2018 и от 13.08.2018, общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Оказывая в удовлетворении требований в части несогласия с действиями налогового органа по проведению осмотра помещений суды признали такие действия не противоречащими требованиям действующего законодательства, указав, что факт осмотра помещений прав и законных интересов общества в области предпринимательской и иной экономической деятельности не нарушил, каких-либо негативных последствий для общества не повлек.

Выводы судов в обжалуемой части являются правильными на основании следующего.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно статье 32 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налоговые органы обязаны осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов.

Статьей 31 НК РФ предусмотрено право налоговых органов в порядке, установленном статьей 92 названного Кодекса, осматривать любые используемые налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанные с содержанием объектов налогообложения независимо от места их нахождения производственные, складские, торговые и иные помещения и территории, проводить инвентаризацию принадлежащего налогоплательщику имущества (подпункт 6 пункта 1 НК РФ).

Аналогичные положения содержатся в пунктах 3, 3.1 статьи 7 Закона Российской Федерации № 943-I.

Налоговый контроль согласно абзацу второму пункта 1 статьи 82 поименованного Кодекса проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, в том числе, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли).

Статья 92 НК РФ определяет, что должностное лицо налогового органа, производящее выездную налоговую проверку либо камеральную налоговую проверку на основе налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость в определенных законом случаях в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для полноты проверки, вправе производить осмотр территорий, помещений лица, в отношении которого проводится налоговая проверка, документов и предметов (пункт 1).

Пунктом 4 статьи 7 Закона № 943-I налоговым органам предоставлено право по осуществлению налогового контроля путем проведения налоговых проверок, в том числе путем обследования с соблюдением соответствующего законодательства Российской Федерации при осуществлении своих полномочий производственных, складских, торговых и иных помещения организаций и граждан.

Из анализа названных норм права в совокупности следует, что формы налогового контроля не могут ограничиваться лишь рамками выездных и камеральных налоговых проверок. Осмотр помещений, используемых для извлечения дохода (прибыли) является одним из способов налогового контроля.

В силу пункта 4.2 статьи 9 Федерального закона № 129-ФЗ проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в ЕГРЮЛ, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности.

В пункте 11 Приказа ФНС России от 11.02.2016 № ММВ-7-14/72@ указано, что мероприятия по проверке достоверности сведений, включаемых или включенных в ЕГРЮЛ, предусмотренные подпунктами «б» - «д» пункта 4.2 статьи 9 Федерального закона № 129-ФЗ, проводятся регистрирующим органом или по его поручению иными территориальными органами ФНС России.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что основанием для проведения осмотра помещений заявителя послужило возникшие у Межрайонной ИФНС № 25 по г. Санкт-Петербургу обоснованные сомнения в достоверности представленных обществом сведений, включенных им в ЕГРЮЛ.

Осмотр помещений общества 08.08.2018 и 13.08.2018 в качестве мероприятий налогового контроля инспекцией проведен в пределах установленной законом компетенции.

Несоответствие оспариваемых действий инспекции требованиям действующего законодательства, а также нарушение указанными действиями прав и законных интересов налогоплательщика судами не установлено. Каких-либо негативных последствий для общества такие действия не повлекли. Напротив, налоговый орган подтвердил нахождение общества по вышеуказанному юридическому адресу.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленных обществом требований в оспариваемой их части судами отказано правомерно.

Доводы кассационной жалобы в данной части основаны на неправильном применении указанных выше норм материального права и не влияют на правильность вывода судов о соответствии оспариваемых действий налоговой инспекции налоговому законодательству.

Иное их толкование, на что верно указали суды, противоречило бы осуществлению налоговыми органами действенного и своевременного контроля за правильностью, полнотой и своевременностью исполнения обязанности по уплате налогов и сборов недобросовестными налогоплательщиками, сообщающими при подаче заявления о государственной регистрации юридического лица, заявления о внесении изменений в учредительных документы юридического лица недостоверные сведения о юридическом адресе налогоплательщика и другой информации.

В остальной части судебные акты не обжалуются.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 20.02.2019 по делу № А50-39454/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пивной Дом» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Е.А. Поротникова



Судьи О.Л. Гавриленко



Е.О. Черкезов