Решение от 26 августа 2021 г. по делу № А19-221/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-221/2021

26.08.2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23.08.2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 26.08.2021года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе:

судьи С.Н. Антоновой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Синюгиной С.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ОСЕТРОВСКИЙ РЕЧНОЙ ПОРТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 666780, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, УСТЬ-КУТ ГОРОД, КИРОВА УЛИЦА, 136)

ФЕДЕРАЛЬНОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "АДМИНИСТРАЦИЯ БАЙКАЛО-АНГАРСКОГО БАССЕЙНА ВНУТРЕННИХ ВОДНЫХ ПУТЕЙ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 664025, <...>)

третье лицо РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ В ЛИЦЕ ТЕРРИТОРИАЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ В ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (664025, <...>), Прокуратура Иркутской области (664011, <...>)

о обязании вывезти судна, о взыскании 637 127 руб. 48 коп.,

при участии в заседании:

от истца - представитель по доверенности ФИО1,

от ответчика - представитель по доверенности ФИО2,

от третьих лиц – представители не присутствовали,

установил:

Иск (с учетом уточнений) заявлен об обязании вывезти судна «Бия» и «РТ-701» с территории АО «Осетровский речной порт» в целях предотвращения угрозы причинения вреда окружающей среде, жизни и здоровью неопределенного круга лиц; взыскании неосновательного обогащения в размере 668017 руб. 79 коп. за период с 29.05.2019г. по 16.02.2021г., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28987 руб. 35 коп. за период с 29.05.2019г. по 16.02.2021г.

Иск мотивирован тем, что ответчик осуществлял пользование земельным участком под размещение судов «Бия» и «РТ-701», переданных ответчику на праве оперативного управления, в отсутствие правовых оснований, в связи чем, на стороне ответчика возникло неосновательное соглашение. Также указал на необходимость обязания ответчика вывезти указанные суда с территории истца.

В судебное заседание истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании иск не признал. В представленном отзыве и данных в судебном заседании пояснениях указал, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку право оперативного управления им в установленном законом порядке не зарегистрировано. Кроме того, указал, что суда фактически находятся в зоне береговой полосы, которая, в силу закона не может принадлежать истцу на праве собственности, более того, указал, что истцом не доказан факт размещения данных судом на принадлежащем им земельном участке именно ответчиком самовольно.

Третье лицо РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ В ЛИЦЕ ТЕРРИТОРИАЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ В ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направило, в представленном отзыве указало, что суда «Бия» и «РТ-701» закреплены на праве оперативного управления за ответчиком, третье лицо не имеет материально-правовой заинтересованности по данному делу.

Третье лицо Прокуратура РФ, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направило, в представленном отзыве указала, что в состав земельного участка, право собственности на который зарегистрировано за истцом, включена береговая полоса, учитывая данный факт, земельный участок не подлежал приватизации, следовательно, сделка по его приобретению земельного участка истцом отвечает признакам ничтожной сделки.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, АО «Осетровский речной порт» на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 38:18:100101:520, месторасположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за границами участка, ориентир индивидуальный жилой дом, почтовый адрес ориентира: <...>, участок находится на расстоянии приблизительно в 150 м. от ориентира на северо-восток, что следует из свидетельства о регистрации права 38АД 411776 от 04.05.2011г.

Как указывает истец, на указанном земельном участке находятся два судна буксир рейдовый «БИЯ» и буксир рейдовый «РТ-477» (что следует из актов осмотра земельного участка № 952/1 от 24.12.2018г., № 952/2 от 05.11.2019г., № 952/3 от 02.11.2020г.), которые занимают часть земельного участка истца площадью 540,8 кв.м.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28.12.2007г. по делу № А58-1979/07 признано право собственности Российской Федерации, в том числе, на указанные выше суда.

Распоряжением Федерального Агентства по управлению государственным имуществом от 29.05.2019г. № 38/366-и «О закреплении на праве оперативного управления Федерального имущества, составляющего имущество Государственной казны российской Федерации» за Администрацией Байкало-Ангарского бассейна внутренних водных путей имущество: буксир рейдовый «БИЯ» и буксир рейдовый «РТ-477» закреплено на праве оперативного управления.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате неосновательно сбереженной платы за пользование земельным участком, а также вывозе судов с территории истца.

Неисполнение указанной претензии явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, возражений.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчик неосновательно сберег денежные средства в сумме 668017 руб. 79 коп. за период пользования земельным участком с 29.05.2019г. по 16.02.2021г. в отсутствие законных оснований.

Положения, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения закреплены в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Из смысла ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (п. 1).

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факты пользования ответчиком спорным имуществом и неосновательного обогащения ответчика за счет истца, а также размер неосновательного обогащения.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта пользования ответчиком земельным участком истец представил в дело акты обследования земельного участка № 952/1 от 24.12.2018г., № 952/2 от 05.11.2019г., № 952/3 от 02.11.2020г., указывает, что размещенные на земельном участке истца судна переданы ответчику на праве оперативного управления.

Ответчик, возражая относительно обоснованности требований о взыскании неосновательного обогащения, указывает на тот факт, что в установленном законом порядке право оперативного управления не зарегистрировано, следовательно, собственником земельного участка является Российская Федерация, а ФЕДЕРАЛЬНОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "АДМИНИСТРАЦИЯ БАЙКАЛО-АНГАРСКОГО БАССЕЙНА ВНУТРЕННИХ ВОДНЫХ ПУТЕЙ" является ненадлежащим ответчиком, из чего также следует, что факт пользования земельным участком именно ответчиком не доказан.

Таким образом, для установления правового статуса ФЕДЕРАЛЬНОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "АДМИНИСТРАЦИЯ БАЙКАЛО-АНГАРСКОГО БАССЕЙНА ВНУТРЕННИХ ВОДНЫХ ПУТЕЙ" в рамках заявленного иска необходимо дать оценку обстоятельству наличия/отсутствия факта перехода права (оперативного управления) к ответчику.

В соответствии с п. 1 ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или праве оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Согласно ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с п. 2 ст. 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", далее - Постановление Пленума N 10/22).

В соответствии с вышеуказанными нормами права и разъяснениями Пленума Верховного суда РФ, ВАС РФ право оперативного управления на вышеуказанные объекты недвижимого имущества подлежит государственной регистрации и возникнет с момента внесения сведений о праве оперативного управления в соответствующий реестр.

Согласно сведениям, представленным Федеральным бюджетным учреждением «Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей», осуществляющим ведение государственного судового реестра РФ по Ленскому бассейну о зарегистрированных (прекращенных) правах, право оперативного управления в отношении объектов - судна «БИЯ» и судна «РТ-701» за ФБУ «Администрация Байкало-Ангарского бассейна» не зарегистрировано.

В соответствии с указанными данными собственником объектов недвижимого имущества - судов «БИЯ» и «РТ-701» является Российская Федерация.

Таким образом, ФБУ «Администрация Байкало-Ангарского бассейна» не является правообладателем указанных судов и не имеет права распоряжаться указанными объектами недвижимого имущества, следовательно, не могло осуществлять пользование земельным участком истца под указанными выше объектами, кроме того, в силу отсутствия прав на объекты ФБУ «Администрация Байкало-Ангарского бассейна» не может являться ответчиком в рамках заявленных требований. Основания для иных выводов у суда отсутствуют, поскольку иного суду не доказано.

Отсутствие зарегистрированного права оперативного управления за ФБУ «Администрация Байкало-Ангарского бассейна» исключает возможность возложения на него обязанностей, связанных с использованием, не принадлежащего ему на законных основаниях имущества.

Из системного толкования положений статей 41, 44, 46, 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что привлечение второго ответчика возможно только при наличии волеизъявления истца, за исключением случая, предусмотренного частью 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Юридическое молчание истца не порождает обязанности арбитражного суда по совершению указанного процессуального действия. Истец должен прямо выразить свою волю на привлечение либо отказ в привлечении указанного субъекта.

В отсутствие волеизъявления истца дело должно быть рассмотрено арбитражным судом по предъявленному иску (часть 5 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истец не заявил о необходимости замены ненадлежащего ответчика, либо привлечения второго ответчика.

Установленное в ходе судебного разбирательства предъявление иска к ненадлежащему ответчику является самостоятельным и достаточным основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указанный вывод согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15.12.2017 N 308-ЭС17-20236 по делу N А63-14871/2016.

В силу того, что предъявление иска к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в иске, у суда отсутствуют основания для полной оценки требований, заявленных истцом, в частности о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а также доводов сторон о вхождении в состав земельного участка береговой полосы, применение в расчете Приказов о взимании платы, наличие угрозы причинения вреда окружающей среде.

Принимая во внимание изложенные выше судом выводы о необоснованности предъявления требований именно к ФБУ «Администрация Байкало-Ангарского бассейна», суд полагает, что основания для удовлетворения заявленных истцом требований отсутствуют, в связи с чем, суд в удовлетворении заваленных требований отказывает в полном объеме.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на истца как по необоснованному требованию.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Иркутской области, в течение месяца со дня изготовления полного текста решения.


Судья С.Н. Антонова