Постановление от 21 февраля 2018 г. по делу № А07-26939/2015

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8450/17

Екатеринбург

21 февраля 2018 г.


Дело № А07-26939/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2018 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

Шавейниковой О.Э., Рогожиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белоноговым П.А., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Башкортостан кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью трест «НефтеГазВзрывПромСтрой» (далее – общество трест «НефтеГазВзрывПромСтрой») на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.08.2017 по делу № А07-26939/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2017 по тому же делу.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Республики Башкортостан приняла участие представитель Федеральной налоговой службы (далее – уполномоченный орган) – Доленко О.В. (доверенность от 01.02.2018).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.11.2015 принято к производству заявление уполномоченного органа о признании общества с ограниченной ответственностью «НефтеГазЖилСтрой» (далее – должник, общество «НефтеГазЖилСтрой») несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 15.04.2016 в отношении общества «НефтеГазЖилСтрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кашапов Хамза Галимович. В третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование уполномоченного органа в сумме 2 237 965 руб. 12 коп., в том числе: задолженность по уплате налогов и сборов - 1 935 830 руб., пени - 302 135 руб. 12 коп.

Определением суда от 02.09.2016 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование общества трест «НефтеГазВзрывПромСтрой» в размере 2 520 000 руб.

Решением суда от 26.10.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пташников Александр Владимирович.

Конкурсный управляющий Пташников А.В. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об утверждении мирового соглашения от 28.04.2017, заключенного между должником и кредитором на основании решения собрания кредиторов должника от 28.04.2017.

Уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 28.04.2017 о заключении мирового соглашения.

Определением суда от 13.06.2017 заявление конкурсного управляющего Пташникова А.В. об утверждении мирового соглашения по делу о банкротстве и заявление уполномоченного органа о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 28.04.2017 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением суда от 25.08.2017 (судья Гумерова З.С.) заявление уполномоченного органа удовлетворено, признано недействительным решение, принятое собранием кредиторов должника 28.04.2017 по первому дополнительному вопросу повестки дня о заключении мирового соглашения в редакции, предложенной обществом трест «НефтеГазВзрывПромСтрой»; в утверждении мирового соглашения по делу № А07-26939/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества «НефтеГазЖилСтрой» отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2017 (судьи Матвеева С.В., Сотникова О.В., Хоронеко М.Н.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего должника Пташникова А.В. и общества трест «НефтеГазВзрывПромСтрой» - без удовлетворения.

В кассационной жалобе общество трест «НефтеГазВзрывПромСтрой», ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, просит определение суда первой инстанции от 25.08.2017 и постановление апелляционного суда от 27.10.2017 по тому же делу отменить, принять по делу новый судебный акт об утверждении мирового соглашения и отказать в признании недействительным решения собрания кредиторов от 28.04.2017. По мнению заявителя, основания для признания решения собрания кредиторов недействительным отсутствуют, вывод арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о том, что спорное решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы уполномоченного органа основан на неправильном применении норм материального права и не соответствует установленным арбитражными судами первой и апелляционной инстанций обстоятельствам дела. Общество трест «НефтеГазВзрывПромСтрой» указывает, что рыночная стоимость имущества (активов), включенного в конкурсную массу должника, составляет 63 186 972 руб., в то время как предметом спорного мирового соглашения являются требования по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей в размере 4 764 044 руб. 74 коп., что составляет лишь 7,54% от рыночной стоимости активов должника, следовательно, указанных активов достаточно для удовлетворения требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, являющихся предметом спорного мирового соглашения, и восстановления платежеспособности должника. Заявитель жалобы обращает внимание суда округа на то, что уполномоченным органом не представлены доказательства, на основе которых арбитражные суды первой и апелляционной инстанций могли бы установить то обстоятельство, что условия спорного мирового соглашения направлены не на удовлетворение требований кредиторов, а на вывод его активов. По мнению заявителя, само по себе наличие у него корпоративных прав в отношении должника не свидетельствует о том, что эти корпоративные права будут осуществляться в ходе исполнения спорного мирового соглашения недобросовестно и исключительно с намерением причинить вред уполномоченного органу.

Уполномоченный орган в отзыве на кассационную жалобу в отношении изложенных доводов возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по кассационной жалобе общества трест «НефтеГазВзрывПромСтрой» в части признания недействительным решения, принятого собранием кредиторов должника 28.04.2017 по первому дополнительному вопросу повестки дня о заключении мирового соглашения в редакции, предложенной обществом трест «НефтеГазВзрывПромСтрой», поскольку в соответствии с установленным п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве порядком обжалования и с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце четвертом п. 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов является окончательным и не подлежит обжалованию в суд кассационной инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в части отказа в утверждении мирового соглашения по делу №А07-26939/15 о несостоятельности (банкротстве) общества «НефтеГазЖилСтрой» в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением суда от 26.10.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пташников А.В.

Собранием кредиторов должника, состоявшимся 28.04.2017, принято решение о заключении мирового соглашения в редакции, предложенной обществом трест «НефтеГазВзрывПромСтрой», представителем собрания кредиторов для подписания мирового соглашения избран уполномоченный представитель общества трест «НефтеГазВзрывПромСтрой» Ахмалтдинов Даниар Дагиевич.

Ссылаясь на то, что собранием кредиторов должника от 28.04.2017 принято решение о заключении мирового соглашения в деле о банкротстве должника, конкурсный управляющий Пташников А.В. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан заявлением об утверждении данного мирового соглашения.

По условиям представленного на утверждение судом мирового соглашения от 28.04.2017, подписанного представителем собрания кредиторов должника Ахмалтдиновым Д.Д. и конкурсным управляющим Пташниковым А.В., должник обязуется удовлетворить требования общества трест «НефтеГазВзрывПромСтрой» - в размере 2 520 000 руб., уполномоченного органа - в размере 2 244 044 руб. 74 коп. не ранее, чем по истечении одиннадцати месяцев и не позднее, чем по истечении одного года со дня вынесения определения Арбитражного суда Республики Башкортостан об утверждения мирового соглашения и прекращении производства по делу № А07-26939/2015.

С решением собрания кредиторов должника от 28.04.2017 о заключении мирового соглашения не согласился уполномоченный орган, обратившись в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании его недействительным, указав, что условия мирового соглашения о предоставлении должнику отсрочки по обязательным платежам не соответствуют требованиям ст. 64 Налогового кодекса Российской Федерации; в мировом соглашении отсутствует условие о погашении задолженности по обязательным платежам ежемесячно, пропорционально, равными долями, расчет процентов, начисляемых в соответствии с п. 2 ст. 156 Закона о банкротстве, а также вывод о достаточности имущества деятельности предприятия в дальнейшем, кроме того, не представлены гарантии погашения долга.

Отказывая в утверждении мирового соглашения суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

По смыслу ст. 150 и 156 Закона о банкротстве мировое соглашение заключается с целью справедливого и соразмерного удовлетворения требований всех кредиторов путем предоставления им равных правовых возможностей для достижения законных частных экономических интересов при сохранении деятельности организации-должника путем восстановления ее платежеспособности.

Все кредиторы объективно объединены наличием у каждого из них требования к несостоятельному должнику. Это обстоятельство определяет их правовой статус в деле о банкротстве и правомерный интерес единого гражданско-правового сообщества, участниками которого являются кредиторы: получить в результате мирового соглашения больше по сравнению с тем, на что можно было бы рассчитывать в результате незамедлительного распределения конкурсной массы.

Само по себе заключение мирового соглашения не гарантирует последующее безусловное достижение указанного результата, так как итог будущей хозяйственной деятельности должника зависит от многих факторов, в том числе сложнопрогнозируемых. Однако процедура утверждения мирового соглашения в любом случае должна обеспечивать защиту меньшинства кредиторов от действий большинства в ситуации, когда уже на стадии утверждения мирового соглашения ясно, что описанный результат не может быть достигнут.

Согласно п. 2 ст. 160 Закона о банкротстве основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является противоречие условий мирового соглашения названному Закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам.

Исходя из этого, утверждая мировое соглашение, суду надлежит принимать во внимание в каких целях заключается мировое соглашение, - направлено ли оно, как это определил законодатель, на возобновление платежеспособности организации, включая удовлетворение требований кредиторов, либо используется, например, для того чтобы обеспечить неоправданные преимущества определенной группе лиц, т.е. применяется не в соответствии с предназначением института мирового соглашения. Соответствующая правовая позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 22.07.2002 № 14-П.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», мировое соглашение в обязательном порядке должно содержать согласованные сторонами сведения о его условиях, которые должны быть четкими, ясными и определенными, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой (ч. 2 ст. 140 АПК РФ) с тем, чтобы не было неясностей и споров по поводу его содержания при исполнении, а само мировое соглашение было исполнимым с учетом правил о принудительном исполнении судебных актов.

В пункте 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 № 97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что не подлежит утверждению мировое соглашение, условия которого экономически необоснованны.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, установив, что решение о заключении мирового соглашения фактически принято одним кредитором - обществом трест «НефтеГазВзрывПромСтрой», обладающим 56,53% от числа голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и являющимся заинтересованным лицом по отношению к должнику (владеет 100% долей в уставном капитале должника), при этом уполномоченный орган не имел возможности внести изменения в условия мирового соглашения, повлиять на результат голосования, подготовить позицию по предложенному на собрании проекту мирового соглашения, так как заявка на включение в повестку дня дополнительных вопросов от 28.04.2017 представлена непосредственно на собрании кредиторов, учитывая, что по условиям мирового соглашения задолженность погашается с отсрочкой на одиннадцать месяцев с последующей рассрочкой платежей еще в течение месяца, при том, что согласно отчету конкурсного управляющего конкурсную массу должника составляют основные средства рыночной стоимостью 62 910 972 руб., запасы рыночной стоимостью 276 000 руб., в реестр требований кредиторов должника включены требования в общей сумме 4 764 044 руб. 74 коп., приняв во внимание отсутствие обоснования необходимости предоставления отсрочки исполнения обязательств, доказательств возможности реального возобновления производственной деятельности должника и восстановления его платежеспособности, суды пришли к выводу о том, что мировое соглашение не соответствует критерию исполнимости, что является основанием для отказа в утверждении мирового соглашения, предложенные по условиям мирового соглашения сроки погашения задолженности являются не оправданными.

При этом судом апелляционной инстанции отмечено, что в силу положений п. 2 ст. 161 Закона о банкротстве вынесение арбитражным судом определения об отказе в утверждении мирового соглашения не препятствует заключению нового мирового соглашения.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам и действующему законодательству.

Изложенные в кассационной жалобе доводы судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку выводов судов не опровергают, о незаконности судебных актов не свидетельствуют, сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой доказательств, фактически заявитель просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Между тем иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что исходя из предмета и оснований заявленных требований, обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены верно, доказательства исследованы и оценены надлежащим образом. Оснований для иной оценки у суда округа не имеется (ст. 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты в части отказа в утверждении мирового соглашения подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.08.2017 по делу № А07-26939/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2017 по тому же делу в части отказа в утверждении мирового соглашения по делу №А07-26939/15 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «НефтеГазЖилСтрой» оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью трест «НефтеГазВзрывПромСтрой» – без удовлетворения; в части признания недействительным решения, принятого собранием кредиторов общества с ограниченной ответственностью «НефтеГазЖилСтрой» 28.04.2017 по первому дополнительному вопросу повестки дня о заключении мирового соглашения в редакции, предложенной обществом с ограниченной ответственностью «НефтеГазВзрывПромСтрой», производство по кассационной жалобе прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В части прекращения производства по кассационной жалобе судебный акт может быть обжалован в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия в порядке, предусмотренном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий В.В. Плетнева


Судьи О.Э. Шавейникова


О.В. Рогожина