Постановление от 9 июня 2025 г. по делу № А35-4752/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А35-4752/2017
г. Калуга
10 июня 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05.06.2025

Постановление в полном объеме изготовлено 10.06.2025

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Ахромкиной Т.Ф.

Судей

Ивановой М.Ю.

Подольской О.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО магазин «Куряночка» ФИО1:

от иных лиц, участвующих в деле:

ФИО2 - представитель по доверенности от 12.09.2024;

не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на определение Арбитражного суда Курской области от 20.05.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2024 по делу № А35-4752/2017,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью магазин «Куряночка» (далее - ООО магазин «Куряночка», должник) кредитор - индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - ИП ФИО3, конкурсный кредитор) обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего ФИО1, в которой просил признать незаконным действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО магазин «Куряночка» ФИО1, выразившиеся:

- в осуществлении необоснованного расходования конкурсной массы по мнимым сделкам с ООО КБ «Императив» и ООО УК «Союз»;

- в пропуске срока исковой давности для оспаривания сделки должника - договора процентного займа № 21-12/ ТД КП от 21.12.2014, заключенного между ООО ТД «Красная поляна» и ООО магазин «Куряночка»;

- в необращении с заявлением о привлечении к ответственности контролирующих должника и процедуры банкротства лиц;

- в незаключении договора обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего и дополнительного договора обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего;

- в отражении в отчетах конкурсного управляющего ООО магазин «Куряночка» от 22.03.2024 недостоверной информации о наличии заключенных договоров обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего и дополнительного договора обязательного страховании ответственности арбитражного управляющего.

Кредитор также просил отстранить ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО магазин «Куряночка»; утвердить конкурсным управляющим ООО магазин «Куряночка» кандидатуру ФИО4; направить в Ассоциацию «МСК СРО ПАУ «Содружество» запрос о соответствии кандидатуры ФИО4 требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Курской области от 20.05.2024 отказано в удовлетворении жалобы ИП ФИО3 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1, отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО магазин «Куряночка», в утверждении конкурсным управляющим ООО магазин «Куряночка» кандидатуры ФИО4

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2024 определение Арбитражного суда Курской области от 20.05.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП ФИО3 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ИП ФИО3, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на то, что выводы, положенные в основу судебных актов, противоречат материалам дела, друг другу и сложившейся судебной практике, просит определение Арбитражного суда Курской области от 07.07.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.202 отменить, отстранить ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО магазин «Куряночка», утвердить конкурсным управляющим ООО магазин «Куряночка» ФИО4

Кассатор указывает на то, что заявленные им факты, в том числе установленные вступившими в законную силу судебными актами, однозначно свидетельствуют об обоснованных сомнениях в наличии у конкурсного управляющего ФИО1 должной компетентности и независимости при проведении процедуры конкурсного производства должника. По мнению кассатора, принцип преюдиции не может быть противопоставлен обстоятельствам, свидетельствующим о фактической и юридической аффилированности кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, установленным вступившими в силу судебными актами и подтвержденным публичной информацией. Обращает внимание на то, что установленный вступившими в законную силу судебными актами факт вывода ФИО1 из конкурсной массы денежных средств по мнимой сделке с ООО «УК «Союз» без оказания каких-либо услуг свидетельствует о незаконности его действий, намеренном причинении убытков должнику и кредиторам, при этом возврат денежных средств в конкурсную массу после вступление в законную силу свидетельствует о возмещении убытков конкурсной массе, а не придает законности его действиям. Отмечает, что в настоящем деле конкурсный управляющий оспаривал сделки должника и заявлял отказы от убыточных сделок только по требованию конкурсного кредитора ИП ФИО3 Кредитор указывает на то, что отсутствие договора страхования (основного или дополнительного) является основанием для отстранения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей. Отмечает, что НКО ПОВС «Эталон» не является страховой организацией, поскольку это потребительское общество взаимного страхования, а выданный им полис не соответствует установленным Законом о банкротстве критериям.

Конкурсный управляющий ФИО1 в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Слушание по делу откладывалось.

Для рассмотрения указанной кассационной жалобы был сформирован судебный состав: председательствующий судья Ахромкина Т.Ф., судьи Еремичева Н.В. и Подольская О.А.

Определением председателя третьего судебного состава Арбитражного суда Центрального округа от 05.06.2025 судья Еремичева Н.В. заменена на судью Иванову М.Ю.

Слушание по делу начато сначала.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ФИО1 возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя управляющего, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции находит определение Арбитражного суда Курской области от 20.05.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2024 подлежащими оставлению без изменения в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражным судом в деле о банкротстве должника рассматриваются заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено общее правило, согласно которому при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Жалоба может быть удовлетворена в случае, если действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь с рассматриваемым заявлением, конкурсный кредитор просил признать незаконным расходование конкурсной массы по мнимым сделкам, заключенным с ООО КБ «Императив» и ООО УК «Союз».

Судами двух инстанций установлено, что определением Арбитражного суда Курской области от 03.03.2023 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 19.09.2023, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 об увеличении лимитов расходов в конкурсном производстве, удовлетворено заявление ИП ФИО3 - признано необоснованным привлечение ФИО1 лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО магазин «Куряночка»:

- по договору оказания услуг от 01.02.2021 № 01/02-01, заключенному с ООО «КБ «Императив», в части оказания юридических услуг за период с момента заключения договора до 23.03.2022 на общую сумму 739 000 руб.;

- по договору на оказание услуг и технического обслуживания от 12.07.2021 № 12/07-21, заключенному с ООО «УК «СОЮЗ» за период с момента заключения договора до 31.03.2022 на общую сумму 534 478,45 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 07.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 11.12.2023, отказано в удовлетворении ходатайства ИП ФИО3 об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Указанным судебным актом установлен, в том числе, факт возврата денежных средств в размере 1 090 894,45 руб. в конкурсную массу должника за период с 10.05.2023 по 03.07.2023, 739 000 руб. - оплата юридических услуг ООО «КБ «Императив».

Суды трех инстанций рассмотрев, в том числе, довод ИП ФИО3 о необоснованном расходовании ФИО1 конкурсной массы на привлеченных специалистов, пришли к выводу о том, что основания для отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей в настоящем деле о банкротстве по изложенным кредитором основаниям отсутствуют, убытки должнику не причинены.

Однако, обращаясь с настоящей жалобой, ИП ФИО3 просит признать незаконным действие конкурсного управляющего ФИО1, выразившееся в осуществлении необоснованного расходования конкурсной массы по мнимым сделкам с ООО КБ «Императив» и ООО УК «Союз».

Исходя из изложенного, учитывая, что доводам о необоснованном расходовании конкурсной массы по сделкам с ООО КБ «Императив» и ООО УК «Союз» дана оценка судами трех инстанций, убытки для должника такие действия конкурсного управляющего не повлекли, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в данной части.

Одним из доводов жалобы конкурсный кредитор ИП ФИО3 указал пропуск ФИО1 срока давности для оспаривания сделки должника - договора процентного займа от 21.12.2014 № 21-12/ТД КП, заключенного между ООО ТД «Красная поляна» и ООО магазин «Куряночка».

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Курской области от 02.11.2017 по настоящему делу требования ООО ТД «Красная поляна» в размере 2 000 000 руб. включены в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди.

Указанным определением установлено, что в обоснование заявленных требований ООО ТД «Красная поляна» (заимодавец) представило заключенный с ООО магазин «Куряночка» (заемщик) договор процентного займа № 21-12/ ТД КП от 21.12.2014, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 17.10.2017, письмо от 24.12.2014, платежное поручение от 24.12.2014 № 6581, выписку по операциям на счете по состоянию на 24.12.2014.

Согласно условиям договора процентного займа № 21-12/ТД КП от 21.12.2014 заимодавец обязался передать заемщику процентный заем на сумму 2 000 000 руб., а заемщик обязался вернуть указанную сумму. Согласно пункту 2.1 договора заимодавец обязуется предоставить сумму займа на банковский счет заемщика до 01.01.2015. Возврат суммы займа должен быть произведен не позднее 01.01.2016 (пункт 2.2 договора).

Письмом от 24.12.2014 ООО магазин «Куряночка» просило ООО ТД «Красная поляна» в счет расчетов по договору процентного займа от 21.12.2014 произвести оплату контрагенту должника - ООО Ферма доращивания «Черемисиновская» по договору купли-продажи векселя от 24.07.2013.

На основании указанного письма ООО ТД «Красная поляна» 24.12.2014 осуществило перечисление денежных средств в размере 2 000 000 руб. ООО Ферма доращивания «Черемисиновская» по платежному поручению № 6581 с назначением платежа «оплата по договору купли-продажи векселя от 24.07.2013, переч. за ООО магазин «Куряночка» по письму от 24.12.2014 б/н в счет расчетов по дог. № 21-12/ТДКП от 21.12.2014».

Исполняя требование конкурсного кредитора ИП ФИО3, конкурсный управляющий ФИО1 10.05.2023 направил в суд заявление о признании недействительным договора процентного займа от 21.12.2014 № 21-12/ТД КП, в обоснование которого указал, что ООО «Магазин «Куряночка», ООО «Ферма доращивания «Черемисиновская» и ООО АПК «Красная Поляна» (ранее ООО ТД «Красная поляна») являются аффилированными лицами, а кроме того у ООО магазин «Куряночка» в 2014 году не могло возникнуть обязательств по договору займа, поскольку у ООО «ТД «Красная Поляна» имелись неисполненные обязательства в размере 29 917 763,79 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 07.07.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО магазин «Куряночка» о признании недействительной сделки должника отказано ввиду того, что неплатежеспособность ООО магазин «Куряночка» на дату совершения сделки ничем не подтверждена, просрочки общества по обязательствам появились только к середине 2015 года, ООО ТД «Красная поляна» (основной заемщик по кредиту перед ООО АКБ «МАСТ-банк», обязательства по которому обеспечены залогом нежилого помещения ООО магазин «Куряночка»), на дату совершения оспариваемой сделки исправно вносило платежи по кредиту, то есть совокупность признаков для оспаривания сделки с целью причинения вреда кредиторам не доказана (статья 61.2 Закона о банкротстве).

Оспаривая договор процентного займа от 21.12.2014 № 21-12/ТД КП, конкурсный управляющий ссылался на его недействительность по совокупности признаков, установленных статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкурсный кредитор ИП ФИО3 в судебном заседании сослался на мнимость указанной сделки.

Отказывая в удовлетворении заявления об оспаривании указанной сделки должника по данному основанию, суды трех инстанций применили срок исковой давности, который истек 27.09.2021 и восстановлению не подлежит (определение Арбитражного суда Курской области от 07.07.2023, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 08.02.2024).

Отклоняя довод конкурсного кредитора ФИО3 о том, что момент истечения срока исковой давности 27.09.2021 приходится на период деятельности ФИО1, именно он пропустил срок исковой давности, чем причинил убытки конкурсной массе и кредиторам в размере 2 000 000 руб., суды исходили из того, что конкурсный управляющий, как профессиональный участник процедур о несостоятельности (банкротстве), вправе самостоятельно определять перечень мероприятий, необходимых для реализации целей и задач конкурсного производства. Предъявление требований о признании недействительными сделок должника не гарантирует их удовлетворение, арбитражный суд не усмотрел оснований для признания доводов в указанной части обоснованными, так как не доказана совокупность признаков, позволяющая сделать вывод о подозрительности сделки.

Как следует из текста определения Арбитражного суда Курской области от 07.07.2023, делая вывод о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для оспаривания сделки по специальным основаниям, суд указал на то, что годичный срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывая, что об осуществлении должником оспариваемых платежей, конкурсный управляющий должен был узнать в разумный срок с момента его утверждения (возложения обязанностей конкурсного управляющего). Судом отмечено, что заявление было подано конкурсным управляющим должником ФИО1 10.05.2023, при этом первоначально возложение обязанностей внешнего управляющего должника было возложено на ФИО5 определением суда от 04.06.2018, ФИО6 определением суда от 27.09.2018.

Следует отметить, что ФИО1 утвержден конкурсным управляющим ООО магазин «Куряночка» определением Арбитражного суда Курской области от 30.11.2020 (резолютивная часть от 23.11.2020), то есть за пределами годичного срока на обжалование сделки.

Что касается пропуска срока исковой давности по основаниями статей 10, 168, 170 ГК РФ, арбитражный суд в определении от 07.07.2023, оставленном без изменения постановлением апелляционного суда от 21.09.2023 и постановлением суда округа от 08.02.2024, отметил, что реальность правоотношений, вопрос о законности оспариваемого договора был предметом рассмотрения в рамках обособленного спора ООО ТД «Красная поляна» о включении требований в реестр требований кредиторов должника, определение от 02.11.2017 вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах вывод судов об отказе в удовлетворении жалобы ИП ФИО3 в данной части является обоснованным.

ИП ФИО3 в обоснование доводов жалобы указал на нарушение ФИО1 возложенной на него обязанности по обращению с заявлением о привлечении к ответственности контролирующих должника лиц, что повлекло за собой убытки для должника и его кредиторов.

Судами установлено, что конкурсный кредитор ИП ФИО3 30.05.2023 самостоятельно обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО магазин «Куряночка» на сумму 64 072 898,86 руб. с определением окончательного размера после завершения мероприятий по реализации активов должника: ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ООО «Ани Холдинг», ООО «АНИ Делл», ООО «Олимпика», ООО ТД «Красная поляна», ООО «ПС Голдстрим», ООО «Лотос Тех», ООО «Наше мясо», ООО «Центр-Регион», ООО АПК «Красная поляна».

Определением Арбитражного суда Курской области от 25.08.2023, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 02.12.2024, ИП ФИО3 отказано в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих ООО магазин «Куряночка» лиц.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 61.11, 61.13, 61.14 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», исходили из того, что залоговым кредитором, осведомленным об основаниях предъявления настоящего иска, пропущены субъективный и объективный сроки исковой давности по требованиям о привлечении к субсидиарной ответственности, в связи с чем отказали в удовлетворении заявления.

Судами также принято во внимание, что общий размер неисполненных обязательств должника-залогодателя перед заявителем и иными кредиторами (74 036 993 руб.) сопоставим с объемом его ликвидного имущества (остаток денежных средств на дату разрешения спора составлял 15 842 204,16 руб., в конкурсную массу включены права требования дебиторской задолженности в размере 12 771 943 руб., рыночная стоимость заложенного имущества оценена в 63 779 600 руб.). В этой связи конкурсные кредиторы и конкурсный управляющий должником, не присоединившиеся к иску залогового кредитора и указавшие на пропуск им сроков исковой давности, не поддержали заявленные требования как не направленные на восстановление чьих-либо нарушенных прав в деле о банкротстве должника.

Определением Верховного Суда РФ от 13.05.2025 № 310-ЭС21-9870(10) по делу № А35-4752/2017 отказано в передаче кассационной жалобы ИП ФИО3 на определение Арбитражного суда Курской области от 25.08.2023, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 02.12.2024 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении жалобы в данной части, отметив, что бездействие конкурсного управляющего по обращению в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не может быть расценено в качестве неправомерного, так как не повлекло нарушение прав и законных интересов заявителя жалобы - залогового кредитора.

Как указывает конкурсный управляющий ФИО1 в своих пояснениях от 04.06.2025, в настоящее время требования ИП ФИО3, включенные в реестр требований кредиторов ООО Магазин «Куряночка» (залогодатель), ООО ТД «Красная поляна» и ООО ТС «Красная поляна» (основные должники), погашены в общем размере 27 446 379,36 руб., остаток денежных средств на счете должника по состоянию на 03.06.2025 составляет 10 269 231,59 руб.

Данное обстоятельство кассатором не оспорено.

Обращаясь с рассматриваемой жалобой, ИП ФИО3 ссылался на то, что ФИО1 в отчетах о своей деятельности с 2023 года указывает недостоверные сведения о наличии у него договора о страховании ответственности арбитражного управляющего и договора о дополнительном страховании ответственности арбитражного управляющего, а именно, отражает недостоверную информацию о наличии у него такого договора о страховании ответственности арбитражного управляющего, так как договор № ОАУ-000001348 от 19.05.2023 и полис страхования ответственности арбитражного управляющего № ОАУ-000001348 от 19.05.2023 с 13.06.2023 по 12.06.2024 заключен с НКО ПОВС «Эталон», которое страховой организацией не является, лицензии на обязательное страхование ответственности арбитражного управляющего не имеет.

Аналогичным образом, по мнению кредитора, ФИО1 отражает недостоверную информацию в отчетах о наличии у него договора обязательного страхования дополнительной ответственности, поскольку договор от 22.09.2023 № 00051/ДДС/2209-23 со сроком действия с 29.09.2023 по 01.04.2024 заключен НКО ПОВС «Ответственность», которая страховой организацией не является и не имеет соответствующей лицензии.

Разрешая спор в данной части, суды исходили из следующего.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве в течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает ста миллионов руб.), внешнего управляющего и конкурсного управляющего они должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих.

Договор дополнительного страхования ответственности направлен на предоставление кредиторам дополнительных гарантий удовлетворения их требований на случай, если конкурсной массе будут причинены убытки вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим обязанностей, возложенных на него в деле о банкротстве.

Лицом, обязанным заключить договор дополнительного страхования ответственности, является сам управляющий (абзац второй пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве).

Отсутствие договора дополнительного страхования, по общему правилу, является основанием для отстранения управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

Как следует из материалов дела, НКО ПОВС «Эталон», НКО ПОВС «Ответственность» на момент заключения договоров страхования были аккредитованы при СРО «Меркурий», членом которого являлся арбитражный управляющий ФИО1, организации имеют лицензии на страхование гражданской ответственности (НКО ПОВС «Ответственность» - лицензия от 06.09.2023 ЦБ РФ ВС № 4388 без ограничения срока действия; НКО ПОВС «Эталон» - лицензия ЦБ РФ ВС от 30.11.2020 № 4360 без ограничения срока действия).

В своих пояснениях конкурсный управляющий указывал на то, что иные страховые организации, аккредитованные при СРО «Меркурий»: ООО «СК «ТИТ», ООО «МСГ» от заключения договоров дополнительного страхования ответственности отказались, что у него не было возможности заключить договоры страхования с другими организациями, поскольку они не были аккредитованы при СРО «Меркурий». Таким образом, у конкурсного управляющего отсутствовала возможность заключения договора страхования с другими организациями, кроме НКО ПОВС «Эталон» и НКО ПОВС «Ответственность». При этом в отчетах о своей деятельности конкурсный управляющий указывал сведения о страховании ответственности, имевшиеся на момент их составления.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Судами установлено, что ФИО1 19.04.2024 по собственному желанию вышел из состава членов Ассоциации СРО «Меркурий», 22.04.2024 принят в члены СРО ААУ «Евросиб», действующие договоры страхования ответственности арбитражного управляющего заключены с ООО «Страховой дом «БСД».

На основании изложенного, учитывая, что на сегодняшний день конкурсный управляющий имеет действующий договор страхования гражданской ответственности, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о недостаточности средств по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего и недостаточности компенсационных выплат из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих, суды отклонили доводы кредитора в части отражении в отчетах конкурсного управляющего ООО магазин «Куряночка» от 22.03.2024 недостоверной информации о наличии заключенных договора обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего и дополнительного договора страхования ответственности арбитражного управляющего.

Судами также отмечено, что смена конкурсного управляющего с действующим договором страхования из-за имеющихся в прошлом перерывов в сроке страховки лишена практического смысла, так как новый конкурсный управляющий не будет отвечать за истекшие периоды, отстранение конкурсного управляющего с надлежащим страховым полисом по указанным основаниям не приведет к восстановлению нарушенных прав участвующих в деле лиц.

Конкурсный кредитор ИП ФИО3 просил отстранить ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО магазин «Куряночка» и утвердить конкурсным управляющим ФИО4

При этом кредитор ссылался на вышеуказанные доводы жалобы на действия конкурсного управляющего должником.

Иных оснований для отстранения арбитражного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО магазин «Куряночка» конкурсный кредитор не привел.

Пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве установлено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также по требованию саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является.

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения своих обязанностей в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В абзацах третьем и четвертом пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба.

В пункте 10 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» указано, что управляющий может быть отстранен, только если допущенные им нарушения являются существенными. Отстранение управляющего должно применяться лишь в той ситуации, когда управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению процедуры банкротства. Нарушения, допущенные им, должны порождать обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении процедуры таким управляющим. Если же сомнения не возникают, то формальное применение законодательства в связи с допущенным им незначительным нарушением будет противоречить цели применения данной меры оперативного воздействия.

Отстранение управляющего в случае незначительного нарушения будет неэффективным.

Таким образом, применение к конкурсному управляющему меры ответственности в виде отстранения недопустимо при условии отсутствия достоверных, допустимых, а в совокупности достаточных доказательств факта причинения вреда интересам кредиторов и должнику, что повлекло бы за собой уменьшение конкурсной массы и невозможность удовлетворения требований кредиторов, недопустимо.

Более того, отстранение конкурсного управляющего существенно затруднит проведение мероприятий, предусмотренных в процедуре банкротства, и повлечет за собой увеличение сроков процедуры на время, которое будет затрачено на утверждение кандидатуры арбитражного управляющего и передачу документов, что в свою очередь, влечет умаление прав кредиторов, претендующих на погашение заявленных требований, и затягивание процедуры банкротства.

Таким образом, в отсутствие оснований для признания жалобы обоснованной, суды правомерно отказали в удовлетворении сопутствующего ходатайства об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО магазин «Куряночка».

Суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 АПК РФ.

В силу положений статьи 286 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы. Между тем доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит.

По сути, доводы, изложенные в кассационной жалобе, указывают на несогласие заявителя с выводами судов, сделанных на основании представленных в материалы дела доказательств. Вместе с тем, вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 АПК РФ является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу. Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием к отмене принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 20.05.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2024 по делу № А35-4752/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетоврениия.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.Ф. Ахромкина

Судьи М.Ю. Иванова

О.А. Подольская