Постановление от 7 июня 2017 г. по делу № А76-10936/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-3250/17

Екатеринбург 07 июня 2017 г. Дело № А76-10936/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2017 г. Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сухановой Н. Н., судей Поротниковой Е. А., Вдовина Ю. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Производственное объединение «Электрохимический завод» (далее - истец, общество «ПО «Электрохимический завод») на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2017 по делу

№ А76-10936/16 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Уральская металлургическая компания» (далее - ответчик, общество ТД «Уральская металлургическая компания») - Бланк А.В. (доверенность от 11.02.2016),

истца – Ширкин А.И. (доверенность от 05.06.2017).

Общество «ПО «Электрохимический завод») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу ТД «Уральская металлургическая компания» о взыскании 1 500 097 руб. 92 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общества с ограниченной ответственностью «Полимерсбыт», «Единый сервисный центр», Федеральное государственное унитарное предприятие «Приборостроительный завод».

Решением суда от 07.12.2016 (судья Костарева И.В.) исковые требования удовлетворены.


Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2017 (судьи Деева Г.А., Лукьянова М.В., Ширяева Е.В.) решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество «ПО «Электрохимический завод» просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, полагая ошибочным вывод апелляционного суда о том, что срок исковой давности, установленный ст. 725 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), на момент обращения (05.05.2016) истца в арбитражный суд истек. Указывает, что суд в нарушение ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исследовал и не оценил письмо ответчика от 03.06.2015 № 0603/05, что привело к принятию незаконного судебного акта.

Настаивает на ошибочности вывода апелляционного суда о заявлении истцом требования в соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 723 ГК РФ, тогда как иск предъявлен о возмещении убытков в порядке ст. 15, 393, 401 ГК РФ, к которым применим общий срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены апелляционным судом полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

При рассмотрении дела судами установлено, что между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) подписан договор от 04.06.2013 № 13/2424-Д, согласно п. 1.1. которого исполнитель обязуется оказать услугу по футеровке теплообменников поименованные в Перечне оказываемых услуг, являющемся неотъемлемой частью договора (Приложение № 1), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Договор заключен по результатам заседаний комиссии по размещению заказа истца (протокол от 23.05.2013 № 2013/2057), цена и сроки оказания услуг определены сторонами.

Сторонами подписаны дополнительные соглашения к договору, согласован выбор субподрядчика (письмо от 19.06.2013).

Согласно Перечню оказываемых услуг (Приложение № 1 к договору от 04.06.2013), требование к качеству услуг на результат оказанных услуг - гарантийный срок 3 (три) года с момента подписания сторонами акта сдачи- приемки оказанных услуг. Нормативный срок службы покрытия должен быть не менее 5 лет (п. 4. Приложения № 1 к договору).

Материалами дела подтверждено, что заказчик принял по акту от 25.12.2013 работы от исполнителя по футеровке деталей теплообменников по договору на сумму 8 506 030 руб. и оплатил указанную сумму.

Письмом от 04.02.2015 заказчик уведомил исполнителя о выявленных недостатках работ и необходимости замены им защитного покрытия в течение гарантийного срока с направлением исполнителю акта от 29.01.2015 о выходе из строя теплообменника.


В ответ на претензию истца, ответчик в письме от 02.04.2015 просил привлечь независимую экспертную организацию, заключение которой будет обязательным для всех сторон, а именно Торгово-промышленную палату РФ, согласно акту экспертизы которой от 06.05.2015 № 015-05-00056, теплообменники 70 RE84 и 70 RE85 имеют дефекты: вздутие футеровки, отслоение футеровки, механические повреждения трубок нагревательного элемента, теплообменники не пригодны в дальнейшей эксплуатации, не выдержали установленный изготовителем гарантийный срок эксплуатации.

Истец в письме от 21.05.2015 просил ответчика безвозмездно устранить выявленные недостатки, либо возместить убытки в виде стоимости работ, выполненных третьими лицами по устранению выявленных недостатков.

В связи с неустранением ответчиком выявленных в теплообменниках дефектов, истец (заказчик) заключил договор от 10.05.2015 № 13/4476-Д с обществом «Единый Сервисный Центр» (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется выполнить работы по сервисному обслуживанию оборудования, электрических и инженерных сетей, технологических установок и систем разделительного производства акционерного общества «ПО ЭХЗ», поименованные в Перечне выполняемых работ, являющемся неотъемлемой частью Договора (Приложение № 1), а Заказчик обязуется оплатить эти работы.

Материалами дела подтверждено, что общество « Единый Сервисный Центр « выполнило и передало, а истец принял и оплатил работы по ремонту технологических установок с заменой запорно-регулируемой арматуры, компрессоров, теплообменников и трубных коммуникаций на общую сумму 1 500 097 руб. 92 коп.

Полагая, что обществом ТД «Уральская металлургическая компания» были ненадлежащим образом исполнены условия договора от 04.06.2013 № 13/2424-Д, выполненные работы по футеровке теплообменником произведены некачественно, общество «ПО «Электрохимический завод» обратилось в суд с требованием о взыскании с ответчика убытков в размере 1 500 097 руб. 92 коп., связанных с устранением выявленных недостатков в результате работ по договору от 04.06.2013 № 13/2424-Д.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом доказано ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора от 04.06.2013 № 13/2424-Д, наличие причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и возникновением вреда.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда и в удовлетворении исковых требований отказал, указав на пропуск истцом срока исковой давности, в связи с применением сокращенного срока исковой давности в соответствии со ст. 725 ГК РФ.

Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены апелляционного постановления.

Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (ст. 702 - 729) и положения о бытовом подряде (ст. 730 - 739) применяются к договору


возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 724 ГК РФ если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (п. 1 ст. 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (п. 5).

В силу ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Положениями п. 1 ст. 723 ГК РФ установлены виды требований, которые может предъявить заказчик при ненадлежащем качестве подрядных работ, а именно: требования о безвозмездном устранении недостатков, о соразмерном уменьшении цены работы, о возмещении своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Из смысла названной нормы следует, что требование о возмещении своих расходов на устранение недостатков может быть заявлено заказчиком подрядчику в случае, если заказчик самостоятельно, в том числе и путем привлечения третьих лиц, устранил недостатки, допущенные подрядчиком, и понес в связи с этим расходы.

В случае если в период действия гарантийного срока по вине подрядчика возникли неисправности, и работы по их устранению были оплачены заказчиком третьему лицу (обществу «ЕСЦ»), понесенные заказчиком расходы являются убытками, возникшими в связи с некачественным выполнением работ.

Для требований заказчика, предъявляемых к подрядчику в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, п. 1 ст. 725 ГК РФ установлен специальный срок исковой давности, который составляет один год.

В случаях, когда факт ненадлежащего выполнения работ по договору выявляется в процессе работ и дефект устраняется заказчиком в целях обеспечения безопасности эксплуатации, последний действует в том числе в интересах заказчика, обеспечивая выполнение им обязанности по содержанию имущества и предотвращению возможного причинения вреда.

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам


соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если подрядчик не устранил недостатки, допущенные при производстве работ, и в результате заказчик был вынужден оплатить ремонт третьему лицу, устранившему недостатки, подрядчик нарушил обязанность по производству работ соответствующего качества.

Следовательно, как верно указано апелляционным судом, к предъявленному в последующем требованию заказчика к подрядчику, выполнявшему ремонт, о возмещении убытков, вызванных устранением дефектов работ, выявленных заказчиком, применяется специальный срок исковой давности, установленный п. 1 ст. 725 ГК РФ в один год.

Аналогичная позиция изложена в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016).

При этом в силу п. 3 ст. 725 ГК РФ в случае, если установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности начинается со дня заявления о недостатках.

Материалами дела подтверждено, что недостатки выполненных работ выявлены в период гарантийного срока (п. 4 приложения № 1 к договору от 04.06.2013 № 13/2424-Д), работы по устранению неисправности были оплачены заказчиком третьему лицу (обществу «ЕСЦ»), следовательно, иск заявлен в связи с некачественным выполнением работ и в пределах гарантийного срока.

Судом апелляционной инстанции установлено, что факт обнаружения недостатков отражен в акте от 29.01.2015, который оценен как достаточное доказательство выявленной неисправности (дефекта), определения причин его возникновения и виновного в некачественном ремонте предприятия. В связи с изложенным апелляционный суд установил, что с этого момента истцу стало известно о недостатках, связанных с работами по футеровке деталей теплообменников.

Письмом от 04.02.2015 истец уведомил ответчика о выявленных недостатках работ и необходимости замены защитного покрытия ответчиком в течение гарантийного срока. Мотивированная претензия по качеству оказанных услуг по футеровке теплообменников направлена в адрес ответчика 17.03.2015, получена ответчиком не позднее 02.04.2015, соответственно, суд апелляционной инстанции верно указал, что сокращенный срок исковой давности начал течь с 18.03.2015 (но не позднее 02.04.2015).

Поскольку исковое заявление датировано 27.04.2016, подано в арбитражный суд 05.05.2016, апелляционный суд пришел к выводу, что действия по обращению в арбитражный суд за взысканием убытков совершены


истцом за пределами сокращенного срока исковой давности, предусмотренного п. 1 ст. 725 ГК РФ.

Указанный вывод суда апелляционной инстанции является правильным, соответствует действующему законодательству и материалам дела.

Поскольку пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований общество «ПО «Электрохимический завод», апелляционный суд правомерно отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении иска.

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, обозначенные доводы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 10.03.2017 по делу № А76-10936/16 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу АО «ПО «Электрохимический завод» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.Н. Суханова

Судьи Е.А. Поротникова

Ю.В. Вдовин