Решение от 16 декабря 2017 г. по делу № А46-2657/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-2657/2017
17 декабря 2017 года
город Омск



Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2017 года.

Решение в полном объёме изготовлено 17 декабря 2017 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Яркового С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рейтер М.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 30.12.2016, удостоверение,

от заинтересованного лица – ФИО2, по доверенности от 15.08.2017, личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

Главное управление государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области (далее по тексту – Госстройнадзор Омской области, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении акционерного общества «Газпромнефть-Омск» (далее по тексту – АО «Газпромнефть-Омск», заинтересованное лицо, Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании протокола об административном правонарушении № 47 от 21.02.2017.

Вменяемое правонарушение заключается в том, что заинтересованное лицо не исполнило в установленный срок предписание о получении разрешение на ввод реконструированного объекта капитального строительства в эксплуатацию, при этом указанный объект эксплуатируется.

Определением суда от 19.07.2017 по делу назначена судебная экспертиза, производство по делу приостанавливалось. Перед экспертом поставлены вопросы в целях определения характера технических изменений объекта капитального строительства, содержание которых сводится к установлению характера проведенных работ. В материалы дела поступило экспертное заключение, в связи с чем в судебном заседании производство по делу возобновлено судом.

В судебном заседании представитель заявителя требование поддержал. Представитель заинтересованного лица возражал против привлечения к административной ответственности, ссылаясь на результаты судебной экспертизы.

Рассмотрев представленные в материалы дела документы, выслушав доводы сторон, суд установил следующие обстоятельства.

21.02.2017 на основании распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки специалистами Госстройнадзора Омской области была проведена проверка выполнения АО «Газпромнефть-Омск» предписания № 06/2-06/114 от 03.11.2016 при реконструкции объекта капитального строительства «Автозаправочная станция по Черлакскому тракту, дом 3 в ЛАО г. Омска». Срок исполнения данного предписания – 26.01.2017.

В ходе проведения проверки был выявлен факт административного правонарушения, выразившийся в неустранении содержащихся в предписании замечаний, а именно, осуществляется раздача жидкого моторного топлива в отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. По результатам контрольных мероприятий был составлен Акт проверки № 06/2-08/13 от 21.02.2017 и протокол об административном правонарушении № 47 от 21.02.2017, предусмотренном частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании данного протокола Главное управление государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

Суд находит факт совершения заинтересованным лицом административного правонарушения подтверждённым материалами дела.

В части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Часть 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, и влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в невыполнении законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, а также органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в установленный срок.

Частью 8 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что порядок осуществления государственного строительного надзора устанавливается Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 8 Положения об осуществлении государственного строительного надзора, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54 государственный строительный надзор осуществляется органом государственного строительного надзора с даты получения им в соответствии с частью 5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации извещения о начале работ до даты выдачи заключения о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям в отношении энергетической эффективности и требованиям в отношении оснащённости объекта капитального строительства приборами учёта используемых энергетических ресурсов.

При выявлении в результате проведённой проверки нарушений должностным лицом органа государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи заказчику, застройщику или подрядчику (в зависимости от того, кто в соответствии с законодательством Российской Федерации несёт ответственность за допущенные нарушения) предписания об устранении таких нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на технический регламент (нормы и правила), иной нормативный правовой акт, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения нарушений с учётом конструктивных и других особенностей объекта капитального строительства (пункт 14 Положения).

Согласно статье 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объёме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

К заявлению прилагаются: правоустанавливающие документы на земельный участок; градостроительный план земельного участка; разрешение на строительство; документы, подтверждающие соответствие параметров, технических условий, технических регламентов объекта капитального строительства проектной документации; заключение органа государственного строительного надзора.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учёт построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учёта реконструированного объекта капитального строительства.

Как усматривается из материалов дела, при проведении заявителем проверки был установлен факт неустранения заинтересованным лицом содержащихся в предписании № 06/2-06/114 от 03.11.2016 замечаний.

В статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации указано, что реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Актом проверки № 06/2-08/13 при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства от 21.02.2017 установлено: проведена замена кровли, устройство навесного фасада здания операторной; произведена замена навеса (изменена площадь со 184 квадратных метров на 116 квадратных метров); произведена замена резервуаров жидкого моторного топлива (изменено количество с 3 штук по 50 кубических метров на 2 штук 50 кубических метров); изменена мощность объекта со 100 заправок в час на 250 заправок в сутки. Тем самым изменены параметры объекта, свидетельствующие о его реконструкции.

Автозаправочная станция представляет собой предприятие, осуществляющее розничную продажу нефтепродуктов и оказывающее дополнительные сопутствующие услуги потребителям (пункт 58 ГОСТ Р 51303-2013. «Национальный стандарт Российской Федерации. Торговля. Термины и определения», утверждённый Приказом Росстандарта от 28.08.2013 № 582-ст).

В соответствии с ГОСТ 32846-2014 «Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Классификация», введённым в действие Приказом Росстандарта от 26.03.2015 № 185-ст, станция автозаправочная это имущественный комплекс, предназначенный для приёма, хранения и выдачи топлива транспортным средствам (кроме гусеничного транспорта), а также зарядки электротранспорта.

Здание операторной, навес, резервуары жидкого моторного топлива, автозаправочные колонки имеют единое назначение и неразрывно связаны технологически, что свидетельствует о том, что АЗС является единым недвижимым комплексом (подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на недвижимое имущество серия 55 АА № 478830).

Согласно разделу 3 Свода правил «СП 13-102-2003. Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений», принятого Постановлением Госстроя РФ от 21.08.2003 № 153, капитальный ремонт здания - комплекс строительных и организационно-технических мероприятий по устранению физического и морального износа, не предусматривающих изменение основных технико-экономических показателей здания или сооружения, включающих, в случае необходимости, замену отдельных конструктивных элементов и систем инженерного оборудования. Реконструкция здания - комплекс строительных работ и организационно-технических мероприятий, связанных с изменением основных технико-экономических показателей (нагрузок, планировки помещений, строительного объёма и общей площади здания, инженерной оснащённости) с целью изменения условий эксплуатации, максимального восполнения утраты от имевшего место физического и морального износа, достижения новых целей эксплуатации здания.

Согласно пункту 5. 3 Свода правил «Станции автомобильные заправочные. Требования пожарной безопасности» СП 156.13130.2014, утвержденному Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» от 05.05.2014 № 221 (далее - Свод правил) традиционная автозаправочная станция - АЗС, технологическая система которой предназначена для заправки транспортных средств только жидким моторным топливом (бензин и дизель) и характеризуется подземным расположением резервуаров и их разнесением с ТРК.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.01.2011 № 11143/10 установлено, что автозаправочные станции представляют единый технологический комплекс зданий и сооружений капитального строительства.

Следовательно, в соответствии с действующим законодательством, автозаправочная станция № 55, расположенная в <...>, является единым технологическим комплексом, и, соответственно, объектом капитального строительства является вся автозаправочная станция.

В связи с указанным, суд соглашается с доводами административного органа о том, что произошло изменение качественных характеристик АЗС – реконструкция, а не производство капитального ремонта.

Указание обществом с ограниченной ответственностью «Градо» в рабочей документации на произведённые на спорном объекте работы как на капитальный ремонт суд оценивает критически, поскольку рабочая документация разработана в соответствии с техническим заданием на проектирование типовой АЗС Газпромнефть, т.е. по заданию самого заинтересованного лица.

При рассмотрении дела судом было удовлетворено ходатайство заинтересованного лица, назначена и проведена судебная экспертиза.

Суд результаты экспертизы, изложенные в поступившем 22.11.2017 в суд заключении эксперта ФИО3, оценивает по правилам ст. 71 АПК РФ в совокупности с иными доказательствами. Поэтому, исходя из нормы части 5 ст. 71 АПК РФ выводам эксперта ФИО3 суд не придает заранее установленной силы и оценивает их критически, принимая во внимание квалифицированные возражения обладающего соответствующей компетенцией в сфере строительной экспертизы государственного органа, изложенные Заместителем начальника Главного управления – начальника управления государственной экспертизы Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области Т.А. Лашевич в письменных пояснениях от 07.12.2017.

Согласно содержанию заключения эксперта, совокупность работ, произведённых на объекте, имеет признаки капитального ремонта; изменение параметров объекта не производилось; конструктивные и другие характеристики надёжности и безопасности затронуты не были. По тексту заключения экспертом отмечается, что резервуары жидкого моторного топлива относятся к инженерно-технической системе обеспечения. В качестве объекта капитального строительства специалист рассматривает исключительно нежилое строение - операторную АЗС № 55 по адресу: <...>.

Однако, само по себе рассматриваемое нежилое строение, с учетом его назначения, немыслимо без ёмкостей жидкого моторного топлива. В противном случае изменяется его назначение и цели использования.

В своём заключении эксперт приходит к выводу о том, что в конкретном случае имеет место быть капитальный ремонт. Однако это утверждение он делает применительно только к зданию операторной АЗС. Эксперт делает вывод, что навес является «временной постройкой» и не является объектом капитального строительства, однако, суд приходит к выводу о недостаточной обоснованности указанных выводов ввиду следующего.

Согласно пункту 14.2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации капитальный ремонт объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов;

В данном случае, произошла не замена и (или) восстановление строительных конструкций, а строительство части объекта капитального строительства. Навес является частью объекта капитального строительства «Автозаправочная станция типа № 55» по адресу: Омская область, г. Омск, Ленинский АО, Черлакский тракт, 3 и изменение его площади влечет за собой изменение площади всего объекта капитального строительства.

Относительно количества резервуаров жидкого моторного топлива эксперт отмечает, что проведение работ по замене резервуаров жидкого моторного топлива (с 3 штук по 50 кубических метров на 2 штуки по 50 кубических метров) не привело к изменению параметров объекта капитального строительства (высоты, количества этажей, площади, объёма)». Однако, по убеждению суда, в отношении параметров АЗС принципиальное значение имеет именно объём резервуаров, а не объём здания операторной.

Кроме того, экспертом сделан вывод о том, что проведенные работы по замене резервуаров моторного топлива являются изменением системы инженерно-технической обеспечения. Суд не находит подтверждения указанным выводам ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 21 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее - ФЗ № 384) система инженерно-технического обеспечения - одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности.

Согласно пункту 3.10 Свода правил двустенный резервуар: Резервуар, представляющий собой двустенный сосуд (то есть сосуд в сосуде), внутренний из которых служит для хранения топлива (жидкое моторное топливо или СУГ), а внешний выполняет роль аварийного резервуара. Согласно пункту 3.40 Свода правил технологическая система АЗС - комплекс оборудования, специально сконструированный, смонтированный и используемый для приема, хранения и выдачи топлива на АЗС. Резервуары жидкого моторного топлива являются неотъемлемой его частью, следовательно их замена (с 3 штук по 50 кубических метров на 2 штуки 50 кубических метров) повлекла за собой не только изменение условий эксплуатации объекта, но и изменение системы обвязки, соединяющей колонки и резервуары жидкого моторного топлива.

В распоряжение эксперта для исследования была представлена в том числе рабочая документация (шифр: 15/55-ПР-ТХ.ЖМТ), в соответствии с пункту 6 которой, «хранение нефтепродуктов предусмотрено в новых горизонтальных стальных сварных двустенных резервуарах». Таким образом, резервуары жидкого моторного топлива не попадают под определение системы инженерно-технического обеспечения. Резервуары жидкого моторного топлива являются оборудованием специально сконструированным, смонтированным и используемым для приема, хранения и выдачи топлива на АЗС, следовательно, относятся с технологической системе АЗС и являются частью объекта капитального строительства, что позволяет сделать вывод о том, что были изменены параметры объекта капитального строительства, что свидетельствует о реконструкции здания.

Эксперт пришел к выводу о том, что механическая безопасность сооружений обеспечена, однако, по мнению суда, это не свидетельствуют об отсутствии обязательства для получения разрешительных документов при проведении реконструкции капитального объекта. В соответствии с пунктом 8 статьи 2 ФЗ № 384 механическая безопасность - состояние строительных конструкций и основания здания или сооружения, при котором отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений вследствие разрушения или потери устойчивости здания, сооружения или их части;

К сооружениям пунктом 23 статьи 2 ФЗ № 384 относятся результаты строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов;

Согласно разделу 7.1.12 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» Автозаправочные станции, предназначенные только для заправки легковых транспортных средств жидким моторным топливом, с наличием не более 3-х топливораздаточных колонок, в том числе с объектами обслуживания водителей и пассажиров (магазин сопутствующих товаров, кафе и санитарные узлы) относятся к КЛАССУ V, для которых установлена санитарно-защитная зона 50 м.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.01.2011 № 11143/10 под исключения, не требующие проведение государственной экспертизы проектной документации, автозаправочные станции, которые представляют единый технологический комплекс зданий и сооружений капитального строительства, не попадают, а проектная документация указанных объектов капитального строительства подлежит государственной экспертизе и получение разрешений как на строительство, так и на ввод их в эксплуатацию обязательно.

Поэтому АЗС № 55, расположенная в <...> не попадает под исключения, установленные частью 2 статьи 49 Градостроительного Кодекса Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного, для проведения реконструкции АЗС № 55, расположенной в <...>, было необходимо получение разрешения на строительство и положительного заключения экспертизы проектной документации.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина Общества заключается в том, что оно не выполнило обязанность соблюдать требования проектной документации, общеобязательных норм и правил, технических регламентов при строительстве, выполнять законные требования контролирующих органов, чего заинтересованным лицом в полной мере обеспечено не было. Доказательств отсутствия объективной возможности исполнить предписание к установленному в нём сроку, Общество не представило.

В силу положений части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - но истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения; а за нарушение законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

При этом, в силу части 6 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 14 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации (утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54), при выявлении в результате проведенной проверки нарушений должностным лицом органа государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи заказчику, застройщику или подрядчику (в зависимости от того, кто в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за допущенные нарушения) предписания об устранении таких нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения нарушений с учетом конструктивных и других особенностей объекта капитального строительства.

В части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Следовательно, невыполнение заинтересованным лицо рассматриваемого предписания представляет собой нарушение законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности, в связи с чем, к такому правонарушению подлежит применению годичный срок давности привлечения к административной ответственности. Указанный вывод подтверждается пунктом 17 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016). Обоснованность данного правового подхода подтверждена Постановлением Верховного суда от 31.08.2016 № 305-АД16-9927 по делу № А40-239932/2015, а также Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017 № 09АП-8860/2017 по делу № А40-222169/2016, от 17.04.2017 № 09АП-12770/2017 по делу А40-7169/2017. Кроме того, указанная позиция поддержана в Постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2017 по делу № А46-18336/2016 и подтверждена судом кассационной инстанции.

Таким образом, судом установлено наличие события административного правонарушения, обоснованность и правомерность составления протокола об административном правонарушении, а также наличие всех необходимых оснований для привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая во внимание объём и характер выявленных нарушений, суд считает возможным назначить Обществу наказание в виде наложения административного штрафа в минимально предусмотренном размере 50 000 руб.

На основании части 1 статьи 108, части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поскольку экспертным учреждением выполнена обязанность по представлению в суд заключения эксперта, денежные средства в размере 62 000 рублей в оплату экспертизы подлежат перечислению с депозитного счета арбитражного суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



Р Е Ш И Л:

привлечь общество с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>, зарегистрировано в качестве юридического лица 22.11.2001 филиалом № 13 Московской регистрационной палаты, адрес: 117588, <...>) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Указанную сумму административного штрафа перечислить по следующим реквизитам: получатель - УФК по Омской области (Госстройнадзор Омской области – ОГРН <***>, юридический адрес: <...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 15.04.2013 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области), ГРКЦ ГУ Банка России по Омской области г. Омск, БИК 045209001, ИНН <***>, КПП 550301001, расчётный счёт <***>, ОКАТО 52401000000, код БК 81291190040040000140.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Омской области на расчётный счёт общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр «Эксперт» (630007, <...>) 62 000 рублей, перечисленных обществом с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Центр» и зачисленных на депозитный счёт Арбитражного суда Омской области платежным поручением № 32707 от 07.08.2017.

Решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, и в течение указанного срока может быть обжаловано путём подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья                                                                                                         С.В. Ярковой