Постановление от 4 мая 2023 г. по делу № А40-136431/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

04.05.2023

Дело № А40-136431/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 4 мая 2023 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Каденковой Е.Г.,

судей Бочаровой Н.Н., Гришиной Т.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 23.09.2022 №2-23,

от ответчика: ФИО2, дов. от 18.08.2022 №1249,

рассмотрев 27 апреля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Группа компания «Олимпроект»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2022 г.,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2023 г.

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Группа компания «Олимпроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «А-проект.К» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Группа компания «Олимпроект»» (далее – ООО «ГК «Олимпроект», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «А-проект.К» (далее – ООО «А-Проект», ответчик) о взыскании задолженности по договору от 19.04.2018 № 79/18-ГК в размере 9 520 127, 14 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.08.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Ответчик обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя в сумме 400 000 руб. на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023 г., заявление о распределении судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО «ГК «Олимпроект» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит обжалуемые определение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

От ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

Представитель заявителя в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, приведенным в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из пункта 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

В обоснование заявления о возмещении судебных издержек заявителем в материалы дела представлены договор об оказании юридических услуг № МП-17-1894 от 19 января 2021 г., техническое задание от 27.07.2021, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 05 октября 2022 года, платежное поручение от 11.03.2022.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 101, 106, 110 АПК РФ, а также правовыми позициями, изложенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении заявления в полном объеме и взыскании с истца в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 400 000 руб., исходя из критериев разумности понесенных расходов, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, учитывая объем исследованных по делу доказательств, выполненной представителем работы, количество и длительность судебных заседаний.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения, и разъяснений, приведенных в Постановлении № 1.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды первой и апелляционной инстанций правомерно определили размер подлежащих взысканию с истца судебных расходов, понесенных ответчиком в связи с рассмотрением дела в суде, принимая во внимание конкретные обстоятельства спора, а также исходя из оценки объема и относимости издержек к рассматриваемому делу.

Указанные в кассационной жалобе доводы о неправомерном определении судами размера взысканных издержек не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений процессуального закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2023 года по делу № А40-136431/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Е.Г. Каденкова

Судьи: Н.Н. Бочарова

Т.Ю. Гришина