Постановление от 10 октября 2019 г. по делу № А79-4002/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А79-4002/2019


10 октября 2019 года



(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2019.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.,


при участии представителя

от истца: Антонов Ю.Н. (паспорт)


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

общества с ограниченной ответственностью «Жилищная компания Инженер»


на определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 03.07.2019

по делу № А79-4002/2019


по иску индивидуального предпринимателя Антонова Юрия Николаевича

(ОГРНИП: 312213004800148, ИНН: 745105180957)

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная компания Инженер»

(ОГРН: 1072130020995, ИНН: 2130032960)

о взыскании 1 033 936 рублей 90 копеек


и у с т а н о в и л :


индивидуальный предприниматель Антонов Юрий Николаевич (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная компания Инженер» (далее – Компания) о взыскании 1 033 936 рублей 90 копеек задолженности по оплате работ, выполненных по договору подряда от 12.04.2018.

Определением от 03.07.2019 Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии прекратил производство по делу в связи с утверждением сторонами мирового соглашения.

Не согласившись с принятым судом определением, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

По мнению заявителя, мировое соглашение утверждено судом с нарушением норм процессуального права – директор Компании, подписавший данное соглашение от имени ответчика, не имел полномочий на подписание мирового соглашения на сумму, превышающую 500 000 рублей, что подтверждается решением общего собрания учредителей Компании от 15.05.2019 № 8. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Предприниматель в судебном заседании отклонил доводы Компании, сославшись на законность обжалованного определения суда.

Компания ходатайствовала о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Законность определения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованного судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном в главе 15 настоящего Кодекса.

В силу статей 139 (частей 1 и 3) и 141 (части 6) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут заключить мировое соглашение на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. В противном случае суд не утверждает мировое соглашение.

Таким образом, при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения арбитражному суду надлежит установить наличие или отсутствие в нем условий, противоречащих закону, а также нарушающих права и законные интересы других лиц.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» (далее – Постановление № 50) даны разъяснения о том, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в частности, проверяет полномочия лиц, подписавших проект мирового соглашения, наличие волеизъявления юридического лица на заключение мирового соглашения, возможно ли распоряжение имуществом, являющимся предметом мирового соглашения, имеются ли у такого имущества обременения, соответствует ли проект мирового соглашения императивным нормам действующего законодательства, в том числе о сделках (за исключением случаев, когда такая проверка осуществляется судом только по заявлению соответствующего лица), а также изучает проект мирового соглашения для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц, не участвующих в деле (с учетом положений пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 9 Постановления № 50 мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), в силу которого мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия. При этом Кодексом установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения, а именно: его противоречие закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц (пункт 13 Постановления № 50).

Из оспариваемого судебного акта усматривается, что судом первой инстанции соблюдены указанные нормы, касающиеся необходимости проверки условий мирового соглашения на предмет их соответствия императивным требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц. Мировое соглашение содержит согласованные сторонами сведения о его условиях, которые являются четкими, ясными и определенными, а также сведения о размере и о сроках исполнения обязательства ответчиком.

В качестве основания для отмены вынесенного определения заявитель указал на отсутствие у директора Компании полномочий на подписание мирового соглашения на сумму, превышающую 500 000 рублей, сославшись на решение общего собрания учредителей Компании от 15.05.2019 № 8. Однако на дату утверждения судом мирового соглашения данный документ в материалах дела отсутствовал, соответствующие доводы ответчиком не заявлялись. В то же время, при подписании мирового соглашения на сумму 933 963 рубля 90 копеек 03.07.2019 ответчик не мог не знать об отсутствии у него полномочий на совершение данной сделки.

В силу пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Приняв во внимание, что Компания не оспаривала сумму задолженности, дважды ходатайствовала о переносе рассмотрения дела для мирного урегулирования спора, а также тот факт, что подписывая мировое соглашение директор Компании знал об отсутствии у него полномочий на совершение данной сделки, суд округа пришел к выводу о том, что интересы ответчика, заявившего о недействительности мирового соглашения, не подлежат судебной защите в силу принципа эстоппель (утрата права на возражение).

Согласно правилу эстоппель сторона, подтвердившая каким-либо образом действие договора, не вправе ссылаться на его недействительность. Данное правило вытекает из начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, в силу которого при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (подпункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом того, что гражданское законодательство направлено на защиту прав добросовестных участников гражданско-правовых отношений, а также законность, стабильность и предсказуемость развития этих отношений, заявление Компании о недействительности мирового соглашения от 03.07.2019 является злоупотреблением ответчиком своим правом.

При таких обстоятельствах окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в кассационной жалобе.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 03.07.2019 по делу № А79-4002/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищная компания Инженер» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий


И.Л. Забурдаева



Судьи


Н.Ю. Башева

Н.Ш. Радченкова