Решение от 15 мая 2017 г. по делу № А76-27669/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-27669/2016
16 мая 2017 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения вынесена 10 мая 2017 г.

Решение изготовлено в полном объеме 16 мая 2017 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Соцкая Е.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Женспаевой М.К., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Хазираткуловой Анны Анатольевны, ОГРНИП 314745608600053, г. Магнитогорск, к страховому акционерному обществу «ВСК», ОГРН 1027700186062, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «АльфаСтрахование», Егорова И.М., Лысенко А.А.,

о взыскании 30422 руб. 45 коп.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – ответчик, САО «ВСК») о взыскании убытков в сумме 25 382 руб. 90 коп., неустойки за период с 08.09.2016 по 01.11.2016 в размере 5 039 руб. 55 коп.

К участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «АльфаСтрахование», ФИО3, ФИО4

Ответчиком в материалы дела представлен отзывы на исковое заявление, согласно которым не признает исковые требования в полном объеме, поскольку выплата страхового возмещения истцу была произведена в полном объеме, размер оплату услуг юриста просит снизить.

В судебном заседании 29.03.2017 представитель истца заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания неустойки за период с 08.09.2016 по 01.11.2016 в размере 5 039 руб. 55 коп.

Представитель ответчика не возражал.

Отказ от иска в части не противоречит закону, не нарушает прав третьих лиц, а потому принимается судом в соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ.

Принятие судом отказа от иска влечет прекращение производства по делу в части взыскания неустойки за период с 08.09.2016 по 01.11.2016 в размере 5 039 руб. 55 коп. (п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ).

Предметом исковых требований является взыскание с ответчика убытков в сумме 25 382 руб. 90 коп.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрении дела извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии определения о назначении судебного заседания заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда.

Дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц по правилам ч.ч. 1, 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12.08.2016, автомобиль Мазда 6, г/н <***> принадлежащий ФИО4, получил повреждения, отмеченные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 12.08.2016 (л.д. 24-25), акте осмотра транспортного средства.

16.08.2016 между ФИО4 (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) заключен договор цессии № 4632, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к должнику – САО «ВСК» по ДТП от 12.08.2016 (л.д. 69).

Согласно заключению № 384Н-2016, составленному ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мазда 6, г/н <***> с учетом износа составила 51 554 руб. (л.д. 32-65).

Истец понес расходы на оплату услуг эксперта в сумме 15 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 4703 от 16.09.2016 (л.д. 67).

Также истец понес расходы по сборке-разборке поврежденного автомобиля в сумме 800 руб., что подтверждается платежным поручением №4702 от 16.09.2016 (л.д. 66) и на отправку телеграммы 250 руб. 40 коп. (л.д. 31).

Заявление о выплате страхового возмещения получено ответчиком 18.08.2016 (л.д. 28).

Платежным поручением от 01.09.2016 № 73257 ответчик перечислил истцу 42 221 руб. 50 коп. (л.д. 68).

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о выплате страхового возмещения, полученная ответчиком 20.09.2016 (л.д. 70) и оставлена без удовлетворения.

Поскольку ответчиком не выплачено страховое возмещение в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

Из анализа норм, регулирующих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств следует, что потерпевший одновременно является и выгодоприобретателем. Выгодоприобретатель (потерпевший) в рамках отношений обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является кредитором в части требований возмещения ущерба с причинителя вреда или страховщика.

Уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда, в соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 ГК РФ допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, в силу чего выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам.

В представленном в материалы дела договоре уступки права от 16.08.2016 объем, состав и обстоятельства перешедшего к истцу права требования надлежащим образом идентифицированы.

Следовательно, к истцу на основании заключенного договора уступки права (требования) перешло право требования взыскания с лица, ответственного за убытки.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлено заключение № 384Н-2016, составленное ИП ФИО5, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мазда 6, г/н <***> с учетом износа составила 51 554 руб. (л.д. 32-65).

Согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности, отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу. Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть назначена экспертиза (статьи 82-87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее – Методика).

Размер ущерба определен истцом в соответствии с требованиями Методики.

Ответчик заявлений, ходатайств о проведении экспертизы в суд не представил.

Истец понес расходы на оплату услуг эксперта в сумме 15 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 4703 от 16.09.2016 (л.д. 67).

Пунктом 14 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом затраты по оценке ущерба в силу положений ст. 12 Закона об ОСАГО входят в размер страхового возмещения и не являются судебными издержками и следовательно не могут быть уменьшены судом.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Следовательно, перечень расходов потерпевшего не является закрытым.

На основании указанных норм, арбитражный суд приходит к выводу о возможности включения в состав убытков стоимости расходов по сборке-разборке поврежденного автомобиля в сумме 800 руб. и на отправку телеграммы 250 руб. 40 коп.

Размер ущерба подтверждается отчетом экспертной организации, недостоверность размера ущерба ответчиком не доказана, в связи с чем требование истца о взыскании убытков в заявленном истцом размере 25 382 руб. 90 коп. (51 554 руб. стоимость ремонта + 15 000 руб., стоимость оценки + 800 руб. расходы по сборке-разборке + 250 руб. 40 коп. – 42 221 руб. 50 коп. выплата) правомерны и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании судебных расходов, понесенных им на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб.

В материалы дела истцом представлен договор на оказание юридических услуг № 338/2016 от 20.10.2016, заключенный между ИП ФИО6 (исполнитель) и ИП ФИО2 (клиент) (л.д. 71-74).

Согласно п.1.1 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказывать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пункту 2.1 исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику следующие услуги: представительство интересов заказчика в Арбитражном суде Челябинской области по иску к САО «ВСК» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП от 12.08.2016.

Стоимость услуг определена сторонами в сумме 6 000 руб. (п.4.1 договора).

В подтверждение произведённых расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлено платежное поручение № 4986 от 24.10.2016 на сумму 6 000 руб. (л.д. 75).

Также в материалы дела представлен договор возмездного оказания юридических услуг от 08.11.2016, заключенный между ФИО7 и ИП ФИО6

Из материалов дела усматривается, что исковое заявление подписано ФИО6, действующей на основании доверенности от 11.03.2016 (л.д. 84), ходатайство об отказе от исковых требований подписано ФИО7, действующей на основании доверенности от 01.11.2016.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, помимо прочих, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пункт 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 указывает на то, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Суд на основании изучения и оценки в порядке, установленном ст. 71 АПК РФ, представленных в дело письменных доказательств, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, учитывая фактический объем оказанных представителем истца юридических услуг (представителем ФИО6 было составлено и подписано исковое заявление, представитель ФИО7 принимала участие в судебных заседаниях, а также ею подписано ходатайство об отказе от исковых требований), считает разумным предел возмещения ответчиком судебных расходов истца в сумме 6 000 руб.

Также истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме 396 руб. В подтверждение несения почтовых расходов истцом в материалы дела представлены почтовые квитанции, свидетельствующие о направлении документов по делу участвующим в нём лицам.

Согласно статье 106 АПК РФ перечень расходов, связанных с рассмотрением дела в суде не является исчерпывающим, вследствие чего понесённые истцом почтовые расходы подлежат взысканию по правилам статьи 110 АПК РФ.

При заявленной цене иска размер государственной пошлины, определенный в соответствии со ст.ст.333.21, 333.22 Налогового кодекса РФ составляет 2 000 руб., которая уплачена истцом по платежному поручению № 4985 от 24.10.2016 (л.д. 19).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в размере 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 49, 101, 106, 110, 150, 151,167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ истца от иска в части взыскания неустойки в сумме 5039 руб.55 коп., производство по делу № А76-27669/2016 в указанной части прекратить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК», ОГРН <***>, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРН <***>, г. Магнитогорск, страховое возмещение в размере 25382 руб. 90 коп., а также 6000 руб. 00 коп. расходы на оплату услуг представителя, 2 000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине, 396 руб. 00 коп. почтовые расходы.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Е.Н. Соцкая

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru