Решение от 22 февраля 2022 г. по делу № А53-41262/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-41262/21
22 февраля 2022 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 22 февраля 2022 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Золотарёвой О.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" ОГРН: <***>, ИНН: <***>,

к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" ОГРН: <***>, ИНН: <***>

о взыскании задолженности, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" обратилось к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" о 88 769 руб. 263 коп. стоимости восстановительного ремонта включая утрату товарной стоимости, 99 569 руб. 26 коп. неустойки.

Определением суда от 07.12.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Данным определением сторонам установлен срок для представления истцом дополнительных доказательств и ответчиком отзыва на исковое заявление и обосновывающих отзыв письменных доказательств, а также срок для представления в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направления друг другу дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Поступившие в арбитражный суд исковое заявление, доказательства и иные документы размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда.

В установленный судом срок ответчик представил отзыв на исковое заявление в котором указал, что истец от дефектовки отказался. 30.11.2020 произведена выплата страхового возмещения, а также величина утраты товарной стоимости в размере 37 112,35 рублей, что подтверждается платежным поручением № 35805 от 30.11.2020. Представленное истцом заключение эксперта ООО «Многофункциональным Центром Экспертиз» № 001-21-03 от 11.01.2021 о стоимости восстановительного ремонта ТС не может быть принято судом как надлежащее доказательство, так как не отвечает установленным АПК РФ положениям об относимости и допустимости доказательств. Ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО "РЕСО-Лизинг".

Рассмотрев по правилам статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство ответчика о привлечении третьего лица, суд полагает его подлежащим отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Третье лицо, в силу статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обладает правами и обязанностями лиц, участвующими в деле, в том числе, правом на обжалование судебного акта.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленное взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования. Просил взыскать 86 031 руб. 61 коп. задолженности, 2 737 руб. 65 коп. суммы утраты товарной стоимости, 81 531 руб. 26 коп. неустойки.

Уточнение( уменьшение) исковых требований подлежит принятию в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поступившие в арбитражный суд исковое заявление, доказательства и иные документы размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

В соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов. Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

08.02.2022 по делу принято решение путем подписания резолютивной части, которая была размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Дата публикации: 08.02.2022 в 09:31 МСК.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня ее принятия.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

15.02.2022, то есть в пределах установленного статьей 229 АПК РФ срока, от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения, в связи с чем суд принимает решение по данному делу по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и составляет мотивированное решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

При рассмотрении спора на основании материалов дела, судом установлено следующее.

Как видно из представленных в материалы дела документов, 17.17.2020 по адресу г. Новочеркасск, Спуск Герцена 50 А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств Кia Cerato г.р.з. <***> под управлением водителя ФИО1 и автомобиля Лада Gab 110 XRAY г.р.з. <***> под управлением водителя ФИО2

Виновным в ДТП признан водитель ТС Лада Gab 110 XRAY г.р.з. <***> под управлением водителя ФИО2, что подтверждается определением ГИБДД.

На момент ДТП 17.11.2020 гражданская ответственность потерпевшего в ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ».

19.11.2020 истец направил в адрес ответчика заявление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая по ОСАГО.

30.11.2020 ответчиком произведена выплата страхового возмещения, а также величина утраты товарной стоимости в размере 37 112,35 рублей, что подтверждается платежным поручением № 35805 от 30.11.2020.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту с целью установления реальной стоимости восстановительного ремонта.

Ответчику была направлена претензия о доплате страхового возмещения на основании экспертного заключения от 11.01.2021, выполненного ООО «МЦЭ».

Поскольку страховой компанией по заключенному договору о страховании имущества выплачено страховое возмещение не в полном объеме, истец обратился в суд с иском.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, арбитражный суд пришел к выводу о том, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно требованиям ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения соответствующих договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной суммы (страховой суммы).

В силу положений п. 4 ст. 931 ГК РФ, ст. 12 Федерального закона от 25.04.2001 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату (ст. 1 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", правом на получение страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу, принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды либо в силу полномочия, основанного на доверенности), самостоятельным правом на страховую выплату в отношении имущества не обладают (абзац шестой ст. 1 Закона об ОСАГО).

С учетом изложенного, лица, владеющие транспортным средством на основании договора аренды либо в силу полномочия, основанного на доверенности, самостоятельным правом на получение страховой выплаты не обладают.

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 9 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016).

При этом бремя доказывания владения истцом поврежденным транспортным средством на праве собственности или ином вещном праве, а, следовательно, доказательства наличия правовых оснований у истца на обращение в суд с настоящим иском, лежит на истце.

Между тем из материалов дела следует, что истец на дату ДТП являлся владельцем поврежденного транспортного средства на основании договора лизинга от 26.06.2020 N 3730РД-НОВ/01/2020, что подтверждается материалами дела и самим истцом.

Как было указано выше, автомобиль Кia Cerato г.р.з. <***> был передан истцу его собственником ОАО "РЕСО- ЛИЗИНГ" лишь во временное владение и пользование по договору финансовой аренды (лизинга).

Поэтому истец самостоятельными правами на получение страховых возмещений по договору обязательного страхования гражданской ответственности и правом на возмещение вреда, причиненного автомобилю Кia Cerato г.р.з. <***> в ДТП 17.11.2020, не обладал.

Их страхового полиса № ННН 3014591942 следует, что истец является страхователем, однако собственником и выгодоприобретателем автомобиля является ООО "РЕСО –Лизинг".

Сведений о передаче истцу потерпевшим и выгодоприобретателем (собственником автомобиля ОАО "РЕСО- ЛИЗИНГ") прав требований от ответчика страховых возмещений предусмотренным законом способом не имеется.

Истцом не представлено доказательств заключения между истцом и ОАО "РЕСО- ЛИЗИНГ" соответствующего договора цессии. Кроме того, отсутствуют сведения о возмещении истцом ущерба, причиненного автомобилю его собственнику ОАО "РЕСО- ЛИЗИНГ".

Имея право на получение страховой выплаты в качестве возмещения ущерба и право оспаривания данной выплаты в случае, если она перечислена не в полном объеме, выгодоприобретатель по собственной воле вправе передать данное право третьему лицу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», в случае если лизингодатель отказывается (уклоняется) от совершения действий, необходимых для получения страхового возмещения, лизингополучатель, поскольку на нем лежит риск случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга, вправе требовать от лизингодателя уступить ему право требования выплаты страхового возмещения, а в случае отказа лизингодателя от такой уступки вправе приостановить внесение лизинговых платежей (статья 328 ГК РФ).

Таким образом, передача указанного права иному лицу согласно положениям Гражданского кодекса Российской Федерации возможна в силу договора цессии.

Судом проанализированы отношения сторон и установлено, что транспортное средство Кia Cerato г.р.з. <***> застраховано в АО «Согаз».

Полис ОСАГО серия ННН №3014591942 не содержит указаний на возможность осуществления страховой выплаты иному лицу, кроме собственника – ООО РЕСО-Лизинг.

Между тем, общество обращается с иском именно по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Предметом настоящего спора является страховая выплата в пользу истца по договору ОСАГО, но не по договору добровольного страхования имущества

Однако доказательств наличия договора уступки права требования между истцом и ООО РЕСО-Лизинг (собственник транспортного средства) ни в страховую компанию, ни в материалы настоящего дела не представлено.

При этом право на получение выплаты не может быть передано ни на основании доверенности, ни на основании распорядительного письма, а только по гражданско-правому договору, доказательства заключения которого в материала дела не предоставлены.

Данная позиция согласуется с выводами Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, сформулированными в постановлении от 12.03.2019 № Ф08- 1343/2019 по делу № А53-1820/2018.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 г. № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» судам необходимо учитывать, что по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

Условия договора лизинга от 26.06.2020 №3730РД-НОВ/01/2020 не содержат согласованного с лизингодателем ограничения его права собственника путем делегирования лизингополучателю возможности получения страхового возмещения в указанных обстоятельствах спора

Вопреки доводам истца, пункт 5.2 договора лизинга не отражает сведений о выгодоприобретателе, а лишь указывает на то, что страхователем по ОСАГО является лизингополучатель.

При этом, страхователями признаются юридические лица, заключившие со страховщиками договоры страхования либо являющиеся страхователями в силу закона.

Вместе с тем, статус страхователя не предоставляет безусловного права получения страховой выплаты, поскольку страхователь и выгодоприобретатель могут не совпадать в одном лице.

Как указано ранее, полис ОСАГО серия ННН №3014591942 не содержит указаний на возможность осуществления страховой выплаты иному лицу, кроме собственника – ООО РЕСО-Лизинг.

Доводы истца в иске, ошибочны, поскольку правилами определен выгодоприобретатель по договорам имущественного страхования, а не по договорам ОСАГО.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды) либо использующие имущество в силу полномочия, основанного на доверенности, самостоятельным правом на страховую выплату в отношении имущества не обладают (абзац шестой статьи 1 Закона об ОСАГО). Следует учитывать, что заключение договора купли-продажи транспортного средства и его передача покупателю не влекут переход к покупателю права на получение страхового возмещения в связи со страховым случаем, наступившим до момента указанной передачи (пункт 1 статьи 458 ГК РФ). В этом случае лицо, приобретшее поврежденное транспортное средство, не является потерпевшим применительно к обязательному страхованию гражданской ответственности, в связи с чем не может претендовать на получение страхового возмещения по договору обязательного страхования, заключенному предыдущим владельцем (пункт 1 статьи 930 ГК РФ).

Наличие права на страховое возмещение в рамках ОСАГО, как и иное право может перейти к другому лицу. Однако переход такого права возможен только вследствие заключения договора цессии и не может быть связан с заключением отчуждательной сделки относительно самого транспортного средства, либо иной односторонней сделки (доверенности).

В таких условиях нормативно-правового регулирования лизингополучатель в принципе не может быть выгодоприобретателем.

В договоре страхования ОСАГО серия ННН №3014591942, истец указан в качестве страхователя, в качестве собственника указано ООО РЕСО-Лизинг. Именно указанное общество только вправе заявить о страховом возмещении вреда в режиме обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», если погибший или поврежденный предмет лизинга был застрахован в пользу лизингодателя, он обязан предпринять разумные усилия для получения страхового возмещения. При этом сумма полученного лизингодателем страхового возмещения идет в зачет требований лизингодателя к лизингополучателю об уплате лизинговых платежей (если договор лизинга не был расторгнут) или при расчете сальдо встречных обязательств (если договор лизинга был расторгнут).

В случае если лизингодатель отказывается (уклоняется) от совершения действий, необходимых для получения страхового возмещения, лизингополучатель, поскольку на нем лежит риск случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга, вправе требовать от лизингодателя уступить ему право требования выплаты страхового возмещения, а в случае отказа лизингодателя от такой уступки вправе приостановить внесение лизинговых платежей (статья 328 ГК РФ).

Поскольку из материалов дела следует и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что договор цессии не заключался, любое распорядительное письмо, данное лизингодателем относительно выплат по договору ОСАГО, не имеет для страховщика правового значения и не определяет его обязанности и права по произведению выплаты

В свою очередь, страховщик в силу тех же ограничений также не вправе осуществлять выплаты лизингополучателю в рамках страхования ОСАГО.

Аналогичные правовые подходы в части недопустимости выплаты по договору ОСАГО в пользу лизингополучателя в отсутствие доказательств заключения договора уступки права требования изложены в постановлении Арбитражного суда ЗападноСибирского округа от 24.08.2017 № Ф04-3117/2017 по делу № А27-16411/2016, постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.06.2017 № Ф07- 5808/2017 по делу № А66-6817/2016, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 14.06.2016 N Ф05-6318/2016 по делу № А40-66062/15, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 04.05.2017 № Ф06-20012/2017 по делу № А55-18658/2016, постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.03.2018 № Ф07-16540/2017 по делу № А56-17819/2017.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика страхового возмещения, а также неустойки удовлетворению не подлежат.

При этом суд также отмечает, что выплата ответчиком в размере 37 112,35 руб. была произведена на основании распорядительного письма ОАО "РЕСО- ЛИЗИНГ" от 25.11.2020, из содержания которого не следует, что истцу передано право на получение страхового возмещения. Собственник ТС указал страховой компании получателя (ФИО1 и реквизиты для перечисления).

Кроме того, согласие ОАО "РЕСО- ЛИЗИНГ" на выплату страхового возмещения в пользу иного лица не свидетельствует о перемене лиц в обязательстве, а свидетельствует лишь о том, что лизингодатель доверил лизингополучателю получить конкретную сумму страхового возмещения .Письмо лизингодателя не может быть признано судом в качестве допустимого доказательства, подтверждающего, что собственник транспортного средства передал истцу право на получение от страховой компании страховой выплаты в судебном порядке (Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018 N 11АП-17869/2017 по делу N А65-25647/2017).

Доказательства наличия волеизъявления собственника о передаче права на получение страхового возмещения в материалы дела не представлены, договором лизинга данное право не предусмотрено. Последующий выкуп транспортного средства не предоставляет право на получение страхового возмещения по ОСАГО по ДТП, произошедшего 17.11.2020, поскольку на дату ДТП собственником автомобиля истец не являлся.

С учетом изложенного основания для удовлетворения иска отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов также не подлежит удовлетворению в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 110, 228 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Уточнение исковых требований до 86 031 руб. 61 коп. задолженности, 2 737 руб. 65 коп. суммы утраты товарной стоимости, 81 531 руб. 26 коп. неустойки принять к рассмотрению.

В удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО "РЕСО-Лизинг" отказать.

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" ОГРН: <***>, ИНН: <***> из федерального бюджета 541 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 261 от 18.11.2021.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья О.В. Золотарёва