Решение от 25 марта 2022 г. по делу № А08-7927/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-7927/2021
г. Белгород
25 марта 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2022 года

Полный текст решения изготовлен 25 марта 2022 года


Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Ю.И. Назиной

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к МКУ "Белгородское парковое пространство" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: ООО "ЧОО "БАРС", Юго-Восточное МУГАДН ЦФО, индивидуальный предприниматель ФИО3

о взыскании 504 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, паспорт; ФИО4, адвокат, ордер, доверенность от 08.04.2021, удостоверение, паспорт;

от ответчика: ФИО5, доверенность от 10.02.2022, диплом, паспорт;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к МКУ "Белгородское парковое пространство" о взыскании убытков в размере 504 000 руб.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании ст. ст. 121 - 123, 156, 163 АПК РФ, суд считает возможным рассмотрение дела по существу в отсутствие не явившихся представителей третьих лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 13.01.2020 между ИП ФИО2 и ИП ФИО3 был заключен договор аренды авторемонтного бокса, по условиям которого ИП ФИО2 предоставил ИП ФИО3 в аренду помещение одного авторемонтного бокса площадью 108 кв. м (пункт 1.1. договора).

Размер арендной платы по договору составляет 9 000 руб. за один день аренды (пункт 6.1. договора).

Срок действия договора аренды авторемонтного бокса от 13.01.2020 установлен до 31.12.2020 (пункт 9.1. договора).

В обоснование исковых требований ИП ФИО2 указал, что 24.01.2020 года перед въездными воротами в ремонтный бокс, арендуемый ИП ФИО3, находился автобус МАН регистрационный знак <***> принадлежащий ФИО6

24.01.2020 сотрудники ООО "ЧОО "БАРС" с использованием автомобиля Рено Logan, государственный регистрационный знак <***> имеющего обозначение охранная организация БАРС, блокировали вышеуказанный автобус, расположенный у въезда в арендуемый ФИО3 авторемонтный бокс, что исключило возможность перемещения данного транспортного средства.

Указанные действия сотрудников ООО «ЧОО «БАРС» привели к невозможности использования нежилого помещения - ремонтного бокса, арендуемого ИП ФИО3

Обращение ФИО2 в полицию по факту нахождения на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке сотрудников и автомобиля ООО "ЧОО "БАРС" без его согласия к освобождению проезда не привели, постановлением от 28.02.2020 в возбуждении уголовного дела отказано.

25.01.2020 между ИП ФИО2 и ИП ФИО3 было заключено соглашение о приостановлении действия договора аренды от 13.01.2020 до устранения препятствий в пользовании авторемонтным боксом.

В связи с освобождением ООО "ЧОО "БАРС" проезда к арендуемому авторемонтному боксу 21.03.2020 действие договора аренды от 13.01.2020 было возобновлено, о чем между ИП ФИО2 и ИП ФИО3 составлено соответствующее соглашение.

Из искового заявления следует, что ответчик на основании договора от 24.01.2020 года № 46/01/2020, заключенного с ЧОО «БАРС», в нарушение условий хранения автобуса на спецстоянке, дал незаконное указание ООО ЧОО «БАРС» осуществлять охрану автобуса на земельном участке, принадлежащем на праве собственности ИП ФИО2

По мнению ИП ФИО2, поскольку в период с 25.01.2020 по 20.03.2020 (56 дней) пользование переданным в аренду имуществом не было возможным, ему причинены ответчиком убытки в виде упущенной выгоды от неполученной арендной платы, что в соответствии с условиями договора аренды от 13.01.2020 составило 504 000 руб. (56 дней х 9 000 руб.).

Как следует из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности, то по смыслу статьи 15 ГК РФ истец также должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии одновременно совокупности нескольких условий - оснований возмещения убытков: противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием и убытками), наличие и размер понесенных убытков.

Недоказанность одного из элементов, входящих в состав правонарушения, влекущего за собой ответственность в виде взыскания убытков, влечет за собой отклонение исковых требований в части взыскания убытков, как реального ущерба, так и упущенной выгоды.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного суда от 24.11.2020 года по делу № А08-3357/2020 по иску ИП ФИО2 к ООО «БАРС» о взыскании убытков в сумме 504 000 руб., оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23.03.2021 года, в удовлетворении исковых требований ИП ФИО2 отказано.

Судами апелляционной и кассационной инстанций по делу № А08-3357/2020 установлены следующие обстоятельства.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.02.2020 приведены пояснения сотрудников ООО "ЧОО "БАРС", из которых следует, что охрана автобуса "МАН" с государственным регистрационным знаком <***> принадлежащего ФИО6, вызвана арестом транспортного средства сотрудниками УГАДН. ООО ЧОО «БАРС» приняло под охрану указанный автобус по договору на оказание охранных услуг от 24.01.2020 года, заключенному с МКУ «Белгородское парковочное пространство».

Истцом вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не доказано противоправное поведение ответчика, которое находилось бы в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде неполучения арендной платы.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из разъяснений, данных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправный характер действий ответчика, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между противоправными действиями и понесенными убытками.

Отсутствие одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Согласно ст. 65 АПК РФ истец обязан доказать совокупность перечисленных условий.

Согласно договору от 24.01.2020 года, заключенному между МКУ «Белгородское парковочное пространство» (заказчик) и ООО ЧОО «БАРС» (исполнитель) заказчик поручил исполнителю охрану автобуса МАN бело-зеленого цвета г.р.з. <***>. Место осуществления охраны автобуса в договоре не указано.

Из материалов дела следует и не оспаривается истцом, что транспортное средство - автобус неправомерно перемещено к въездным воротам в ремонтный бокс, арендуемый ИП ФИО3, собственником данного транспортного средства ФИО6

Судами апелляционной и кассационной инстанций по делу № А08-3357/2020, имеющего преюдициальное значение для рассматриваемого дела, установлено, что не подтвержден размер убытков, поскольку представленные ИП ФИО2 в материалы дела акты осмотра, составленные совместно с заинтересованными лицами в отсутствие представителей ответчика, видеозапись, фотоматериалы, не свидетельствуют о наличии препятствий к доступу в авторемонтный бокс, находящийся по адресу: <...>, в течение всего периода с 25.01.2020 по 20.03.2020.

Показания свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО6, ФИО9 подтверждают обстоятельства, содержащиеся на видеозаписи и фотоматериалах.

Иных доказательств, помимо исследованных судом в ходе рассмотрения дела № А08-3357/2020 в обоснование размера убытков, а также подтверждающих наличие препятствий к доступу в авторемонтный бокс, истцом в данном деле не представлено.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает недоказанным факт причинения вреда имуществу истца посредством противоправных действий ответчика.

Таким образом, истец не доказал совокупности обстоятельств, позволяющих установить вину ответчика в происшествии и удовлетворить требования о взыскании убытков.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего спора в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.


Судья

Ю.И. Назина