Решение от 25 марта 2020 г. по делу № А68-13602/2019

Именем Российской Федерации

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, <...>

тел./факс <***>;

e-mail: a68.info@arbitr.ru;

http://www.tula.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула Дело № А68-13602/2019


Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 25 марта 2020 г.


Арбитражный суд в составе:

Судьи Горьковой Е.В.

протокол судебного заседания вела секретарь судебного заседания Миронова И.С.

рассмотрел в судебном заседании дело по иску ООО ПКФ «Инвар-Электро» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО «СервисТемпСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по Договору подряда № 7МР/24/06-2015 от 24.06.2015 в размере 136 951 руб. 12 коп.

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

Суд установил.

Между ООО ПКФ «Инвар-Электро» (исполнитель) и ООО «СервисТемпСтрой» (заказчик) был заключен договор подряда №7МР/24/06-2015 от 24.06.2015г. на выполнение работ на объекте заказчика «Тульский государственный цирк» по адресу: <...> (далее - договор).

Перечень выполняемых работ установлен сторонами в п. 1.1 договора.

Стоимость работ по договору 7 504 812 рублей (п.3.1 договора).

По условиям раздела 3 договора заказчик оплачивает аванс в размере 6 166 062,56 рублей в течение 5 банковских дней с момента подписания договора, а оставшуюся часть - после подписания акта выполненных работ.

Аванс был оплачен заказчиком 01.07.2015г.

Сторонами 28.08.2015г. были подписаны акты КС-2 и КС-3, согласно которым стоимость работ увеличилась и составила 9 255 058,15 рублей. Таким образом, сумма, оставшаяся к оплате заказчиком, равна 3 088 995,59 рублей.

Ввиду того, что в договоре не указан конкретный срок оплаты оставшейся суммы по договору, то истец полагает, что стоит руководствоваться разумным сроком для исполнения обязательства в 7 дней (ч.2 ст.314 Гражданского кодекса РФ). Таким образом, срок для оплаты выполненных работ до 04.09.2015г.

Оплата оставшейся суммы заказчиком была произведена частями в следующем порядке:

- 14.09.2015г. - 250 000 рублей;

- 02.11.2015г.- 200 000 рублей;

- 29.12.2015г. - 1 000 000 рублей;

- 15.08.2016г. - 1 500 000 рублей;

- 27.10.2016г. - 138 995,59 рублей.

Таким образом, ответчиком были допущены просрочки оплаты выполненных истцом работ.

В силу раздела 7 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

В связи с чем истцом были начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.09.2015г. по 27.10.2016г. в размере 136 951,12 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия №36/08 от 15.08.2019г. с требованием об оплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения, это послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик сослался в том числе на пропуск срока исковой давности.

Суд, рассмотрев материалы дела, считает, что в удовлетворении иска следует отказать. При этом суд исходит из следующего.

Спорные правоотношения возникли в результате исполнения договора подряда.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается в силу ст. 310 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Между ООО ПКФ «Инвар-Электро» (исполнитель) и ООО «СервисТемпСтрой» (заказчик) был заключен договор подряда №7МР/24/06-2015 от 24.06.2015г. на выполнение работ на объекте заказчика «Тульский государственный цирк» по адресу: <...> (далее - договор).

Перечень выполняемых работ установлен сторонами в п. 1.1 договора.

Стоимость работ по договору 7 504 812 рублей (п.3.1 договора).

По условиям раздела 3 договора заказчик оплачивает аванс в размере 6 166 062,56 рублей в течение 5 банковских дней с момента подписания договора, а оставшуюся часть - после подписания акта выполненных работ.

Аванс был оплачен заказчиком 01.07.2015г.

Сторонами 28.08.2015г. были подписаны акты КС-2 и КС-3, согласно которым стоимость работ увеличилась и составила 9 255 058,15 рублей. Таким образом, сумма, оставшаяся к оплате заказчиком, равна 3 088 995,59 рублей.

Ввиду того, что в договоре не указан конкретный срок оплаты оставшейся суммы по договору, то истец полагает, что стоит руководствоваться разумным сроком для исполнения обязательства в 7 дней (ч.2 ст.314 Гражданского кодекса РФ). Таким образом, срок для оплаты выполненных работ до 04.09.2015г.

Оплата оставшейся суммы заказчиком была произведена частями в следующем порядке:

- 14.09.2015г. - 250 000 рублей;

- 02.11.2015г.- 200 000 рублей;

- 29.12.2015г. - 1 000 000 рублей;

- 15.08.2016г. - 1 500 000 рублей;

- 27.10.2016г. - 138 995,59 рублей.

Таким образом, ответчиком были допущены просрочки оплаты выполненных истцом работ.

В силу раздела 7 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

В связи с чем истцом были начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.09.2015г. по 27.10.2016г. в размере 136 951,12 руб.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 12, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позиции, изложенной в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43, согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку, который, в частности, установлен частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из положений которой следует, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Обязательство ответчика оплатить выполненные истцом работы окончилось 19.10.2019г. с учетом соблюдения 30-дневного срока досудебного (претензионного) урегулирования спора, поскольку договором №7МР/24/06-2015 от 24.06.2015г. не установлен иной срок досудебного (претензионного) урегулирования спора.

Исковые требования поданы за пределами срока исковой давности (после 19.10.2019г.), а именно истец обратился в суд с данным иском, согласно штампу канцелярии суда, 18.11.2019г.

Ответчик указал, что им не была лишь уплачена сумма 138 995,59 руб., которая была перечислена на расчетный счет истца по истечении 7 дней с начала предусмотренного законом трехлетнего периода исковой давности.

Таким образом, суд считает, что истец вправе начислить ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2016г. по 27.10.2016г. в сумме 341,79 руб.

Однако, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2016г. по 27.10.2016г. в сумме 341,79 руб. были оплачены ответчиком в ходе судебного разбирательства, что подтверждается платежным поручением №131 от 10.02.2020г.

При таких обстоятельствах, требования истца удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 096 руб. относятся на истца. Государственная пошлина в размере 13 руб. взыскивается с ООО «СервисТемпСтрой» в пользу ООО ПКФ «Инвар-Электро», поскольку ответчик 10.02.2020г. оплатил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 341,79 руб., то есть после обращения истца в суд с иском и принятия его судом к производству определением от 25.11.2019г.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске ООО ПКФ «Инвар-Электро» отказать.

Взыскать с ООО «СервисТемпСтрой» в пользу ООО ПКФ «Инвар-Электро» расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 096 руб. отнести на истца.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия.

Судья Е.В. Горькова