Решение от 15 января 2019 г. по делу № А79-10923/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-10923/2018
г. Чебоксары
15 января 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2019 года.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Лазаревой Т.Ю.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью "СПМК Лапсарская", Россия 428903, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по <...>, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>,

Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Чебоксары Чувашской Республики – Чувашии, 428008, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>,

Государственному учреждению - региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации по Чувашской Республике – Чувашии, 428000, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>,

о признании исполненной обязанности по уплате страховых взносов,

при участии:

от заявителя - представителя ФИО1 по доверенности от 07.08.2018,

от налогового органа – представителя ФИО2 по доверенности от 29.12.2018 № 05-1-19/17,

от регионального отделения Фонда социального страхования – представителя ФИО3 по доверенности от 09.01.2018 № 13,

от Управления Пенсионного фонда – представителя ФИО4 по доверенности от 25.09.2018 № 10901-22/2/121,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СПМК Лапсарская" (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары (далее – налоговый орган) о признании исполненной обязанности по уплате страховых взносов на обязательное социальное страхование за ноябрь 2016 года платежным поручением от <***> № 137 на сумму 217 руб. 50 коп., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии за ноябрь 2016 года платежным поручением от <***> № 139 на сумму 1 650 руб., страховых взносов на обязательное медицинское страхование за ноябрь 2016 года платежным поручением от <***> № 140 на сумму 382 руб. 50 коп.

Заявленные требования мотивированы тем, что суммы страховых взносов уплачены обществом, списаны с его счета в ПАО «Татфондбанк», но не поступили в бюджет. В связи с этим общество было вынуждено оплатить суммы страховых взносов повторно платежными поручениями от 14.12.2016 № 145, 147, 148. Заявитель указывает, что он не знал о тяжелом финансовом положении банка, о возможности отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций, временная администрация в банке была введена лишь 15.12.2016, то есть после осуществления спорных платежей, и просит с учетом добросовестности своего поведения признать обязанность по уплате страховых взносов исполненной.

Определением суда от 29.10.2018 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Чебоксары Чувашской Республики – Чувашии (далее – Управление Пенсионного фонда) и Государственное учреждение - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Чувашской Республике – Чувашии (далее - региональное отделение Фонда социального страхования).

22.11.2018 общество уточнило заявление и пояснило, что требований к налоговому органу общество не имеет.

В судебном заседании представитель общества поддержал заявление в полном объеме, просил приобщить к материалам дела сведения об открытых (закрытых) счетах общества в кредитных организациях по состоянию на 22.11.2018.

Представленный документ в соответствии со статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела.

Представитель налогового органа в удовлетворении заявления просил отказать, указав, что полномочия по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование были переданы налоговым органам лишь с 01.01.2017.

Представитель регионального отделения Фонда социального страхования требования не признал, поддержав доводы, изложенные в отзыве и пояснил, что сумма в размере 217 руб. 50 коп. по платежному поручению от <***> № 137 на расчетный счет регионального отделения не поступала, повторно уплаченная сумма по платежному поручению от 14.12.2016 № 145 на счет отделения поступила, таким образом, обязанность общества по уплате страховых взносов на обязательное социальное страхование за ноябрь 2016 года является исполненной.

Представитель Управления Пенсионного фонда не признал заявленные требования, указав, что оспариваемые денежные суммы, уплаченные платежным поручением от <***> № 139 в размере 1 650 руб., платежным поручением от <***> № 140 в размере 382 руб. 50 коп., в бюджет пенсионного фонда не поступили, в связи с чем заявление не подлежит удовлетворению.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Общество зарегистрировано в качестве страхователя в Управлении Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Чебоксары Чувашской Республики 07.12.2005 за регистрационным номером 015023070287, в региональном отделении Фонда социального страхования Российской Федерации по Чувашской Республике 12.12.2005 за регистрационным номером 212802430021001.

26.05.2015 обществом открыт расчетный банковский счет в ПАО «Татфондбанк» № 40702810000000016320.

Согласно представленному расчету общества по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации и на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования за 2016 год сумма страхового взноса на обязательное пенсионное страхование, начисленная за ноябрь 2016 года, оставляет 1 650 руб., сумма страхового взноса на обязательное медицинское страхование, начисленная за ноябрь 2016 года, составляет 382 руб. 50 коп.

Из расчета общества по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за 2016 год следует, что сумма начисленных к уплате страховых взносов за ноябрь 2016 года составляет 217 руб. 50 коп.

<***> общество направило в ПАО «Татфондбанк» платежное поручение № 137 о перечислении с указанного счета в Фонд социального страхования денежных средств в размере 217 руб. 50 коп. с назначением платежа «страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», платежное поручение № 139 о перечислении в Пенсионный фонд Российской Федерации денежных средств в размере 1 650 руб. с назначением платежа «страховые взносы на обязательное пенсионное страхование на выплату страховой части трудовой пенсии за ноябрь 2016 года», платежное поручение № 140 на перечисление в Пенсионный фонд Российской Федерации денежных средств в размере 382 руб. 50 коп. с назначением платежа «страховые взносы на обязательное медицинское страхование за ноябрь 2016 года».

В соответствии с выпиской по операциям на расчетном счете общества в ПАО «Татфондбанк» денежные средства списаны с расчетного счета <***>.

13.12.2016 обществом расчетный счет в ПАО «Татфондбанк» был закрыт.

Платежными поручениями от 14.12.2016 № 145, 147, 148 общество оплатило указанные суммы страховых взносов повторно с расчетного счета, открытого в Филиале № 6318 ВТБ 24 (ПАО) г. Самара.

Приказом Банка России от 03.03.2017 № ОД-542 с даты его издания у ПАО «Татфондбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Полагая, что обязанность по уплате страховых взносов была исполнена обществом платежными поручениями от <***>, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, суд приходит к выводу, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

При исполнении конституционной обязанности по уплате налогов, установленной статьей 57 Конституции Российской Федерации, налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет: на налогоплательщика возложена публично - правовая обязанность уплатить законно установленные налоги и сборы, а на кредитные учреждения возлагается публично - правовая обязанность обеспечить перечисление соответствующих платежей в бюджет.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.10.1998 № 24-П, конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов (равно плательщиков страховых взносов) должна считаться исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло. Такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога. Иное приводило бы к повторному взысканию с добросовестного налогоплательщика не поступивших в бюджет налогов, что нарушает конституционные гарантии частной собственности и принцип равенства всех перед законом (статья 19 и 35 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с данной правовой позицией положениями подпункта 1 пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность по уплате налога (страховых взносов) считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Вместе с тем в силу вытекающего из части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации запрета злоупотребления правом никто не вправе извлекать преимущество (выгоду) из своего недобросовестного поведения.

Общеправовой принцип добросовестного поведения определяет пределы осуществления своих субъективных прав налогоплательщиками.

Таким образом, выдача распоряжения банку о списании денежных средств со счета клиента для уплаты налогов не создает правовых последствий, предусмотренных подпунктом 1 пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, если к моменту предъявления соответствующего платежного поручения плательщик знал (не мог не знать) о неспособности кредитного учреждения обеспечить перечисление налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

Об известности этого факта налогоплательщику - владельцу банковского счета должны свидетельствовать прямые доказательства осведомленности владельца счета о невозможности осуществления платежа (например, наличие ранее не исполненных банком платежных поручений клиента), либо достаточная совокупность косвенных доказательств, прежде всего, не получившее разумного объяснения несоответствие поведения налогоплательщика при направлении платежных поручений о перечислении налогов в бюджет его собственному предшествующему поведению при исполнении налоговой обязанности и поведению любого иного плательщика, ожидаемому в сравнимой ситуации (формирование остатка денежных средств на счете путем совершения внутрибанковских операций, не являвшихся обычными для налогоплательщика; направление имевшихся на счете клиента денежных средств только на уплату налогов при одновременном осуществлении расчетов с иными кредиторами за счет средств, имевшихся на счете, открытом налогоплательщиком в другом банке и т.п).

Само по себе высказывание в узкоспециализированных средствах массовой информации, не направленных на массового потребителя сообщений о том, что банк испытывает трудности с ликвидностью и Банк России рассмотрит план его финансового оздоровления, при отсутствии ограничений на проведение платежей в банке со стороны органа банковского надзора и при отсутствии иной информации о проведении контрольных мероприятий в банке, не может служить основанием для вывода о недобросовестности налогоплательщика, направившего платежное поручение об уплате налогов через соответствующий банк, поскольку клиенты кредитной организации, не являющиеся профессиональными участниками банковского сектора, как правило, не имеют сведений о возникновения проблем в банковском учреждении до того, как проблема приобрела общеизвестный характер. Именно по причине того, что такие субъекты не являются профессиональными участниками банковского сектора, возложение на них бремени отслеживания неофициальной, не ставшей общеизвестной информации о проблемах в банковском учреждении, является необоснованным.

Изложенное согласуется с правовой позицией, выраженной применительно к сходному вопросу в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 7372/12.

Как усматривается из представленной в материалы дела выписки из лицевого счета общества в ПАО «Татфондбанк», в период с 10.10.2016 по 12.12.2016, в том числе и <***>, по данному счету совершалось большое число операций, связанных с хозяйственной деятельностью общества и операции по перечислению налогов в бюджет. При предъявлении платежных поручений от <***> № 137, 139, 140 картотека неисполненных распоряжений заявителя о перечислении денежных средств с его банковского счета отсутствовала.

Приведенные обстоятельства не позволяют утверждать, что исполнение обязанности по уплате страховых взносов за счет средств, находящихся на счете общества, открытом в ПАО «Татфондбанк», в рассматриваемый период было сопряжено с созданием искусственных условий для применения подпункта 1 пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса (действия в обход закона).

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что на момент предъявления в банк платежных поручений на уплату страховых взносов заявителю было известно о наличии у банка каких-либо трудностей при проведении расчетов по бюджетным платежам.

На момент предъявления спорных платежных поручений Банк России не принял меры по отзыву лицензии у ПАО «Татфондбанк», в связи с чем общество при предъявлении платежных поручений было вправе исходить из того, что банк находится в платежеспособном состоянии и будет в состоянии обеспечить перечисление денежных средств в бюджетную систему и во внебюджетные фонды.

Сообщение о приостановке расчетно-кассового обслуживания с 14.12.2017 было опубликовано ПАО «Татфондбанк» 13.12.2016.

Суд считает, что действия заявителя по направлению в банк платежных поручений о перечислении денежных средств <***> – до опубликования банком сообщения о приостановке расчетно-кассового обслуживания - при отсутствии иных доказательств осведомленности плательщика о нестабильном положении банка следует расценивать как добросовестные, совершенные с проявлением должной степени осмотрительности.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что поведение заявителя имеет разумные причины и не дает оснований для вывода о злоупотреблении правом.

Поскольку обязанность общества по уплате спорных сумм страховых взносов является исполненной, Управление Пенсионного фонда в порядке устранения нарушенного права обязано отразить платежи в счет уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на выплату страховой части трудовой пенсии на сумму 1 650 руб., в счет уплаты страховых взносов на обязательное медицинское страхование на сумму 382 руб. 50 коп. как исполненную обязанность, региональное отделение Фонда социального страхования обязано отразить платеж в счет уплаты страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством на сумму 217 руб. 50 коп. как исполненную обязанность.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на Управление Пенсионного фонда и региональное отделение Фонда социального страхования.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать исполненной обязанность общества с ограниченной ответственностью "СПМК Лапсарская" по уплате: страховых взносов на обязательное социальное страхование за ноябрь 2016 года уплаченных платежным поручением от <***> № 137 на сумму 217 руб. 50 коп., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии за ноябрь 2016 года уплаченных платежным поручением от <***> № 139 на сумму 1 650 руб., страховых взносов на обязательное медицинское страхование за ноябрь 2016 года уплаченных платежным поручением от <***> № 140 на сумму 382 руб. 50 коп.

Взыскать с Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Чебоксары Чувашской Республики – Чувашии в доход общества с ограниченной ответственностью "СПМК Лапсарская" 1500 (Одна тысяча пятьсот) руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Чувашской Республике – Чувашии в доход общества с ограниченной ответственностью "СПМК Лапсарская" 1500 (Одна тысяча пятьсот) руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

Т.Ю. Лазарева