Постановление от 10 октября 2024 г. по делу № А27-19396/2022

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-19396/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой О.В.,

судей Зюкова В.А.,

ФИО1 -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы финансового управляющего имуществом ФИО2 – ФИО3 (далее – финансовый управляющий) и ФИО4 на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.05.2024 (судья ФИО5) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2024 (судьи Логачев К.Д., Иванов О.А., Сбитнев А.Ю.) по делу № А27-19396/2022 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН <***>, далее также – должник), принятые по заявлению финансового управляющего об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника и по заявлению должника об исключении имущества из конкурсной массы.

Суд установил:

в деле о банкротстве должника финансовый управляющий его имуществом обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника (далее - Положение) и установлении начальной цены в отношении следующего имущества: квартиры № 44 площадью 159,9 кв. м с кадастровым номером 42.24:0501002:2193, расположенной в <...>, - 27 063 075 руб. (далее – квартира № 44) и находящихся в этом же доме гаража-стоянки № 89 площадью 15.8 кв. м с кадастровым номером 42:24:0101001:4999 – 1 653 730 руб. (далее – гараж), автомобиля Chery Т11 FL Tiggo, 2014 года выпуска, - 738 000 руб. (далее - автомобиль).

ФИО2 обратилась в арбитражный суд с ходатайством об исключении из конкурсной массы квартиры № 44.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.05.2024, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2024, утверждено Положение в редакции финансового управляющего за исключением квартиры № 44, которая исключена из состава конкурсной массы должника.

Финансовый управляющий и кредитор ФИО4 обратились с кассационными жалобами, в которых просят отменить судебные акты в части исключения квартиры № 44 из конкурсной массы должника и направить в этой части спор на новое рассмотрение.

Кассаторы ссылаются на такие обстоятельства как: наличие у супругов Б-вых совместно нажитого недвижимого имущества – квартиры № 513 площадью 34,9 кв. м, расположенной по адресу: <...> (далее – квартира № 513), регистрацию супруга должника в квартире № 102 по адресу: <...> (далее – квартира № 102), собственником которой он является на праве долевой собственности, что подтверждает обеспеченность его жилым помещением и опровергает необходимость его учета при определении площади жилого помещения для проживания должника и членов его семьи.

По мнению подателей жалобы, распространение исполнительского иммунитета на квартиру № 44 площадью 159,9 кв. м нарушает права кредиторов, поскольку характеристики данного жилого помещения не являются разумными для удовлетворения потребности должника и членов его семьи в жилье при недостаточности иных активов для погашения требований кредиторов, а также наличии разумных сомнений в реальной необходимости проживания должника и членов его семьи в квартире № 44, учитывая отсутствие сведений о проживании в ней должника и его супруга, территориальной привязки (прикрепление к больнице, детский сад, школа, оплата коммунальных платежей, получение почтовой корреспонденции и иное).

ФИО4 также считает, что судами не дана оценка обстоятельству принятия должником мер по добровольному отчуждению квартиры № 44 в пользу общества с ограниченной ответственностью «СИБА», оформленного актами о передаче нереализованного имущества от 01.12.2022 и признанного определением суда от 26.04.2023 недействительным, что в свою очередь подтверждает отсутствие крайней нужды в проживании должника и членов его семьи в спорной квартире, и, как следствие, оснований для признания ее единственным пригодным для проживания должника и членов его семьи помещением. Также кассатор ссылается на то, что бабушка ФИО2 – ФИО6 с 08.10.1992 и отец – ФИО7 с 17.08.2012 зарегистрированы в квартире № 62 площадью 61 кв. м по адресу: город Кемерово, улица Сарыгина, дом 23 (далее – квартира № 62), супруг должника зарегистрирован в квартире № 102, невозможность проживания указанных лиц по месту постоянной регистрации не доказана, сам должник не опроверг возможность проживания в квартире № 513, признанной совместным имуществом супругов, а потому полагает, что действия должника и членов его семьи направлены на сохранение контроля над дорогостоящим имуществом, что влечет причинение имущественного вреда кредиторам должника.

ФИО2 в отзыве на кассационную жалобу финансового управляющего возражает против изложенных в ней доводов, просит оставить судебные акты без изменения.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационные жалобы рассматриваются в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Таким образом, по общему правилу суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов нижестоящих инстанций только в той части, которая обжалована в суд, в данном случае в части исключения квартиры № 44 из конкурсной массы должника.

Рассмотрев кассационные жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене, а обособленный спор – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО2 является собственником квартиры № 44, квартиры № 62, гаража и автомобиля.

С 25.08.2018 и по настоящее время ФИО2 состоит в зарегистрированном браке с ФИО8

В квартире № 44 площадью 159,9 кв. м зарегистрированы трое человек: должник, его мать – ФИО9 и сестра – ФИО10

В квартире № 62 площадью 61 кв. м зарегистрированы двое – бабушка должника – ФИО6 и отец – ФИО7

Супруг ФИО2 – ФИО8 зарегистрирован в квартире № 102.

При этом за супругом должника зарегистрирована 1/3 доли в праве собственности на квартиру № 513, являющуюся общим имуществом супругов Б-вых.

ФИО2, возражая против продажи квартиры № 44, утверждает, что данная квартира является единственным жилым помещением, пригодным для проживания ее и членов ее семьи в количестве четырех человек (супруг, отец, мать и сестра), поскольку квартира № 62 площадью 61 кв. м не отвечает требованиям о минимальной площади жилого помещения на территории города Кемерово, приходящегося на одного члена семьи, – 14 кв. м.

Опровергая наличие у квартиры № 44 исполнительского иммунитета, финансовый управляющий указал на то, что должник вместе с супругом может проживать в квартире № 513, а родители должника, его бабушка и сестра в квартире № 62.

Исключая квартиру № 44 из конкурсной массы должника, суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, исходил из того, что единственным возможным вариантом проживания должника и членов его семьи в нормальных условиях является квартира, минимальная площадь которой должна составлять 84 кв. м (6 человек по 14 кв. м на каждого), и под данные критерии подпадает только квартира № 44.

Между тем судами не учтено следующее.

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Учитывая правовой подход Конституционного Суда Российской Федерации, изложенный в постановлении от 26.04.2021 № 15-П (далее – Постановление № 15-П), и сформированную на его основе практику Верховного Суда Российской Федерации (определения от 24.12.2021 № 309-ЭС21-14612, от 26.07.2021 № 303-ЭС20-18761) при наделении жилого помещения исполнительским иммунитетом юридически значимыми и подлежащими доказыванию для правильного разрешения настоящего спора являются вопросы о том, отвечает ли жилое помещение признакам единственного пригодного помещения для постоянного проживания должника и членов его семьи, не имеется ли у должника иного имущества и доходов, на которые может быть обращено взыскание, не превышает ли данное жилое помещение уровень, достаточный для обеспечения разумной потребности должника и членов его семьи в жилище, с гарантией сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования, является ли соразмерным обращение взыскания на спорное жилое помещение с учетом имеющейся задолженности перед кредиторами.

Тем самым допускается обращение взыскания в судебном порядке на единственное жилое помещение должника, если его размеры существенно (кратно) превосходят нормы предоставления жилых помещений на условиях социального найма в регионе проживания должника, то есть фактическое использование жилого помещения не связано с удовлетворением минимальных и необходимых потребностей гражданина-должника и членов его семьи в жилище, обеспечивающих ему и членам его семьи не роскошный, а достойный уровень существования.

По общему правилу члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с самим собственником (часть 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При этом дети, супруг, родители признаются членами семьи собственника жилого помещения, вселенными в жилое помещение, при установлении факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении. Необходимо иметь в виду, что регистрация лица по месту жительства по заявлению собственника жилого помещения или ее отсутствие не является определяющим обстоятельством для решения вопроса о признании его членом семьи собственника жилого помещения (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации»).

На протяжении всего судебного разбирательства финансовым управляющим и кредитором приводились доводы о недоказанности того, что квартира № 44 действительно является единственным пригодным для проживания должника и членов его семьи жилым помещением, ссылаясь на наличие в собственности супруга должника иных объектов недвижимого имущества и его фактическую регистрацию в квартире № 102; регистрацию отца и бабушки должника на протяжении длительного периода времени в квартире № 62.

Однако, количество фактически проживающих в спорной квартире членов семьи должника и обеспеченность их иными жилыми помещениями помимо квартиры № 44 судами не исследовалось, сведений о необходимости проживания всех членов семьи в спорной квартире по каким-либо весомым причинам в материалы дела также не представлено.

Кроме того, следуя правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2018 № 305-ЭС18-15724, при рассмотрении спора об исключении из конкурсной массы должника единственного пригодного для проживания помещения арбитражный суд должен исследовать доводы о недобросовестности должника и злоупотреблении с его стороны правом в виде создания ситуации, когда дорогостоящий объект недвижимости получает статус единственного пригодного для проживания помещения, что недопустимо (статья 10 ГК РФ).

Из правовой позиции, сформированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2021 № 303-ЭС20-18761, следует, что если должник в преддверии банкротства или в ходе рассмотрения дела о несостоятельности в ущерб интересам взыскателя совершает односторонние действия, направленные на изменение регистрации по месту жительства, с исключительной целью создания объекта, защищенного исполнительским иммунитетом, такие действия могут быть квалифицированы как злоупотреблением правом. В этом случае суд вправе применить к должнику предусмотренные законом последствия злоупотребления – отказать в применении исполнительского иммунитета к упомянутому объекту (пункты 1 и 2 статьи 10 ГК РФ).

При рассмотрении спора об исключении из конкурсной массы должника единственного пригодного для проживания помещения арбитражный суд должен исследовать доводы кредиторов и финансового управляющего о недобросовестности должника и злоупотреблении с его стороны правом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2022 № 305-ЭС22-12854, от 12.12.2022 № 304-ЭС22-15217, установление судебным актом о признании сделки недействительной злоупотребления правом при совершении дарения спорного имущества оценивается судом на предмет наличия основания для недействительности сделки, однако не может служить мотивом для неприменения исполнительского иммунитета к спорному имуществу, возвращенному в конкурсную массу в качестве последствия недействительности сделки, при неустановлении в отношении имущества действий, попадающих под определенные в Постановлении № 15-П критерии (к таковым отнесено установленное в деле судом само приобретение жилого помещения, формально защищенного исполнительским иммунитетом, со злоупотреблениями, в частности, совершение сделок и других операций (действий) с целью приобретения (создания) объекта, защищенного исполнительским иммунитетом, позволяющее в силу пунктов 1 и 2 статьи 10 ГК РФ применить определенные последствия).

В то же время необоснованное исключение из конкурсной массы дорогостоящего актива должника в виде квартиры № 44 нарушает права кредиторов должника, рассчитывающих хотя бы на частичное удовлетворение своих требований.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, сделаны без установления всех обстоятельств, необходимых для правильного разрешения спора, поэтому определение суда и постановление апелляционного суда подлежит отмене, а обособленный спор – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора суду надлежит установить наличие или отсутствие у всех членов семьи должника иного имущества, пригодного для постоянного проживания, для чего запросить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о правах каждого из членов семьи должника на недвижимое имущество за период, предшествующий возбуждению дела о банкротстве ФИО2 (3 года) и по настоящее время, установить количество лиц, фактически проживающих в спорной квартире № 44, то есть установить имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора обстоятельства и по результатам их исследования и оценки принять судебный акт в соответствии с действующим законодательством.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.05.2024 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2024 по делу № А27-19396/2022 отменить в части исключения из конкурсной массы ФИО2 жилого помещения площадью 159,9 кв. м с кадастровым номером 42.24:0501002:2193, расположенного по адресу: <...>.

Направить обособленный спор в этой части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.



Председательствующий О.В. Кадникова


Судьи В.А. Зюков


ФИО1