Постановление от 3 июля 2020 г. по делу № А27-22918/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-22918/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года


Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2020 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сириной В.В.

судей Тихомирова В.В.

Щанкиной А.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) помощником судьи Белевич Н.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Еврогрупп» на решение от 13.12.2019 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Драпезо В.Я.) и постановление от 26.02.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киреева О.Ю., Стасюк Т.Е., Фертиков М.А.) по делу № А27-22918/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Завод модульных дегазационных установок» (649006, Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, пр-кт Коммунистический, д. 76, кв. 303, ОГРН 1094218001811, ИНН 4218105785) к обществу с ограниченной ответственностью «Еврогрупп» (654041, Кемеровская обл. – Кузбасс, г. Новокузнецк, ул. Транспортная (Центральный р-н), д. 11, кв. 15, ОГРН 1134217003458, ИНН 4217153426), индивидуальному предпринимателю Каутеру Алексею Александровичу (ОГРНИП 304421707500062, ИНН 421700482179), обществу с ограниченной ответственностью «Айсвентсервис» (654205, Кемеровская обл. – Кузбасс, Новокузнецкий р-н, дер. Михайловка, ул. Центральная, д. 25, ОГРН 1104238000096, ИНН 4238024260) о взыскании денежных средств.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью «Аксан», Китаев Иван Валерьевич, Китаева Мария Сергеевна.

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Завод модульных дегазационных установок» – Щеглакова В.Н. по доверенности от 01.01.2020;

от общества с ограниченной ответственностью «Айсвентсервис» – директор Ерошенко В.Ю. на основании решения от 20.12.2019 № 4.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Завод модульных дегазационных установок» (далее – ООО «НПП «Завод МДУ», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Еврогрупп» (далее – ООО «Еврогрупп», ответчик 1), индивидуальному предпринимателю Каутер Алексею Александровичу (далее – ИП Каутер А.А., ответчик 2), обществу с ограниченной ответственностью «Айсвентсервис» (далее – ООО «Айсвентсервис», ответчик 3) о взыскании 713 390,12 руб. ущерба, судебных расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Аксан» (далее – ООО «Аксан»), Китаев Иван Валерьевич, Китаева Мария Сергеевна.

Решением от 13.12.2019 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 26.02.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, требования ООО «НПП «Завод МДУ» к ООО «Еврогрупп» о возмещении причиненного ущерба удовлетворены полностью, с ООО «Еврогрупп» в пользу ООО «НПП «Завод МДУ» взыскано 713 390,12 руб. убытков, 17 268 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В части требований ООО «НПП «Завод МДУ» к ИП Каутеру А.А., ООО «Айсвентсервис» о возмещении причиненного ущерба отказано. ООО «НПП «Завод МДУ» из федерального бюджета возвращено 7 328 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

ООО «Еврогрупп» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «НПП «Завод МДУ» в полном объеме.

В обоснование жалобы приведены следующие доводы: сам факт заключения соглашения о возмещении ущерба в натуральной форме не свидетельствует о том, что ООО «НПП «Завод МДУ» возместило причиненный ущерб и, соответственно, понесло убытки; истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о проведении восстановительного ремонта поврежденного имущества; истцом причиненный вред в натуральной форме не возмещался; заключение судебной экспертизы, выполненное ФГБОУ ВО «АлтГТУ» и положенное в основу решения суда по настоящему делу, содержит в себе противоречия и является недопустимым доказательством.

Отзывы ООО «НПП «Завод МДУ» и ООО «Айсвентсервис» на кассационную жалобу, представленные без надлежащих доказательств направления их всем иным участвующим в деле лицам, судом кассационной инстанции не учитываются.

В судебном заседании представители ООО «НПП «Завод МДУ» и ООО «Айсвентсервис» просили оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованные решение и постановление подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец приобрел у ответчика-1 по счету на оплату от 06.10.2016 № 1071 продукцию на сумму 10 845 руб., а именно сифон для раковины с выпуском хром 102 845 VIEGA в количестве 5 шт., смеситель для умывальника Ассопа А9050 в количестве 5 шт.

Данная продукция была установлена в помещении по адресу: пгт. Шерегеш, ул. Олимпийская д. 4, собственниками которого являются Китаева М.С. и Китаев И.В.

Помещение, расположенное в кафе по адресу: по адресу пгт. Шерегеш, ул. Олимпийская д. 4, 03.08.2017 было затоплено, собственникам Китаеву И.В. и Китаевой М.С. (свидетельства о праве собственности серия 42АД № 601382 от 17.10.2014) причинен ущерб.

От Китаевой М.С., Китаева И.В. в адрес ООО «НПП «Завод МДУ» поступила претензия о возмещении ущерба от затопления в размере 1 118 909,35 руб.

С целью урегулирования возникшего спора между ООО «НПП «Завод МДУ» и собственниками помещения – Китаевым И.В. и Китаевой М.С. (далее – собственники) 01.09.2017 было заключено соглашение о возмещении вреда в натуральной форме путем проведения восстановительного ремонта, а также замены и ремонта поврежденного имущества собственников.

Для определения причин затопления и размера причиненного ущерба истцом, а также ответчиком-1 были проведены досудебные экспертизы.

Согласно заключению общества с ограниченной ответственностью «ACT-Экспертиза» от 09.08.2017 № 09-08/17 причиной затопления стало несоответствие приобретенного у ООО «Еврогрупп» смесителя обязательным техническим требованиям, предъявляемым к такого рода товарам, то есть производственный дефект. Этим же заключением была установлена сумма причиненного затоплением ущерба – 1 118 909,35 руб.

В соответствии с заключением общества с ограниченной ответственностью МЭКК «АРС» от 12.09.2017 № 28-14.2017/Ч установлено, что причинами разгерметизации гибкой подводки в металлической оплетке, установленной на системе холодного водоснабжения к умывальнику в душевой комнате кафе в здании № 4 по ул. Олимпийской в пгт. Шерегеш явились:

– существовавшие в процессе эксплуатации недопустимые напряжения и перенапряжения ее конструкции в точках подключения к прибору и к трубопроводу;

– недопустимые напряжения и перенапряжения ее конструкции являются следствием недопустимого нарушения норм и правил конструирования схемы подключения, и нарушения правил монтажа гибкой подводки в металлической оплетке.

Выявленные нарушения недопустимо противоречат требованиям – ВСН 211-88, пункты 2.18, 3.12, 3.13, 3.14, 3.17.

В соответствии с заключением общества с ограниченной ответственностью «Центральное бюро экспертизы и оценки» от 30.10.2017 № 30-10/17 установлено, что сумма ущерба, нанесенного в результате затопления по состоянию на дату повреждения с учетом НДС, составляет сумму в размере 624 693,71 руб. Стоимость оборудования, пострадавшего при затоплении, была оценена в 7 317 руб.

Истцом в адрес ответчика-1 29.09.2017 была направлена претензия № 366 с требованием возместить причиненный ущерб и расходы на проведение осмотров и экспертиз.

Поскольку ООО «Еврогрупп» отказалось возместить понесенный истцом ущерб в добровольном порядке, ООО «НПП «Завод МДУ» обратилось в суд с иском по настоящему делу.

Обращение с иском в солидарном порядке истец обосновывает тем, что ООО «Еврогрупп» относится к группе компаний, осуществляющих свою деятельность в магазинах «Милано» (расположенных по адресу: г. Новокузнецк, пр. Пионерский, 30, ул. Кутузова, 39-104, ул. Косыгина, 79), принадлежащих Каутеру А.А. Ранее продукция в адрес истца поставлялась и от ООО «Еврогрупп» (прежнее наименование ООО «Евразгрупп»), и, впоследствии, от ИП Каутера А.А. Указанное подтверждается перепиской начальника отдела снабжения ООО «НПП «Завод МДУ» Шкреба О.В. с магазином «Милано», а также тем, что на сайте киселевской федерации бокса Каутер А.А. указан в качестве директора сети магазинов «Милано» Более того, истец считает, что ИП Каутер А.А. является фактическим владельцем указанной сети магазинов, что и послужило основанием для привлечения ИП Каутера А.А. в качестве соответчика.

В ходе рассмотрения дела, с учетом проведенной судебной строительно-технической экспертизы, истец ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве еще одного соответчика – ООО «Айсвентсервис», осуществлявшего в кафе монтаж сантехнического оборудования.

С учетом всего изложенного истец просил суд солидарно взыскать с ООО «Еврогрупп», ИП Каутера А.А. и ООО «Айсвентсервис» сумму причиненного ущерба.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 393, 475, 518, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), учитывая, что причиной разрушения штуцера являются производственные дефекты, возникшие при его изготовлении, а расположение отвода системы холодного водоснабжения от смесителя не могло повлиять на разрушение штуцера, исходя из доказанности факта причинения ущерба Китаевой М.С. и Китаеву И.В., факта возмещения указанного ущерба собственникам поврежденного имущества со стороны ООО «НПП «Завод МДУ», пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «НПП «Завод МДУ» о взыскании с ООО «Еврогрупп» 713 390,12 руб. убытков.

Суд не усмотрел оснований для солидарной ответственности ответчиков на основании статьи 322 ГК РФ, поскольку ООО «Еврогрупп» (поставщик гибкой подводки), ИП Каутер А.А. и ООО «Айсвентсервис» (подрядчик по монтажу гибкой подводки), применительно к рассматриваемой ситуации не состоят между собой в обязательственных отношениях.

При этом отметил, что тот факт, что Каутер А.А. является учредителем сети магазинов, через которые ООО «НПП «Завод МДУ» ранее приобретало сантехнические изделия, равно как и то обстоятельство, что данное лицо, по мнению истца, является бенефициаром ООО «Еврогрупп», не имеет правового значения для возложения на ИП Каутера А.А. гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение ООО «Еврогрупп» своих обязательств по поставке качественных товаров.

Суд апелляционной инстанции с указанными мотивами и выводами согласился.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

Пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В пункте 12 Постановления № 25 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства в их совокупности и взаимосвязи, осуществляя проверку каждого доказательства, в том числе с позиции его достоверности и соответствия содержащихся в нем сведений действительности.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая, что причиной разрушения штуцера являются производственные дефекты, возникшие при его изготовлении, а расположение отвода системы холодного водоснабжения от смесителя не могло повлиять на разрушение штуцера, исходя из доказанности факта причинения ущерба Китаевой М.С. и Китаеву И.В., факта возмещения указанного ущерба собственникам поврежденного имущества со стороны ООО «НПП «Завод МДУ», суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований ООО «НПП «Завод МДУ» о взыскании с ООО «Еврогрупп» 713 390,12 руб. убытков.

Все изложенные в кассационной жалобе доводы о несогласии с установленными арбитражным судом по делу фактическими обстоятельствами направлены на переоценку доказательств, что положениями главы 35 АПК РФ (статьи 286, 287) к компетенции суда кассационной инстанции не отнесено.

Оценка доказательств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, рассматривающих спор по существу, суд кассационной инстанции не вправе подменять нижестоящие судебные инстанции в отношении их исключительной компетенции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О).

Другими словами, исходя из буквального толкования положений статей 286, 287 АПК РФ, суд округа проводит проверку судебного акта на предмет законности, устанавливая правильность применения при рассмотрении дела норм материального и процессуального права, и не вправе повторно рассматривать дело по существу.

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не для пересмотра существа спора.

Иное позволяло бы арбитражному суду окружного уровня подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд округа отмечает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, правильном применении к установленным по делу обстоятельствам норм материального права, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 13.12.2019 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 26.02.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-22918/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий В.В. Сирина


Судьи В.В. Тихомиров


А.В. Щанкина