Решение от 27 июня 2024 г. по делу № А65-2754/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-2754/2024

Дата принятия решения – 28 июня 2024 года.

Дата объявления резолютивной части – 20 июня 2024 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Панюхиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акпарсовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "МДМ-Транссервис", г.Нижневартовск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Логист 116", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1433000 руб. убытков, 200000 руб. неустойки за просрочку доставки груза,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «СК «Капитал-Полис» (ИНН <***>), ООО «Технократия» (ИНН <***>), ФИО1, ООО «Ника» (ИНН <***>), ООО «ТопСтанки» (ИНН <***>).

с участием:

от истца – ФИО2, удостоверение, доверенность от 12.12.2022 г., диплом,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 26.01.2024 г., диплом,

от третьего лица ООО «Ника» - ФИО4, решение № 1 от 22.06.2020 г., решение № 2 от 21.06.2023 г., выписка из ЕГРЮЛ, ФИО5, доверенность от 01.09.2023 г., диплом,

от третьего лица ООО «Технократия» - ФИО6, доверенность от 10.06.2024 г., диплом

от иных третьих лиц- не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ :

Общество с ограниченной ответственностью "МДМ-Транссервис", г.Нижневартовск (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Логист 116", г.Казань (далее - ответчик) о взыскании 1433000 руб. убытков, 200000 руб. неустойки за просрочку доставки груза.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ООО «СК «Капитал-Полис» (ИНН <***>), ООО «Технократия» (ИНН <***>), ФИО1, ООО «Ника» (ИНН <***>), ООО «ТопСтанки» (ИНН <***>).

Определением от 04.03.2024 в порядке ст.49 АПК РФ судом принято уменьшение исковых требований в части взыскания ущерба до 1 398 744 руб.

Определением от 02.04.2024 дело назначено к судебному разбирательству.

11.06.2024 третьи лица, за исключением ООО «Ника», ООО «Технократия», надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явились.

От истца по системе «Мой Арбитр» поступила квитанция отправки иска третьим лицам.

От третьего лица ООО «ТопСтанки» по системе «Мой Арбитр» поступил отзыв на иск.

Третье лицо ООО «Технократия» представил отзыв на иск.

В порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании объявлялся перерыв до 20.06.2024 в 16 час. 40 мин. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан.

После перерыва судебное заседание объявлено продолженным с использованием системы веб-конференции посредством информационной системы «Мой Арбитр» с участием представителя истца, ответчика и третьего лица ООО «Ника».

Истец исковые требования поддержал по изложенным обстоятельствам.

Представитель ответчика возражал против заявленных требований.

Представитель третьего лица ООО «Ника» дала пояснения, возражала против удовлетворения иска.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся третьих лиц в порядке ст.156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей, суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, 08 ноября 2023 года ООО «МДМ-Транссервис» по договору поставки №0Т00-003385 от 08.11.2023 приобрело у ООО «ТЕХНОКРАТИЯ» оборудование - Деревообрабатывающий фрезерный станок с ЧПУ TS1325M и DSP контроллер АНЕ, в комплекте.

По условиям договора, доставка оборудования производится силами транспортной компании за счет покупателя. Отгрузка товара осуществляется со склада в г. Екатеринбург. При этом, в соответствии с п. 4.5.1. Договора, в случае поставки (отгрузки) товара силами транспортной компании переход права собственности на реализуемые товары происходит в момент передачи товара грузоперевозчику (транспортной компании).

С целью организации перевозки оборудования 17.11.2023 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключена договор-заявка № 4850 на перевозку груза – станок весом 1500, по маршруту: г. Екатеринбург – г. Севастополь, водитель – ФИО7, т/с – Газон Некст Е848НН/156. Стоимость перевозки – 200 000 руб.

Водитель ответчика ФИО7 прибыл на место погрузки на названном транспортном средстве и получил груз – Деревообрабатывающий фрезерный станок с ЧПУ TS1325M, что подтверждается подписью водителя в универсальном передаточном документе №268 от 15.11.2023.

В ходе следования по маршруту перевозки произошло ДТП с участием транспортного средства, перевозившего вышеуказанный груз по договору-заявке № 4850 от 17.11.2023.

В результате ДТП оборудование пришло в негодность.

Согласно акту осмотра оборудования №3855 от 01.12.2023, проведенным совместно поставщиком ООО «Технократия» и ООО «МДМ-Транссервис», установлена «полная гибель» оборудования, поскольку повреждена, в том числе и основа станка станина, которая не является ремонтируемым элементом, а подлежит замене.

Сумма ущерба, подлежащая возмещению перевозчиком, составила 1 398 744 рублей.

06.12.2023 ООО «МДМ-Транссервис» направил претензию №203-23 в адрес ООО «Логист 116» с требованием оплатить стоимость поврежденного груза в сумме 1433000 руб.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исковые требования мотивированы тем, что водитель ответчика принял груз без замечаний и комментариев, а в результате перевозки причинил ущерб перевозимому грузу. При этом товаросопроводительные документы не содержат каких-либо комментариев и замечаний водителя при погрузке/выгрузке груза, а также товаросопроводительные документы не содержат каких-либо комментариев водителя о том, что его не допускали на погрузку/выгрузку.

Возражая против заявленных требований, ответчик в отзыве на иск указал, что во исполнение обязательств по Договору-Заявке № 4850 от 17.11.2023, экспедитор ООО «ЛОГИСТ 116» заключил с перевозчиком ООО «НИКА» Договор № 4850/23 транспортной экспедиции и перевозку грузов автомобильным транспортом по территории РФ от 17.11.2023, а также Заявку № 4850 от 17.11.2023. Перевозчик ООО «НИКА» осуществлял перевозку груза (станок) от грузоотправителя ООО «ТопСтанки» из г. Екатеринбург в адрес грузополучателя ООО «МДМ-Транссервис» в г. Севастополь. Перевозка осуществлялась в автомобиле «Газон Некст» (гос. рег. знак <***>) под управлением водителя ФИО7. В Башкирии утром 22 ноября 2023 г. во время перевозки груза на трассе М-5 на 1352 км возле села Тюпкильды Туймазинского района произошло ДТП с участием транспортного средства Перевозчика. В результате ДТП перевозимый груз был поврежден и пришел в негодность. Водитель ФИО7 после ДТП был доставлен в реанимацию и по настоящее время находится в больнице в тяжелом состоянии.

ООО «ЛОГИСТ 116» со своей стороны предприняло все необходимые и возможные действия для возмещения убытка истцу, путем перечисления страховой компанией ООО СК «КАПИТАЛ-ПОЛИС» страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя ООО «МДМ-Транссервис». В том, что страховая компания задерживает выплату из-за отсутствия постановления ГИБДД по факту ДТП, нет вины ответчика.

Кроме того, ответчик указывает, что ООО «МДМ-Транссервис» требует возместить ущерб в сумме с учетом НДС, что противоречит действующему законодательству. Истец обладает возможностью принять к вычету НДС, поэтому получение суммы этого налога в составе возмещения ущерба привело бы к получению им дополнительной имущественной выгоды от наступившего события.

Также ответчик возражал против взыскания штрафа за просрочку доставки груза, просил оставить данное требование без рассмотрения, поскольку истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Суд отклоняет довод ответчика о наличии оснований для оставления иска в части взыскания штрафа без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

При претензионном порядке урегулирования споров кредитор обязан предъявить к должнику требование (претензию) об исполнении лежащей на нем обязанности, а должник - дать на нее ответ в установленный срок. При полном или частичном отказе должника от удовлетворения претензии или неполучении от него ответа в установленный срок кредитор вправе предъявить иск.

Согласно ч.5 ст.4 АПК РФ (в ред. Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ) спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров без обращения за защитой в суд. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

При рассмотрении вопроса об оставлении иска без рассмотрения суду необходимо учитывать цель претензионного порядка и перспективы досудебного урегулирования спора.

Целью установления претензионного порядка разрешения спора, среди прочего, является экономия средств и времени сторон, сохранение между сторонами партнерских отношений, уменьшение нагрузки судов.

При этом претензионный порядок не должен являться препятствием к защите лицом своих прав в судебном порядке.

Приняв во внимание доводы, изложенные в отзыве ответчика, отсутствие со стороны ответчика каких-либо попыток урегулирования спора либо добровольного перечисления суммы штрафа истцу, суд пришел к заключению о том, что в такой ситуации досудебный порядок урегулирования спора (его соблюдение или несоблюдение) уже не может эффективно обеспечить те цели и задачи, для которых данный институт применяется, тем более что стороны всегда имеют возможность урегулировать спор путем заключения мирового соглашения.

Не усмотрев в поведении ответчика намерения добровольно урегулировать возникший спор, суд пришел к выводу о том, что в данном случае оставление иска без рассмотрения носит формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора, приведет к необоснованному затягиванию его разрешения и ущемлению прав одной из его сторон.

В соответствии со статьей 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Таким образом, у суда отсутствуют предусмотренные пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ основания для оставления искового заявления в части взыскания штрафа без рассмотрения, в удовлетворении ходатайства ответчика отказано.

Третье лицо ООО «Ника» также выразило свои возражения относительно заявленных требований, указав, что акт №3855 от 01.12.2023 г., представленный истцом, составлялся удаленно, на основании фотографий без фактического осмотра груза, при этом работоспособность перевозимого станка не проверялась. Указанный документ составлен грузополучателем в одностороннем порядке, при этом ни одна сторон, в том числе водитель (работодатель водителя) уведомлены о составлении такого документы не были. Подпись представителя перевозчика, равно как и указание причины отказа от подписи, акт не содержит. Кроме того, осмотр производился лицом, не являющимся экспертом, в связи с чем данный документ надлежащим доказательством по делу являться не может. Таким образом, обстоятельства, отражающие состояние поврежденного имуществ, а также размер понесенных убытков, истцом не доказаны. Истцом не доказан факт полной утраты груза или невозможность его восстановления, в связи с чем требования о взыскании полной стоимости станка не обоснованы. Кроме того, согласно счет-фактуре №268 от 15 ноября 2023 года стоимость деревообрабатывающего фрезерного станка, переданного водителю ФИО7, составляет 994500 рублей. Таким образом, перевозчик может нести ответственность в пределах установленной стоимости переданного ему груза.

В материалы дела также представлен отзыв третьего лица ООО «СК «Капитал-полис», согласно доводам которого истец не доказал факт полной гибели оборудования и стоимость восстановительных работ, сопоставимую со стоимостью нового оборудования, а также мнение сюрвейера о наличии годных к реализации узлов, оснований для удовлетворения исковых требований в полной сумме не имеется.

Третьи лица ООО «Технократия» и ООО «ТопСтанки» в своих отзывах поддержали доводы истца, изложенные в исковом заявлении, просили удовлетворить исковые требования.

Исследовав материалы настоящего дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд находит правовые основания для частичного удовлетворения иска по следующим основаниям.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Как следует из статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком:

- в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа;

- в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости;

- в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа.

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности.

В предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факт нарушения права истца; вина ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственная связь между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзацах первом и втором п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, перевозчик отвечает за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза независимо от наличия либо отсутствия вины и несет ответственность за случай, если иное не предусмотрено законом.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По смыслу пункта 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации профессиональный перевозчик несет ответственность независимо от наличия вины и основанием для освобождения перевозчика от обязанности по возмещению реального ущерба ввиду утраты, недостачи или повреждения (порчи) груза является наличие обстоятельств, которые являются объективно непредвидимыми (чрезвычайными) и непредотвратимыми, то есть перевозчик несет ответственность за случайное причинение вреда.

При этом, действующая судебная арбитражная практика по данной категории дел исходит из того, что профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (Постановление Президиума ВАС РФ от 20.03.2012 по делу N 14316/11, Постановление Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 по делу N 3585/10).

Ответчик, являясь профессиональным перевозчиком, принимая заявку на перевозку груза, должен был знать о том, что он как перевозчик несет ответственность за сохранность груза или багажа после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному лицу или лицу, управомоченному на получение багажа.

Доказательств, исключающих вину ответчика в причинении убытков, последним не представлено, равно как и доказательств того, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств, ввиду чего суд пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности за причиненные истцу убытки, понесенные в связи с повреждением груза.

В соответствии с абз. 4 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указывалось ранее, между ООО «МДМ-Транссервис» (покупатель) и ООО «ТЕХНОКРАТИЯ» (поставщик) заключен договор поставки №0Т00-003385 от 08.11.2023, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя оборудование согласно спецификации.

Пунктом 2.1 договора установлено, что общая стоимость оборудования составляет 1438744 руб., в том числе НДС 239790,67 руб.

Согласно п.4.2 договора доставка оборудования производится силами транспортной компании за счет покупателя.

В соответствии с п. 4.5.1. Договора, в случае поставки (отгрузки) ТОВАРА силами транспортной компании переход права собственности на реализуемые товары происходит в момент передачи товара грузоперевозчику (транспортной компании).

Спецификацией к договору поставки установлена стоимость оборудования, из которых: 1398744 руб. – деревообрабатывающий фрезерный станок ЧПУ TS1325M, 40000 руб. - DSP контроллер АНЕ.

Истец уплатил стоимость оборудования в полном объеме в сумме 1438744 руб., что подтверждается платежным поручением №913 от 10.11.2023.

Для перевозки вышеуказанного оборудования истцом был привлечен перевозчик – ООО «Логист 116», заключена договор-заявка № 4850 от 17.11.2023, который, в свою очередь, во исполнение обязательств по Договору-Заявке № 4850 от 17.11.2023, экспедитор ООО «ЛОГИСТ 116» заключил с перевозчиком ООО «НИКА» Договор № 4850/23 транспортной экспедиции и перевозку грузов автомобильным транспортом по территории РФ от 17.11.2023, а также Заявку № 4850 от 17.11.2023.

В силу пункта 27 Постановления N 26, если договор перевозки груза заключен экспедитором от своего имени, правом требовать возмещения реального ущерба, причиненного утратой, недостачей или повреждением груза, с перевозчика обладает экспедитор. Перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный утратой, недостачей или повреждением груза, экспедитору независимо от того, кто является собственником груза, и независимо от того, возместил ли экспедитор соответствующий вред клиенту.

При установленных по делу фактических обстоятельствах ответственность перед истцом за повреждение груза несет ответчик.

Из имеющегося в материалах дела УПД №268 от 15.11.2023 следует, что груз к перевозке принят без замечаний, претензий у водителя ФИО7 к упаковке груза не имелось, отметок о ненадлежащей упаковке не сделано, отказ от перевозки груза не заявлен.

Таким образом, факт передачи груза в требуемой упаковке и количестве (объеме) грузоотправителем подтвержден, отсутствие в момент принятия груза надлежащей упаковки, что повлекло повреждение груза, ответчиком не доказано (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалам дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что в ходе перевозки произошло ДТП с участием водителя ФИО7, перевозившего груз по договору-заявке № 4850, в результате которого груз был поврежден.

Согласно ст.402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действия должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Представителями ООО «ТЕХНОКРАТИЯ» и ООО «МДМ-Транссервис» был произведен осмотр поврежденного в ДТП груза на предмет соответствия требованиям качества, а также его дефектовка для последующей оценки ремонтно-восстановительных работ и принятия решения об их экономической целесообразности.

По результатам осмотра был составлен Акт осмотра оборудования № 3855 от 01.12.2023, в котором указано, что выявленные осмотром дефекты являются следствием воздействия внешних факторов, возникших в процессе перемещения груза и его соударения с грузовой платформой в момент ДТП.

Также указано, что выполнение ремонтных работ по восстановлению поврежденных частей станка в условиях покупателя не представляется возможным, целесообразность ничтожна, поскольку восстановление геометрии координатной системы станка, включая станину, подразумевает замену станины и всех поврежденных элементов, что экономически соизмеримо по стоимости со стоимостью нового оборудования.

Вышеуказанный груз был застрахован в ООО «СК «Капитал-полис», по договору Договор CMR/ТТН страхования экспедитора «ПРАЙМ» № FFP-1008748-11-22 от 25.11.2022, заключенному между ООО «Логист 116» (страхователь) и ООО «СК «Капиталполис» (страховщик).

Согласно сюрвейерскому отчету № 2023.12.7604 от 04.12.2023 восстановительный ремонт данного станка, скорее всего, будет экономически нецелесообразен, если в расчете также учесть потерю гарантии Производителя на отремонтированный станок.

Истец предъявил требование о взыскании 1 398 744 руб. убытков, которые представляют из себя стоимость приобретённого по договору поставки оборудования.

Ответчик и третьи лица возражали против возмещения полной стоимости груза, поскольку истцом не доказан факт полной утраты груза или невозможность его восстановления, в связи с чем требования о взыскании полной стоимости станка не обоснованы.

Суд отклоняет данные доводы как несостоятельные и основанные на неверном толковании норм материального права.

Согласно пункту 4 части 7 статьи 34 Устава автомобильного транспорта

Перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере:

1) стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа;

2) суммы, на которую понизилась стоимость груза, багажа, в случае повреждения (порчи) груза, багажа или стоимости груза, багажа в случае невозможности восстановления поврежденных (испорченных) груза, багажа;

3) доли объявленной стоимости груза, багажа, соответствующей недостающей или поврежденной (испорченной) части груза, багажа, в случае недостачи, повреждения (порчи) груза, багажа, сданных для перевозки с объявленной ценностью;

4) объявленной стоимости в случае утраты груза, багажа, а также невозможности восстановления груза, багажа, сданных для перевозки с объявленной ценностью и испорченных или поврежденных.

В силу пункта 8 статьи 34 Устава автотранспорта стоимость груза, багажа определяется исходя из цены груза, багажа, указанной в счете продавца или предусмотренной договором перевозки груза, договором перевозки пассажира.

В силу статьи 15 ГК РФ ответчик, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункт 12 постановления Пленума ВС РФ N 25).

Аналогичная позиция нашла отражение в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 16.01.2023 N Ф06-25763/2022 по делу N А55-28735/2021.

Поскольку груз принят к перевозке без объявления ценности, суд при определении размера стоимости груза исходит из документов, подтверждающих действительную стоимость груза, а именно, исходя из стоимости оборудования, указанной в спецификации.

Представленный в дело УПД №268 от 15.11.2023 с указанием стоимости товара в сумме 994500 руб. отражает взаимоотношения между ООО «Технократия» и ООО «Топстанки» и не может взят за основу стоимости товара, поскольку истцом товар приобретался у ООО «Технократия» за 1 398 744 руб.

Доводы ответчика о возмещении стоимости товара без учета НДС также подлежат отклонению, так как НДС перечислен истцом при покупке товара, что подтверждается спецификацией, УПД и платежными документами, то есть ООО «МДМ-Транссервис» понесло соответствующие расходы.

Как в досудебном порядке, так и при рассмотрении дела ответчик не воспользовался своим правом, предусмотренным статьей 82 АПК РФ, не заявил ходатайство о назначении экспертизы для выяснения вопроса о стоимости поврежденного груза, вследствие чего несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Таким образом, так как в качестве перевозчика в правоотношения с истцом вступил именно ответчик, следовательно, ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства по перевозке груза, в том числе за действия третьих лиц, привлеченных ответчиком для осуществления перевозки, в силу вышеуказанных правовых норм должен нести именно ответчик.

Ответчик, осуществляющий предпринимательскую деятельность в рамках настоящего дела не представил доказательств отсутствия своей вины в ненадлежащем исполнении обязательства, в том числе наличия обстоятельств непреодолимой силы, не позволивших осуществить исполнение должным образом, в связи с чем, суд пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков.

Материалами дела подтверждается факт повреждения ответчиком груза, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками истца и противоправным поведением ответчика, в связи с чем требования истца законны и обоснованы.

Факт повреждения груза ответчиком не оспаривается.

На основании изложенного, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика 1398744 руб. ущерба, причиненного ненадлежащей перевозкой принятого к перевозке груза.

Истцом также заявлено требование о взыскании 200 000 руб. штрафа за просрочку доставки груза.

Как указывает истец в исковом заявлении, поскольку в договоре - заявке указан срок разгрузки - 24.11.2023 года и он нарушен, а груз на сегодняшний день так и не доставлен, с ответчика подлежат взысканию денежные средства в виде неустойки за просрочку доставки груза: с 25.11.2023 года по 23.01.2024 года -60 суток х 9% = 540 % от провозной платы; ввиду того, что законом ограничен размер штрафа в виде не более 100% от провозной платы, штраф подлежит взысканию в виде размера провозной платы - 200 000 (Двести тысяч) рублей.

В соответствии со ст. 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами, кодексами и иными законами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Согласно ст. 14 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" перевозчики обязаны осуществлять доставку грузов в сроки, установленные договором перевозки груза, а в случае, если указанные сроки в договоре перевозки груза не установлены, в сроки, установленные правилами перевозок грузов.

Согласно части 11 статьи 34 Устава перевозчик уплачивает грузополучателю штраф за просрочку доставки груза в размере девяти процентов провозной платы за каждые сутки просрочки, если иное не установлено договором перевозки груза. Общая сумма штрафа за просрочку доставки груза не может превышать размер провозной платы. Данная неустойка носит штрафной характер и взыскивается независимо от того, что перевозчик возместил убытки, причиненные просрочкой доставки груза, контрагенту по договору перевозки.

Суд пришел к выводу, что требования о взыскании штрафных санкций за неисполнение обязательств по доставке груза (опоздание) удовлетворению не подлежат, поскольку в связи с повреждением груза он не мог быть доставлен ни в срок, установленный договором-заявкой, ни с нарушением этого срока.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу http://www.tatarstan.arbitr.ru.

Согласно ч.2 ст.176 АПК РФ изготовление решения в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий десяти дней. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

В силу ч.3 ст.113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Логист 116", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "МДМ-Транссервис", г.Нижневартовск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1398744 рублей убытков, 25361 руб. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью "МДМ-Транссервис", г.Нижневартовск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат из бюджета 343 руб. излишне уплаченной госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.

Председательствующий судьяН.В. Панюхина