Решение от 4 марта 2024 г. по делу № А37-2398/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Магадан Дело № А37-2398/2023

04.03.2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 16.02.2024

Полный текст решения изготовлен 04.03.2024

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Степановой Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <...>, зал 310, дело по заявлению Областного государственного унитарного предприятия «Магаданкоммунэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене решения от 12.07.2023 по делу № 049/07/3-145/2023,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Общество с ограниченной ответственностью «ЭкспрессАвтоТранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 650070, <...>); индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 317491000001599, ИНН <***>, 685000, <...>.; 685000, <...>),

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО3, представитель, доверенность № 73 от 11.10.2023, паспорт, диплом;

от ответчика – ФИО4, ведущий специалист-эксперт отдела контроля закупок и антимонопольного законодательства Магаданского УФАС России, доверенность от 09.01.2024 № МР/23/24, удостоверение, диплом;

от третьего лица – не явились.

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, Областное государственное унитарное предприятие «Магаданкоммунэнерго», 25.08.2023 обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании незаконным и отмене решения комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц от 12.07.2023 по делу № 049/07/3-145/2023.

В обоснование требований заявитель сослался на пункт 2 части 1 статьи 3 Федерального закона № 223-ФЗ от 18.07.2011 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», часть 2 статьи 52 Федерального закона № 135-ФЗ от 26.07.2006 «О защите конкуренции», ст.ст. 197-199 АПК РФ, представленные доказательства и указал, что в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами - равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Использование заказчиком оценочных критериев выбора исполнителя не является нарушением, если эти критерии носят измеряемый характер и соответствие участника закупки названным критериям может быть установлено объективно.

Закон не содержит конкретных правил и критериев относительно требований, устанавливаемых заказчиком к участникам закупки. Осуществляя организацию и проведение закупки, заказчик руководствуется Конституцией РФ, Гражданским кодексом РФ, Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также Положением о закупках заказчика.

Заказчику предоставлено право сформировать свою систему закупок в зависимости от особенностей осуществления деятельности, установив при необходимости дополнительные требования к участникам закупки. Данное право на разработку и утверждение Положения о закупке согласуется с целями и задачами Закона, направленными в первую очередь на выявление в результате закупочных процедур лица, исполнение договора которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, удовлетворения потребности заказчика в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надёжности.

Согласно п. 13 и п. 14 ч. 10 ст. 4 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» в документации о конкурентной закупке должны быть указаны: критерии оценки и сопоставления заявок на участие в такой закупке; порядок оценки и сопоставления заявок на участие в такой закупке.

Характеризуя подкритерий «обеспеченность материально-техническими ресурсами, необходимыми для исполнения обязательств по договору», заявитель указал на порядок и методику определения оценочных показателей по данному подкритерию.

Согласно техническому заданию заказчику необходимо в сентябре 2023 года осуществить перевозку угля объемом 5000 тонн.

Дистанция маршрута перевозки угля от пункта загрузки до пункта выгрузки составляет 740 километров. С учетом географических особенностей маршрута (его сложности) транспортное средство совершает 1 поездку туда-обратно в течение 5-7 дней, т. е. один автомобиль за месяц может перевезти не более 120 тонн груза. (30 тонн грузоподъёмность автомобиля х 4 единицы техники = 120 тонн).

Исходя из расчёта 5 000 тн. / 120 тн. (при условии грузоподъёмности одного автомобильного транспортного средства 30 тонн) исполнителю договора необходимо иметь в своём распоряжении 42 единицы техники.

Поставка угля осуществляется для котельных, обеспечивающих тепловой энергией население региона, а так как специфика доставки ограничена качеством и состоянием автомобильных дорог, строгими рамками сроков поставки и единовременным объемом поставляемой продукции, количество транспортных средств строго регламентировано. Методика расчёта баллов по данному подкритерию была проведена с целью выявления круга потенциальных исполнителей по данному договору исходя из минимального наличия материально-технических средств у участников закупки, тем самым расширяя круг потенциальных участников закупки, гарантирующих осуществление бесперебойной поставки.

Участники, представившие документы, подтверждающие наличие данных минимальных материально-технических средств, гарантировали успешную поставку энергетических ресурсов в полном объеме и срок, могли стать победителями в данной процедуре за счет лучших показателей по другим критериям, а именно цена договора и наличие успешной поставки продукции.

В части довода административного органа об ограничении заказчиком принимаемых к учёту договоров рамками, заключёнными только с теплоснабжающими организациями муниципальных образований, заявитель указал, что учредителем и единственным акционером ОГУП «Магаданкоммунэнерго» является Правительство Магаданской области. Главной целью создания данной организации было бесперебойное и своевременное обеспечение муниципальных котельных региона топливно-энергетическими ресурсами.

В Едином государственном реестре юридических лиц внесен основной ОКВЭД заказчика 46.71: Торговля оптовая твёрдым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами.

В части 5.1 Устава заказчика указано, что предприятие создано в целях выполнения комплекса мероприятий по завозу топливно-энергетических ресурсов. В части 5.2 Устава установлено, что предметом деятельности заказчика является закупка и поставка топливно-энергетических ресурсов.

Исходя из этого заказчик при определении критерия оценки руководствовался именно функциональными обязанностями предприятия, напрямую связанными с деятельностью предприятия.

Установленный заказчиком критерий оценки заявок, связанный с представлением копий договоров, в равной мере применялся ко всем участникам закупки и, следовательно, не приводил к исключению из числа участников закупки хозяйствующих субъектов по причинам, не связанным с обеспечением удовлетворения потребностей заказчика.

При этом, заявитель считает, что выбор победителя процедуры, заявка которого по результатам сопоставления заявок на основании указанных в документации о закупке критериев оценки содержит лучшие условия исполнения договора, не является нарушением принципа равноправия, если указанные критерии оценки предоставляют зказчику дополнительные гарантии качества выполнения победителем закупки своих обязательств и не направлены на установление преимуществ отдельным лицам либо на необоснованное ограничение конкуренции.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 3 Закона при закупке товаров, работ, услуг заказчики обязаны руководствоваться принципом отсутствия ограничения допуска к участию в закупке путем установления не измеряемых требований к участникам закупки.

Использование заказчиком оценочных критериев выбора поставщика не является нарушением, если эти критерии носят измеряемый характер и соответствие участника закупки названным критериям может быть установлено объективно. Само по себе предъявление заказчиком указанного критерия не приводит к необоснованному ограничению участников закупки и не влияет на состояние конкуренции, что подтверждается двумя заявками, поступившими на конкурс. При этом Федеральный закон от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» не содержит конкретных правил и критериев относительно требований, устанавливаемых Заказчиком к участникам закупки.


В части довода административного органа о нарушении принципа равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации возможным дозапросом заказчиком сведений у участника и установлении необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки заявитель указал, что в соответствии с п. 4.16.9 документации при дозапросе не допускается создание преимущественных условий отдельным участникам процедуры закупки; информация о проведении процедуры дозапроса указывается в протоколе рассмотрения первых частей заявок.

Дозапрос производится с целью сохранения конкуренции при возможном отклонении заявки участника.

Данный раздел Положения был внесен в проект при разработке Положения о закупке заказчика. Пункты 12.8.7 - 12.8.9 Единого Положения о закупке Государственной корпорации по содействию разработке, производству и высокотехнологичной продукции «Ростех», размещенного в Единой информационной системе, были использованы для данного раздела Положения заказчика. Руководствуясь информацией о том, что ЕПоЗ ГК «Ростех» прошло юридическую экспертизу на соответствие данного документа требованиям законодательства Российской Федерации в сфере закупок, пункты данного раздела были внесены в Положение заказчика.

В судебном заседании представитель заявителя предъявленные требования поддержал в полном объёме по основаниям, изложенным в заявлении и дополнительных письменных пояснениях, устно пояснил доводы по существу заявленных требований.

Административный орган, вынесший оспариваемое решение, Управление Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области, заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление № ВС/2446/23 от 09.10.2023, из которых следует, что заказчик при формировании критериев и порядка оценки и сопоставления заявок на участие в закупке пренебрег соблюдением принципов, предусмотренных п. 13 и п. 14 ч. 10 ст. 4 Закона о закупках, согласно которым в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в такой закупке.

Изучив порядок оценки по подкритерию «обеспеченность материально-техническими ресурсами, необходимыми для исполнения обязательств по договору», административный орган установил отсутствие объективности по указанному критерию, поскольку участникам конкурса, представившим различные сведения о наличии материально-технических ресурсах (например, 38 самосвалов и 60 самосвалов), будет присвоено одинаковое количество баллов по критерию «квалификация участника закупки» (100 баллов), что ставит участников закупки в неравное положение при предоставлении сведений о наличии материально-технических ресурсов и не позволяет однозначным образом выявить лучшие условия исполнения договора.

В данном случае порядок оценки должен содержать в себе пропорциональную зависимость между количеством присваиваемых баллов и сведениями, предоставляемыми участником конкурса по критерию «квалификация участников».

Таким образом, по мнению административного органа, подкритерий № 1 является необъективным, поскольку не позволяет сопоставить заявки участников закупки, получить участникам закупки максимальное количество баллов, следовательно, по установленному заказчиком критерию не представляется возможным выявить лучшее предложение об условиях исполнения договора.

При указанных обстоятельствах в действиях заказчика установлено нарушение пунктов 13 и 14 части 10 статьи 4 Закона о закупках.

Также административный орган указал, что на основании пункта 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках к числу принципов, которыми должны руководствоваться заказчики при закупке товаров, работ, услуг, относится равноправие (отсутствие дискриминации) участников закупки.

Таким образом, установленное Разделом 2.2 Порядка оценки по критерию (Приложение № 2) закупочной документации ограничение для принимаемых к учету договоров рамками заключенных только с теплоснабжающими организациями муниципальных образований является необоснованным, не отвечающим целям выявления наилучшего предложения, так как участник закупки может иметь опыт исполнения сопоставимого с предметом закупки договора и с иными заказчиками, однако такие договоры к учету, согласно требованиям документации, не могут быть приняты, что содержит признаки нарушения принципов равноправия и наличие дискриминации.

Соответственно, в действиях заказчика Комиссией установлены нарушения пункта 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках.

Кроме того, административный орган указал, что п.п. 4.16.8 - 4.16.11 конкурсной документации предусмотрено, что заказчик вправе до принятия решения о допуске или об отказе в допуске заявки к участию в закупке произвести дозапрос в отношении документов и сведений.

Однако, установление в конкурсной документации права заказчика произвести дозапрос в отношении документов и сведений нарушает принципы равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и устанавливает необоснованные ограничения конкуренции по отношению к участникам закупки. Указанное требование документации предоставляет заказчику необоснованное право по своему усмотрению запрашивать от участников конкурса дополнительную информацию в целях восполнения недостатков, выявленных в поданных ими заявках, в то время как в соответствии, с другими пунктами документации такие заявки должны быть отклонены. Дозапрос информации и документов, не представленных в составе заявки, содержит риски необъективной оценки поданных заявок.

Таким образом, по мнению административного органа, действия заказчика, установившего указанное право в конкурсной документации, нарушают требования части 1 статьи 2 Закона о закупках.

В судебном заседании представитель административного органа указал на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных ОГУП «Магаданкоммунэнерго» требований.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «ЭкспрессАвтоТранс», письменный отзыв по заявленным требованиям не представило, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора индивидуальный предприниматель ФИО2, заявленные требования ОГУП «Магаданкоммунэнерго» поддержал по основаниям, изложенным в письме от 30.01.2024 и письменном мнении от 11.07.2023,. явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Информация о времени и месте судебного заседания в установленном порядке размещена на официальном сайте Арбитражного суда Магаданской области - www.magadan.arbitr.ru.

В судебном заседании представители ООО «ЭкспрессАвтоТранс» и индивидуального предпринимателя ФИО2, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ, участия не принимали.

При указанных обстоятельствах спор подлежит рассмотрению по существу в соответствии с требованиями ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, на основании представленных в материалах дела доказательств.

Выяснив фактические обстоятельства спора, выслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что 15.06.2023 заказчиком на официальном сайте Единой информационной системы zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении конкурса в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, на право заключения договора по оказанию услуг по перевозке угля (реестровый номер извещения 32312493051).

Начальная (максимальная) цена договора - 124 390 500, 00 рублей, дата начала срока подачи заявок - 17.06.2023, дата и время окончания подачи заявок - 04.07.2023, дата подведения итогов - 12.07.2023.

22.06.2023 Заказчиком внесены изменения в извещение о закупке.

Согласно протоколу № 32312493051/1 от 04.07.2023 рассмотрения первых частей заявок по конкурсной процедуре на право заключения договора по оказанию услуг по перевозке угля, на участие в конкурсе было подано две заявки, которым присвоены идентификационные номера 1104454 и 1105412. Первые части обеих заявок были признаны соответствующими требованиям закупочной документации.

Не согласившись с результатами конкурса, ООО «ЭкспрессАвтоТранс» обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области с жалобой вх. № 2447-ЭП/23 от 04.07.2023 на действия заказчика - ОГУП «Магаданкоммунэнерго» при проведении конкурса в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, на право заключения договора по оказанию услуг по перевозке угля (реестровый номер извещения 32312493051).

В жалобе заявитель указал на несоответствие документации о закупке нормам Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

В частности, по мнению заявителя жалобы, заказчиком необоснованно установлены требования к участникам о наличии не менее 38 единиц транспортных средств, а также производственной базы, расположенной на территории Магаданской области по назначению цех ремонта транспортных средств (гараж) общей площадью более 600 метров, т.к. указанные требования ставят участников закупки в неравные условия и одержать победу в конкурсе сможет только крупное предприятие.

Также, по мнению заявителя жалобы, заказчик необоснованно ограничил круг участников закупки, установив в документации условие о приеме к оценке договоров, подтверждающих опыт оказания услуг для нужд теплоснабжающих организаций муниципальных образований, т.к. требования о наличии опыта перевозки угля для нужд именно теплоснабжающих организаций являются дискриминационными в отношении потенциальных участников закупки.

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, установление в закупочной документации права заказчика произвести дозапрос сведений у участника конкурса является дискриминационным, что ограничивает количество его участников.

По результатам рассмотрения жалоба ООО «ЭкспрессАвтоТранс» Решением УФАС по Магаданской области от 12.07.2023 по делу № 049/07/3-145/2023 на действия заказчика признана обоснованной.

Таким образом, Комиссия установила нарушение Заказчиком пункта 2 части 1 статьи 3 и пунктов 13 и 14 части 10 статьи 4 Закона о закупках.

На основании решения по делу № 049/07/3-145/2023 антимонопольным органом в адрес ОГУП «Магадаикоммунэнерго» выдано предписание от 12.07.2023, согласно которому закупочной комиссии необходимо отменить протоколы, составленные в ходе проведения закупочной процедуры; заказчику - вернуть поданные заявки участникам закупки, уведомить участников закупки о возврате заявок и устранить нарушения п. 2 ч. 1 ст. 3 и п.п. 13 и 14 ч. 10 ст. 4 Федерального закона № 223-ФЗ от 18.07.2011 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» путем внесения изменений в извещение и в документацию о закупке с установлением новой даты окончания срока подачи заявок в соответствии с требованиями законодательства о закупках и решением по делу № 049/07/3-145/2023 от 12.07.2023, а также установления новых дат рассмотрения заявок.

03.08.2023 в адрес антимонопольного органа поступило письмо ОГУП «Мапгаданкоммунэнерго» № 489-2023 от 31.07.2023 об исполнении предписания.

При этом, не согласившись с решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области от 12.07.2023 по делу № 049/07/3-145/2023 ОГУП «Магаданкоммунэнерго» обратилось в Арбитражный суд Магаданской области.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив совокупность представленных в деле письменных доказательств, с учетом норм материального и процессуального права, суд находит требования заявителя неправомерными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии со ст. 22 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства органами власти всех уровней, хозяйствующими субъектами, физическими лицами; выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения.

В силу ст. 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

Основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является:

- поступление из государственных органов, органов местного самоуправления материалов, указывающих на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства;

- заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства;

- обнаружение антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства;

- сообщение средства массовой информации, указывающее на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства;

- результат проверки, при проведении которой выявлены признаки нарушения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, государственными внебюджетными фондами.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Законом о закупках, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно ч. 2 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Ч. 10 ст. 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» предусмотрены основания, позволяющие участникам закупок, а также иным заинтересованным лицам, обжаловать в антимонопольный орган в порядке, установленном таким органом, действия (бездействие) заказчика при закупках товаров, работ, услуг, в их числе осуществление заказчиком закупки с нарушением требований названного закона и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика.

Закон о закупках устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг юридическими лицами, указанными в ч. 2 ст. 1 Закона о закупках.

Согласно ч. 1 ст. 2 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о закупка, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 статьи 2 Закона о закупках.

Положение о закупках является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечение закупки положения.

Положениями ч. 1 ст. 3 Закона о закупках установлено, что при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются принципом информационной открытости закупки, равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, целевого и экономически эффективного расходования денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг, а также отсутствия ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.

Исходя из положений ч. ч. 1 и 2 ст. 2 Закона о закупках требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения устанавливаются заказчиками самостоятельно и включаются в положения о закупке.

При этом, регламентация заказчиками своей закупочной деятельности осуществляется с учетом предусмотренных ч. 1 ст. 3 Закона о закупках принципов закупочной деятельности и при соблюдении запретов и ограничений, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации о закупках.

Утверждаемые заказчиками положение, документация о закупке, в том числе, установление критериев и порядка оценки и сопоставления заявок на участие в такой закупке, а также действия закупочной комиссии по рассмотрению и оценке заявок участников закупки должны соотноситься с перечисленными основополагающими принципами функционирования закупочной системы. Отклонение от соблюдения указанных принципов является недопустимым.

По материалам дела установлено, что в силу положений п.п. 13 и 14 ч. 10 ст. 4 Закона о закупках, в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в такой закупке.

Однако, при формировании критериев и порядка оценки и сопоставления заявок на участие в закупке указанные требования заказчик не выполнил.

Согласно п. 2.1 Приложения № 2 к информационной карте документации:

- Подкритерий № 1 (Ci) - обеспеченность материально-техническими ресурсами, необходимыми для исполнения обязательств по договору.

В рамках подкритерия оценивается наличие у участника материально-технических ресурсов необходимых для исполнения обязательств по договору, а именно:

а) самосвалы и/или седельные тягачи грузоподъемностью от 30 тонн - не менее 38 единиц.

б) производственная база, расположенная на территории Магаданской области по назначению Цех ремонта транспортных средств (гараж) общей площадью более 600 м2 для проведения своевременного технического обслуживания, ремонта и размещения грузового транспорта с теплыми стояночными местами - не менее 1 единицы.

По результатам изучения порядка оценки антимонопольный орган пришел к выводу об отсутствии объективности по указанному критерию, поскольку участникам конкурса, представившим различные сведения о наличии материально-технических ресурсах (например, 38 самосвалов и 60 самосвалов), будет присвоено одинаковое количество баллов по критерию «квалификация участника закупки» (100 баллов), что ставит участников закупки в неравное положение при предоставлении сведений о наличии материально-технических ресурсов и не позволяет однозначным образом выявить лучшие условия исполнения договора.

В данном случае порядок оценки должен содержать в себе пропорциональную зависимость между количеством присваиваемых баллов и сведениями, предоставляемыми участником конкурса по критерию «квалификация участников».

Таким образом, антимонопольным органом установлено, что подкритерий № 1 является необъективным, поскольку не позволяет сопоставить заявки участников закупки, получить участникам закупки максимальное количество баллов, следовательно, по установленному заказчиком критерию не представляется возможным выявить лучшее предложение об условиях исполнения договора.

При указанных обстоятельствах антимонопольным органом правомерно установлено в действиях заказчика нарушение п.п. 13 и 14 ч. 10 ст. 4 Закона о закупках.

Кроме того, на основании п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона о закупках к числу принципов, которыми должны руководствоваться заказчики при закупке товаров, работ, услуг, относится равноправие (отсутствие дискриминации) участников закупки.

Разделом 2.2 Порядка оценки по критерию (Приложение № 2) закупочной документации установлено :

- Наличие опыта успешной поставки продукции сопоставимого характера и объема.

- В рамках подкритерия оценивается наличие опыта по успешной поставке продукции сопоставимого характера и объема.

- Под продукцией сопоставимого характера для целей настоящей документации о закупке понимается перевозка угля автомобильным транспортом для нужд теплоснабжающих организаций.

- Успешной признается поставка продукции по соответствующему договору, по которому участником закупки документально подтвержден факт надлежащего исполнения обязательств, отсутствуют факты взыскания неустойки (штрафа, пени).

- Под опытом успешной поставки продукции сопоставимого объема, понимается исполнение договоров на перевозку угля для нужд теплоснабжающих организаций муниципальных образований, стоимость каждого из которых должна быть не менее 24 878 100,00 руб. заключенных в период 2020-2023 гг.

- Лучшим предложением по подкритерию признается предложение о наличии опыта по успешной поставке продукции сопоставимого характера, которое превосходит предложения иных участников и свидетельствует о большей готовности участника закупки исполнить договор и о его большей надежности.

По результатам изучения порядка оценки антимонопольный орган пришел к выводу о том, что ограничение для принимаемых к учету договоров рамками заключенных только с теплоснабжающими организациями муниципальных образований является необоснованным, не отвечающим целям выявления наилучшего предложения, так как участник закупки может иметь опыт исполнения сопоставимого с предметом закупки договора и с иными заказчиками, однако такие договоры к учету, согласно требованиям документации, не могут быть приняты, что содержит признаки нарушения принципов равноправия и отсутствия дискриминации.

Таким образом, антимонопольным органом в действиях заказчика правомерно установлены нарушения п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона о закупках.

При этом, п.п. 4.16.8 - 4.16.11 конкурсной документации предусмотрено, что заказчик вправе до принятия решения о допуске или об отказе в допуске заявки к участию в закупке произвести дозапрос в отношении документов и сведений.

Однако, в части указанного условия антимонопольным органом установлено, что возможность участия в конкурсе с учетом положений п.п. 4.16.8 - 4.16.11 конкурсной документации зависит исключительно от волеизъявления заказчика, поскольку применение заказчиком права запрашивать документы может применяться не в равной степени к участникам конкурса, что ограничивает количество его участников.

Установление в конкурсной документации права заказчика произвести дозапрос в отношении документов и сведений нарушает принципы равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и устанавливает необоснованные ограничения конкуренции по отношению к участникам закупки.

Указанное требование документации предоставляет заказчику необоснованное право по своему усмотрению запрашивать от участников конкурса дополнительную информацию в целях восполнения недостатков, выявленных в поданных ими заявках, в то время как в соответствии с другими пунктами документации такие заявки должны быть отклонены. Дозапрос информации и документов, не представленных в составе заявки, содержит риски необъективной оценки поданных заявок.

Таким образом, антимонопольным органом правомерно установлено, что действия заказчика, предусмотревшего указанное право в конкурсной документации, нарушают требования ч. 1 ст. 2 Закона о закупках.

Таким образом, по результатам судебного разбирательства установлено, что представленные в материалы дела доказательства с достаточной степенью достоверности подтверждают несостоятельность доводов заявителя об отсутствии оснований для признания в действиях заказчика - ОГУП «Магаданкоммунэнерго» - нарушения п. 2 ч. 1 ст. 3 и п.п. 13 и 14 ч. 10 ст. 4 Федерального закона № 223-ФЗ от 18.07.2011 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

В связи с указанными обстоятельствами, жалоба ООО «ЭкспрессАвтоТранс» правомерно признана антимонопольным органом обоснованной.

Содержащиеся в оспариваемом решении Управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены в ходе судебного разбирательства. Достаточные доказательства обратного в материалы дела заявителем не представлены.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

П. 4 ст. 200 АПК РФ также установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, признание недействительным ненормативного акта возможно только в том случае, если установлено в совокупности наличие двух критериев: несоответствие закону или нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося с соответствующим заявлением.

По результатам исследования оспариваемого решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области установлено, что указанный ненормативный акты антимонопольного органа не обладает признаками, являющимися основанием для признания его недействительным, - несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя, незаконное возложение каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Содержание оспариваемого ненормативного акта антимонопольного органа соответствует положениям законодательства о защите конкуренции и о закупках.

Иные доводы, представленные сторонами в обоснование своих правовых позиций, уточняют основные доводы сторон и признаются судом не имеющими существенного правового значения при рассмотрении вопроса об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области, т.к. судом установлена его законность.

При этом, суд принимает во внимание положения ст. 9 АПК РФ, согласно которой лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ если при рассмотрении заявления об оспаривании ненормативного акта, решения и действия (бездействия) государственных органов, иных органов или должностных лиц, суд установит, что оспариваемое решение (действие, акт) является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

На основании п. 2 ст. 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 - 170, 176, 180 – 182, 197 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требований заявителя, Областного государственного унитарного предприятия «Магаданкоммунэнерго», о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области от 12.07.2023 по делу № 049/07/3-145/2023, отказать.

2. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его изготовления в полном объёме в Шестой арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Магаданской области в порядке, установленном АПК РФ.


Судья Е.С. Степанова