Решение от 13 июня 2024 г. по делу № А65-14067/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                          Дело №А65-14067/2023


Дата принятия решения – 14 июня 2024 года

Дата объявления резолютивной части – 11 июня 2024 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Мусина Ю.С., при ведении аудио-протоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Забановой Ю.А., рассмотрев в судебном заседании заявление по иску Муниципального унитарного предприятия города Казани "Водоканал", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к  Обществу с ограниченной ответственностью "Максидом", г.Санкт-Петербург, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 10 832 053 руб. 25 коп. долга,

с участием:

от истца –  ФИО1, по доверенности от 26.04.2024г.;

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 20.05.2024г.;

ФИО3, по доверенности от 05.06.2024г.;

от ООО «Центр Оценки и Экспертиз «МАРИ» - эксперт, ФИО4,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное унитарное предприятие города Казани "Водоканал", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее - «истец») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Максидом", г.Санкт-Петербург, (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее - «ответчик») о взыскании суммы долга в размере 10 832 053 руб. 25 коп.

Исковые требования основаны на следующих обстоятельствах.

Между МУП «Водоканал» и ООО «Максидом» заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N?6/8420 от 22.12.10г., и по условиям которого ответчик оплачивает потребленную питьевую воду и сброшенные сточные воды.

Актом о результатах обследования от 16 июня 2022 года на объекте ТК «Максидом» обнаружено нарушение сохранности контрольной пломбы пожарного гидранта.

29 июня 2022 года пожарный гидрант повторно опломбирован, узел учета принят к эксплуатации.

В связи с самовольным пользованием централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения МУП «Водоканал» на основании п.  2 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013г. N? 644, п. 14,16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013г. N? 776  произвело расчет по пропускной способности за период с 14.05.2021 года по 29.06.2022 года на сумму 10 832 053 руб. 25 коп.

06 марта 2023 года в адрес ООО «Максидом» направлена претензия N? 5898/34/16-21 с требованием оплатить сумму долга, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения МУП «Водоканал» в суд с настоящим иском.

Ответчик исковые требования не признал, указав, что спорный пожарный гидрант находится за пределами территории ответчика, на земельном участке, принадлежащем иным лицам, посередине проезжей части, в связи с чем ответчик не имеет доступа и фактической возможности пользоваться этим гидрантом. Кроме этого ответчик указывает, что за период до и после обнаружения срыва пломбы объем водопотребления не изменился.

По ходатайству ответчика, определением от 19 сентября 2023 года арбитражный суд назначил по делу экспертизу, производство которой поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Центр Оценки и Экспертиз «МАРИ» (ИНН <***>) ФИО5 и ФИО4.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы.

1. Имеются ли признаки внесения изменений в конструкцию пожарного гидранта (врезка, изменение конструкции), расположенного на проезжей части по ул. Родина города Казани  на отрезке от улицы Аделя Кутуя до улицы Рихарда Зорге и подключение его к системе ХВС ООО «МАКСИДОМ» для безучетного водопотребления?

2. Имело ли ООО «МАКСИДОМ» техническую возможность осуществлять отбор воды через пожарный гидрант, расположенный на проезжей части по ул. Родина города Казани  на отрезке от улицы Аделя Кутуя до улицы Рихарда Зорге в объеме 259705,43 куб.м, в период с мая 2021г. по июнь 2022г. для водоснабжения принадлежащего ему здания Котельной  «ТК «Максидом» по ул  Рихарда Зорге , 11 А? Если имело, то каким образом мог быть произведен такой отбор?

3. Когда производилось последнее открытие (эксплуатация) пожарного гидранта?

4. Эксплуатировался ли пожарный гидрант в период с мая 2021г. по июнь 2022г. (включительно) на постоянной основе (непрерывно, путём водозабора круглосуточным действием полным сечением со скоростью, движения воды 1.2 м в секунду) или эпизодически?

5. Если ООО «МАКСИДОМ» в спорный период осуществлял безучетное водопотребление через пожарный гидрант, определить объем пропущенного ресурса – холодной воды через пожарный гидрант в период с мая 2021г. по июнь 2022г.

По результатам экспертизы по делу от экспертно организации поступило заключение №100424 от 10 апреля 2024 года.

Отвечая на первый вопрос, поставленный судом, эксперты указали, что признаков внесения в конструкцию пожарного гидранта, расположенного на проезжей части по ул. Родина города Казани  на отрезке от улицы Аделя Кутуя до улицы Рихарда Зорге и подключение его к системе ХВС ООО «МАКСИДОМ» для безучетного водопотребления не выявлено.

Отвечая на второй вопрос, поставленный судом эксперты указали, что ООО «МАКСИДОМ» не имело технической возможности осуществлять отбор воды через пожарный гидрант, расположенный на проезжей части по ул. Родина города Казани  на отрезке от улицы Аделя Кутуя до улицы Рихарда Зорге в объеме 259705,43 куб.м, в период с мая 2021г. по июнь 2022г. для водоснабжения принадлежащего ему здания Котельной  «ТК «Максидом» по ул.  Рихарда Зорге , 11 А.

Отвечая на третий вопрос, поставленный судом, эксперты ответили, что определение даты приведения в открытое состояние спорного пожарного гидранта не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

Отвечая на четвертый вопрос, поставленный судом, эксперты указали, что в период с мая 2021г. по июнь 2022г. (включительно) спорный пожарный гидрант, расположенный на отрезке от улицы Аделя Кутуя до улицы Рихарда Зорге на постоянной основе (непрерывно, путём водозабора круглосуточным действием) не эксплуатировался.

Отвечая на пятый вопрос, поставленный судом, эксперты указали, что определение объема пропущенной воды через спорный пожарный гидрант не представляется возможным ни за период, ни за всю историю эксплуатации, по причинам, описанным в исследовательской части.

В исследовательской части заключения эксперты подробно указали причины, по которым эксперты пришли к вышеприведенным выводам.

В судебном заседании, состоявшемся 11 июня 2024 года, эксперт ФИО6 дал  подробные пояснения по результатам экспертизы и ответил на вопросы суда и сторон.

Эксперт пояснил, что отбор воды со спорного гидранта возможен лишь путем присоединения к нему специальных приспособлений – колонки и отводящего рукава. При этом пожарный гидрант расположен за пределами территории ответчика, на проезжей части оживленной городской улицы Родина. Установка этих приспособлений привело бы полному или частичному блокированию автомобильного движения по этой улице, что не может остаться незамеченным. В котельной ответчика не обнаружено каких-либо врезок и приспособлений, которые позволяли бы получать воду из пожарного гидранта.

От ГУ МЧС России по РТ на запрос суда поступил ответ, что в спорный период отбор воды для нужд пожаротушения со спорного гидранта не производился.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы, представленные доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В соответствии с положениями ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правоотношения по договорам холодного водоснабжения и водоотведения также регулируются нормами Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее в т.ч. - Закон № 416-ФЗ), а также положениями Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644, Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013г. № 776.

В силу п.п. 1 и 4 ч. 1 ст. 20 Закона № 416-ФЗ, коммерческому учету подлежит количество воды, поданной (полученной) за определенный период абонентом по договорам водоснабжения. Коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными Правительством РФ.

Коммерческий учет осуществляется в узлах учета путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета воды, сточных вод или в случаях, предусмотренных настоящей статьей, расчетным способом.

Согласно ч. 10 ст. 20 Закона № 416-ФЗ осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

В силу п. 35 Правил холодного водоснабжения и водоотведения № 644, абонент обязан, помимо прочего:

-обеспечить учет получаемой холодной воды и отведенных сточных вод, сохранность знаков поверки и пломб на средствах измерений (приборах учета), узлах учета, задвижке обводной линии, пожарных гидрантах, задвижках и других устройствах, находящихся в границах его эксплуатационной ответственности;

-содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарного водоснабжения, включая пожарные гидранты, задвижки, краны, установки автоматического пожаротушения.

Согласно п. 82 Правил холодного водоснабжения и водоотведения № 644 определение количества поданной (полученной) холодной воды, принятых (отведенных) сточных вод осуществляется путем проведения коммерческого учета в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утверждаемыми Правительством РФ.

В соответствии с ч. 10 ст. 20 Закона № 416-Ф3, п. 14 Правил № 776, коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом при отсутствии прибора учета, в том числе, в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения.

В силу п. 15 Правил № 776 при расчетном способе коммерческого учета воды применяются:

а) метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения;

б) метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды;

в) метод гарантированного объема подачи воды; г) метод суммирования объемов воды.

Из п. 16 Правил № 776 следует, что применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года.

При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования).

В случае если абонент в течение 1 года после вступления в силу настоящих Правил проинформировал организацию, осуществляющую горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о самовольном присоединении и (или) пользовании централизованной системой водоснабжения, расчетный способ определения количества поданной (полученной) воды применяется не более чем за 6 месяцев.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 66 АПК РФ).

Статья 68 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Понятие «самовольное пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения» определено Правилами холодного водоснабжения и водоотведения № 644).

Согласно абз. 10 п. 2 Правил холодного водоснабжения и водоотведения № 644, самовольное пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения - пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) централизованной системой водоотведения либо при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета.

Также, Правилами холодного водоснабжения и водоотведения № 644 определено понятие несанкционированное вмешательство в работу прибора учета (узла учета) воды и (или) сточных вод - самовольное внесение изменений в настройку и (или) конструкцию прибора учета (узла учета), повреждение прибора учета (узла учета), механические, химические, электромагнитные или иные воздействия на прибор учета, не позволяющие производить достоверный учет потребленной воды и (или) сбрасываемых сточных вод, а также нарушение сохранности контрольных пломб и знаков поверки на приборах учета, контрольных пломб на фланцах и задвижках обводных линий узла учета.

Подпунктом «л» п. 34 Правил холодного водоснабжения и водоотведения № 644 установлено, что организация водопроводно-канализационного хозяйства при обнаружении в ходе проверки приборов учета признаков несанкционированного вмешательства абонента в работу прибора учета (узла учета) обязана составлять акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета (узла учета).

В соответствии с п. 36 Правил холодного водоснабжения и водоотведения № 644 организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право осуществлять контроль за наличием фактов самовольного пользования и (или) самовольного подключения (технологического присоединения) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения и принимать меры по предотвращению таких фактов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 "Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.12.2021), отсутствие фактической возможности потреблять ресурс в точке присоединения энергопринимающего устройства абонента исключает основания для взыскания с него платы за бездоговорное потребление. Указанные разъяснения, данные на примере неучетного потребления электрической энергии, по сути носят универсальный характер и применимы при рассмотрении споров о взыскании платы за неучетное потребление иных ресурсов по присоединенным сетям.

Из материалов дела, заключения по результатам судебной экспертизы,  пояснений  сторон и эксперта следует, что ООО «МАКСИДОМ» не имело технической возможности осуществлять отбор воды через пожарный гидрант, расположенный на проезжей части по ул. Родина города Казани  на отрезке от улицы Аделя Кутуя до улицы Рихарда Зорге. Доступ к указанному пожарному гидранту (люк) расположен в середине проезжей части оживленной автомобильной дороги по ул. Родина города Казани; отбор воды возможен только путем присоединения к пожарному гидранту специальных приспособлений – колонки и отводящего рукава, автономная система котельной ответчика не имеет специальных приспособлений для приема воды из пожарного гидранта. Спорный гидрант находится за пределами территории и земельного участка ответчика. Отбор воды путем присоединения специальных приспособлений и протягиванием трассы водоснабжения к объекту ответчика привело бы к полному или частичному закрытию дороги по ул. Родина, что исключает такой способ отбора воды. Способ отбора воды путем использования спецтранспорта, имеющего специальные приспособления для отбора воды из пожарного гидранта (пожарная машина, установка горизонтально-направленного бурения и т.п.) также предполагает полное или частичное закрытие проезжей части, доказательства которого в материалы дела не представлены. Кроме этого, деятельность ответчика (розничная торговля) не предполагает использование такого спецтранспорта. Объектов строительства на территории ответчика нет.

Ведомости об объемах потребления ответчиком воды в спорный период и последующие периоды также показывают, что потребление воды в эти периоды осталось неизменным, что также может указывать об отсутствии неучетного потребления со стороны ответчика.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключения судебной экспертизы, а также пояснения экспертов, полученные в судебном заседании, арбитражный суд приходит к выводу, что заключение судебной экспертизы не содержит каких-либо противоречий, сомнений в его достоверности у суда не возникло, экспертиза проведена с предупрежденным экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу чего данное заключение признается судом надлежащим доказательством по делу.

Доводы истца фактически  сводятся к несогласию с выводами экспертизы по делу. Вопреки утверждению представителя истца, заключение экспертизы по делу не содержит внутренних противоречий, которые могли бы поставить под сомнение обоснованность выводов экспертов.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что в спорный период ответчик не потреблял через спорный пожарный гидрант воду, в связи с чем основания для удовлетворения иска отсутствуют.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы по оплате экспертизы по делу и расходы по оплате госпошлины относятся на истца.

Согласно статье 108 АПК Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

На основании статьи 109 АПК Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Стоимость вознаграждения экспертов по экспертизе составила 187 000 руб. (счет №100424 от 15 апреля 2024г.)

Ответчик платежным поручением № 25386 от 21.08.2023 перечислил на депозитный счет суда 200 000 руб., из которых 187 000 руб. относятся на оплату экспертизы по делу, а 13 000 руб. подлежат возврату ответчику из депозитного счета суда.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

В порядке распределения судебных расходов по делу взыскать с Муниципального унитарного предприятия города Казани "Водоканал" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Максидом" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 187 000 руб. расходов по оплате экспертизы по делу.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.


Судья                                                                                                                      Ю.С. Мусин