Решение от 29 сентября 2023 г. по делу № А45-32811/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

город Новосибирск дело № А45-32811/2022

резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2023 года

решение в полном объеме изготовлено 29 сентября 2023 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Айдаровой А.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клименко А.А., рассматривает в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 630102, <...>, зал № 622, исковое заявление ФИО1 (г. Краснообск),

к обществу с ограниченной ответственностью «Сельснаб» (ОГРН <***>, Новосибирская область, Новосибирский район, ст. Мочище),

о взыскании действительной стоимости доли в размере 3 963 737 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 82 940, 00 руб. с последующим начислением процентов, начиная с 21.11.2022 и по день исполнения обязательства,

при участии в судебном заседании представителей:

истца - ФИО2, нотариально удостоверенная доверенность от 21.12.2022, паспорт;

ответчика - ФИО3, доверенность № 1 от 10.05.2023, диплом, паспорт, ФИО4 Мевлан, директор, выписка из протокола № 02 от 14.10.2022, паспорт;

экспертного учреждения ООО «Вектор» - ФИО5, эксперт, паспорт,

установил:

ФИО1, далее – истец, обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сельснаб» (ОГРН <***>, Новосибирская область, Новосибирский район, ст. Мочище), далее – ответчик, ООО «Сельснаб», о взыскании действительной стоимости доли в размере 3 963 737 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 82 940, 00 руб. с последующим начислением процентов, начиная с 21.11.2022 и по день исполнения обязательства по уплате долга.

Ответчик в отзыве на иск ссылается на неправильность истцом расчета действительной стоимости доли, просит в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что в результате неправомерных действий истца доля к обществу перешла только 19.07.2022, на выплату действительной стоимости доли до обращения истца с иском в суд, недопустимость представленной справки о рыночной стоимости от 09.11.2022 года, выполненной ООО «Центр финансового консалтинга».

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 20.11.2020 года умер ФИО6, являвшийся участником ООО «Сельснаб», с долей участия 8, 77 % уставного капитала.

26.05.2020 г. нотариусом ФИО7 было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, согласно которому доля в размере 8,77% в уставном капитале ООО «Сельснаб» перешла от наследодателя ФИО6 к его дочери ФИО1.

28.05.2021 г. указанное свидетельство было передано в Общество с целью оформления права собственности.

Устав Общества предусматривал условие перехода права собственности на долю к наследникам умершего участника с согласия всех участников и самого общества (п.6.8.). 03.09.2021 года участниками Общества ФИО1 было отказано в предоставлении такого согласия.

Согласно подпункту 5 п. 7 статьи 23 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» наследственная доля в размере 8,77 % уставного капитала перешла к обществу после получения от участников отказа от дачи согласия на переход доли, то есть 03.09.2021 г.

В соответствии с положениями пунктов 5 и 8 статьи 21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество обязано выплатить наследнику умершего участника общества, действительную стоимость доли, определенную на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню смерти участника общества, в течение одного года со дня перехода к обществу доли или части доли.

12.09.2022 года ФИО1 было направлено письмо с просьбой предоставить расчет действительной стоимости доли, подлежащий выплате ФИО1 в связи с изложенными обстоятельствами, также обществу были сообщены платежные реквизиты истца.

13.10.2022 г. ответчик предоставил расчет действительной стоимости доли подлежащей выплате истцу в размере 2 051 080 рублей 63 коп., платежным поручением от 21.10.2022 № 124 ответчик перечислил денежные средства в сумме 2 051 080 рублей 63 копеек в пользу истца, однако истец с расчетом действительной доли не согласен, обратился в ООО «Центр финансового консалтинга» с целью получения сведений о рыночной стоимости объектов недвижимости ООО «Сельснаб» по состоянию на 31.12.2019 г.

Согласно расчету истца стоимость доли с учетом рыночной стоимости активов в сумме 51 950 064 рублей составляет 3 963 737 рублей 00 копеек, которые истец просит дополнительно взыскать с ответчика.

Ответчик с корректирующим расчетом стоимости доли не согласился.

С целью определения действительной стоимости доли истец обратился с ходатайством о назначении судебной экспертизы.

В соответствии с пунктами 8, 10 статьи 21 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, если иное не предусмотрено уставом общества с ограниченной ответственностью. Уставом общества может быть предусмотрено, что переход доли в уставном капитале общества к наследникам и правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, передача доли, принадлежавшей ликвидированному юридическому лицу, его учредителям (участникам), имеющим вещные права на его имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, допускаются только с согласия остальных участников общества. Уставом общества может быть предусмотрен различный порядок получения согласия участников общества на переход доли или части доли в уставном капитале общества к третьим лицам в зависимости от оснований такого перехода.

До принятия наследником умершего участника общества наследства управление его долей в уставном капитале общества осуществляется в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В случае, если настоящим Федеральным законом и (или) уставом общества предусмотрена необходимость получить согласие участников общества на переход доли или части доли в уставном капитале общества к третьему лицу, такое согласие считается полученным при условии, что всеми участниками общества в течение тридцати дней или иного определенного уставом срока со дня получения соответствующего обращения или оферты обществом в общество представлены составленные в письменной форме заявления о согласии на отчуждение доли или части доли на основании сделки или на переход доли или части доли к третьему лицу по иному основанию либо в течение указанного срока не представлены составленные в письменной форме заявления об отказе от дачи согласия на отчуждение или переход доли или части доли.

В силу пункта 5 статьи 23 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае, если предусмотренное в соответствии с пунктами 8 и 9 статьи 21 настоящего Федерального закона согласие участников общества на переход доли или части доли не получено, доля или часть доли переходит к обществу в день, следующий за датой истечения срока, установленного настоящим Федеральным законом или уставом общества для получения такого согласия участников общества.

При этом общество обязано выплатить наследникам умершего участника общества, правопреемникам реорганизованного юридического лица - участника общества или участникам ликвидированного юридического лица - участника общества, собственнику имущества ликвидированных учреждения, государственного или муниципального унитарного предприятия - участника общества или лицу, которое приобрело долю или часть доли в уставном капитале общества на публичных торгах, действительную стоимость доли или части доли, определенную на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню смерти участника общества, дню завершения реорганизации или ликвидации юридического лица, дню приобретения доли или части доли на публичных торгах, либо с их согласия выдать им в натуре имущество такой же стоимости.

В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 АПК РФ).

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Постольку стоимость имущества, числящегося на балансе общества, для расчета чистых активов с целью определения действительной стоимости доли участника в уставном капитале должна определяться по рыночной стоимости, что подтверждается сложившейся судебной практикой, и арбитражный суд не обладает специальными познаниями в этом вопросе, в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением от 19.05.2023 года судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Вектор» ФИО5.

Согласно заключению эксперта от 28.07.2023 года № 280723 действительная стоимость доли в размере 8,77% в уставном капитале ООО «Сельснаб», принадлежащей ФИО1, с учетом рыночной стоимости имущества ООО «Сельснаб» по состоянию на 31.12.2019 составляет 3 117 384 руб.

Истец обратился с ходатайством о назначении повторной судебной экспертизы.

Рассмотрев ходатайство истца о назначении повторной судебной экспертизы, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В соответствии с абзацами вторым и третьим ч. 3 ст. 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

С целью разрешения ходатайства истца судом был вызван в судебное заседание эксперт ФИО5, которая ответила на вопросы суда и лиц, участвующих в деле.

Эксперт в судебном заседании пояснил, по каким критериям им осуществлялся выбор объектов-аналогов объекты-оценки, все указанные в заключении объекты относятся к рынку торговых объектов, и корректировка для них выбрана соответствующая. В результате анализа рынка экспертом была найдено ограниченное количество аналогов на дату оценки (31.12.2019г.), схожих по основным характеристикам и расположенным в Станционном сельсовете Новосибирского района. Эксперт исходил не из позиции количества, а качества, поэтому выбрал наиболее близко расположенные аналоги и схожие по основным характеристикам с оцениваемым объектом. Аналогов ограниченное количество, но достаточное для произведения расчетов, т.е. принцип достаточности соблюден.

Доводы рецензентов о том, что у аналога 2 нет крыши и отсутствует электричество, не соответствует действительности, что убедительно опровергнуто экспертом, стоимость участка с площадью 3527 кв.м. определена с использованием коэффициента выдела из общей стоимости объекта при учете, что весь участок площадью 3527 кв.м. используется для деятельности здания торгового центра. На публичной кадастровой карте на участках, входящих в состав участка 3527 кв.м. нет данных ни о каких объектах недвижимости, вследствие чего нет возможности удостовериться в отнесении участка к какому-либо объекту. На балансе участки стоят обобщенно. Расчет был произведен исходя из предоставленных данных, в которых не было информации о различном использовании участков. Эксперт исходил их того, что участок 54:19:110101:431 используется как вспомогательный – парковка, для функционирования здания магазина. Данное обстоятельство подтверждает логику расчета эксперта

Расчет коэффициента вариации экспертом проведен в программном продукте Excel. Коэффициент вариации при неразвитом рынке, характерном для объектов оценки в рамках данного Заключения эксперта, не имеет значения и приведен справочно, так как количество аналогов ограничено.

Федеральный закон от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 01.07.2021) «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» определяет правовую основу, принципы организации и основные направления государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве. Но в то же время, указанный закон регулирует деятельность и вне государственных судебно-экспертных учреждений и лиц, обладающих специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла (ч. 1 ст. 41 Закона), о чем указано в самом законе. Часть 2 статьи 41 названного Закона прямо распространяет на указанных лиц действие его статей 16 и 25, закрепляющих обязанности эксперта и требования к заключению эксперта или комиссии экспертов, а также иных его норм (ст. 2, 3, 4, 6 - 8, 17, ч. 2 ст. 18, ст. 24).

Согласно статье 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Определение терминологии и выбора методики относятся к компетенции эксперта и определяются ими самостоятельно с точки зрения эффективности и целесообразности экспертного исследования и подготовки ответа на поставленные судом вопросы экспертного исследования.

Следовательно, эксперт имеет право самостоятельно классифицировать объекты, исходя из имеющейся информации. Информация по состоянию объектов – аналогов анализировалась по данным объявлений, по объекту-оценки – исходя из предоставленных данных.

В материалах дела имеется информация, что объекту-оценки здание торгового центра площадью 672,2 кв.м. (помещение) 1973 год постройки требовался ремонт, реконструкция была проведена после даты оценки. Состояния здания внутри: трещины по стенам, разрушение кирпичной кладки, отслоение штукатурного слоя. Сведения о ремонте получены из справки ответчика, представленной в материалы дела. Это были денежные средства более 2 000 000 рублей. В сопоставлении со стоимостью здания это значительные вложения для функциональной пригодности торгового помещения, что отразилось на оценке стоимости данного объекта.

Довод рецензента является несостоятельным, поскольку рецензент не изучил информацию по объекту оценки в полной мере и надуманно исказил выводы эксперта.

Экспертом приведено нормативное обоснование своих выводов, так в ФСО V п.9 пп. 5 следует, что оценщик может обоснованно выбрать в качестве результата сравнительного подхода показатель стоимости, полученный на основе одного аналога.

Эксперт вправе сам выбирать подходы и методы оценки в рамках проводимого исследования.

Расчет сравнительным методом является самым достоверным при оценке недвижимости, так как отражает рыночные условия. Сравнительный подход основан на принципах ценового равновесия и замещения.

Доходный же подход представляет собой совокупность методов оценки, основанных на определении текущей стоимости ожидаемых будущих денежных потоков от использования объекта оценки. Доходный подход основан на принципе ожидания выгод.

Каких-либо договоров аренды в отношении данного объекта стороны в материалы дела не представлено.

По тексту всего приложения к заключению эксперта имеются обоснования выбора аналогов и критерии отбора.

Заслушав пояснения эксперта, суд пришел к выводу, что представленное истцом заключение ООО «Эдвайзер», рецензия ООО «Техноцентр» основано на устаревших Федеральных стандартах оценки, путаница в нормативных и методических основах оформления различных документов отражает некомпетентность рецензентов.

Подробно пояснения эксперта изложены в письменной форме и приобщены к материалам дела.

Заслушав пояснения эксперта, исследовав экспертное заключение, суд пришел к выводу, что экспертное заключение, вопреки доводам истца, не содержит противоречий в выводах эксперта, неоднозначных выводов, и не вызывает у суда сомнений в обоснованности данного заключения.

Несогласие истца с отдельными подходами или методикой проведенной по делу судебной экспертизы, не является безусловным основанием для назначения повторной экспертизы по делу, в связи с чем основания для удовлетворения ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что заключение эксперта, содержащее вывод о действительной стоимости доли, является допустимым доказательством, поскольку оно выполнено с соблюдением требований Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 01.07.2021) «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Таким образом, действительная стоимость доли составляет 3 117 384 руб.

С учетом выплаты доли ответчиком 2 051 080 рублей 63 коп., сумма исковых требований, подлежащих удовлетворению, составит: 3 117 384 руб. - 2 051 080 рублей 63 коп. = 1 066 304 руб.

В остальной части иск подлежит отклонению ввиду его необоснованности.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 90/14 от 09 декабря 1999г. «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» при рассмотрении споров между обществом и его участниками, а в соответствующих случаях - между обществом и третьими лицами, связанных с несвоевременным выполнением денежных обязательств (по выплате участникам, их наследникам или правопреемникам действительной стоимости доли участника), суд вправе удовлетворить наряду с требованием о взыскании суммы долга и требование о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ.

Согласно п. 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п.3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Удержание действительной стоимости доли является основанием для начисления на указанную сумму процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, при этом обязанность по выплате действительной стоимости доли возникает в силу закона, в связи с чем указанные проценты подлежат начислению не со дня принятия соответствующего судебного акта, а со дня истечения срока исполнения такой обязанности.

Истец просит взыскать проценты за пользование денежными средствами в сумме 82 940 рублей 82 коп., начисленных за период с 03.09.2022 года по 20.11.2022 года.

Ответчик ссылается на то, что в период с 03.09.2022 года по 19.07.2022 года общество лишено было возможности распределения данной доли и права собственности на него в результате недобросовестных действий ответчика, в связи с чем просит в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Рассмотрев возражения ответчика, суд пришел к следующему выводу.

Согласно п.12 статьи 21 Закона об обществах доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7 статьи 23 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 7 статьи 23 Закона об обществах доля или часть доли переходит к обществу с даты получения от любого участника общества отказа от дачи согласия на переход доли или части доли в уставном капитале общества к наследникам граждан или правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, или на передачу таких доли или части доли учредителям (участникам) ликвидированного юридического лица - участника общества, собственнику имущества ликвидированного учреждения, государственного или муниципального унитарного предприятия - участника общества либо лицу, которое приобрело долю или часть доли в уставном капитале общества на публичных торгах.

Учитывая, что 03.09.2021 года ФИО8 было вручено уведомление о несогласии всех участников общества на переход доли в уставном капитале, доля с 03.09.2021 года должна была перейти к обществу.

Однако общество не было правомочно выполнить обязательства по выплате действительной стоимости доли по причине того, что 16.09.2021 года доля умершего участника ФИО6 не перешла к обществу, а оказалась в незаконном владении ФИО1

Как следует из судебных актов по делу № А45-27411/2021, ФИО1, зная о несогласии участников общества на переход доли, обратилась за осуществлением нотариальных действий и подачей заявления формы 13014 с целью внесения в ЕГРЮЛ сведений о ней как участнике общества.

16.09.2021 МИФНС №16 по НСО на основании представленных недостоверных документов заявителем ФИО1 было принято незаконное решение о государственной регистрации № 44207А, на основании которого ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2215401225411.

Следовательно, 16.09.2021 г. доля умершего участника ФИО6 в размере 8,77% перешла в незаконное владение истца, что послужило основанием для обращения других участников общества для восстановления нарушенных прав.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.03.2022 г. по делу № А45-27411/2021, оставленным без изменения постановлением от 02.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, внесенная запись в ЕГРЮЛ от 16.09.2021 за ГРН 2215401225411 признана недействительной.

10.06.2022 г. Межрайонная ИФНС №16 по НСО исполнила решение Арбитражного суда от 16.03.2022г., внеся запись № 2225400582372 |о недействительности записи 221540122541 от 16.09.2021.

Доля в размере 8,77 % перешла к обществу только 19.07.2022 согласно записи № 2225400733501, содержащейся в ЕГРЮЛ.

Таким образом, в период с 16.09.2021 г. по 19.07.2022 г. доля в размере 8,77 % уставного капитала общества находилась в незаконном владении участника общества - ФИО1, что препятствовало обществу в выплате действительной стоимости доли истцу, так как доля не находилась на балансе общества.

ФИО9 обратилась за выплатой доли 12.09.2022 года после исполнения решения суда.

Общество требование истца исполнило 13.10.2022 года, перечислив денежные средства, исполнив свою обязанность по выплате действительной стоимости доли.

Согласно пункту 8 статьи 23 Закона об обществах общество обязано выплатить действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать в натуре имущество такой же стоимости в течение одного года со дня перехода к обществу доли или части доли, если меньший срок не предусмотрен настоящим Федеральным законом или уставом общества.

С учетом этого положения закона, поскольку доля перешла к обществу 19.07.2022 года, а обязательства по выплате доли должны быть исполнены в течение одного года, то проценты подлежат начислению после истечения срока для исполнения обязательства по выплате доли, то есть с 20.07.2023 года по день фактического исполнения обязательства.

Расчет процентов:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты



с


по

дней







1 066 304,00 р.

20.07.2023

23.07.2023


4
7,50

1 066 304,00 х 4 х 7.5% / 365

876, 41р.

1 066 304,00 р.

24.07.2023

14.08.2023


22

8,50

1 066 304,00 х 22 х 8.5% / 3655 463,

5 462,98р.

1 066 304,00 р.

15.08.2023

17.09.2023


34

12,00

1 066 304,00 х 34 х 12% / 365

11 919, 23

1 066 304,00 р.

18.09.2023

22.09.2023


5
13,00

1 066 304,00 х 5 х 13%/365,

1 898, 90 р.


Сумма основного долга: 1 066 304

Сумма процентов: 20 157, 52 р.


В этой части исковые требования подлежат удовлетворению, в остальной части иск удовлетворению не подлежит.

Расходы по экспертизе и государственной пошлины подлежат пропорциональному распределению в пользу истца с учетом суммы удовлетворенных исковых требований в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу ФИО1 (г. Краснообск), с общества с ограниченной ответственностью «Сельснаб» (ОГРН <***>, Новосибирская область, Новосибирский район, ст. Мочище), 3 117 384 рубля действительной стоимости доли, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 58 931,37 рублей за период с 20.07.2023 года по 22.09.2023 года, с последующим начислением процентов с 23.09.2023 года по дату фактического исполнения обязательства по уплате долга, 33 934-00 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины, 94 200-00 рублей судебных расходов по оплате экспертных услуг.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить ФИО1 с депозитного счета Арбитражного суда Новосибирской области 25 800-00 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сельснаб» (ОГРН <***>, Новосибирская область, Новосибирский район, ст. Мочище), с депозитного счета Арбитражного суда Новосибирской области 34 200-00 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья А.И. Айдарова