Решение от 16 июля 2017 г. по делу № А75-8557/2017

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 97-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-8557/2017
17 июля 2017 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 17 июля 2017 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Чешковой О.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Прокуратуры города Когалыма Ханты-Мансийского автономного округа – Югры к индивидуальному предпринимателю Идиеву Камариддину Дониёровичу о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

заинтересованные лица: Прокуратура Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, общество с ограниченной ответственностью «Власта – Консалтинг»,

при участии представителей сторон:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 10.01.2017 № 8 (от Прокуратуры ХМАО-Югры),

от ответчика – не явились,

у с т а н о в и л:

Прокуратура города Когалыма Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее - прокуратура, административный орган) обратилась с заявлением к индивидуальному предпринимателю Идиеву Камариддину Дониёровичу (далее - предприниматель, ИП ФИО3) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях(далее – КоАП РФ).

Заявление мотивировано незаконным использованием предпринимателем товарного знака «Рибок» без разрешения правообладателя.

К участию в деле в качестве заинтересованных лица привлечены Прокуратура Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, общество с ограниченной ответственностью «Власта – Консалтинг» (представитель правообладателя товарного знака - компании «Reebok International Limited» в России).

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, отзыв на заявление не представило, в суд не явилось, надлежащим образом извещено.

На основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с надлежащим извещением сторон о времени и месте предварительного судебного заседания, учитывая отсутствие возражений, суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156, 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, заслушав представителя Прокуратуры, исследовав материалы дела, установил следующее.

Как следует из материалов дела, 17.04.2017 в 14 часов 40 минут сотрудниками прокуратуры г. Когалыма совместно с ОМВД России по г. Когалыму по обращению гражданина проведена проверка магазина «Планета одежда и обувь», расположенного по адресу: <...>, где осуществляет свою деятельность индивидуальный предприниматель Идиев Камариддин Дониёрович. В ходе проверки выявлен факт реализации продукции, а именно спортивной одежды в количестве 21 вещи, содержащей незаконное воспроизведение товарного знака «Рибок». Заключенного договора либо иного соглашения с правообладателем товарного знака «Рибок» - компанией «Reebok International Limited» предприниматель не имеет.

Указанная продукция посредством фотоматериалов была направлена на экспертизу в ООО «Власта – Консалтинг», являющееся представителем правообладателя товарных знаков «Адидас», «Рибок» с целью установления подлинности товарного знака и правомерности его использования.

В соответствии с заключением от 01.06.2017 № 14637 изъятая одежда является контрафактной и на ней неправомерно используется товарный знак «Рибок», так как ни правообладателями, ни компаниями, обладающими правом предоставлять сублицензии на использование товарного знака «Рибок» на данной продукции никаких соглашений об использовании данных товарных знаков с ИП ФИО3 не заключалось.

Из объяснений представителя предпринимателя следует, что каких-либо документов о происхождении данного товара он не имеет и при закупке товара этим вопросом не интересовался.

Прокуратурой по результатам проверки вынесено постановление от 05.06.2017 о возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ (л. д. 10-14), с которым ознакомлен под роспись представитель предпринимателя по доверенности - ФИО4

Изъятая продукция передана на ответственное хранение представителю предпринимателя, действующему по генеральной доверенности, ФИО4

Учитывая подведомственность, закрепленную в статье 23.1 КоАП РФ, на основании статьи 28.8 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом,в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотренали законом административная ответственность за совершение данного правонарушенияи имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица,в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за производство в целях сбыта либо реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Предприниматели по данной статье несут ответственность как должностные лица (статья 2.4 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, товарные знаки и знаки обслуживания.

Согласно части 1 статьи 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными названным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

В соответствии со статьей 1477 ГК РФ товарный знак является обозначением, служащим для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, который признается исключительным правом, удостоверяемым свидетельством.

В силу пункта 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Пунктом 2 названной статьи установлено, что исключительное право на товарный знак может быть осуществлено в предложениях о продаже товаров,о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе,в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3).

По лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного правана результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату.

В случае прекращения исключительного права лицензионный договор прекращается (части 1, 2, 3, 4 статьи 1235 ГК РФ).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 1236 ГК РФ лицензионный договор может предусматривать предоставление лицензиату права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации с сохранением за лицензиаром права выдачи лицензий другим лицам (простая (неисключительная) лицензия).

Частью 3 статьи 1237 ГК РФ предусмотрено, использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации способом, не предусмотренным лицензионным договором, либо по прекращении действия такого договора, либо иным образом за пределами прав, предоставленных лицензиатупо договору, влечет ответственность за нарушение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, установленную ГК РФ, другими законами или договором.

В соответствии со статьей 1238 ГК РФ при письменном согласии лицензиара лицензиат может по договору предоставить право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации другому лицу (сублицензионный договор).

По сублицензионному договору сублицензиату могут быть предоставлены права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации только в пределах тех прав и тех способов использования, которые предусмотрены лицензионным договором для лицензиата.

Ответственность перед лицензиаром за действия сублицензиата несет лицензиат, если лицензионным договором не предусмотрено иное.

К сублицензионному договору применяются правила ГК РФ о лицензионном договоре.

Правообладателем товарного знака «Рибок» на территории России является компания «Reebok International Limited» в лице представителя - общество с ограниченной ответственностью «Власта – Консалтинг», что подтверждается свидетельством от 01.01.2009 № 108, выданным Комитетом РФ по патентам и товарным знакам.

Согласно письму общества с ограниченной ответственностью «Власта – Консалтинг» от 01.06.2017 № 14637 изъятая у предпринимателя одежда является контрафактной и на ней неправомерно используется товарный знак «Рибок», так как ни правообладателями, ни компаниями, обладающими правом предоставлять не исключительные сублицензии на использование товарного знака «Рибок» на данной продукции никаких соглашений об использовании данных товарных знаков с ИП ФИО3 не заключалось.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делуоб административном правонарушении являются любые фактические данные,на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В рассматриваемом случае материалами дела, в том числе актом проверки от 01.06.2017 (л. д. 58), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 17.04.2017, с фототаблицей (л. д. 30-36), актом оценки от 01.06.2017 (л. д. 54), письмом общества с ограниченной ответственностью «Власта – Консалтинг» от 01.06.2017 № 14637 (л. д. 45), актом приема-передачи имущества на ответственное хранение от 17.04.2017 (л. д. 42), объяснениями ФИО4 (л. д. 62), постановлением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 05.06.2017 (л. д. 10) и др. подтверждается факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ в магазине по адресу г. Когалым, ул. Сургутское шоссе, д. 4, принадлежащем на праве субаренды ФИО3 (л. д. 18).

Таким образом, незаконное использование чужого товарного знака предпринимателем без согласия правообладателей, подтверждено материалами дела и не оспаривается предпринимателем (его представителем по доверенности).

Учитывая отсутствие у предпринимателя надлежащим образом оформленного разрешения правообладателя на реализацию продукции с товарным знаком «Рибок», суд приходит к выводу о доказанности материалами дела события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению виновность лица в его совершении.

Другое лицо не может использовать охраняемый товарный знак без согласия правообладателя. Такое использование (без согласия правообладателя) является незаконным и влечет за собой уголовную, административную, гражданскую ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ. Согласно Определению Конституционного суда РФ от 20.12.2001 № 287-О нарушением прав владельцев товарного знака признается несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение к продаже, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении однородных товаров.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из содержания данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» относительно вопросов применения статьи 14.10 КоАП РФ разъяснил следующее.

Способы использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара в силу статей 1484 и 1519 ГК РФ не ограничиваются лишь размещением перечисленных средств индивидуализации. Правообладателю принадлежит исключительное право использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара любым не противоречащим закону способом.

С учетом изложенного статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

За нарушение, заключающееся в реализации товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, может быть привлечено любое лицо, занимающееся этой реализацией, а не только первый продавец соответствующего товара.

КоАП РФ не конкретизирует форму вины, при которой индивидуальный предприниматель может быть привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ.

Указанное административное правонарушение может быть совершено не только умышленно, но и по неосторожности.

Следовательно, ответственность индивидуального предпринимателя за совершение данного правонарушения наступает в том числе в случае, если лицо знало или должно было знать, что использует чужой товарный знак, но не проверило, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

Согласно статье 2 ГК РФ, предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленнаяна систематическое получение прибыли от продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Предприниматель, являясь профессиональным участником рынка, должен быть осведомлен о свойствах, качественных и иных характеристиках товара, а также о том, что реализация товара с нанесенным на него зарегистрированным товарным знаком осуществляется с ограничениями, предусмотренными законом, несоблюдение таких ограничений влечет за собой административную ответственность. Согласно вышеприведенной норме он несет риск наступления неблагоприятных последствий, возможных в результате такого рода деятельности.

Информация об охраняемых на территории Российской Федерации объектах интеллектуальной собственности носит открытый характер.

Кроме того, на основании положений статьи 1506 ГК РФ, Постановления Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 № 218 «О Федеральной службе по интеллектуальной собственности», сведения, относящиеся к государственной регистрации товарного знака, внесенные в Государственный реестр товарных знаков Российской Федерации (товарный знак, сведения о правообладателе, дата приоритета товарного знака, перечень товаров, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак, дата его государственной регистрации, другие сведения, относящиеся к регистрации товарного знака), публикуются Роспатентом в официальном бюллетене незамедлительно после регистрации товарного знака.

Таким образом, любое лицо, в том числе предприниматель, может получить информацию о зарегистрированных товарных знаках с целью определения охраноспособности обозначения, в том числе на официальном сайте Роспатента.

Вина предпринимателя заключается в том, что он не обеспечил надлежащего контроля за соблюдением законодательства при организации торговли продукцией легкой промышленности (одеждой) в принадлежащем ему на праве аренду помещении магазина, в результате чего была допущена реализация продукции с незаконным воспроизведение товарного знака.

Из объяснений представителя предпринимателя ФИО4, действующего от имени ФИО3 на основании генеральной доверенности, выданной 17.04.2017 (л. д. 21) и предоставляющей право представителю представлять интересы ФИО3 как индивидуального предпринимателя во взаимоотношениях со всеми органами и организациями, физическими и юридическими лицами, следует, что каких-либо документов о происхождении данного товара предприниматель не имеет и при закупке товара этим вопросом не интересовался.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что предпринимателем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований патентного законодательства.

Суд полагает, что вина предпринимателя в совершении правонарушения доказана.

Учитывая изложенное, в действиях предпринимателя усматривается состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, административным органом соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ не истек.

С учетом изложенных обстоятельств, суд находит обоснованным заявление о привлечении предпринимателя к административной ответственности в соответствии с санкцией вменяемой статьи.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ, судом не установлены.

Доказательства, подтверждающие наличие предусмотренных статьей 4.3. КоАП отягчающих ответственность обстоятельств, в материалы дела не представлены, указанные обстоятельства судом не установлены.

Совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ для должностных лиц влечет наложение штрафа в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Общая стоимость реализуемого предпринимателем товара с незаконным воспроизведением товарного знака «Рибок» составила по цене продавца 12 547 рублей, трёхкратный размер составляет 37 641 рубль, что ниже минимального предела санкции статьи.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Доказательств причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, причинение имущественного ущерба в материалы дела не представлено, в ходе административного расследования не установлено.

В рассмотрении настоящего дела участвует представитель правообладателя товарного знака (заинтересованное лицо) - ООО «Власта-Консалдинг», которое доказательства причинения ему имущественного ущерба в результате неправомерных действий предпринимателя, не представило, за возмещением имущественного ущерба в суд не обращалось.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая положения части 2 статьи 1.7, статьи 3.4 и статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, безопасности государства, отсутствие имущественного ущерба, статус предпринимателя, совершение предпринимателем административного правонарушения впервые, суд, руководствуясь статьей 4.1.1 КоАП Российской Федерации, считает возможным заменить предусмотренное санкцией части 2 статьи 14.10 КоАП РФ наказание в виде административного штрафа предупреждением.

Конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения в силу пункта 2 статьи 3.3, статьи 3.7 КоАП РФ как мера административного наказания (в качестве, как основного, так и дополнительного) является мерой принудительного безвозмездного обращения в федеральную собственность или собственность субъекта Российской Федерации не изъятых из оборота вещей и назначается судьей.

Конфискация предусмотрена санкцией части 2 статьи 14.10 КоАП РФ в качестве основного административного наказания, то есть ее применение не зависит от позиции сторон и усмотрения суда. Таким образом, суд при принятии решения обязан применить конфискацию предмета административного правонарушения.

С учетом изложенного, суд усматривает основания для привлечения ИП ФИО3 к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ с применением меры наказания в виде предупреждения, с конфискацией изъятых протоколом осмотра от 17.04.2017 и переданных на ответственное хранение по доверенности ФИО4 предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака «Рибок», правообладателем которого является компания «Reebok International Limited».

В соответствии с главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления о привлечении к административной ответственной государственной пошлиной не оплачиваются.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

привлечь индивидуального предпринимателя Идиева Камариддина Дониёровича (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, дата постановки на учет 05.07.2016, дата рождения 21.08.1977, место рождения пос. Навабад Гармского района Таджикской ССР, место регистрации: <...>) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив административное наказание в виде предупреждения.

Конфисковать предметы (брюки спортивные, толстовка с капюшоном, кофта спортивная, куртка черного цвета, куртка синего цвета на замке с капюшоном, куртка синяя на резинке, куртка голубая на замке и кнопках, брюки спортивные синие), содержащие незаконное воспроизведение товарного знака «Рибок» изъятые протоколом осмотра от 17.04.2017 у индивидуального предпринимателя Идиева Камариддина Дониёровича и переданные на ответственное хранение по доверенности ФИО4

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение десяти дней после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

СудьяО.Г. Чешкова