Решение от 20 мая 2020 г. по делу № А42-1539/2020

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Книповича, д.20, г. Мурманск, 183049

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Мурманск Дело № А42-1539/2020

«20» мая 2020 года

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена: 18.05.2020.

Полный текст решения изготовлен: 20.05.2020.

Судья Арбитражного суда Мурманской области Камалова Е.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело исковому заявлению некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области» (ИНН <***>, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная строительная компания» (ИНН <***>, <...>)

о взыскании 242 243,24 руб.

Третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Центр строительных работ» (ИНН <***>, <...>)

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2, доверенность

от ответчика – не явился, извещен

от третьего лица – не явился, извещен,

установил:

некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области» (далее – истец, Фонд) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Региональная строительная компания» (далее – ответчик, ООО «РСК») убытков в виде взысканной суммы ущерба, причиненного залитием квартиры, в размере 242 243,24 руб.

Определением от 27.02.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

11.03.2020 в суд поступил отзыв на исковое заявление. Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал. Указал, что при рассмотрении дела №2-1959/2019, в рамках которого был взыскан ущерб, причиненный залитием квартиры, вопрос о виновности ООО «РСК» не ставился; судебные расходы, расходы на оплату оценщика не могут быть взысканы в порядке регресса. Заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика субподрядчика – общество с ограниченной ответственностью «Центр строительных работ».

02.04.2020 в суд поступили возражения на отзыв ответчика. Истец указал, что доводы ответчика несостоятельны.

Определением от 17.04.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлек к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Центр строительных работ».

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

Ответчик, третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени предварительного судебного заседания и судебного разбирательства в суде первой инстанции, в судебное заседание представителя не направили.

С учетом обстоятельств дела, суд, на основании части 1 статьи 136 АПК РФ, провел предварительное судебное заседание в отсутствие представителя ответчика и третьего лица.

Признав дело подготовленным, на основании части 4 статьи 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции и рассмотрел дело по существу заявленных требований в настоящем судебном заседании.

Из материалов дела следует, что Фонд (Заказчик) и Общество (Подрядчик) заключили договор №44/КР/ОКН-2017 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

В период выполнения работ произошло залитие квартиры №6, в виду прорыва трубы верхнего розлива в чердачном помещении дома №95 по пр. Ленина в г. Мурманске. Собственнику квартиры был причинен материальный ущерб.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Мурманска от 29.10.2019 по делу №2-1959/19, которым с истца в пользу собственника указанной квартиры взыскан ущерб от залития квартиры в размере 223 763,69 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска, а также расходы по оплате услуг оценщика, услуг представителя в размере 18 479,55 руб.

Судебный акт исполнен, собственнику квартиры перечислены денежные средства в размере 242 243,24 руб., что подтверждается платежным поручением №17648 от 17.12.2019.

Полагая, что исполнитель договора должен возместить причиненные убытки, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить взысканные денежные средства.

Оставленная без удовлетворения претензия послужила основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

В пункте 4.6.8 договора предусмотрено возмещение Подрядчиком в полном объеме ущерба, причиненного третьим лицам при выполнении работ по договору.

Факт залития квартиры в результате ненадлежащего исполнения обществом своих обязательств в рамках договора подтвержден решением Ленинского районного суда г. Мурманска от 29.10.2019 по делу №2-1959/19.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По пункту 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Основанием возникновения права регресса в соответствии с положениями статьи 1081 ГК РФ является возмещение вреда, причиненного другим лицом.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В решении Ленинского районного суда г. Мурманска указано, что судом установлены факты залития квартиры во время проведения капитального ремонта кровли подрядчиком ООО «РСК».

Решения суда вступили в законную силу.

Таким образом, факт причинения вреда подтвержден материалами дела.

Доводы ответчика о возложении ответственности на субподрядчика фактически выполнявшего спорные работы, подлежат отклонению.

Согласно статье 706 ГК РФ генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 ГК РФ.

Вместе с тем, суд находит обоснованными возражения ответчика о завышении размера ущерба в части взыскания суммы судебных расходов.

Судебные издержки, связанные с ведением дел в суде, не могут быть отнесены к ущербу, подлежащем возмещению по правилам статьи 1081 ГК РФ, так как они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права и не включаются в размер выплаченного возмещения. Учитывая правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2017 №306-ЭС16-16450, следует вывод, что данные расходы Фонд понес в связи с неисполнением им в добровольном порядке законных требований гражданина-потребителя (обусловлено поведением самого истца), они не могут быть квалифицированы как убытки истца по вине ответчика. Поскольку указанные расходы обусловлены непринятием истцом мер по досудебному удовлетворению требований потребителя, они не могут быть возложены на Общество.

При таких обстоятельствах, суд признает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика убытков в размере 223 763,69 руб., понесенных в связи с возмещением собственнику квартиры ущерба, причиненного в результате залития помещений.

В удовлетворении остальной части требований следует отказать.

Платежным поручением №1686 от 11.02.2020 истец уплатил государственную пошлину в размере 7 845 руб.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на стороны пропорционально размеру обоснованно заявленных требований, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в размере 7 247 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Региональная строительная компания» в пользу некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области» денежные средства в размере 223 763 руб. 69 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 247 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия.

Судья Е.С. Камалова