Решение от 15 октября 2018 г. по делу № А67-580/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск Дело № А67-580/2018

16.10.2018

Резолютивная часть решения объявлена 09.10.2018.

Арбитражный суд Томской области в составе судьи М.В. Пирогова

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

по исковому заявлению

Управления Росприроднадзора по Томской области ИНН <***> ОГРН <***>

к МУП "ЖКС" Александровского сельского поселения

ИНН <***> ОГРН <***>

третьи лица - Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Томской области"; Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Сибирскому федеральному округу»;

о взыскании 15 529 375,80 руб.

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 21.05.2018 г.,

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 06.06.2018.

от третьих лиц – не явились (извещены),



У С Т А Н О В И Л:

Управление Росприроднадзора по Томской области (далее - Росприроднадзор) обратилось в Арбитражный суд Томской области к МУП "ЖКС" Александровского сельского поселения (далее - предприятие) о взыскании 15 529 375,80 руб. в счет возмещения вреда, причиненного водному объекту.

В обоснование иска Росприроднадзор указал, что в 2016-2017 гг. предприятие осуществляло пользование поверхностными водами озера Мелин на территории Александровского района Томской области, в ходе которого им были допущены превышения нормативного допустимого сброса загрязняющих веществ. Росприроднадзором предприятию начислена плата за негативное воздействие на окружающую среду, исходя из рассчитанного объема вреда, причиненного озеру в период с 00 час. 00 мин. 03.10.2016 по 17 час. 15 мин. 12.07.2017, которую он просит взыскать с ответчика (л.д. 4-28, т. 1).

Предприятие требования Росприроднадзора не признало, ссылаясь на то, что истец не предоставил достоверных доказательств подтверждающих наличие причиненного ответчиком вреда водному объекту, не обосновал достоверно расчёт размера причиненного вреда, не доказал причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом (л.д. 20-24, т. 2, л.д. 128-130, т. 3).

Определением от 07.08.2018 к участию в деле третьими лицами в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены организации, которые производили исследования проб воды по договорам с истцом и ответчиком, Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Томской области" (далее - ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Томской области"), Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Сибирскому федеральному округу» (далее – ЦЛАТИ по Томской области) (л.д. 24-25, т. 3).

Третьи лица представили отзывы на иск, где дали свои пояснения по обстоятельствам спора (л.д. 37-40, 102-103, т. 3).

Представители третьих лиц в заседание суда не явились.

О времени и месте судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом (часть 6 статьи 121, часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ЦЛАТИ по Томской области заявило о рассмотрении спора в свое отсутствие. ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Томской области" в ходе спора также не возражало против рассмотрения спора в отсутствие своего представителя (л.д. 125, т. 3).

Дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель истца в заседании настаивал на удовлетворении иска.

Представитель ответчика против иска возражал.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, МУП "ЖКС" Александровского сельского поселения осуществляет коммунально-бытовое обслуживание населения и предприятий села Александровского Александровского района Томской области.

Водоснабжение обеспечивается из артезианских скважин на основании лицензии на право пользования недрами ТОМ 00984 ВЭ от 20.07.2006 со сроком действия до 31.12.2022.

Водоотведение сточных вод осуществляется в озеро Мелин в объеме 180 тыс. куб.м в год, перед сбросом сточные воды проходят очистку на очистных сооружениях биологического типа.

Контроль за технологическим процессом очистки и мониторинг сточных вод осуществляется по договорам в аккредитованных лабораториях.

Сброс загрязняющих веществ в озеро в период с 13.11.2014 по 12.11.2015 предприятие осуществляло на основании разрешения от 13.11.2014 № 0033-14, выданного Росприроднадзором Томской области в соответствии с утвержденным перечнем и количеством загрязняющих веществ (л.д. 45-46, т. 1).

На период с 28.06.2011 по 28.06.2016 истцу утверждены нормативы допустимого сброса (л.д. 60-62, т. 1).

Решением Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области от 16.12.2011 № 70-13.01.09.001-О-РСБХ-С-2011-00443/00 МУП "ЖКС" Александровского сельского поселения (водопользователю) (далее - предприятие) в пользование предоставлен участок озера Мелин (л.д. 30-37, т. 1).

Срок водопользования установлен по 28.06.2016 (п. 4.1. разрешения).

Водный объект предоставлен с целью сброса сточных вод и (или) дренажных вод (п. 2.1. разрешения), в совместное пользование предприятия без забора (изъятия) водных ресурсов из водного объекта (п. 2.2. разрешения).

Участок водопользования определен в п. 3.1. разрешения.

Разрешение зарегистрировано в государственном водном реестре 16.12.2011 (п. 4.2. разрешения).

Согласно п. 2.3. разрешения использование участка озера Мелин производится водопользователем при соблюдении установленных в разрешении условий, в том числе: недопущении, нарушения прав других водопользователей, а также причинения вреда окружающей среде, содержании в исправном состоянии эксплуатируемых водопользователем канализационных очистных сооружений и выпуска сточных вод, выполнении водоохранных и природоохранных мероприятий в установленные сроки.

В состав условий использования участка озера предприятием входит обязанность ежеквартально до 10 числа месяца, следующего за отчетным кварталом предоставлять в Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды отчеты о выполнении условий использования водного объекта с приложением подтверждающих документов, включая результаты учета объема сброса сточных вод и их качества, а также качества поверхностных вод в местах сброса согласно Программе соблюдений за водным объектом, о выполнении плана водохозяйственных мероприятий, мероприятий по охране водного объекта.

Также предприятие ежегодно до 22 января отчетного года обязано представлять в Отдел водных ресурсов Томской области (по разрешению от 16.12.2011), в Отдел водных ресурсов по Томской области Верхне-Обского бассейнового водного управления (по разрешению от 01.12.2016) отчеты об использовании воды, ежегодно до 14 января года, следующего за отчетным – предоставлять сведения о выполнении водохозяйственных мероприятий, ежеквартально до 10 числа месяца после отчетного квартала предоставлять результаты анализов поверхностных вод, сведения, полученные в результате учета объема сброса сточных вод, сведения, полученные в результате учета качества сточных вод в месте сброса, выше и ниже сброса, ежегодно до 15 марта следующего за отчетным годом представлять данные наблюдений за водными объектами (их морфометрическими особенностями).

Сброс сточных вод в озеро Мелин предприятие осуществляет через выпуск, расположенный на территории Александровского сельского поселения Александровского района Томской области согласно указанным в разрешении географическим координатам (пп. 8 п. 2.3. разрешения, л.д. 38-39, т. 1).

Сброс осуществляется с использованием берегового сосредоточенного выпуска – бетонированной трубы диаметром 180 мм, оголовок трубы расположен в 1,5 м над уровнем воды, в период весеннего и осеннего паводка оголовок трубы находится в 2-3 м от берега, в межень на 1 – 1,5 м от берега (пп. 9 п. 2.3. разрешения).

Сброс сточных вод осуществляется в соответствии с графиком сброса, согласованным с Департаментом природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области (пп. 10 п. 2.3. разрешения, л.д. 44, 59, т. 1), в объеме не более 180000 куб.м/год после очистки на очистных сооружениях биологического типа (пп. 11 п. 2.3. разрешения), при ведении учета объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных вод и (или) дренажных вод, их качества согласно Порядку, утвержденному приказом Минприроды России от 08.07.2009 N 205.

Использование части озера осуществляется предприятием также при соблюдении иных условий, указанных в п. 2.3. разрешения, в том числе при возмещении размера вреда, причиненного водному объекту и его водным биоресурсам вследствие нарушения водного законодательства и законодательства в области рыболовства (пп. 24 п. 2.3. разрешения).

Впоследствии решением Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области от 01.12.2016 № 70-13.01.09.001-О-РСБХ-С-2016-01482/00 (л.д. 47-53, т. 1) участок озера предоставлен предприятию в водопользование по 01.11.2017 (п. 4.1. разрешения) на аналогичных условиях с учетом содержания разрешения (п. 2.3. разрешения).

Разрешение зарегистрировано в государственном водном реестре 01.12.2016 (п. 4.2. разрешения).

В иске истец указал, что МУП «ЖКС» Александровского сельского поселения в период с октября 2016 г. по июль 2017 г. осуществляло пользование поверхностным водным объектом озера Мелин, производя сброс сточных вод.

В подтверждение факта пользования водным объектом - озером Мелин истец представил сведения, полученные в результате учета объема сброса сточных (дренажных) вод за 4 квартал 2016 г/, 1, 2, 3 кварталы 2017 г., по формам 3.2, 3.3 утвержденным приказом Минприроды РФ от 08.07.2009 № 205 (л.д. 63-70, т. 1).

Обязанность собственников водных объектов и водопользователей вести учет объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных, в том числе дренажных, вод, их качества установлена статьей 30 Водного кодекса Российской Федерации.

Положением об осуществлении государственного мониторинга водных объектов, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.04.2007 N 219 установлен порядок осуществления такого мониторинга (далее – Положение N 219). Порядок ведения собственниками водных объектов и водопользователями учета объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных вод и (или) дренажных вод, их качества утвержден Приказом Минприроды России от 08.07.2009 N 205 (пункт 16 Положения N 219).

Истец указал, что в 4 квартале 2016 г., 1, 2, 3 кварталах 2017 г. ответчик – предприятие своими силами осуществлял отбор проб, и анализ качества сбрасываемых в озеро Мелин сточных вод согласно условиям решений о предоставлении участка озера Мелин в пользование ответчика.

Согласно материалам и пояснениям участвующих в деле лиц санитарно-гигиенические исследования (испытания) проб воды, отобранной ответчиком, проводило ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Томской области" по заказу ответчика МУП "ЖКС" Александровского сельского поселения (ответчика).

В дело представлены протоколы исследований (испытаний) (санитарно-гигиенических) сточной воды № 261/н от 10.10.2016, № 366/н от 22.12.2016, № 188/С от 27.03.2017, № 473/С от 21.06.2017 (л.д. 71-80, т. 1).

При проведении плановой проверки МУП "ЖКС" Александровского сельского поселения (водопользователя) в период с 10.07.2017 по 04.08.2017 в рамках обеспечения федерального государственного экологического надзора ЦЛАТИ по Томской области по заказу Росприроднадзора по Томской области (л.д. 81, т. 1) проводило лабораторные измерения и испытания проб сточной воды, отобранных из озера Мелин 12.07.2017.

Результаты таких исследований отражены ЦЛАТИ по Томской области в протоколах результатов испытаний (измерений) качества сточных вод сбрасываемых в озеро Мелин от 17.07.2017 № 287-б, № 287-1-б, от 18.07.2017 № 287, № 287-1, (л.д. 82-87, т. 1)

По итогам указанной проверки выявлено превышение над концентрацией, максимально допустимой к сбросу загрязняющих веществ в период с 03.10.2016 по 12.07.2017 по иону аммония, полному биохимическому потреблению кислорода (БПКполн.), фосфатам, нитритам.

Истец указал, что при сравнении протоколов исследований (испытаний) № 261/н от 10.10.2016, № 366/н от 22.12.2016, № 188/С от 27.03.2017, № 473/С от 21.06.2017, протокола результатов испытаний (измерений) от 18.07.2017 № 287 с предельно допустимой концентрацией вредных веществ в водах водных объектов, установленной приказами Росрыболовства от 18.01.2010 N 20 Минсельхоза России от 13.12.2016 N 552 по ряду веществ выявлены превышения нормативов допустимого сброса.

В соответствии с графиком сброса сточных вод в озеро Мелин МУП «ЖКС» Александровского сельского поселения, сброс сточных вод предприятием осуществляется в период с января по конец декабря. Общий объем сброса за год применительно к спорному периоду согласован в объеме 132000 куб.м /год (л.д. 5, т. 1).

Объем сточных вод, сбрасываемых предприятием в озеро Мелин, согласно отчетности по форме 3.2 согласно Порядку, утвержденному приказом Минприроды России от 08.07.2009 N 205, за 4 квартал 2016 года, 1, 2, 3 кварталы 2017 г. представлен в таблице № 1 (л.д. 5, т. 1).

Величина превышения указанных нормативов отражена в таблице № 2 (л.д. 6, т. 1).

Результаты учета качества поверхностной воды в водном объекте озера Мелин отражены в таблице № 3 (л.д. 7, т. 1).

С учетом изложенного Росприроднадзором по Томской области установлено причинение вреда поверхностному водному объекту – озеру Мелин действиями ответчика по причине превышения концентрации сброса загрязняющих веществ.

Размер вреда, причиненный МУП «ЖКС» Александровского сельского поселения окружающей среде вследствие сброса сточных вод в поверхностный водный объект - озеро Мелин, рассчитан истцом на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 13.04.2009 № 87 (далее по тексту – Методика).

Сумма вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, по расчету истца составила 15 529 375,80 руб.

Росприроднадзором предприятию была вручена претензия от 11.12.2017 № 8031/02 (вх. № 1109 от 11.12.2017) с требованием о добровольном возмещении в месячный срок вреда, причиненного окружающей среде вследствие нарушения законодательства в области охраны окружающей среды в сумме 15 529 375,80 руб. согласно расчету (часть 1 статьи 78 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды") (л.д. 102-125, т. 1).Ссылаясь на то, что компенсация вреда окружающей среде ответчиком добровольно не оплачена, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Рассмотрев спор, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд исходит из следующего.

Частью 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об окружающей среде) предусмотрено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно части 3 статьи 77, части 1 статьи 78 Закона об окружающей среде, статье 69 Водного кодекса Российской Федерации возмещение вреда, причиненного водным объектам, осуществляется добровольно либо по решению суда в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления его размера.

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для применения такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение вреда необходимо доказать одновременное наличие нескольких условий: факт причинения вреда и его размер, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, его вину, причинно-следственную связь между противоправным деянием и возникшим ущербом. При этом вина причинителя вреда презюмируется.

В пунктах 40, 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» (далее – Постановление № 21) разъяснено, что при разрешении исковых требований о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, судам необходимо устанавливать не только факт причинения вреда, но и его последствия, выразившиеся в деградации естественных экологических систем, истощении природных ресурсов и иных последствий; также судам следует устанавливать причинную связь между совершенными деяниями и наступившими последствиями или возникновением угрозы причинения существенного вреда окружающей среде и здоровью людей.

В силу пунктов 1, 2 статьи 35 Водного кодекса Российской Федерации поддержание поверхностных и подземных вод в состоянии, соответствующем требованиям законодательства, обеспечивается путем установления и соблюдения нормативов допустимого воздействия на водные объекты, которые разрабатываются на основании предельно допустимых концентраций химических веществ, радиоактивных веществ, микроорганизмов и других показателей качества воды в водных объектах.

Количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты (пункт 4 статьи 35 Водного кодекса Российской Федерации).

Частью 6 статьи 56 и пунктом 1 части 6 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации установлен запрет на осуществление сброса в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах).

Возражая против иска, ответчик сослался на то, что связь между превышением нормативов допустимого содержания загрязняющих веществ в пробах и производственной деятельностью ответчика истцом не подтверждена и отсутствует. Факт причинения ответчиком вреда озеру истец не доказал.

Истец, ссылаясь на результаты исследований отобранных в озере проб, включая фоновые, воды настаивал на наличие причинно-следственной связи между деятельностью ответчика, связанной с использованием озера, и наступившими в результате их последствиями в виде превышения допустимой концентрации отдельных веществ (иона аммония, полному биохимическому потреблению кислорода (БПКполн.), фосфатам, нитритам.

Из системного анализа положений статьи 1, пункта 1 статьи 77 Закона N 7-ФЗ следует, что сброс сточных вод без проведения их очистки и обезвреживания, концентрация вредных веществ в которых превышает предельно допустимые нормативы, сам по себе уже причиняет вред водному объекту, так как загрязняет его и оказывает негативное воздействие на экологическую систему водоема.

Согласно правовым позициям, сформулированным Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2011 № 1743-О-О и Постановлении от 02.06.2015 № 12-П, а также содержащимся в решении Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2015 № АКПИ15-249, исключительное свойство окружающей среды к самостоятельной нейтрализации негативного антропогенного воздействия и особенности экологического ущерба, который не поддается в полной мере объективной оценке (в частности, по причине отдаленности во времени последствий правонарушения), предопределяют необходимость применения условного метода определения его размера, используемого в методиках исчисления размера вреда.

Кроме того, как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума ВС РФ от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" (далее - Постановление N 49), при рассмотрении споров о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, судам следует учитывать принципы охраны окружающей среды, на которых должна основываться хозяйственная и иная деятельность. К их числу в соответствии со статьей 3 Закона N 7-ФЗ относятся, в частности, платность природопользования и возмещение вреда окружающей среде, презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности, обязательность оценки воздействия на окружающую среду при принятии решений об осуществлении хозяйственной и иной деятельности, допустимость воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду исходя из требований в области охраны окружающей среды, обязательность финансирования юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность, которая приводит или может привести к загрязнению окружающей среды, мер по предотвращению и (или) уменьшению негативного воздействия на окружающую среду, устранению последствий этого воздействия.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления N 49, в случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона N 7-ФЗ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

С учетом пояснений истца (л.д. 95-101, т. 2) судом отклоняются доводы ответчика о том, что превышение концентрации сброса загрязняющих веществ в озере Мелин установлено истцом без исследования всех возможных факторов негативного воздействия на состояние воды в озере (л.д. 43, т. 2), что представленное ответчиком исследование ограничено только хозяйствующим субъектом, имеющим разрешение на пользование участком водоема, а также что качество воды в озере до его предоставления в пользование предприятия не исследовалось, естественная концентрация химически активных элементов (веществ) без учета сброса очищенных сточных вод не установлена.

Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам, утвержденная приказом Минприроды России от 13.04.2009 N 87, предусматривает исчисление размера вреда, причиненного водному объекту сбросом вредных (загрязняющих) веществ в составе сточных вод и (или) дренажных вод устанавливается в зависимости от кратности превышения фактической концентрации вредного (загрязняющего) вещества при сбросе на выпуске сточных, дренажных вод над его фоновой концентрацией в воде водного объекта (пункт 11 Методики). В случае, если установлено, что фоновая концентрация вредного (загрязняющего) вещества в воде водного объекта превышает допустимую концентрацию, для расчета применяется значение фоновой концентрации (пункт 22 Методики).

Таким образом, то, что в прибрежной зоне, прилегающей к озеру Мелин располагаются жилые постройки, огороды, помещения и территории для содержания и разведения домашнего скота и птицы, промышленные сооружения, скотомогильник, а также затопление озера в весенний период из прилегающих территорий влияет на повышение фоновой концентрации вредного (загрязняющего) вещества в озере.

Рост фоновой концентрации влечет снижение размера вреда, поскольку уменьшает разницу между концентрацией вредных веществ в воде при сбросе и фоновой концентрацией вредных веществ в озере.

Поэтому указанные ответчиком факторы, которые влияют на повышение загрязнения вод озера, влияют на уменьшение размера вреда, причиненного сбросом воды ответчиком, а не наоборот, как утверждает ответчик.

Ответчик оспорил акт отбора проб воды от 12.07.2017 № НЗВАТР-284 (л.д. 119-124, т. 2).

Исследовав данный акт суд установил, что он был составлен представителем Росприроднадзора по Томской области ФИО2, участвующей в заседании представителем истца, с участием представителей ЦЛАТИ по Томской области, а также в присутствии директора МУП "ЖКС" Александровского сельского поселения ФИО4, который подписал акт без замечаний и получил копию акта.

Из акта не следует, что у представителя МУП "ЖКС" Александровского сельского поселения при осуществлении отбора проб воды от 12.07.2017 были возражения против места и порядка осуществления отбора проб.

Представитель истца ФИО2 в ходе спора поясняла, что отбор пробы воды осуществлялся в максимально приближенной к месту сброса и доступной для прохода специалистов точке. Отбор второй пробы осуществлялся в точке акватории озера, удаленной от места сброса для определения фоновой концентрации вредных веществ в озере.

С учетом того, что акт отбора проб воды от 12.07.2017 № НЗВАТР-284 ответчиком подписан без замечаний и в дальнейшем не оспорен, возражения по порядку проведения забора проб в ходе контрольных мероприятий Роспотребнадзора ответчиком были заявлены только в ходе судебного разбирательства по вопросу взыскания компенсации, к доводам ответчика о расхождении координат места отбора проб воды, срокам транспортировки проб суд относится критически.

Порядок отбора и исследования проб согласно акту от 12.07.2017 № НЗВАТР-284 с учетом доводов истца (л.д. 1-6, т. 3), ЦЛАТИ по Томской области (л.д. 37-40, т. 1) судом оцениваются как соответствующие требованиям ГОСТ 31861-2012.

Ответчиком доводы истца и указанного третьего лица надлежащим образом не оспорены.

Доводы ответчика о нарушении сроков хранения отобранных проб за период с 4 квартала 2016 г. по 3 квартал 2017 г. применительно к ГОСТ 31861-2012, а также иные доводы относительно порядка их отбора, транспортировки, сроков исследования и иные (л.д. 133-141, т. 2) судом отклоняются, поскольку из материалов дела усматривается, сторонами, третьими лицами не оспорено, что пробы воды за исключением отобранных при составлении акта от 12.07.2017 № НЗВАТР-284 отбирались и предоставлялись для исследования ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Томской области" самим ответчиком.

К указанным доводам ответчика суд относится критически, поскольку отобранные в спорный период ответчиком пробы были приняты специализированной организацией - ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Томской области" как надлежащие, исходя в том числе из условий и сроков их отбора и транспортировки.

Документы об отборе и исследовании проб (акты, протоколы) представителями ответчика, а также представителями ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Томской области", которое является аттестованной и аккредитованной лабораторией, специалисты которой имеют специальную профессиональную подготовку, владеют навыками проведения исследований согласно области аккредитации ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Томской области", в силу чего оснований не доверять результатам проведенных ими исследований отобранных проб, у суда не имеется.

В таком случае предоставление ответчиком образцов отбора проб в заведомо ненадлежащем порядке не соответствует требованиям добросовестного водопользования (часть 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 3 Водного кодекса Российской Федерации).

При этом ответчиком не представлено иных документов, подтверждающих надлежащее исполнение ответчиком в спорный период обязанностей об учете объема сброса сточных вод и их качества, а также качества поверхностных вод в местах сброса, о предоставлении результатов анализов поверхностных вод, сведений об объеме сброса и качестве сточных вод согласно пунктам 2.3. решений о предоставлении ответчику участка озера Мелин в пользование.

Вместе с тем ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Томской области" в отзыве пояснило, что отобранные пробы, согласно выданных протоколов № 261/н от 10.02.2016, № 366/н от 22.12.2016, № 188/с от 27.03.2017, № 473/с от 21.06.2017 были доставлены в лабораторию в разрешенной по ГОСТу 31861-2012 лабораторной посуде (стеклянные и пластиковые емкости) в охлажденном виде, принятые химиком-экспертом медицинской организации, испытательной лаборатории. Пробы поступили без консервации (что отражено в протоколах), поэтому исследование проводилось сразу после регистрации без храпения указанных проб. Выданные протоколы МУП "ЖКС" Александровского сельского поселения (предприятию, заказчику) в 2016 и 2017 гг. были приняты как выполненные услуги с надлежащим качеством и в полном объеме. Претензий и возражений, устных и письменных, не предъявлялось (л.д. 102, т. 3).

Из представленных в дело актов отбора проб (образцов) за спорный период и протоколов исследований (испытаний) ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Томской области" и ЦЛАТИ по Томской области (л.д. 51-80, т. 1) сроки предоставления проб для исследования были соблюдены, порядок предоставления проб соответствует требованиям ГОСТ 31861-2012.

Также в деле отсутствуют сведения о наличии у МУП "ЖКС" Александровского сельского поселения возражений по процедуре и качеству исследования по факту составления указанных документов (актов, протоколов) до обращения Росприроднадзора с иском в арбитражный суд.

Оспаривая примененные при исследованиях методики ответчик не заявил ходатайство о проведении экспертизы, несмотря на то, что поставленные вопросы относятся к области специальных познаний. Вместе с тем третьими лицами представлены сведения о том, что исследования проведены в соответствии с имеющейся у них аккредитацией.

Возражения ответчика против иска со ссылками на отсутствие факта причинения вреда судом отклоняются, исходя из презумпции экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности, установленной в статье 3 Закона об окружающей среде.

Применительно к части 6 статьи 56 и пункту 1 части 6 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации ответчик не доказал, что сброс сточных вод в озеро Мелин в спорный период предприятие осуществляло с соблюдением установленных ему нормативов допустимого сброса.

Данное процессуальное поведение ответчика не соответствует требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Представленный истцом расчет размера компенсации вреда ответчиком по существу не оспорен.

Размер вреда истцом уменьшен на величину фактической оплаты сверхнормативного или сверхлимитного сброса вредных веществ согласно пункту 12 Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 13.04.2009 № 87.

Величина фактической оплаты (136 739,45 руб. + 15 1112,08 руб. + 21 186,67 руб. + 5 036,85 руб. = 314 075,05 руб.) определена истцом согласно декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2016 г., платежные поручения о внесении платы (л.д. 90-101, т. 1).

Представленный истцом расчет судом проверен, принят.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что истец доказал наличие необходимой совокупности условий для взыскания с предприятия ущерба, причиненного поверхностному водному объекту – озеру Мелин действиями ответчика по причине превышения концентрации сброса загрязняющих веществ при использовании водного объекта (участка озера Мелин).

Сброс в водный объект сточных вод, концентрация вредных веществ в которых превышает предельно допустимые нормативы, влечет его загрязнение, оказывает негативное воздействие на экологическую систему водоема и создает угрозу причинения существенного вреда окружающей среде и здоровью людей.

Отсутствие явных негативных последствий такого сброса для поверхностного водного объекта не может свидетельствовать об отсутствии ущерба как такового ввиду особенностей экологического ущерба, который не поддается в полной мере объективной оценке и может проявиться по истечении значительного периода времени после совершения экологического нарушения.

Такой подход соответствует сложившейся судебной практике (определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 304-ЭС16-12164, от 27.04.2017 № 302-ЭС17-3968, постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.07.2016 по делу № А75-10954/2015, от 01.06.2017 по делу № А27-12917/2016).

Поскольку истцом доказана необходимая совокупность условий для взыскания с предприятия ущерба, причиненного водному объекту, в заявленном истцом размере, исковые требования Управления Росприроднадзора по Томской области подлежат удовлетворению в полном объеме.

От уплаты государственной пошлины истец в установленном порядке освобожден (статья 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

По правилам части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец освобожден, взыскивается в доход федерального бюджета с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Жилкомсервис» Александровского сельского поселения (ИНН <***>) в пользу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Томской области 15 529 375,80 руб. основного долга.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Жилкомсервис» Александровского сельского поселения (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 100 647 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья М.В. Пирогов