Постановление от 6 октября 2022 г. по делу № А71-2771/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5813/22

Екатеринбург

06 октября 2022 г.


Дело № А71-2771/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2022 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т. В.,

судей Купреенкова В.А., Краснобаевой И.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания «Профтехгрупп» (далее – общество «Инжиниринговая компания «Профтехгрупп», ответчик) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.03.2022 по делу № А71-2771/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «Инжиниринговая компания «Профтехгрупп» – ФИО1 (доверенность от 04.04.2022).

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «Сайгас» (далее – общество «Агентство недвижимости «Сайгас», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики к обществу «Инжиниринговая компания «Профтехгрупп» о взыскании неустойки по договору на выполнение проектных работ от 04.02.2019 № 15/01-19 и договору от 07.06.2019 № 31-19-п в сумме 1 170 798 руб. 68 коп. с последующим ее начислением.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.03.2022 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 139 678 руб. 74 коп. с дальнейшим ее начислением на сумму долга 214 000 руб. с 25.02.2021 по день фактического выполнения работ по третьему этапу, предусмотренных договором на выполнение проектных работ от 04.02.2019 № 15/01- 19, из расчета 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 14 739 руб. С истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 9969 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Инжиниринговая компания «Профтехгрупп» просит указанные судебные акты отменить или изменить полностью или в части, принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. По мнению заявителя жалобы, выводы судов о вине ответчика в части удовлетворенных требований истца, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Так, заявитель жалобы полагает, что неисполнение истцом обязательств по оплате выполненных работ по второму этапу является основанием для отказа исполнителя от договора, со стороны истца имеется злоупотребление правом. Общество «Инжиниринговая компания «Профтехгрупп» ссылается на отсутствие оснований для начисления неустойки по второму этапу, поскольку работы выполнены в установленные сроки. Ответчик указывает на то, что суд первой инстанции нарушил статью 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как истец не заявлял требований о дальнейшем начислении неустойки. Заявитель жалобы указывает на то, что конкурсный управляющий ФИО2 в письме от 04.04.2022 № 96 отказалась от договора на выполнение проектных работ от 04.02.2019 № 15/01-19. По мнению ответчика, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, судами нарушены принципы состязательности и равноправия сторон.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом Инжиниринговая компания «Профтехгрупп» (исполнитель) и обществом «Агентство недвижимости «Сайгас» (заказчик) заключен договор на выполнение проектных работ от 04.02.2019 № 15/01-19 (далее – договор № 15/01-19), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства выполнить корректировку проектной документации с разбивкой на этапы по объекту «Реконструкция ТОЦ «Горького, 79», получить положительное заключение негосударственной экспертизы работ, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить из (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора № 15/01-19 в редакции дополнительного соглашения от 18.04.2019 № 1 цена работ по договору составляет 676 320 руб.

В соответствии с пунктом 3.1 договора № 15/01-19 в редакции дополнительного соглашения от 18.04.2019 № 1 исполнитель обязуется выполнить работы в полном объеме согласно графику выполнения проектных работ.

Между теми же сторонами заключен договор от 07.06.2019 № 31-19-п (далее – договор № 31-19-п), по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по корректировке проектной документации 1 и 2 этапов по объекту «Реконструкция ТОЦ «Горького, 79» в соответствии с техническим заданием (далее – работы), а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить в порядке, предусмотренном договором (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора № 31-19-п стоимость услуг составляет 143 473 руб. 50 коп.

Указывая на то, что работы, предусмотренные договором № 15/01-19 по второму этапу работ выполнены с просрочкой, а по третьему этапу работ не выполнены совсем, работы по договору № 31-19-п выполнены также с нарушением установленного договором срока, истец направил в адрес ответчика письма, в которых потребовал перечислить договорную неустойку за нарушение обязательств по договорам.

Поскольку указанные требования не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (статья 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, проектная документация «Корректировка проектной документации с разбивкой на этапы по объекту: «Реконструкция ТОЦ «Горького,79» 2 этап» была передана ответчиком истцу 05.03.2019 с сопроводительным письмом от 05.03.2019 исх. № 30-19 вместе с актом приема-сдачи выполненных работ от 04.03.2019.

Положительное заключение негосударственной экспертизы по указанному этапу было получено истцом 17.10.2019.

Между тем, как следует из буквального толкования содержания графика выполнения работ, согласованного дополнительным соглашением от 18.04.2019 № 1, какой-либо срок выполнения обязательств по получению положительного заключения экспертизы проектной документации данным графиком предусмотрен не был, им оговорены только сроки выполнения ответчиком работ по корректировке проектной документации.

Таким образом, учитывая, что работы по корректировке проектной документации по второму этапу были выполнены ответчиком в установленный договором срок, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для начисления неустойки за просрочку выполнения второго этапа по договору № 15/01-19.

Как следует из представленных в дело документов и не оспаривается сторонами, работы по третьему этапу: ПД «Северное крыло» (по графику должны выполняться в период с 01.05.2019 по 01.06.2019) по договору № 15/01-19, ответчиком не выполнялись, соответственно на экспертизу документация не передавалась.

Согласно пункту 6.4 договора № 15/01-19 в случае нарушения сроков выполнения отдельных этапов работ, предусмотренных календарным планом, заказчик вправе потребовать от исполнителя уплаты пени в размере 0,5 % от цены невыполненных по этапу работ за каждый день просрочки, если исполнитель не докажет, что задержка произошла по вине заказчика.

За просрочку выполнения работ по третьему этапу по договору № 15/01-19 истец начислил неустойку за период с 05.04.2019 по 24.02.2021 в сумме 740 440 руб.

Расчет пени, начисленных за просрочку выполнения работ по третьему этапу, судом проверен и признан подлежащим корректировке по периоду начисления неустойки.

В силу пункта 1 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

Согласно пункту 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Следовательно, по общему правилу, изменение договора влечет изменение соответствующих обязательств сторон лишь на будущее время и не освобождает стороны от ответственности за нарушение обязательств, возникших до такого изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, дополнительное соглашение к договору № 15/01-19, которым изменен срок выполнения работ по третьему этапу, установленный первоначальным графиком по 04.04.2019, было заключено сторонами спора 18.04.2019, то есть после истечения предусмотренного договором подряда срока выполнения работ, с которым связано начало начисления неустойки.

Изменение договора влечет изменение соответствующих обязательств сторон лишь на будущее время, соответственно, до момента заключения дополнительного соглашения об изменении срока окончания работ имела место просрочка в их выполнении.

В пункте 5 к договору № 15/01-19 стороны договорились об освобождении от уплаты неустойки, возникшей в связи с несоблюдением первоначального графика, в случае выполнения соответствующей работы в срок, предусмотренный в новом графике.

Вместе с тем суды пришли к правильному выводу о том, что поскольку ответчик работы по третьему этапу не выполнил, отказавшись от дальнейшего исполнения договора, основания для применения пункта 5 дополнительного соглашения в данном случае отсутствуют, следовательно, неустойка подлежит начислению с даты нарушения срока выполнения работ по третьему этапу, согласованных в первоначальном графике, до даты согласования новых сроков дополнительным соглашением от 18.04.2019, а также с даты нарушения нового срока выполнения третьего этапа, предусмотренного откорректированным графиком, до даты фактического выполнения работ.

С учетом указанных обстоятельств, согласно расчету суда сумма пени из расчета 0,5% от общей цены невыполненных по третьему этапу работ за каждый день просрочки составляет 691 220 руб.

Вместе с тем ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено о необходимости снижения заявленного ко взысканию размера неустойки по договору № 15/01-19 на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 71, 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суды первой и апелляционной инстанций, исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, принимая во внимание явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, обоснованно пришли к выводу о необходимости уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки до суммы 138 244 руб. из расчета 0,1% от цены невыполненных ответчиком по третьему этапу работ за каждый день просрочки.

При этом суды обоснованно отклонили довод ответчика об отсутствии оснований для начисления неустойки за просрочку выполнения работ по третьему этапу в связи с его односторонним отказом от исполнения договора № 15/01-19, изложенным в письме от 25.10.2019 исх № 165.

Так, суды установили, что по соглашению сторон либо по решению суда (пункты 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации) договор № 15/01-19 не расторгался.

Руководствуясь статьями 328, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации суды обоснованно указали на то, что само по себе наличие задолженности истца за выполненные ответчиком работы по второму этапу не является препятствием для выполнения работ по третьему этапу и основанием освобождения ответчика от ответственности за нарушение сроков выполнения работ. Условиями договора также не предусмотрено, что выполнение ответчиком работ по третьему этапу обусловлено выполнением заказчиком условий договора об оплате работ за второй этап.

С учетом изложенного, судом округа отклоняется довод общества «Инжиниринговая компания «Профтехгрупп» о том, что неисполнение истцом обязательств по оплате выполненных работ по одному из этапов дает основание для отказа исполнителя от договора.

Рассмотрев исковое требование о взыскании неустойки по договору № 31-19-п за период с 18.06.2019 по 27.06.2019 в сумме 7173 руб. 68 коп. суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для его удовлетворения частично.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 4.4 договора № 31-19-п в случае нарушения сроков выполнения работ, предусмотренных настоящим договором, заказчик вправе потребовать от исполнителя уплаты пени в размере 0,5 % от цены работ по договору за каждый день просрочки, если исполнитель не докажет, что задержка произошла по вине заказчика.

Из представленных в материалы дела документов следует, что работы по договору № 31-19-п выполнены ответчиком в полном объеме, но с просрочкой.

Корректировку проектной документации 1 и 2 этапов по объекту «Реконструкция ТОЦ «Горького, 79» исполнитель передал истцу по двустороннему акту от 27.06.2019 № 20 на сумму 143 473 руб. 50 коп., следовательно, факт нарушения ответчиком сроков передачи результата работ по договору материалами дела подтвержден.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ответчиком при рассмотрении спора в материалы дела не представлено (статьи 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

За просрочку выполнения работ истец начислил договорную неустойку за общий период с 18.06.2019 по 27.06.2019 в общей сумме 7173 руб. 68 коп.

Расчет пени судом первой инстанции проверен и признан соответствующим нормам действующего законодательства и условиям договора № 31-19-п.

Вместе с тем ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено о необходимости снижения заявленного ко взысканию размера неустойки по договору № 31-19-п на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды, установив явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, пришли к правильному выводу о том, что заявленный размер пени с учетом предусмотренной договором ее ставки (0,5% за каждый день просрочки), незначительного периода просрочки исполнения обязательства (10 дней) и суммы неисполненного обязательства является явно несоразмерным характеру и последствиям допущенных ответчиком нарушений и на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит снижению до 0,1% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки, что отвечает принципу соразмерности ответственности допущенному нарушению, учитывает компенсационный характер неустойки и баланс интересов обеих сторон.

Суд первой инстанции самостоятельно произвел перерасчет размера пени за общий период с 18.06.2019 по 27.06.2019 из расчета 0,1% от цены работ, согласно которому размер пени составил 1434 руб. 74 коп.

Таким образом, частичное удовлетворение исковых требований является правомерным.

Ссылка заявителя жалобы на то, что со стороны истца имеется злоупотребление правом, судом кассационной инстанции не принимается. Доказательств, подтверждающих, что иск заявлен исключительно с целью причинить вред ответчику, в материалы дела не представлено. Реализация истцом права на начисление неустойки не является злоупотреблением правом.

Судом округа не принимается ссылка общества «Инжиниринговая компания «Профтехгрупп» на то, что истец не заявлял требований о дальнейшем начислении неустойки, поскольку указанное утверждение противоречит содержанию искового заявления (т. 1 л. д. 6-11).

Также не принимается довод об отсутствии оснований для начисления неустойки за просрочку выполнения работ по второму этапу, так как суд в указанной части в удовлетворении требований отказал.

Довод заявителя жалобы о том, что конкурсный управляющий ФИО2 в письме от 04.04.2022 № 96 отказалась от договора № 15/01-19, судом кассационной инстанции отклоняется. Суд апелляционной инстанции обоснованно не приобщил к материалам дела указанное письмо, поскольку данное доказательство, датированное после вынесения судом решения, не могло быть предметом исследования и оценки суда первой инстанции, так как на момент принятия обжалуемого судебного акта данного доказательства не существовало. Кроме того, вопрос о начислении неустойки до момента прекращения договора может быть разрешен на стадии исполнения судебного акта способами и в порядке, установленными действующим законодательством.

Ссылка заявителя жалобы на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, судом округа не принимается. Указанный довод являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.03.2022 по делу № А71-2771/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания «Профтехгрупп» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Т.В. Сулейменова


Судьи В.А. Купреенков


И.А. Краснобаева