Решение от 28 мая 2018 г. по делу № А75-647/2018

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-647/2018
29 мая 2018 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 29 мая 2018 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Тихоненко Т.В., при ведении протокола судебного секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску управления капитального строительства и ремонта администрации Березовского района (628140, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Березовский район, поселок городского типа Березово, улица Первомайская, дом 10, ОГРН <***> от 22.12.2003, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Югра-С» (620075, <...>/11, ОГРН <***> от 10.05.2006, ИНН <***>) о взыскании 30 050 967 рублей 02 копеек,    

с участием представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 12.02.2018 № 3,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 10.05.2018, генеральный директор ФИО4, решение единственного участника от 07.12.2015 № 5,

установил:

управление капитального строительства и ремонта администрации Березовского района (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Югра-С» (далее – ответчик) о взыскании 30 050 967 рублей 02 копеек - неустойки за период с 16.08.2014 по 29.06.2016 по муниципальному контракту на выполнение работ по реконструкции здания средней общеобразовательной школы в п. Светлый, Березовский района, ХМАО – Югры от 13.05.2013 № 39/13 (далее – контракт, муниципальный контракт).

Пунктом 11.2. вышеуказанного контракта предусмотрено, что в случае возникновения споров и разногласий, возникших в связи с выполнением обязательств по контракту, они разрешаются сторонами путем переговоров, а при не достижении согласия передаются на рассмотрение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Учитывая данное условие о договорной подсудности, на основании статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматриваемое исковое заявление принято к производству как подсудное Арбитражному суду Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Определением от 25.01.2018 исковое заявление принято судом к производству.

Определением от 26.03.2018 судом приняты к рассмотрению уточненные исковые требования о взыскании неустойки в размере 14 313 214 рублей 54 копеек за период 02.12.2015 - 29.06.2016 (211 день) (т. 2 л.д. 87-95), судебное заседание по делу отложено на 22.05.2018 в 10 часов 50 минут.

Представители сторон для участия в судебном заседании явились.

Представитель истца на исковых требованиях настаивал согласно доводам иска с учетом уточнений, пояснил, что истец частично принял доводы ответчика о причинах просрочки и произвел расчет неустойки за период с учетом доводов ответчика, изложенных в отзыве (т. 1 л.д. 93-98, т. 2 л.д. 93-95). Пояснил, что истец не оспаривает размер неисполненного ответчиком обязательства по контракту по состоянию на 02.12.2015, но настаивает на собственном расчете неустойки.

Представители ответчика против исковых требований возражали по мотивам дополнений к отзыву (т. 2 л.д. 148-150), оспорили расчет неустойки, произведенный истцом от суммы контракта, произвели собственный расчет неустойки за период 02.12.2015 - 29.06.2016 (211 день) в размере 234 717 рублей 48 копеек от суммы неисполненного ответчиком обязательства (2 224 810 рублей 23 копейки) по состоянию на 02.12.2015. Устно заявлено также о снижении неустойки.

Устное ходатайство ответчика о снижении неустойки принято судом к рассмотрению.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, устное ходатайство ответчика о снижении неустойки – отклонению. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, в рамках контракта (т. 1 л.д. 49-65) ответчик (подрядчик) обязался выполнить по заданию истца (муниципальный заказчик) работы по реконструкции здания средней общеобразовательной школы в п. Светлый, Березовского района, ХМАО – Югры, а истец обязался создать ответчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную контрактом цену.

В пункте 4.1. контракта сторонами определены календарные сроки выполнения работ, где началом выполнения работ является день, следующий за днем подписания контракта, окончанием работ – 15 августа 2014 года.

По условиям пункта 6.1. контракта его цена составляет                                                  135 670 276 рублей 65 копеек, в том числе, налог (НДС).

В связи с нарушением ответчиком срока выполнения работ по контракту истец обращался к нему с претензиями о взыскании пеней, уведомлял о некачественном выполнении работ (т.1 л.д. 66-75).

Впоследствии истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации                             обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из анализа фактических правоотношений сторон и условий договора, следует, что они соответствуют обязательствам подряда и подлежат регулированию главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 21.07.2005                      № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 94-ФЗ), действовавшим в спорный период.

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае сторонами в заключенном контракте применительно к статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации согласованы сроки выполнения работ, о нарушении которых ответчиком заявляет истец в настоящем деле.

По условиям пункта 4.1. контракта срок окончания работы по контракту – 15.08.2014, которая является исходной для определения имущественных санкций в случаях нарушения срока выполнения работ по объекту.

Также сторонами согласованы условия об ответственности (пункт 8.6. контракта), что за нарушение общего срока выполнения работ, указанного в пункте 4.1. контракта, подрядчик уплачивает муниципальному заказчику неустойку в размере 0,05 % от общей цены контракта, указанной в пункте 6.1., за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока, дом момента фактического исполнения обязательств.

Истец, согласившись с доводами ответчика относительно периода просрочки и для начисления неустойки, уменьшил исковые требования до 14 313 214 рублей 54 копеек. Истец учел, в том числе, доводы ответчика о том, что строительная площадка и разрешение на строительство были предоставлены ответчику через месяц после заключения контракта, низкий уровень воды летом 2013 года относится к обстоятельствам форс-мажора, в процессе проведения строительно-монтажных работ были выявлены дополнительные работы, не учтенные в основной проектно-сметной документации, проводились дополнительные работы по устранению затопления подвала школы.   

В связи с чем истцом представлен уточненный расчет неустойки на сумму                                       14 313 214 рублей 54 копейки за период с 02.12.2015 по 29.06.2016, в порядке пункта 8.6. контракта (т.2 л.д. 94), на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, с расчетом неустойки на сумму контракта в размере                                                   135 670 276 рублей 25 копеек.

Ответчиком заявлено о неверности расчета неустойки на всю сумму контракта и представлен расчет неустойки, равной 234 717 рублям 48 копейкам (т.2 л.д. 150), с расчетом неустойки от объема неисполненного обязательства в размере                                         2 224 810 рублей 23 копеек по состоянию на 02.12.2015.

Как следует из условий контракта, ответственность за просрочку исполнения для ответчика исчисляется от цены контракта (пункт 8.6.) вне зависимости от объема выполненных и принятых работ. Требование о применении ответственности заявлено истцом от всей суммы контракта, несмотря на то, что работы частично были выполнены ответчиком и истцом приняты.

В то же время согласно разделу 8 контракта ответственность муниципального заказчика не урегулирована и подлежат применению общие положения законодательства в сфере государственных закупок (часть 9 статьи 9 Закона № 94-ФЗ), связанные с неисполненным в срок обязательством.

Впоследствии законодательство в указанной сфере изменилось и начисление санкций при просрочке исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, подлежит установлению контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

При таких обстоятельствах предложенный истцом порядок начисления неустойки от суммы контракта не может быть признан судом обоснованным, нарушает права ответчика, ставит его в неравное положение с истцом, иными участниками государственных закупок, вступивших в правоотношения с государственными (муниципальными) заказчиками впоследствии.

В таких условиях начисление неустойки на общую сумму контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 12945/13, части 9 и 11 статьи 9 Закона № 94-ФЗ предусматривают равную ответственность государственного заказчика и исполнителей государственного заказа за просрочку исполнения обязательств, аналогичную по размеру той, которая установлена в настоящем договоре для государственного заказчика.

Подход, основанный на сопоставимости мер ответственности сторон государственных и муниципальных контрактов, корреспондирует с положениями статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что публичные образования вступают в гражданские отношения на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

Равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

Согласно статье 3 Закона № 94-ФЗ под государственными и муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств соответствующих бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимые для осуществления их функций и полномочий, а также реализации соответствующих целевых программ.

Получение в рамках исполнения государственных контрактов денежных средств с поставщиков (исполнителей, подрядчиков) за счет завышения санкций не отнесено к целям принятия Закона № 94-ФЗ и может воспрепятствовать этим целям, дискредитировав саму идею размещения государственных и муниципальных заказов на торгах, обеспечивающих прозрачность, конкуренцию, экономию бюджетных средств и направленных на достижение антикоррупционного эффекта.

Кроме того, в силу статьи 1 Закона № 94-ФЗ он регулировал отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливал единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления, обеспечения гласности и прозрачности, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Закон № 94-ФЗ являлся комплексным законодательным актом, содержащим нормы как публичного, так и частного права.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Закон № 94-ФЗ в основном состоял из норм императивного характера, ограничивающих свободу усмотрения сторон.

Сам проект контракта в силу прямого указания названного Закона являлся элементом процедуры размещения заказа, и оспорить его условия можно было только путем подачи жалобы на положения конкурсной документации о торгах либо на извещения о проведении запроса котировок, то есть по основаниям, в порядке и в сроки, установленные непосредственно данным нормативным правовым актом. Не обжалованный на стадии размещения заказа проект контракта подлежал безоговорочному подписанию лицом, победившим на торгах или по результатам запроса котировок. Размещение заказа могло быть признано недействительным по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления только судом (статья 57 Закона № 94-ФЗ).

Составление протокола разногласий к проекту контракта предусматривалось Законом № 94-ФЗ лишь при проведении открытого аукциона в электронной форме. Однако участник аукциона, с которым заключался контракт, был вправе составить протокол разногласий только к тем положениям проекта контракта, которые не соответствовали аукционной документации (часть 4.1 статьи 41.12 Закона № 94-ФЗ).

Частью 6 статьи 20, частью 6 статьи 32, частью 6 статьи 41.1, частью 4 статьи 46, частью 7 статьи 53 Закона № 94-ФЗ был установлен запрет на переговоры между участником размещения заказа и заказчиком, уполномоченным органом, аукционной (конкурсной, котировочной) комиссией при проведении аукциона, конкурса, запроса котировок.

Запрет на переговоры означает, что лицо, подписывающее государственный контракт, лишено возможности выразить собственную волю в отношении порядка начисления неустойки и вынуждено принять это условие путем присоединения к контракту в целом (договор присоединения).

Кроме того, статьей 19 Закона № 94-ФЗ была предусмотрена возможность включения исполнителей в реестр недобросовестных поставщиков, то есть, помимо частноправовых механизмов защиты, заказчик обладал публично-правовым механизмом воздействия на исполнителя.

Таким образом, включая в проект государственного контракта заведомо невыгодное для контрагента условие, от которого победитель размещения заказа не может отказаться, заказчик нарушает принцип юридического равенства и баланс частного и публичного интереса, то есть злоупотребляет своим правом.

Соответствующая правовая позиция отражена в постановлениях Президиума                        ВАС РФ от 15.07.2014 № 5467/14, от 17.12.2013 № 12945/13.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 8 постановления от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

По вышеизложенным основаниям суд признает неверным расчет неустойки, произведенный истцом.

Ответчиком представлен расчет неустойки на сумму невыполненных работ по состоянию на 02.12.2015 в размере 2 224 810 рублей 23 копеек, которую истец не оспорил, также представлены доказательства частичного выполнения работ за период с 26.09.2015 по 30.12.2015 (т.2 л.д. 106-142).

Суд считает обоснованным следующий расчет неустойки, по существу произведенный ответчиком:

2 224 810,23 руб. * 0,05 % * 211 к.д. (02.12.2015-29.06.2016) = 234 717,50 руб.

По вышеизложенным основаниям, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, неустойка в размере 234 717 рублей 50 копеек – взысканию с ответчика в пользу истца в судебном порядке.

Суд отказывает истцу во взыскании неустойки в размере                                                14 078 497 рублей 04 копеек за необоснованностью.

О применении иного размера ответственности ответчиком в данном деле не заявлено, ответчик добровольно применяет согласованный в контракте размер неустойки - 0,05% в день. Судом основания для применения иного размера неустойки не установлены. Ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку основания для снижения неустойки при просрочке выполнения обязательств в столь длительный период отсутствуют, по вышеизложенным основаниям судом приняты доводы ответчика о неверности расчета, произведенного истцом.

В соответствии со статями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с частичным удовлетворением исковых требований, суд относит на ответчика государственную пошлину в размере 94 566 рублей за рассмотрение дела арбитражным судом пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (1,64% в пользу истца)

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета с учетом вышеизложенного.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 174, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования управления капитального строительства и ремонта администрации Березовского района удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Югра-С» в пользу управления капитального строительства и ремонта администрации Березовского района неустойку в размере 234 717 рублей 50 копеек.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Югра-С» в доход федерального бюджета 1 550 рублей 88 копеек государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд  в  течение месяца после  его принятия. Апелляционная



жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья                                                                                                  Т.В. Тихоненко