Постановление от 7 августа 2023 г. по делу № А56-34039/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


07 августа 2023 года

Дело №

А56-34039/2020


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Воробьевой Ю.В. и Яковлева А.Э.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ЗетГрупп» ФИО1 (доверенность от 09.12.2022), от общества с ограниченной ответственностью «ЭстСтрой» ФИО2 (доверенность от 12.12.2022),

рассмотрев 03.08.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭстСтрой» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023 по делу № А56-34039/2020/сд.67,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2020 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Питкон» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЗетГрупп», адрес: 191028, Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 26, лит. А, пом. 365, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество).

Определением от 22.11.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3.

Решением суда от 29.07.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

Конкурсный управляющий ФИО4 26.07.2022 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила признать недействительными сделками платежи от 13.12.2019, 17.12.2019 20.12.2019 по перечислению должником в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭстСтрой» (далее – Компания) денежных средств на сумму 2 427 000 руб. и применить последствия недействительности сделки, взыскать с Компании в пользу Общества 2 427 000 руб.

Определением от 14.12.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023, заявление удовлетворено, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Компании в пользу должника 2 427 000 руб.

В кассационной жалобе Компания просит отменить определение от 14.12.2022 и постановление от 04.04.2023 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы считает, что оспариваемые платежи совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности, что не было учтено судами при вынесении обжалуемых судебных актов.

В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, конкурсный управляющий ФИО4 возражает против удовлетворения жалобы.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, просил направить дело в суд первой инстанции для представления ответчиком доказательств осуществления платежей в рамках обычной хозяйственной деятельности, а представитель должника возражала против удовлетворения жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке исходя из доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами, в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом (определение от 11.06.2020) Общество перечислило в адрес Компании денежные средства в сумме 2 427 000 руб. платежными поручениями от 13.12.2022 № 3141 на сумму 660 000 руб. без указания назначения платежа, 17.12.2019 № 3177 – 667 000 руб. без указания назначения платежа; 20.12.2022 № 3201 – 1 100 000 руб. с указанием назначения платежа «оплата по счету № 36 от 17.12.19 за отделочные работы по договору 023/10-19, НДС не облагается».

Конкурсный управляющий обратилась в суд с рассматриваемым заявлением, указав на отсутствие встречного предоставления со стороны Компании, поскольку должник прекратил ведение деятельности на объекте строительства в ноябре 2019 года, после чего Общество не нуждалось в отделочных работах. Кроме того, заявитель обратил внимание на то, что согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности Компании является производство прочих готовых изделий, не включенных в другие группировки, а адресом регистрации Компании является г. Великий Новгород, между тем объект строительства находился в Санкт-Петербурге.

Конкурсный управляющий указала на непередачу ей документации Общества, в связи с чем управляющий до обращения в суд с настоящим заявлением направила в адрес Компании запрос о предоставлении договоров, первичной документации, актов сверки, закрывающих документов по договору и иных документов, подтверждающих взаимоотношения с должником. Компания не ответила на данный запрос.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Компания не обеспечила явку своего представителя в судебные заседания, отзыв на заявление конкурсного управляющего представлен не был.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление управляющего, придя к выводу об отсутствии встречного исполнения со стороны Компании и указав на то, что платежи совершены должником в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов. Суд посчитал мнимыми оспариваемые сделки.

Компания на стадии апелляционного обжалования определения от 14.12.2022 пояснила, что оспариваемые платежи совершены в рамках заключенного с Обществом договора от 20.07.2019 № 023/10-19 во исполнение акта о приемке выполненных работ от 15.08.2019. Как указала Компания, невручение первых двух судебных извещений было обусловлено недобросовестным бездействием сотрудников почты, третье судебное извещение было получено представителем Компании, однако генеральный директор ответчика находился в длительной командировке.

В связи с указанным Компанией в суд апелляционной инстанции были представлены новые доказательства, которые не были приняты судом ввиду отказа стороны от фактического участия в состязательном процессе в суде первой инстанции (абзац четвертый пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Постановлением от 04.04.2023 суд апелляционной инстанции оставил определение от 14.12.2022 без изменения.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к следующему.

Судами установлено и подателем кассационной жалобы не опровергнуто, что в адрес Компании были направлены копия рассматриваемого заявления конкурсного управляющего, а также копии определения арбитражного суда от 29.07.2022 о назначении судебного заседания на 26.09.2022, определения от 26.09.2022 об отложении судебного заседания на 14.11.2022 по надлежащему адресу, которые не были получены ответчиком.

Несмотря на довод Компании о том, что судебная корреспонденция не получена по вине сотрудников почты, какие-либо доказательства этого не были представлены в суд апелляционной инстанции. На стадии кассационного обжалования судебных актов Компания не приводит довод о ненадлежащей работе органов почтовой связи и при этом не раскрывает обстоятельства, препятствовавшие ответчику своевременно представить правовую позицию и возражения в суд первой инстанции.

Вместе с тем Компания получила 28.11.2022 копию определения суда первой инстанции от 14.11.2022 об отложении судебного заседания на 12.12.2022. Однако ответчик не обеспечил участие своего представителя в судебном заседании (как лично, так и через систему веб-конференции) и не представил никаких пояснений относительно рассматриваемого спора.

Судом апелляционной инстанции обоснованно отклонена ссылка Компании на нахождение ее генерального директора в период направления и получения копии определения от 14.11.2022 в командировке, поскольку данное обстоятельство не подтверждает уважительность причин непредставления в суд первой инстанции возражений по существу спора.

Изложенное обусловило обоснованный вывод апелляционного суда о том, что ответчик не обеспечил получение почтовой корреспонденции по юридическому адресу, что нельзя поставить в вину ни суду первой инстанции, ни конкурсному управляющему.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Оценив в совокупности и взаимосвязи установленные по делу фактические обстоятельства, суд апелляционной инстанции правильно применил нормы процессуального права и обоснованно отказал в приобщении к материалам дела доказательств, которыми ответчик располагал, также как и возможностью их представления в суд первой инстанции, но не воспользовался своевременно своими процессуальными правами.

Кроме того, суд округа учитывает, что Компания не представила никаких пояснений относительно причин, по которым не ответила на досудебный запрос конкурсного управляющего.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для признания оспоренных платежей недействительными сделками, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ Компания не опровергла доводы конкурсного управляющего об отсутствии встречного предоставления, что повлекло правомерный вывод судов о том, что платежи носили безвозмездный характер и направлены на отчуждение имущества должника с целью вывода этого актива из конкурсной массы. В отсутствие первичной документации суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что сделка обладает признаками недействительной сделки в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Суд округа соглашается с отклонением апелляционным судом довода Компании о совершении платежей в рамках обычной хозяйственной деятельности ввиду непредставления в суд первой инстанции доказательств в подтверждение данного утверждения.

Основания для иной оценки фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции отсутствуют.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023 по делу № А56-34039/2020/сд.67 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭстСтрой» – без удовлетворения.


Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи


Ю.В. Воробьева

А.Э. Яковлев