Решение от 30 мая 2024 г. по делу № А75-15484/2023

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-15484/2023
31 мая 2024 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 31 мая 2024 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Истоминой Л.С., при ведении протокола заседания секретарем судебного заседания Гуляевой О.В., рассмотрев в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Премьер-Энерго» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>; адрес: 628241, Ханты - Мансийский автономный округ - Югра, Советский р-н, г. Советский, ул. Промышленная, зд. 2Б) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Управлению Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании недействительными решения от 14.02.2023 № 17, решения от 28.04.2023,

при участии представителей сторон:

от заявителя (онлайн) – ФИО1 (руководитель), ФИО2 по доверенности от 01.01.2023,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (онлайн) – ФИО3 по доверенности от 21.11.2021, ФИО4 по доверенности от 08.09.2023,

от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (онлайн) - ФИО5 по доверенности от 05.02.2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Премьер-Энерго» (далее - заявитель, ООО «Премьер-Энерго», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - инспекция, налоговый орган), Управлению Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Управление) о признании недействительными решения инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 14.02.2023 № 17, решения Управления от 28.04.2023.

Определением председателя третьего судебного состава арбитражного суда от 09.01.2024 дело передано на рассмотрение судье Истоминой Л.С.

В судебном заседании представители ООО «Премьер-Энерго» отказались от требований к Управлению о признании недействительным решения от 28.04.2023, в остальной части требования поддержали, пояснили, что решение инспекции от 14.02.2023 № 17 оспаривается в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В пункте 75 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 разъяснено, что решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

В рассматриваемом случае таких оснований для оспаривания решения Управления общество не приводило.

Учитывая, что отказ от требований не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд принимает его и на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращает производство по делу в части требований о признании недействительным решения  Управления от 28.04.2023 № 07-14/06645@.

Представители инспекции и Управления требования не признали по основаниям, изложенным в отзывах на заявление.

Суд, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

На основании решения от 20.12.2021 № 17 в отношении ООО «Премьер-Энерго» проведена выездная налоговая проверка по всем налогам и сборам, страховым взносам с 01.01.2018 по 31.12.2020.

Акт налоговой проверки от 16.08.2022 № 17 вручен 23.08.2022 лично руководителю ООО «Премьер-Энерго» ФИО1

На основании пункта 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации и в связи с необходимостью получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых, а также учитывая представление ООО «Премьер-Энерго» письменных возражений, приводимых лицом, совершившим налоговое нарушение, доводов в свою защиту, и результатов проверки этих доводов, принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 05.10.2022 № 56 в срок 1 месяц.

Дополнение к акту налоговой проверки от 28.11.2022 № 17 направлено в адрес налогоплательщика 05.12.2022 по телекоммуникационным средствам связи. Получено ООО «Премьер-Энерго» 14.12.2022.

Общество должным образом извещено о времени и месте рассмотрения материалов проверки, что подтверждается извещением от 15.12.2022 № 7520, полученным ООО «Премьер-Энерго» 16.12.2021 по телекоммуникационным средствам связи. Рассмотрение назначено на 16.01.2023. В связи с тем, что налогоплательщиком представлено ходатайство от 23.12.2022 о переносе срока рассмотрения материалов налоговой проверки на основании пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации срок рассмотрения продлен на 14 дней, в связи с чем вынесено решение о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки от 16.01.2023 № 6.

Общество должным образом извещено о времени и месте рассмотрения материалов проверки, что подтверждается извещением от 16.01.2023 № 49, полученным ООО «Премьер-Энерго» 16.01.2023 по телекоммуникационным средствам связи. Рассмотрение назначено на 30.01.2023. На рассмотрение материалов налоговой проверки 30.01.2023 от ООО «Премьер-Энерго» присутствовали руководитель ФИО1, представитель по доверенности от 01.01.2023 № 1 ФИО2 Общество выразило несогласие с выводами, установленными налоговым органом, доводы, указанные в письменных возражениях ООО «Премьер-Энерго» от 23.09.2022 на акт налоговой проверки от 16.08.2022 № 17 поддержало в полном объеме. Общество просило вынести решение об отказе в привлечении к налоговой ответственности. Дополнительно сообщено, что ООО «Премьер-Энерго» не хватило времени для подготовки письменных возражений на дополнение к акту налоговой проверки от 28.11.2022 № 17.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки обществу предложено представить письменные возражения до 13.02.2023, о чем составлен протокол рассмотрения материалов налоговой проверки от 30.01.2023 № 17. На основании пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации срок рассмотрения продлен на 16 дней, в связи с чем вынесено решение о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки от 30.01.2023 № 32.

Общество должным образом извещено о времени и месте рассмотрения материалов проверки, что подтверждается извещением от 30.01.2023 № 238, полученным ООО «Премьер-Энерго» 02.02.2023 по телекоммуникационным средствам связи. Рассмотрение назначено на 15.02.2023. Письменные возражения на дополнения к акту налоговой проверки от 16.08.2022 № 17 ООО «Премьер-Энерго» не представлены. Рассмотрение материалов выездной налоговой проверки, акта налоговой проверки от 16.08.2022 № 17, дополнений к акту налоговой проверки от 28.11.2022 № 17, письменных возражений по акту налоговой проверки от 23.09.2022, решения о продлении рассмотрения материалов налоговой проверки от 16.01.2023 № 6, решения о продлении рассмотрения материалов налоговой проверки от 30.01.2023 № 32 состоялось 15.02.2023 в отсутствие руководителя (представителя) ООО «Премьер-Энерго», о чем свидетельствует протокол рассмотрения материалов налоговой проверки от 15.02.2023 № 572.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки инспекцией принято решение от 14.02.2023 № 17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по пунктам 1, 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов в сумме в общей сумме 133 459,75 рублей с учетом статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации (размер штрафных санкций уменьшен в 4 раза). Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 2 733 721 рублей, налогу на прибыль организаций – 2 708 799 рублей, налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) – 161 372 рублей, страховым взносам на обязательное пенсионное и социальное страхование – 372 453,22 рублей.

В ходе выездной налоговой проверки установлено нарушение пункта 1, подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившееся в неправомерном включении в расходы затрат по взаимоотношениям с ООО «Эталон-ЕК», ООО «Брусарт», ООО «Спектр-ЕК» при исчислении налога на прибыль организаций, и неправомерном применении налоговых вычетов по НДС по указанным контрагентам. Также в ходе выездной налоговой проверки установлено, что в проверяемый период ООО «Премьер-Энерго» привлекало ФИО6, которая выполняла обязанности бухгалтера, кадровика, налогоплательщик сведения о доходах по форме 2-НДФЛ на ФИО6 не представлял, НДФЛ не исчислял. В нарушение пунктов 1, 2, 3, 4, 6 статьи 226, пункта 1 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «Премьер-Энерго» допущены случаи неперечисления в бюджет НДФЛ и страховых взносов с заработной платы ФИО6, которая официально не была трудоустроена в ООО «Премьер-Энерго».

ООО «Премьер-Энерго», не согласившись с указанным решением, обжаловало его посредством направления в вышестоящий налоговый орган апелляционной жалобы от 22.03.2023.

Решением Управления от 28.04.2023 № 07-14/06645@ апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Оценив представленные в суд доказательств, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговой и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации  объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью для российских организаций являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает общие характеристики определения в целях налогообложения налогом на прибыль организаций (глава 25 Кодекса) расходов налогоплательщика, которые, как уменьшающие полученные им доходы, учитываются при расчете налоговой базы данного налога.

Глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли.

Этот же критерий прямо обозначен в абзаце четвертом пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации как основное условие признания затрат обоснованными или экономически оправданными: расходами признаются любые затраты, если они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из этого же исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указавший в Постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53), что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что НДС представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога, полученного исходя из стоимости реализованных товаров (услуг), и суммами налога, уплаченного поставщику за данные товары (услуги).

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу положений пункта 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации  налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено названной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Налогового кодекса Российской Федерации исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно, как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

Пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом вычетам подлежат, если иное не установлено упомянутой статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу положений статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации  документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом содержащиеся в счете-фактуре сведения, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 Кодекса, должны быть достоверны, а представляемые налогоплательщиком в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога документы должны быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

Статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организациями должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Бухгалтерский учет формируется организациями на основании полной и достоверной информации (статья 1 Закона).

Таким образом, представляемые налогоплательщиками документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога на добавленную стоимость должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

Из приведенных норм законодательства следует, что для применения вычетов по НДС и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов и расходов, содержали достоверную информацию.

Требование о достоверности к первичным документам, закрепленное в статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», подлежит применению при исчислении и уплате в бюджет налога на прибыль и НДС. При этом обязанность документального подтверждения своих расходов и права на вычет возлагается на налогоплательщика и следует из содержания статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, предписывающей налогоплательщикам самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога в бюджет.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Обязанность по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган.

В Определении от 16.10.2003 № 329-О Конституционный Суд России указал, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Изложенные правовые позиции нашли отражение в сохраняющих свою силу решениях Конституционного Суда Российской Федерации (Определения от 25.07.2001 № 138-0 и от 04.12.2000 № 243-0). Разрешение же вопроса о добросовестности либо недобросовестности налогоплательщика при исполнении им налоговых обязанностей, как связанное с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, относится к компетенции арбитражных судов.

В пункте 1 Постановления № 53 разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Следовательно, анализ названных выше норм права и положений глав 21 и 25 Налогового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование своих расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, и права на налоговый вычет сумм НДС, уплаченных налогоплательщиком контрагенту при приобретении товара, лежит на налогоплательщике (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14473/10 от 09.03.2011). Именно налогоплательщик должен подтвердить реальное выполнение соответствующих обязательств, отраженных в представленных налоговому органу первичных документах, конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым налогоплательщиком заявлена налоговая выгода в виде вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль.

Пунктом 1 Постановления № 53 также установлено и то, что налоговый орган вправе отказать налогоплательщику в применении налогового вычета, если установит факт неполноты, недостоверности и (или) противоречивости сведений, содержащихся в документах, представленных налогоплательщиком для целей получения налоговой выгоды.

Так, согласно пункту 4 Постановления № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом в ходе проведения мероприятий налогового контроля будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций либо об их выполнении не тем контрагентом, который указан в первичных бухгалтерских документах налогоплательщика.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Нормами пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации  определены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога с правилами соответствующей главы части второй НК РФ.

К таким условиям относятся следующие обстоятельства:

- основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 Кодекса);

- обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 Кодекса).

Действие статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации направлено на установление запрета совершения налогоплательщиком формально правомерных действий с основной целью неисполнения (неполного исполнения) обязанности по уплате налогов или получения права на возмещение (возврат, зачет) (запрет на злоупотребление правом).

Как следует из оспариваемого решения, основанием для доначисления инспекцией налога на прибыль организаций и НДС послужили выводы о занижении налоговой базы по НДС, налогу на прибыль организаций в результате умышленного искажения сведений о фактах хозяйственной жизни общества и в целях неправомерного применения налоговых вычетов по НДС и включения в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций, затрат по сделкам, заключенным между обществом и ООО «Эталон-ЕК», ООО «Брусарт», ООО «Спектр-ЕК».

Между обществом и ООО «Эталон-ЕК» заключен договор от 06.06.2018 № 110 на поставку товаров и материалов (кабельная продукция, провод СИП, лист ПВЛ, швеллер и пр.). Договор от имени контрагента ООО «Эталон-ЕК» подписан ФИО7

Между обществом и ООО «Брусарт» заключены договор от 30.10.2018 № 251 на поставку товаров и материалов (шкаф серверный, монитор, светильник, кронштейн и пр.), договоры на выполнение строительно-монтажных работ: договор от 05.10.2018 № 256-СМР-18 на выполнение работ по установке свай; договор от 15.10.2018 № 257-СМР-18 на выполнение работ по монтажу эстакад; договор от 01.11.2018 № 263-СМР-18 на выполнение работ по замене опор ВЛ-10; договор от 27.11.2018 № 264-СМР-18 на выполнение работ по монтажу КТП 10/0.4 кВ1х630; договоры на оформление документации. Договоры от имени ООО «Брусарт» подписаны ФИО8

Между обществом и ООО «Спектр-ЕК» заключены договоры на оформление документации по строительству: договор от 24.04.2019 № СП 2404 на оформление документации по строительству ВЛ-10 кВ фид. Алябьевский-1; договор от 14.05.2019 № СП 1405 на оформление документации по строительству сетей электроснабжения в с. Няксимволь; договор от 17.05.2019 № СП 1705 на оформление документации по строительству сетей электроснабжения в с. Няксимволь. Договоры от имени ООО «Спектр-ЕК» подписаны ФИО9

Согласно заключению от 11.04.2022 № 056-2022 подписи в счетах-фактурах по спорным сделкам выполнены от лица контрагентов не ФИО7 (руководитель ООО «Эталон-ЕК»), ФИО8 (руководитель ООО «Брусарт»), ФИО9 (руководитель ООО «Спектр-ЕК»), а неустановленными лицами.

В договорах от 05.10.2018 № 256-СМР-18, от 15.10.2018 № 257-СМР-18, от 01.11.2018 № 263-СМР-18, заключенных с ООО «Брусарт», отражен расчетный счет контрагента, открытый после заключения договоров 10.11.2018. Указан юридический и фактический адрес ООО «Брусарт»: <...>, ком. 27, при том, что действительный адрес регистрации организации: <...>, ком. 25. В договоре от 30.10.2018 № 251, заключенном с ООО «Брусарт», нарушен порядок нумерации разделов. Раздел 5 «Разрешение споров» содержит пункты 9.1., 9.2. Раздел 6 «Срок действия договора» содержит пункты 10.1, 10.2., 10.3., 10.3.1., 10.3.2. Раздел 7 «Заключительные положения» содержит пункты 11.1., 11.2.

По взаимоотношениям с ООО «Эталон-ЕК» установлено следующее.

Обществом товарно-материальные ценности (листы ПВЛ, уголки, провода СИП, трубы реставрационные, кабеля, швеллеры), приобретенные у ООО «Эталон-ЕК», в полном объеме списаны в производство на объект заказчика АО «Юграэнерго» по договору строительного подряда от 17.04.2018 № 33.

При сопоставлении объемов списанных материалов от ООО «Эталон-ЕК» и фактически переданных заказчику АО «Юграэнерго» на основании актов работ установлено, что ООО «Премьер-Энерго» не имело потребности в приобретении товаров у ООО «Эталон-ЕК» для исполнения договорных обязательств перед АО «Юграэнерго», общество использовало материалы, поставленные реальными контрагентами.

Также в ходе анализа движения денежных средств по расчетному счету установлено, что ООО «Эталон-ЕК» не производило закуп спорной продукции для последующей реализации и не имело возможности осуществить доставку товаров в адрес проверяемого лица.

Обществом в ответ на требование налогового органа от 25.02.2019 № 135 представлена информация сопроводительным письмом от 22.03.2019 № 65 о том, что пунктом отправления продукции от ООО «Эталон-ЕК» является г. Екатеринбург, пунктом доставки – п. Сосьва. Доставка осуществлялась силами контрагента. При этом согласно пункту 5.4 договора от 06.06.2018 № 110, заключенного обществом с ООО «Эталон-ЕК», предусмотрен самовывоз товара силами покупателя (ООО «ПремьерЭнерго»).

Между тем, из трех счетов-фактур, выставленных контрагентом в адрес общества, тольков счете-фактуре от 09.07.2018 № 178 отдельной позицией выделена доставка на сумму 72 тыс. рублей, в том числе НДС – 11 тыс. рублей.

Согласно показаниям руководителя ООО «Премьер-Энерго» ФИО1, отраженным в протоколе допроса от 21.01.2021 № 23, установлено, что доставка кабельной продукции от ООО «Эталон-ЕК» осуществлялась автомобильным транспортом до Приобья, далее водным транспортом до п. Няксимволь.

Из анализа деятельности контрагента установлено, что ООО «Эталон-ЕК» не имело возможности собственными или привлеченными силами осуществить доставку спорной продукции.

В собственности ООО «Эталон-ЕК» и руководителя контрагента – ФИО7 транспортные средства не зарегистрированы. Из анализа банковских выписок контрагента не установлены факты несения расходов, связанных с арендой транспортных средств или привлечением третьих лиц для оказания услуг по доставке.

По взаимоотношениям с ООО «Брусарт» установлено следующее.

Обществом товары (шкаф серверный, монитор, светильники ДРЛ, рое-коммутатор, рое-комплект, кронштейн), поставленные ООО «Брусарт» (договор поставки товаров от 30.10.2018 № 251), списаны в полном объеме в адрес заказчика ООО «Норстрой» по договору подряда от 20.05.2018 № 44.

ООО «Норстрой», в свою очередь, работы в адрес общества переданы в рамках договора от 15.05.2018 № 45, заключенного с АО «Юграэнерго».

Материалы, поставленные ООО «Брусарт», использованы на объекте АО «Юграэнерго» – расходный склад при ДЭС-0.4 кВ в п. Урманный для системы видеонаблюдения и наружного освещения (согласно данным, представленным заявителем).

Инспекцией произведено сопоставление условий договоров, заключенных между заказчиком (АО «Юграэнерго»), подрядчиком (ООО «Норстрой») и субподрядчиком (общество). В ходе анализа документов установлено, что между ООО «Норстрой» и ООО «Премьер-Энерго» заключен договор подряда, по которому переданы работы от заказчика – АО «Юграэнерго». Согласно условиям договора (пункт 5.1.3) подрядчик (ООО «Премьер-Энерго») обязан закупить и доставить на объект все материалы и оборудование, необходимые для проведения работ. Договором подряда от 20.05.2018 № 44 не закреплено, какие конкретно материалы закупаются подрядчиком (ООО «Премьер-Энерго»), а какие заказчиком (ООО «Норстрой»). На основании сопоставительного анализа первичных документов, установлено, что обязанность по приобретению материалов для видеонаблюдения и освещения в рамках договора подряда от 15.05.2018 № 45, заключенного между АО «Юграэнерго» и ООО «Норстрой», возлагалась на подрядчика.

Установлено, что ООО «Норстрой» работы по акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 23.10.2018 № 5, заключенному с АО «Юграэнерго», в полном объеме переданы на субподряд ООО «ПремьерЭнерго» на сумму в размере 3 135 тыс. рублей.

ООО «Норстрой» в адрес АО «Юграэнерго» направлено письмо от 16.11.2018, на основании которого ООО «Норстрой» просит произвести оплату по договору от 15.05.2018 № 45 в адрес субподрядной организации ООО «Премьер-Энерго».

Таким образом, ООО «Норстрой» самостоятельно работы не выполняло, материалы, и оборудование не закупало.

Согласно пункту 2.1 договора от 30.10.2018 № 251, заключенного с ООО «Брусарт», цена единицы поставляемого товара включает стоимость упаковки, затраты на доставку товара к месту хранения, оформление необходимой документации, а также расходы по страхованию и транспортировке товара до места назначения. Ни в договоре, ни в первичных документах к нему не отражены сведения о пункте погрузки и доставки спорных товаров.

Общество сопроводительным письмом от 08.04.2022 № 17 пояснило, что «не владеет сведениями о том, на каких транспортных средствах, какими водителями, с какого пункта осуществлялась доставка товаров от ООО «Брусарт».

Из анализа деятельности контрагента установлено, что ООО «Брусарт» не имело возможности собственными или привлеченными силами осуществить доставку спорной продукции. В собственности ООО «Брусарт» зарегистрировано транспортное средство УАЗ 315148 с государственным регистрационным номером <***> с 07.04.2018 по 10.04.2018. При этом товарная накладная, свидетельствующая о принятии товаров от ООО «Брусарт», составлена – 30.11.2018, то есть не в период нахождения в собственности контрагента грузового транспортного средства.

В собственности руководителя контрагента – ФИО8 зарегистрировано 3 легковых транспортных средства, при этом регистрация транспортных средств осуществлена позже даты составления товарной накладной от 30.11.2018 № 804-1.

Из анализа банковских выписок контрагента не установлены факты несения расходов по аренде транспортных средств или привлечения третьих лиц для оказания услуг по доставке.

Таким образом, в ходе проверки установлено, что формально-легитимные контрагенты не имели возможности произвести доставку спорной продукции в адрес общества.

Между обществом и ООО «Брусарт» заключен договор от 15.10.2018 № 257-СМР-18 на выполнение работ по монтажу эстакады КЛ-0.4 кв. п. Сосьва Березовского района. К договору представлен акт выполненных работ по форме КС-2 от 15.11.2018 № 1 на сумму 1 738 тыс. рублей (без НДС), период выполнения работ с 15.10.2018 по 15.11.2018. Затраты по вышеуказанному акту выполненных работ списаны обществом в рамках договора от 06.08.2018 № 63, заключенного с заказчиком АО «Юграэнерго».

Согласно документам, представленным АО «Юграэнерго» сопроводительным письмом от 15.01.2020 № 79, установлено, что работы по монтажу эстакады отражены в локально сметном расчете № ЛС 1-02-01, при этом акты о приемки выполненных работ заказчиком не представлены. АО «Юграэнерго» сопроводительным письмом от 12.05.2022 б/н представило соглашение от 16.11.2018 б/н о расторжении договора строительного подряда от 06.08.2018 № 63. В пункте 2 соглашения указано, что заказчик обязуется оплатить подрядчику стоимость фактически выполненных работ, которая на момент расторжения договора составляет 5 615 тыс. рублей, изначально стоимость работ по договору от 06.08.2018 № 63 составляла – 8 561 тыс. рублей. Заказчиком также представлена переписка с ООО «Премьер-Энерго», на основании которой установлено, что общество взяло на себя обязательства завершить работы в срок до 30.11.2018, однако не смогло приступить к производству работ в период положительных температур. При организации работ в осенне-зимний период ООО «Премьер-Энерго» столкнулось с трудностями полного ограничения электроснабжения населенного пункта. Администрацией п. Сосьва представлены отказы на согласование заявок на полное ограничение электроснабжения поселка. В этих условиях продолжение работ по договору в зимний период общество считает нецелесообразным (письмо от 30.10.2018 № 239-СН).

Таким образом, в ходе проверки установлено, что фактически работы по монтажу эстакад КЛ-0.4 кв. в п. Сосьва Березовского района обществом для заказчика не выполнялись, в связи с чем необходимость в привлечении ООО «Брусарт» отсутствовала. Обществом представлены акты о приемке выполненных работ от «технического» контрагента, которые в действительности не перевыставлены заказчику

Между обществом и ООО «Брусарт» заключен договор от 01.11.2018 № 263-СМР-18 на выполнение строительно-монтажных работ по модернизации наружных сетей электроснабжения ВЛ-10 кВ (замена опор ВЛ10кВ) на Малиновском лесопильном заводе, включая электромонтажные, пусконаладочные и электроизмерительные работы. К договору представлен акт выполненных работ по форме КС-2 от 10.12.2018 № 1 на сумму 790 тыс. рублей (без НДС), период выполнения работ с 10.11.2018 по 10.12.2018. Затраты по вышеуказанному акту выполненных работ списаны обществом в рамках договора от 02.08.2018 № 3011, заключенного с заказчиком – АО «Югорский Лесопромышленный Холдинг».

В ходе проверки установлено, что вышеуказанные работы выполнены обществом самостоятельно, без привлечения формально-легитимного контрагента:

1. Согласно анализу карточек бухгалтерских счетов, банковских выписок, авансовых отчетов установлено, что материалы, использованные при выполнении работ, закуплены обществом самостоятельно, а также имелись на остатках на начало проверяемого периода.

2. Согласно анализу карточки счета 20 «Основное производство» установлено, что работы с применением машинного труда на объекте – ФИО10 лесопильный завод выполнены с помощью третьих лиц, привлеченных обществом самостоятельно – ООО «СМУ-32» и ИП ФИО11

3. Общество письмом от 08.04.2022 № 17 пояснило, что не владеет информацией о том, какими именно лицами от ООО «Брусарт» выполнены работы на Малиновском лесопильном заводе. Касательно сотрудников общества, которыми также выполнялись работы на объекте, ООО «ПремьерЭнерго» сообщило, что возможность выделить конкретных работников, выполнявших работы, отсутствует.

4. Проведен допрос работника общества – ФИО12 (протокол от 09.03.2022 № 120), который указал, что работал в ООО «Премьер-Энерго» в 2018-2020 годах в должности главного инженера, осуществлял техническое руководство предприятием. При этом свидетель ни на один из вопросов касательно выполнения работ налогоплательщиком на спорных объектах не смог представить пояснения, указав, что не владеет информацией.

Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат от лица ООО «Премьер-Энерго» подписаны ФИО13 В адрес свидетеля неоднократно направлялись повестки от 21.02.2022 № 484, от 10.03.2022 № 874 о необходимости явки в налоговый орган, явка не обеспечена, уважительные причины неявки не представлены.

5. Работником общества – ФИО14 представлены пояснения от 12.05.2022 б/н, согласно которым свидетель указал, что работал в ООО «Премьер-Энерго» водителем-электромонтером. На объекте «ФИО10 лесопильный завод» выполнял работы по модернизации сетей электроснабжения (замена опор). ООО «Брусарт» свидетелю не знакомо.

6. Из анализа деятельности ООО «Брусарт» установлено, что контрагент не имел возможности собственными силами выполнить спорные работы. За 2018 год ООО «Брусарт» представлено 2 справки по форме 2-НДФЛ на должностных лиц. Из анализа банковских выписок привлечение работников по договорам ГПХ, третьих лиц для выполнения работ не установлено. Кроме того, согласно пункту 7.4. договора, заключенного обществом с ООО «Брусарт», ни одна из сторон не вправе передавать свои права и обязанности третьей стороне без письменного согласия другой стороны. Налогоплательщиком сведения, документы о согласовании ООО «Брусарт» третьих лиц для выполнения работ не представлены.

Таким образом, в ходе проверки установлено, что спорные работы на объекте ФИО10 лесопильный завод выполнены обществом самостоятельно. ООО «Премьер-Энерго» самостоятельно проводило закуп необходимых материалов для выполнения работ, привлекало реальных субподрядчиков, имело необходимое оборудование.

Между обществом и ООО «Брусарт» заключен договор подряда от 05.10.2018 № 256-СМР-18. Строительно-монтажные работы по установке свай в с. Няксимволь, Березовского района на сумму 2 573 тыс. рублей списаны в рамках договора подряда от 20.05.2018 № 44, заключенного с ООО «Норстрой». При этом при сопоставлении актов выполненных работ, выставленных Обществом в адрес ООО «Норстрой» по вышеуказанному договору, установлено отличие в объектах выполнения работ. В действительности установлено, что аналогичные работы, принятые от ООО «Брусарт» по договору от 05.10.2018 № 256-СМР-18, выполнены обществом для заказчика АО «Юграэнерго» в рамках договора строительного подряда от 17.04.2018 № 33 на объекте «сети электроснабжения 10-0.4 кВ, КТП-0.4/10 кВ, КТП-10/0.4 кВ и РУ-0.4 кВ от ДЭС в с. Няксимволь, Березовского района». Формально-легитимный контрагент не имел возможности выполнить спорные работы ввиду наличия следующих фактов.

1. В ходе проверки установлено, что обществом привлечен реальный контрагент для выполнения указанных работ – ООО «Норстрой» по договору от 05.10.2018 № 259НСВ-18. При анализе актов выполненных работ установлено, что работы в адрес заказчика (АО «Юграэнерго») выполнены в период с 01.05.2018 по 25.05.2018, а реальным и «техническим» субподрядчиком с 05.10.2018 по 01.11.2018 и 05.10.2018 по 30.10.2018 соответственно. В ходе проведенного анализа установлены неоднократные факты оформления ООО «Премьер-Энерго» документов, содержащих недостоверные сведения. Несмотря на данный факт, в ходе допроса руководителя ООО «Норстрой» – ФИО15 (протокол от 11.03.2022 № 22) установлено, что ООО «Норстрой» в действительности выполняло работы по установке свай в с. Няксимволь для проверяемого лица. Свидетель пояснил, что ООО «Брусарт» и его сотрудники свидетелю не знакомы.

2. Из анализа деятельности ООО «Брусарт» установлено, что контрагент не имел возможности собственными силами выполнить спорные работы. За 2018 год ООО «Брусарт» представлено 2 справки по форме 2-НДФЛ на должностных лиц. Из анализа банковских выписок привлечение работников по договорам ГПХ, третьих лиц для выполнения работ не установлено. Таким образом, в ходе проверки установлено, что работы по установке свай в действительности выполнены реальным контрагентом – ООО «Норстрой», ООО «Брусарт» не имело необходимых ресурсов для исполнения договорных обязательств перед обществом.

Между обществом и ООО «Брусарт» заключен договор от 27.11.2018 № 264-СМР-18 на выполнение работ по монтажу трансформаторной подстанции 0.4-10кВ 1х630кВа в пгт. Пионерский. К договору представлен акт выполненных работ по форме КС-2 от 29.12.2018 № 1 на сумму 2 542 тыс. рублей (без НДС), период выполнения работ с 25.12.2018 по 31.12.2018. Затраты по вышеуказанному акту выполненных работ списаны обществом в рамках договора от 22.09.2018 № 262-СМР-18, заключенного с заказчиком – ООО «Пионерский Кирпичный Завод».

В ходе проверки установлены факты, свидетельствующие о нереальности взаимоотношений Общества с заказчиком и спорной субподрядной организацией:

1. При сопоставлении стоимости работ и материалов, отраженных в актах выполненных работ, установлено, что в отсутствие экономической выгоды обществом привлечен спорный контрагент, стоимость выполнения работ которым превышает стоимость работ, выполненных обществом для заказчика.

2. В собственности заказчика объекты недвижимого имущества не зарегистрированы. В ходе проверки установлено, что ООО «Пионерский Кирпичный Завод» заключен предварительный договор аренды нежилого помещения по адресу: Советский район, пгт. Пионерский, Северная промзона № 3 (объект, на котором выполнялись спорные работы) от 28.02.2017 б/н с ФИО16 ИНН <***>.

Согласно выпискам банка с расчетных счетов ООО «Пионерский Кирпичный Завод» установлено, что платежи по арендной плате в адрес ФИО16 не производились. Заказчиком выдан беспроцентный займ в адрес ФИО16 в размере 300 тыс. рублей, перечисленный 10.01.2018. ФИО16 в ответ на требование от 13.05.2022 № 2552/12 сообщил об отсутствии документов по взаимоотношениям с ООО «Пионерский Кирпичный Завод», однако в ходе опроса от 17.12.2018 б/н свидетель подтвердил факт сдачи в аренду ООО «Пионерский Кирпичный Завод» вышеуказанного объекта. В адрес ФИО16 направлена повторная повестка от 11.10.2022 № 2287, свидетель на допрос не явился, уважительные причины неявки не представил.

3. Главный инженер проверяемого лица – ФИО12 в ходе допроса (протокол от 09.03.2022 № 120) не смог указать, выполняло ли ООО «ПремьерЭнерго» монтаж КТП 10/0. кВ1х630, пгт. Пионерский в ноябре-декабре 2018 года.

4. Согласно пункту 2.3 договора, заключенного обществом с ООО «Пионерский Кирпичный Завод», заказчик оплачивает работы путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 10 календарных дней с момента подписания актов приемки выполненных работ. Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и счет-фактура составлены от 07.10.2019, тогда как оплата произведена 27.12.2018, что не соответствует условиям заключенного договора. ООО «Премьер-Энерго» денежные средства, поступившие от ООО «Пионерский Кирпичный Завод», в дальнейшем перечислены в адрес должностных лиц и главного инженера общества в виде выплат заработной платы и перечисления займов. Анализ расчетных счетов контрагентов, участвующих в сделке свидетельствует о том, что денежные средства, поступившие на расчетный счет проверяемого лица, не использовались для целей реального обеспечения финансово-хозяйственной деятельности, денежные средства выведены из оборота через взаимозависимых лиц. Также стоит отметить, что в ходе анализа установлено, что общество и ООО «Пионерский Кирпичный Завод» сдавали отчетность с одного IP-адреса – 188.18.53.234.

5. Из анализа деятельности ООО «Брусарт» установлено, что контрагент не имел возможности собственными силами выполнить спорные работы. За 2018 год ООО «Брусарт» представлено 2 справки по форме 2-НДФЛ на должностных лиц. Из анализа банковских выписок привлечение работников по договорам ГПХ, третьих лиц для выполнения работ не установлено.

6. Проверяемым лицом никакие документы, пояснения о лицах, которыми от имени спорного контрагента выполнены монтажные работы, не представлены.

Таким образом, в ходе проверки установлены факты заключения фиктивных договоров по «цепочке» от формально-легитимного контрагента до основного заказчика.

По взаимоотношениям с ООО «Спектр-ЕК» установлено следующее.

Между обществом и ООО «Спектр-ЕК» заключены договоры на оформление документации по строительству объектов:

Договор от 24.04.2019 № СП2404 заключен на оформление документации по строительству ВЛ-10 кВ на объекте «Капитальный ремонт ВЛ-10 кВ фид. Алябьевский-1». Согласно карточке счета 20 «Основное производство» данные услуги списаны обществом в пользу заказчика АО «Югорский Лесопромышленный Холдинг» по договору от 04.03.2019 № 4584.

Согласно пункту 7.1. договора, заключенного с АО «Югорский Лесопромышленный Холдинг», по завершению подрядчиком всех этапов работ, подрядчик уведомляет заказчика об окончании работ и представляет заказчику:

- исполнительно-техническую документацию; - акт о приемке выполненных работ по форме КС-2;

- справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3;

- счет-фактуру, оформленный на имя заказчика; - счет; - сертификаты, паспорта и другие документы, подтверждающие качество оборудования, комплектующих и материалов, заверенные печатью поставщика (завода изготовителя).

АО «Югорский Лесопромышленный Холдинг» исполнительно-техническая документация не представлена.

Договоры от 14.05.2019 № СП1405, от 17.05.2019 № СП1705 заключены на оформление документации по строительству ВЛИ-0.4 кВ, ВЛЗ-10 кВ на объекте «Сети электроснабжения 10-0.4 кВ, КТП-0.4/10 кВ, КТП-10,04 кВ и РУ-0.4 кВ от ДЭС в с. Няксимволь, Березовского района» Согласно карточке счета 20 «Основное производство» данные услуги списаны Обществом в пользу заказчика – АО «Юграэнерго».

В ходе выездной налоговой проверки установлены сотрудники ООО «Премьер-Энерго», трудоустроенные как инженеры в проверяемый период.

1. На основании должностной инструкции главного инженера, утвержденной директором ООО «Премьер-Энерго» ФИО13, на ФИО12 возложены обязанности по организации входного контроля проектной документации объектов капитального строительства, организации работы по ведению учета и составлению отчетности по строительству. На основании показаний ФИО12 (протокол от 09.03.2022 № 120) установлено, что ответственному за организацию входного контроля проектной документации объектов капитального строительства, ООО «Спектр-ЕК» не знакомо.

2. Получены показания ФИО17 (пояснения от 17.03.2022 б/н, от 17.10.2022 б/н), согласно которым свидетель указал, что работал в ООО «Премьер-Энерго» с 07.08.2017 по 28.02.2019 в должности инженера-консультанта по проектно-изыскательским работам.

3. Сотрудник Общества – ФИО18 в ходе допроса (протокол от 11.03.2022 № 130) сообщил, что исполнительной документацией занимался человек из штата ООО «Премьер-Энерго» или привлекался по договору.

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля проведен повторный допрос свидетеля (протокол от 03.11.2022 № 500), в ходе которого ФИО18 сообщил, что оформлением исполнительно-технической документации занималась ФИО19 В период работы в ООО «ПремьерЭнерго» (с 01.08.2018 по 28.11.2018) все вопросы по ПТО (проектнотехнический отдел) решались с ФИО19, она также выдавала проекты.

4. В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля в адрес ФИО19 направлена повестка о допросе свидетеля от 11.10.2022 № 2288. Свидетель на допрос не явилась, уважительные причины неявки не представила. На основании должностной инструкции инженера производственно-технического отдела, утвержденной директором ООО «Премьер-Энерго» ФИО13, на ФИО19 возложены обязанности по осуществлению подготовки и утверждению заданий на подготовку проектной документации объектов капитального строительства, по участию в представлении, согласовании и приемке результатов работ по подготовке проектной документации, в утверждении проектной документации, контроль правильности ведения технической документации на предприятии.

В адрес ООО «Премьер-Энерго» направлено требование о представлении документов (информации) от 06.10.2022 № 3834, которым запрошены приказы о возложении обязанностей на сотрудников в части оформления кадровой и строительной документации, документы, подтверждающие квалификацию сотрудников по выполнению должностных обязанностей.

Обществом 01.11.2022 представлены письменные пояснения о том, что «в связи с малой численностью работников задание по оформлению документации давались в устном порядке. Необходимая исполнительная техническая документация на малые объекты оформлялась штатным специалистом, на большие объекты привлекались сторонние организации». Какие-либо контактные, идентификационные данные привлекаемых сторонних специалистов обществом не представлены.

Письмом от 08.04.2022 № 17 общество сообщило, что не владеет информацией о том, какими конкретно лицами разрабатывалась документация от имени контрагента.           Из анализа деятельности ООО «Спектр-ЕК» установлено, что организация не владела квалифицированными собственными и привлеченными трудовыми ресурсами для оказания услуг по составлению исполнительно-технической документации. За 2019 год контрагентом представлены справки по форме 2-НДФЛ на 3 работников (ФИО9, ФИО20, ФИО21). В адрес свидетелей неоднократно направлялись повестки о необходимости явки в налоговый орган для дачи показаний, явка не обеспечена, уважительные причины неявки не представлены.

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля у ИП ФИО22 запрошена информация и документы по факту трудового взаимоотношения с ФИО21 Сопроводительным письмом от 31.10.2022 б/н ИП ФИО22 представлены пояснения, что ФИО21 с 20.09.2021 и на дату ответа работает в должности продавец-консультант с графиком 2 через 2 дня. Представлен трудовой договор от 20.09.2021 № ТС0000067 и диплом Бузулукского финансово-экономического колледжа Министерства финансов России от 26.06.2001 о присвоении ФИО21 квалификации финансист. Указанные обстоятельства свидетельствуют о невозможности оформления ФИО21 строительной документации ввиду отсутствия профильного образования.

Из изложенного следует, что ООО «Спектр-ЕК» не имело возможности оказать услуги по составлению проектно-технической документации ввиду отсутствия квалифицированных сотрудников, как собственных, так и привлеченных. В ходе проверки установлено, что в штате общества имелся сотрудник, на которого возложены обязанности по подготовке проектной документации. Также о формальном оформлении сделки свидетельствует тот факт, что проверяемым лицом не представлены никакие документы и пояснения о том, какими лицами от имени ООО «Спектр-ЕК» оказаны спорные услуги.

Таким образом, по эпизоду с «техническими» организациями инспекцией собрана следующая совокупность доказательств, указывающих на нереальность сделок и нарушение пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика:

- установлены факты, свидетельствующие о формальном оформлении документов по сделкам с формально-легитимными контрагентами: подписание документов от лица контрагентов неустановленными лицами (заключение эксперта от 11.04.2022 № 056-2022); отражение в договорах, заключенных с ООО «Брусарт», расчетного счета контрагента, открытого уже после заключения сделок; наличие неточностей в спорной документации (отражение неверных данных об адресе регистрации, нарушение порядка нумерации разделов);

- в рамках договоров, заключенных обществом с ООО «Брусарт» (договор от 30.10.2018 № 251) и ООО «Эталон-ЕК» (договор от 06.06.2018 № 110) на поставку строительных материалов и кабельной продукции, установлено, что в действительности материалы поставлены реальными контрагентами. Из анализа книг покупок, банковских выписок формально-легитимных контрагентов не установлены факты приобретения продукции, аналогичной спорной, для дальнейшей реализации в адрес проверяемого лица. Документы, подтверждающие доставку спорной продукции, ни обществом, ни поставщиками не представлены;

- в ходе проверки установлено, что формально-легитимные контрагенты не имели возможности выполнить спорные работы для общества;

- обществом произведена оплата в адрес формально-легитимных контрагентов в размере – 10 009 тыс. рублей, что составляет 56,7% от общей суммы заключенных сделок. Денежные средства, перечисленные проверяемым лицом на расчетные счета ООО «Эталон-ЕК», ООО «Спектр-ЕК» и ООО «Брусарт», в дальнейшем выведены из оборота через «цепочки» формально-легитимных организаций посредством перечисления на личные счета физических лиц и снятия денежных средств в наличной форме. Наличие кредиторской задолженности у проверяемого лица перед ООО «Брусарт» в размере – 7 651,8 тыс. рублей свидетельствует об отсутствии деловой цели в деятельности контрагента – извлечение прибыли. ООО «Брусарт» меры по защите своих прав не предприняты, что также свидетельствует о наличии формального документооборота между заявителем и ООО «Брусарт»;

- о в ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО «Спектр-ЕК» и ООО «ЭталонЕК» предоставляли отчетность с IP-адреса – 195.64.208.213. ООО «Брусарт» и ООО «Эталон-ЕК» предоставляли отчетность с IPадресов – 85.140.14.144, 85.140.51.81, 213.87.250.187. Также из анализа банковских досье установлено, что ООО «Брусарт» и ООО «Эталон-ЕК» осуществляли доступ к расчетным счетам с IP-адресов – 45.63.95.181, 178.176.112.120, 104.238.180.17, 45.63.93.139 (АО «Авангард», АО «Райффайзенбанк», АО «Альфа-Банк»). Данные факты свидетельствуют о включении обществом в финансово-хозяйственный документооборот контрагентов, обладающих признаками аффилированности.

Совокупность установленных в рамках выездной налоговой проверки обстоятельств однозначно позволяет сформировать выводы о том, что ООО «Премьер-Энерго», заявив право на вычет по НДС, и, приняв расходы в целях исчисления налога на прибыль организаций по фиктивным (нереальным) сделкам с ООО «Эталон-ЕК», ООО «Брусарт», ООО «Спектр-ЕК», в нарушение статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации исказило сведения о фактах хозяйственной жизни и объекте налогообложения, тем самым налогоплательщик вышел за пределы осуществления прав по исчислению налога и налоговой базы, и в силу положений статьи 54.1 Налогового кодекса лишился, как недобросовестный налогоплательщик, преференций в виде права учесть расходы в целях исчисления налога на прибыль организаций и права на вычеты по налогу на добавленную стоимость по спорным сделкам с указанными выше контрагентами.

Совокупность действий ООО «Премьер-Энерго», в лице его должностных лиц, по вовлечению ООО «Эталон-ЕК», ООО «Брусарт», ООО «Спектр-ЕК» в фиктивный документооборот путем заключения с ними спорных договоров (с учетом изложенных выше обстоятельств), не могла произойти случайным образом или в результате ошибки, поскольку носит явно преднамеренный характер, с целью получения ООО «Премьер-Энерго» налоговой экономии в виде неуплаты (неполной уплаты) НДС, налога на прибыль организаций, следовательно, данные действия свидетельствуют о злоупотреблении правом.

Налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий и сознательно допускало наступление вредных последствий.

Следовательно, вывод инспекции об умышленности действий налогоплательщика обоснован и подтвержден фактическими обстоятельствами дела.

В целом, доводы ООО «Премьер-Энерго» в части реальности финансово-хозяйственных взаимоотношений со спорными контрагентами фактически направлены на перечисление отдельных недостатков доказательственной базы налогового органа и не опровергают собранные налоговым доказательства в их совокупности и взаимосвязи. При этом налогоплательщиком не представлены документы в подтверждение реальности хозяйственных операций. Приводимые налогоплательщиком доводы не объясняют, каким образом указанные контрагенты могли выполнить обязательства по спорным договорам при отсутствии у них материально-технической базы, отсутствии соответствующих расходных операций по поставке ТМЦ, отсутствии доказательств приобретения спорных ТМЦ у третьих лиц или доказательств привлечения третьих лиц для оказания услуг проверяемому налогоплательщику.

Относительно довода заявителя о проявлении должной осмотрительности при выборе контрагентов следует отметить следующее.

В целях установления фактов проявления ООО «Премьер-Энерго» должной осмотрительности при выборе подрядчиков в ходе выездной налоговой проверки в адрес налогоплательщика направлено требование о представлении документов (информации) от 20.01.2022 № 241, а именно деловой переписки со спорными контрагентами за период с 01.01.2018 по 31.12.2020. В ответ на требование от 20.01.2022 № 241 ООО «Премьер-Энерго» сопроводительным письмом от 16.02.2022 № 1 сообщило, что ведение какой-либо предварительной деловой переписки с контрагентами не является обязательным, подобная переписка отсутствует.

Из содержания протокола допроса руководителя ООО «Премьер-Энерго» ФИО1 от 21.01.2022 № 23 установлено, что руководитель общества для подписания документов лично с руководителями не встречался, информацией о производственной базе, мощностях, о транспортном оснащении контрагентов, о численности сотрудников не владеет.

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, наличием банковского счета, но и личности лица, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания, доверенностью, и возможности контрагента выполнить указанные работы в отсутствие персонала, транспорта, иной материально-технической базы, необходимой для осуществления хозяйственной деятельности. Если общество не может пояснить, по каким критериям оно выбрало контрагента по сделке (в силу отсутствия транспорта, штата работников, объектов недвижимости, производственных активов), то это следует расценивать как отсутствие должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента по сделке.

Доводы общества об отсутствии трудовых отношений с ФИО6 объективно опровергаются материалами выездной налоговой проверки.

Согласно показаниям ФИО6, отраженным в протоколе допроса от 21.01.2022 № 24, установлено, что свидетель является пенсионером, постоянного договора с ООО «Премьер-Энерго» нет. Официально была трудоустроена в ООО Премьер-Энерго» в 2011 году на один год, в последствии периодически ООО «Премьер-Энерго» привлекали свидетеля по договорам. Свидетель пояснила, что бухгалтерскую и налоговую отчетность за 2018-2020 годы составляла и предоставляла в налоговые органы сама ФИО6 Ответственным за ведение кадрового учета являлась ФИО6

Согласно показаниям ФИО1, отраженным в протоколе допроса от 21.01.2022 № 23, установлено, что бухгалтерскую и налоговую отчетность за 2018-2020 годы составляла и представляла в налоговые органы ФИО6 Свидетель пояснил, что в период с 2018-2020 годы ответственным за ведение кадрового учета в ООО «Премьер-Энерго» являлась либо ФИО19, либо ФИО6, за кем-то конкретно обязанность не закреплена.

Согласно сведениям, имеющимся в налоговом органе ООО «ПремьерЭнерго» не представляло на ФИО6 за 2018-2020 годы справки о доходах по форме 2-НДФЛ, трудовые договоры, а так же приказы по трудоустройству.

Письмом от 08.04.2022 № 17 ООО «Премьер-Энерго» пояснило, что ФИО6 не получала ежемесячную заработную плату, не трудоустроена в штат и не являлась штатным сотрудником. Привлекалась по отдельным договорам для составления и сдачи отчетности. Также имели место переводы заемных средств.

В адрес ООО «Премьер-Энерго» направлено требование о предоставлении документов (информации) от 20.12.2021 № 1785 с предоставлением договором с физическими и юридическими лицами. ООО «Премьер-Энерго» в ответ на требование договоры с ФИО6 не представлены, в том числе и договоры гражданско-правового характера.

Сотрудниками ОЭБиПК ОМВД России по Советскому району 02.08.2022 проведены розыскные мероприятия в отношении ООО «ПремьерЭнерго», в ходе которых изъяты документы по деятельности общества за проверяемый период. Среди указанных документов изъяты кадровые документы, на которых значатся подписи ФИО6 как главного бухгалтера, а именно отчетность в Фонд социального страхования Российской Федерации, справки, выданные сотрудникам от ООО «Премьер-Энерго» для предоставления по месту требования и т.д.

В адрес ООО «Премьер-Энерго» направлено требование о предоставлении документов (информации) от 20.12.2021 № 1785 с предоставлением реестров, переданных в банки для зачислений денежных средств по заработной плате. ООО «Премьер-Энерго» в ответ на требование представлены списки перечисленных и выданных денежных средств за 2018 – 2020 годы помесячно. ФИО6 в указанных документах отсутствовала.

Основные перечисления заработной платы производились с расчетного счета ООО «Премьер-Энерго», открытого в АО «БМБанк», ФИО6 произведены выплаты с апреля 2018 по декабрь 2020 в размере 1 079 940,41 рублей, из которых 1 009 940,41 рублей произведены с расчетных счетов, открытых в АО «БМ-Банк».

У АО «БМ-Банк» запрошены реестры на зачисление денежных средств в рамках зарплатного проекта № 0901000856. Сопроводительным письмом от 24.02.2022 № 05-01/1548 АО «БМ-Банк» направлены копии реестров на зачисление денежных средств в рамках зарплатного проекта № 0901000856, согласно которым установлено, что в адрес ФИО6 производились ежемесячные выплаты с апреля 2018 года по декабрь 2020 года.

Направлен запрос в Отдел ЗАГС Советского района от 21.02.2022 № 11- 30/00250дсп о предоставлении сведений о государственной регистрации актов гражданского состояния на ФИО1 Согласно ответу Отдела ЗАГС Советского района от 01.03.2022 № 19-исх195 имеются сведения о наличии записи акта о рождении от 14.12.1984 № 413, согласно которых матерью ФИО1 является ФИО23.  Согласно протоколу допроса ФИО6 от 21.01.2022 № 24, на вопрос кем Вам приходится ФИО1, ФИО6 ответила что родственник, сын.

Согласно выпискам банка ООО «Премьер-Энерго» за 2018-2020 годы установлено перечисление денежных средств ФИО6 с назначением платежа «Перечисление заработной платы».

Заработная плата, полученная ФИО6 за 2018 год составила 165 885,87 рублей, за 2019 год составила 594 054,54 рублей, за 2020 год составила 320 000 рублей.

Таким образом, на основании проведенного анализа установлено, что ФИО6 являлась сотрудником ООО «Премьер-Энерго», в должности бухгалтера и сотрудника отдела кадров. Денежные средства, полученные с назначением платежа «Перечисление заработной платы» являлись «скрытой» заработной платой ООО «Премьер-Энерго».

На основании вышеизложенного, инспекция обоснованно пришла к выводу, что установленное физическое лицо являлось работником ООО «Премьер-Энерго» и получало заработную плату подлежащую налогообложению по НДФЛ.

Вместе с тем, данное решение инспекции подлежит частичной отмене на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся суммы налогов и сборов, таможенных пошлин и сборов, страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, в Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование, начисленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке, за исключением перечисленных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 7 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации датой осуществления внереализационных и прочих расходов признается, если иное не установлено статьями 261, 262, 266 и 267 Налогового кодекса Российской Федерации, дата начисления налогов (сборов) - для расходов в виде сумм налогов (авансовых платежей по налогам), сборов и иных обязательных платежей.

В определениях Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 № 305-КГ16-10138 и от 26.01.2017 № 305-КГ16-13478 указано, что по смыслу статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации  налоговый орган, доначислив по результатам выездной налоговой проверки прямые налоги, обязан уменьшить налоговую базу по налогу на прибыль организаций на сумму доначисленного налога, при условии, что налог на прибыль организаций входит в предмет выездной налоговой проверки.

Изложенный правовой подход также сформулирован в пункте 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017.

Таким образом, исходя из необходимости установления налоговым органом в ходе налоговой проверки действительных налоговых обязательств налогоплательщика в проверяемом периоде, инспекция была обязана скорректировать налоговую базу по налогу на прибыль организаций с учетом уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций на суммы начисленных НДФЛ, страховых взносов на обязательное медицинское, пенсионное и социальное страхование (далее – РСВ), транспортного налога и налога на имущество юридических лиц.

Вместе с тем решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения содержит корректировку только с учетом страховых взносов, на сумму НДФЛ налоговая база по налогу на прибыль организации не была уменьшена.

При указанных обстоятельствах решение инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 17 от 14.02.2023 подлежит признанию недействительным в части предложения уплатить налог на прибыль организаций без учета доначисленных в ходе выездной налоговой проверки сумм НДФЛ за 2018-2020 годы.

В связи с частичным удовлетворением требований судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на налоговый орган.

Руководствуясь статьями 49, 150, 167-170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

принять отказ от требований к Управлению Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре и прекратить производство по требованиям общества с ограниченной ответственностью «Премьер-Энерго» о признании недействительным решения  от 28.04.2023 № 07-14/06645@.

В остальной части заявление удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре № 17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 14.02.2023 в части предложения уплатить налог на прибыль организаций без учета доначисленных в ходе выездной налоговой проверки сумм налога на доходы физических лиц за 2018-2020 годы.

В остальной части требований к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в пользу общества с ограниченной ответственностью «Премьер-Энерго» судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья                                                                                        Л.С. Истомина