Решение от 20 сентября 2018 г. по делу № А32-2670/2018

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

№ А32-2670/2018
г. Краснодар
20 сентября 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 20 сентября 2018 г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Ермоловой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ершовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО «Кэрос», г. Москва

к ООО «ФРУТАЛЬЯНС», г. Новороссийск

о взыскании 1 800 000 руб. неосновательного обогащения, а также 500 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,


при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «Кэрос» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к ООО «ФРУТАЛЬЯНС» с требованиями о взыскании 1 800 000 руб. неосновательного обогащения, а также 500 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В материалы дела поступило заключение судебной экспертизы, которое зарегистрировано канцелярией суда 03.09.2018 г. Информация о поступившем заключении судебной экспертизы размещена в карточке дела картотеки арбитражных дел в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru/).

Стороны с заключением судебной экспертизы не ознакомились, возражений и замечаний по экспертизе не заявили.

Исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.04.2017 г. истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 1 800 000 руб. платежным поручением № 59 от 19.04.2017 г. с указанием назначения платежа «оплата по договору № б/н от 17.04.2017 г., за фрукты».

При этом, как указывает истец в исковом заявлении, договор купли-продажи от 17.04.2017г. сторонами подписан не был, ассортимент, количество, цена и срок поставки товара не согласованы, поставка какого-либо товара в адрес истца ответчиком не производилась.

27.06.2017 г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате денежных средств, уплаченных по платежному поручению № 59 от 19.04.2017 г., которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 1 800 000 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на то, что спорный договор купли-продажи от 17.04.20017 г. был подписан сторонами, ответчиком была произведена поставка истцу товара на сумму 1 800 000 руб. по товарной накладной № 462 от 13.07.2017 г.

При рассмотрении дела и разрешении спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.

В силу пункта 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, обратившись в суд с таким иском, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно. Кроме того, истец должен доказать размер неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против исковых требований, ответчик представил в материалы дела договор купли-продажи от 17.04.2017 г., заключенный между сторонами, приложение к договору купли-продажи от 17.04.2017 г. (Протокол согласования договорной цены), а также товарную накладную № 462 от 13.07.2017 г., согласно которой ответчиком произведена поставка истцу товара - виноград свежий столовых сортов, урожай 2017 года в количестве 16 562,38 кг. на сумму 1 800 000 руб.

Представленные ответчиком документы подписаны со стороны истца генеральным директором ООО «Кэрос» ФИО1, проставлена печать общества с ограниченной ответственностью с текстом в центре «Кэрос».

Вместе с тем, истцом заявлено о фальсификации вышеуказанных документов.

Как указывает истец, данные документы генеральным директором ООО «Кэрос» ФИО1 не подписывались, печать общества не проставлялась.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

Признанное сфальсифицированным доказательство, является юридически не существующим, не может быть признано допустимым и, с согласия представившего его лица, может быть исключено из числа доказательств по делу.

В целях выяснения обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, по ходатайству истца определением суда от 21.06.2018 г. назначена судебная почерковедческая и техническая экспертиза документов, производство которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ» (350051, <...>).

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

«1. Кем, ФИО1 или другим лицом, выполнена подпись от имени ООО «Кэрос» на договоре купли-продажи от 17.04.2017 г., приложении к договору купли-продажи от 17.04.2017 г. (Протокол согласования договорной цены), товарной накладной № 462 от 13.07.2017 г.?

2. Выполнен ли оттиск печати на договоре купли-продажи от 17.04.2017 г., приложении к договору купли-продажи от 17.04.2017 г. (Протокол согласования договорной цены) и товарной накладной № 462 от 13.07.2017 г. оттиском печати ООО «Кэрос», свободные и экспериментальные образцы которой представлены для сравнения?».

В экспертном заключении № 03534/4-3/1.1, 03535/4-3/3.1 от 28.08.2018 г. экспертом (ФИО2) сделаны следующие выводы:

1. Подписи от имени ФИО1 в договоре купли-продажи от 17.04.2017 г., в протоколе согласования договорной цены от 12.07.2017 г. (приложение к договору купли-продажи от 17.04.2017 г.), в товарной накладной № 462 от 13.07.2017 г. выполнены не ФИО1, а другим лицом с подражанием каким-то несомненным подписям ФИО1

2. Оттиски печати общества с ограниченной ответственностью с текстом в центре «Кэрос» в договоре купли-продажи от 17.04.2017 г., в протоколе согласования договорной цены от 12.07.2017 г. (приложение к договору купли-продажи от 17.04.2017 г.), в товарной накладной № 462 от 13.07.2017 г. нанесены одной печатью, но не печатью общества с ограниченной ответственностью «Кэрос», свободные и экспериментальные образцы оттисков которой представлены для сравнительного исследования, а другой печатью.

Заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом, и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 82 – 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Представленное суду заключение эксперта № 03534/4-3/1.1, 03535/4-3/3.1 от 28.08.2018 г. подписано экспертом, удостоверено печатью экспертного учреждения и соответствует установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» требованиям, эксперт под подписку предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения эксперта судом не установлено, правовых оснований для назначений повторной либо дополнительной экспертизы в соответствии со статьями 85, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

На основании вышеизложенного, заключение экспертизы № 03534/4-3/1.1, 03535/4-3/3.1 от 28.08.2018 г. принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Таким образом, судом установлено, что представленные ответчиком в материалы дела договор купли-продажи от 17.04.2017 г., приложение к договору купли-продажи от 17.04.2017 г. (Протокол согласования договорной цены), а также товарная накладная № 462 от 13.07.2017 г. истцом не подписывались и печатью истца не скреплялись.

По смыслу статей 160 и 168 Гражданского кодекса РФ наличие в договоре поддельной подписи одного из участников, при том, что в нем присутствуют все существенные условия, свидетельствует о недействительности договора, как сфальсифицированного документа.

Кроме того, в представленном в материалы дела договоре купли-продажи от 17.04.2017 г. в разделе 6 (Подписи, адреса и реквизиты сторон) указан расчетный счет ООО «Кэрос» № 40702810800000013397, открытый в ООО КБ «Инвестсоцбанк», в то время как, согласно уведомлению банка (л.д. 148) указанный расчетный счет был открыт ООО «Кэрос» 18.07.2017 г., т.е. спустя три месяца после предполагаемого подписания спорного договора.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы и доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы № 03534/4-3/1.1, 03535/4-3/3.1 от 28.08.2018 г., суд приходит к выводу об обоснованности заявления о фальсификации ответчиком доказательств, и об отсутствии факта поставки истцу товара на сумму 1 800 000 руб.

Таким образом, поскольку денежные средства по платежному поручению № 59 от 19.04.2017 г. были получены ответчиком, а товар поставлен не был, у ответчика возникла обязанность по возврату истцу указанной суммы 1 800 000 руб.

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «Кэрос» о взыскании с ответчика 1 800 000 руб. неосновательного обогащения являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истом заявлено требование о взыскании с ответчика 500 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.07.2017 г. по 09.04.2018 г.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, вступившей в силу с 1 августа 2016 года) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.07.2017 г. по 09.04.2018 г., который составил 103 438 руб. 36 коп.

При этом сумма подлежащих взысканию с ответчика процентов самостоятельно снижена истцом до 500 руб., что не нарушает прав ответчика.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика 500 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате судебной экспертизы, а также государственной пошлины по настоящему делу подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ФРУТАЛЬЯНС» (ИНН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КЭРОС» (ИНН <***>) 1 800 000 руб. предоплаты, 500 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 30 414 руб. расходов по оплате судебной экспертизы, а также 31 000 руб. расходов по оплате госпошлины.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ФРУТАЛЬЯНС» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 5 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок от даты его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края.


Судья Н.А. Ермолова