Решение от 18 июня 2021 г. по делу № А14-6916/2021

Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело № А14-6916/2021

«18» июня 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 16.06.2021

Полный текст решения изготовлен 18.06.2021

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Костиной И. А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Безземельной И. А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Прокуратуры Воронежской области в лице Прокурора Левобережного района г. Воронежа, (ОГРН <***> ИНН <***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, Воронежская область (ОГРНИП 304366433900352, ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя – помощник прокурора Левобережного района г. Воронежа Новосельцева М.А. (служебное удостоверение)

от ответчика – не явился, извещен в порядке ст.ст.121-123 АПК РФ

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Воронежской области в лице Прокурора Левобережного района г. Воронежа (далее – заявитель, Прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о привлечении Индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1, Предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.14.1 КоАП РФ.

В обоснование заявленного требования Прокуратура указала, что Предпринимателем осуществляется деятельность по реализации автозапчастей и по хранению бывших в употреблении автомобильных аккумуляторов без специального разрешения (лицензии), что является нарушением пп.34 п.1 ст.12 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».

Ответчик, извещенный в порядке ст.ст.121-123 АПК РФ, явку своего представителя не обеспечил, письменный отзыв на заявление не представил, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.37), судебное заседание проведено в соответствии с ч.1,3 ст.156 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, на основании Решения о проведении проверки от 21.04.2021 №124 в отношении Предпринимателя в период с 21.04.2021 по 22.04.2021 проведена проверка (л.д.13), с указанным решением ответчик ознакомлен, что подтверждается соответствующей подписью (л.д.13).

22.04.2021 при проведении проверки было установлено, что ИП ФИО1 по адресу <...> в магазине, используемом на основании договора аренды от 01.06.2020 (л.д.38-43), осуществляет предпринимательскую деятельность по реализации автозапчастей и по хранению бывших в употреблении автомобильных аккумуляторов без специального разрешения (лицензии), на момент проверки обнаружена 1 бывшая в употреблении аккумуляторная батарея с электролитом.

Указанное обстоятельство зафиксировано в акте проведения проверки исполнения законодательства о лицензировании от 22.04.2021 с приложением фотоматериалов (л.д.14-21).

Из пояснений ответчика следует, что деятельностью, связанной с продажей и хранением аккумуляторов он занимается с июня 2020 года, о необходимости получения лицензии для осуществления деятельности по хранению аккумуляторных батарей не знал (л.д.22-23).

На основании ст. 25 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", ст. ст. 25.11, 28.4 КоАП РФ помощником Прокурора Левобережного района г. Воронежа 22.04.2021 в отношении ИП ФИО1 было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1 КоАП РФ. Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 22.04.2021 составлено в присутствии Предпринимателя, которому были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, его копия получена 22.04.2021, что подтверждается соответствующей подписью (л.д.9-12).

Поскольку в соответствии с абз.3 ч.3 ст.23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ, рассматривают судьи арбитражных судов, Прокуратура обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности.

Оценив в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, арбитражный суд признает заявленное требование подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ установлена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна) в виде административного штрафа для должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Согласно п.34 ст.12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", п.5 Правил обращения с ломом и отходами цветных металлов и их отчуждения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.05.2001 N 370, деятельность по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных металлов, цветных металлов подлежит лицензированию.

В соответствии с п.4 Положения о лицензировании заготовки, переработки и реализации лома черных металлов, цветных металлов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.12.2012 № 1287, под заготовкой понимается приобретение лома черных и (или) цветных металлов у юридических и физических лиц на возмездной или безвозмездной основе, его сортировка и отбор, под хранением - содержание заготовленного лома черных и (или) цветных металлов в целях последующей переработки и (или) реализации, под реализацией - отчуждение заготовленного лома черных и (или) цветных металлов на возмездной или безвозмездной основе.

Согласно национальному стандарту "ГОСТ Р 54564-2011. Национальный стандарт Российской Федерации. Лом и отходы цветных металлов и сплавов. Общие технические условия" аккумуляторные батареи являются ломом цветных металлов.

Согласно п.а п.5 Постановления Правительства РФ от 11.05.2001 №370 "Об утверждении Правил обращения с ломом и отходами цветных металлов и их отчуждения" установлено, что на объектах по приему лома и отходов цветных металлов должна находиться и предъявляться по требованию контролирующих органов лицензия, полученная в соответствии с Положением о лицензировании деятельности по заготовке, переработке и реализации лома цветных металлов, или ее копия, заверенная лицензирующим органом, выдавшим лицензию

Материалы дела свидетельствуют, что на момент проведения проверки в магазине, расположенном по адресу <...> находилась на хранении бывшая в употреблении аккумуляторная батарея, принятая как лом черных и цветных металлов.

Факт наличия на хранении бывшей в употреблении автомобильной аккумуляторной батареи подтверждается актом проверки законодательства о лицензировании от 22.04.2021, объяснениями Предпринимателя, фотоматериалами (л.д.14-23).

Лицензия на право осуществления деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных и цветных металлов ИП ФИО1 контролирующему органу также как и суду не была представлена.

В соответствии с ч.1 ст.2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административным правонарушениях установлена административная ответственность.

В ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ определено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Оснований полагать, что нарушение лицензионных требований вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля ИП ФИО1 при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности исполнить требования закона судом не установлено.

На основании изложенного арбитражный суд делает вывод о доказанности вины Предпринимателя в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Обстоятельств, исключающих производство по делу в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ, а также нарушений прав лица, привлекаемого к административной ответственности, судом не установлено.

При таких обстоятельствах требование о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности по основаниям, установленным ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, следует признать обоснованным.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" определено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы правоохраняемым общественным интересам.

По смыслу ст.2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Данная статья является общей нормой, не содержит исключений и ограничений и может быть применена судом с учетом обстоятельств совершенного административного правонарушения в отношении любого состава правонарушения, предусмотренного в особенной части названного Кодекса, в том числе носящего формальный характер, поскольку иное не следует из требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, малозначительность является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Законодатель придал особый статус предпринимательской деятельности, подлежащей лицензированию, установив повышенные требования к лицам, осуществляющим такую деятельность. Следовательно, осуществление предпринимательской деятельности, требующей получения специального разрешения, без лицензии, характеризуется высокой степенью общественной опасности правонарушения, поэтому не может являться малозначительным.

Согласно ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 настоящей статьи.

Часть 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ предусматривает, что административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 КоАП РФ.

В силу ч.2 ст.3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Материалами дела подтверждается, что 01.08.2016 ФИО1 включен в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства под категорией "микропредприятие" (л.д.35).

Сведений о том, что Предприниматель ранее привлекался к административной ответственности, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что Предприниматель является субъектом малого предпринимательства, ранее не привлекался к административной ответственности, признал вину в совершении вменяемого правонарушения, суд считает возможным применить в отношении ИП ФИО1 положения ст. 4.1.1 КоАП РФ, применив административное наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р. уроженца г.Воронеж, зарегистрированного по адресу <...> ОГРНИП 304366433900352, ИНН <***>) к административной ответственности по ч.2 ст.14.1 КоАП РФ в виде предупреждения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение 10 дней со дня его принятия.

СудьяКостина И. А.