Постановление от 28 сентября 2025 г. по делу № А56-102690/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело № А56-102690/2023
29 сентября 2025 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления оглашена 16 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объёме 29 сентября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Н.А.Морозовой, судей А.В. Радченко, М.В. Тарасовой, при ведении протокола секретарём судебного заседания Д.С. Беляевой, при участии в судебном заседании:

от ФИО1: представители ФИО2 и ФИО3 по доверенности от 16.09.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Банк Инго» (регистрационный номер 13АП-19004/2025) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2025 по делу № А56-102690/2023 в части освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед банком в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

установил:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением от 30.10.2023 суд первой инстанции возбудил производство по делу о банкротстве.

Решением от 01.02.2024 (резолютивная часть от 25.01.2024) арбитражный суд признал должника несостоятельным (банкротом), ввёл в отношении него процедуру реализации имущества гражданина, утвердил в должности финансового управляющего ФИО4 - члена Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Синергия».

Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 10.02.2024 № 25(7715).

Определением от 04.07.2025 (резолютивная часть от 29.05.2025) суд завершил в отношении ФИО1 процедуру реализации имущества, освободил должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Не согласившись с законностью судебного акта в части освобождения от исполнения обязательств перед ним, акционерное общество «Банк Инго» направило апелляционную жалобу, настаивая на намеренном сокрытии должником предмета залога.

В судебном заседании представители должника возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем судебное заседание проведено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Коль скоро возражений против рассмотрения апелляционной жалобы в пределах заявленных в ней доводов не поступило, то законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Как усматривается из материалов дела, 15.07.2017 между должником (заёмщик) и публичным акционерным обществом «Плюс Банк» (кредитор, впоследствии – акционерное общество «Ингосстрах Банк», АО «Инго Банк») заключён кредитный договор на сумму 545 300 руб., по которому исполнение обязательств заёмщика обеспечено предоставлением в залог кредитной организации транспортного средства Mazda 3 идентификационный номер (VIN) <***>, год изготовления – 2007 (далее – автомобиль).

Залог зарегистрирован 18.07.2017 в Единой системе нотариата, номер уведомления 2017-001- 519790-726.

Банк 26.02.2024 подал в арбитражный суд заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 852 268 руб. 98 коп., в том числе 317 800 руб. основного долга, 304 559 руб. 21 коп. процентов, 226 450 руб. 77 коп. неустойки, 3 459 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, как обеспеченного залогом автомобиля должника.

Определением от 16.09.2024 по обособленному спору № А56-102690/2023/тр.1, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2024, суд признал требование банка в общем размере 852 268 руб. 98 коп. обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченное залогом автомобиля.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) после завершения расчётов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, за исключением требований, предусмотренных пунктами 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве определены случаи, при которых не допускается освобождение гражданина от обязательств.

Так, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство

установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - постановление № 45) целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В случае, когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления).

Как следует из пункта 45 постановления № 45, согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Исходя из пункта 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть

освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (пункт 5 статьи 10 ГК РФ). Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для неосвобождения должника-гражданина от обязательств. При этом, несмотря на действие указанной выше презумпции, должник вправе представлять свои доказательства, обосновывающие его добросовестное поведение при ведении процедуры банкротства. Кроме того, при определении добросовестности поведения должника суду следует принимать во внимание и причину, в результате которой возникла его неплатежеспособность.

В судебном заседании представитель ФИО1 пояснил, что в 2020 году предмет залога утрачен вследствие аварии вблизи города Кирова, остатки предмета залога (металлолом) брошены на месте аварии, попытки снять автомобиль с регистрационного учёта результата не принесли.

В то же время, как следует из выписки на сайте Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации в отношении автомобиля, статус регистрации автомобиля отражен как «действующая», с 19.07.2017 автомобиль зарегистрирован за физическим лицом (должником).

Учитывая обстоятельства настоящего спора, апелляционная инстанция полагает, что правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами не подлежат применению к ФИО1

Сложившейся судебной практикой сформированы правовые подходы о том, что по общему правилу распоряжение должником предметом залога без согласия банка-кредитора расценивается как его недобросовестное поведение, которое привело к выбытию предмета залога из будущей конкурсной массы и к невозможности для кредитора получить удовлетворение за счет стоимости заложенного имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Обзора судебной практики № 2(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, ключевой характеристикой требования залогодержателя является то, что он имеет безусловное право в рамках дела о банкротстве получить удовлетворение от ценности заложенного имущества приоритетно перед остальными (в том числе текущими) кредиторами.

В данном случае ФИО1 не обеспечил сохранность предмета залога. Объективных причин непредставления должником сведений об автомобиле не выявлено. Пояснения должника сводятся к тому, что автомобиль у него отсутствует, утрачен в результате аварии. Достаточные доказательства выбытия залогового имущества помимо его воли, как и доказательств обращения в государственные органы с заявлением о снятии автомобиля с учёта в связи с утратой, доказательств уведомления залогового кредитора об утрате транспортного средства, не представлены.

ФИО1 нарушена обязанность немедленно уведомить кредитора о возникновении угрозы утраты или повреждения заложенного имущества, о притязаниях третьих лиц на это имущество, о нарушениях третьими лицами прав на это имущество (подпункт 5 пункта 1 статьи 343 ГК РФ), запрет на совершение действий, которые могут повлечь утрату заложенного имущества или уменьшение его стоимости (подпункт 3 пункта 1 статьи 343 ГК РФ), а также запрет на отчуждение предмета залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога (пункт 2 статьи 346 ГК РФ).

Пояснения должника об обстоятельствах утраты автомобиля в данном случае не являются в достаточной степени мотивированными; обстоятельства аварии с участием транспортного средства (в частности, конкретные причины утраты имущества, причины невозможности эвакуации оставшегося металлолома и получения необходимых правопрекращающих документов на него) должным образом не раскрыты; поведение должника, утратившего предмет залога и не принявшего необходимых мер по его эвакуации и утилизации с 2020 года, то есть в течение трёх лет, не соответствует критериям разумности и добросовестности.

Приведённым должником суждениям об отсутствии у него имущества дана судебная оценка при рассмотрении обособленного спора № А56-102690/2023/тр.1, в рамках которого суды двух инстанций посчитали возможным установить залоговый статус АО «Инго Банк».

Апелляционный суд отдельно отмечает, что в апелляционной жалобе на определение арбитражного суда от 16.09.2024 должник сослался на утрату автомобиля с 2019 года, в то время как представители должника указали на его утрату с 2020 года. Подобные противоречия свидетельствуют о необходимости критической оценки доводов ФИО5 об обстоятельствах утраты предмета залога.

При таком положении определение в обжалованной части подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об отказе от освобождения должника от исполнения требования АО «Банк Инго», включённого в реестр.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2025 по делу № А56-102690/2023 в обжалуемой части отменить.

Не освобождать ФИО1 от дальнейшего исполнения требований акционерного общества «Банк Инго», включённых в реестр требований кредиторов должника.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Банк Инго» 30 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий Н.А. Морозова

Судьи А.В. Радченко М.В. Тарасова