Решение от 19 апреля 2026 г. АС Белгородской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, <...>

Тел./ факс <***>, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А08-12577/2025
г. Белгород
20 апреля 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 апреля 2026 года

Полный текст решения изготовлен 20 апреля 2026 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Вдовенко Н. В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио/видеозаписи секретарем судебного заседания Мамедовой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством веб-конференции дело по исковому заявлению акционерного общества "Стойленский горно-обогатительный комбинат" (ИНН 3128011788, ОГРН 1023102367750)

к акционерному обществу «Уральская сталь» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 597 882 913 руб. 74 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца (онлайн): ФИО1, доверенность №ДОВ-СО-2010-315/2025 от 17.12.2025, диплом, паспорт;

от ответчика (онлайн): ФИО2, доверенность №25-244/УС от 04.07.2025, диплом, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Стойленский горно-обогатительный комбинат" (далее - АО «Стойленский ГОК», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к акционерному обществу «Уральская сталь» (далее - АО «Уральская сталь», ответчик) о взыскании 556 204 800 руб. 00 коп. долга по договору поставки № УС/20-546/3577 от 15.04.2020, 41 678 113 руб. 74 коп. неустойки за период с 09.09.2025 по 01.12.2025 с последующим начислением по день фактического погашения задолженности, 3 464 415 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Требование обосновано ненадлежащим исполнением обязательства по оплате поставленного товара.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик отзыв на иск не представил, заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании для обсуждения с истцом возможности урегулирования спора мирным путем.

Истец возражал против удовлетворения ходатайства, указал на отсутствие возможности заключения мирового соглашения.

Суд, учитывая позицию истца, не усматривает правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчика и отклоняет ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании.

При этом, суд считает необходимым разъяснить, что в соответствии с частью 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

В силу указанной нормы ответчик не лишен возможности заключить мировое соглашение с истцом и после рассмотрения дела по существу, на стадии исполнения судебного акта.

Выслушав сторон, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.04.2020 между акционерным обществом «Стойленский ГОК» (поставщик) и акционерным обществом «Уральская Сталь» заключен договор поставки № УС/20-546/3577, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель оплатить и принять концентрат железорудный агломерационный в соответствии с согласованной (ыми) сторонами спецификацией (ями), являющейся (имися) неотъемлемой частью настоящего договора.

Договор подписан с протоколом разногласий от 27.04.2020.

В соответствии с условиями договора и спецификациями №9 от 31.07.2025, №10 от 08.08.2025, №11 от 12.08.2025 поставщик отгрузил в адрес покупателя в период с 08.08.2025 по 01.09.2025 концентрат железорудный агломерационный на общую сумму 641 618 880 рублей, что подтверждается железнодорожными накладными и подписанными сторонами универсальными передаточными документами.

Согласно пункту 2.3 договора покупатель обязуется оплатить отгруженную продукцию в течение 30 (тридцати) календарных дней от даты счета-фактуры или универсального передаточного документа на отгруженную продукцию.

Аналогичные условия оплаты содержатся в подписанных сторонами спецификациях.

Ответчик товар принял, но не оплатил его.

В соответствии с пунктом 6.4 договора (в редакции протокола согласования разногласий от 27.04.2020) за нарушение сроков оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку (пеню) в размере двойной ключевой ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения, от суммы неисполненного обязательства по оплате за каждый день просрочки.

Истцом начислена неустойка в размере 41 678 113,74 рублей за период с 09.09.2025 по 01.12.2025.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного товара, истцом в адрес ответчика были направлены претензии №162/330637 от 26.09.2025, №162/331423 от 06.10.2025, № 162/330637/331423/2 от 17.11.2025 с предложением оплатить основной долг и неустойку.

Ответчик произвел частичную оплату в сумме 85 414 080 рублей на основании платежных поручений №24489 от 13.11.2025, №24855 от 18.11.2025.

Ссылаясь на наличие непогашенной задолженности в сумме 556 204 800 рублей, истец обратился с настоящим иском в суд.

Правоотношения сторон регулируются нормами главы 30 ГК РФ о поставке.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (статья 310 ГК РФ).

В статье 9 АПК РФ закреплено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что истец представил доказательства исполнения своих обязательств перед ответчиком по поставке товара.

Ответчик товар принял, что подтверждается универсальными передаточными документами, подписанными электронной подписью через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур», №2125007727 от 08.08.2025, №2125007711 от 10.08.2025, №2125007721 от 11.08.2025, №2125007931 от 14.08.2025, №2125007932 от 15.08.2025, №2125007933 от 16.08.2025, №2125007934 от 18.08.2025, №2125008008 от 19.08.2025, №2125008159 от 21.08.2025, №2125008299 от 23.08.2025, №2125008205 от 24.08.2025, №2125008300 от 26.08.2025, №2125008354 от 28.08.2025, №2125008458 от 31.08.2025, №2125008721 от 01.09.2025.

При этом доказательства оплаты либо возврата товара поставщику ответчик не представил.

Факт наличия задолженности также подтверждается актом сверки взаимных расчетов №Р-948 от 07.10.2025, подписанным обеими сторонами без разногласий.

Согласно п.3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки № УС/20-546/3577 от 15.04.2020 в сумме 556204800 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 41 678 113 руб. 74 коп. за период с 09.09.2025 по 01.12.2025.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6.4 договора (в редакции протокола согласования разногласий от 27.04.2020) за нарушение сроков оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку (пеню) в размере двойной ключевой ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения, от суммы неисполненного обязательства по оплате за каждый день просрочки.

Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393, 394, 329, 330, 421 ГК РФ).

Условие о размере начисляемой неустойки сторонами закреплено в тексте договора, следовательно, требование о письменной форме соглашения о неустойке выполнено.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие в деле доказательств своевременной оплаты поставленного товара, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты товара является законным и обоснованным.

Расчет истца судом проверен, признан арифметически и методологически верным.

Истцом заявлено требование о продолжении начисления неустойки за просрочку исполнения обязательств по день фактической оплаты долга.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Требование истца о начислении неустойки по день фактической оплаты долга подлежит удовлетворению. Дальнейшее начисление и взыскание неустойки следует производить с 02.12.2025 в размере двойной ключевой ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения, за каждый день просрочки от суммы неисполненного обязательства по день фактического исполнения обязательства по оплате долга в размере 556 204 800 руб. 00 коп.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до уровня, соразмерного последствиям нарушения обязательства, но не более 27 050 747,80 руб.

В обоснование ходатайства ответчик указал на чрезмерность применённой ставки, отсутствие доказательств реальных потерь истца, тяжёлое финансово-экономическое положение и социально-экономическую значимость АО «Уральская Сталь».

Из пояснений ответчика следует, что нарушение сроков оплаты обусловлено объективными отраслевыми факторами: выручка АО «Уральская Сталь» за 9 месяцев 2025 года составила 82,6 млрд руб. против 123,5 млрд руб. за аналогичный период 2024 года (снижение на 33%), чистый убыток за тот же период составил 12,616 млрд руб. при прибыли 5,484 млрд руб. годом ранее. Ухудшение финансового положения ответчика обусловлено системными факторами: падением внутреннего спроса на стальную продукцию, длительным периодом высокой ключевой ставки ЦБ РФ, санкционным давлением. По данным системы «Электронное правосудие», за период с апреля по декабрь 2025 года в отношении АО «Уральская Сталь» предъявлено более 200 исков на общую сумму свыше 3,8 млрд руб. АО «Уральская Сталь» является градообразующим предприятием г. Новотроицка Оренбургской области (население — около 73 тыс. человек), одним из ведущих российских производителей стали и металлопродукции с непрерывным производственным циклом, предприятием оборонно-промышленного комплекса, выполняющим государственные оборонные заказы. Взыскание неустойки в заявленном размере на фоне существенного ухудшения финансового положения ответчика способно повлечь непропорциональное имущественное обременение, затрудняющее осуществление финансово-хозяйственной и социально значимой деятельности предприятия.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не усматривает оснований для его удовлетворения и снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, доказывать несоразмерность неустойки должен ответчик.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из чего, назначением института ответственности за нарушение обязательств в гражданском праве является восстановление имущественного положения потерпевшего вследствие несвоевременного исполнения обязательств, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В материалы дела не представлено доказательств, что сумма неустойки не соответствует компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности, что размер неустойки не отвечает принципу соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, что взыскание неустойки приведет к получению со стороны истца необоснованной выгоды.

Взыскиваемая истцом неустойка рассчитана исходя из двойной ключевой ставки Банка России в соответствии с пунктом 6.4 договора поставки.

Ключевая ставка отражает наименьшую стоимость платы за пользование денежными средствами в экономике РФ. Она прямо или косвенно влияет на все сегменты финансового рынка, через них - на сбережения, потребление, инвестиции и в итоге - на совокупный спрос в экономике и уровень цен ("Основные направления единой государственной денежно-кредитной политики на 2024 год и период 2025 и 2026 годов", утв. Банком России).

Взыскиваемая неустойка рассчитана исходя из показателя двукратного значения ключевой ставки.

В период просрочки исполнения обязательства ответчиком (с 09.09.2025 по 01.12.2025) ключевая ставка составляла от 18% до 16,5% годовых, средневзвешенная ставка за указанный период составляла 16,86 % годовых, двойная ключевая ставка – 33,72% годовых.

Расчет неустойки произведен истцом по периодам действия ставки, что ниже стандартно применяемой сторонами в обычае делового оборота ставки, равной 0,1% от суммы долга в день (36,5% годовых).

Период просрочки составил более 3 месяцев, сумма задолженности составила 556 204 800 руб. 00 коп. Взыскиваемая истцом неустойка не превышает суммы основного долга и составляет 41 678 113 руб. 74 коп. (7,49% от суммы задолженности).

Значительный размер неустойки связан с длительностью просрочки оплаты за поставленный товар ответчиком и значительностью суммы долга (что свидетельствует, соответственно, о значительности возможных потерь истца от просрочки оплаты), а не о высокой ставкой, используемой в расчете.

Ответчик, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с уставными целями и видами деятельности, принимая на себя обязательства по оплате поставленного ему товара при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру принятого обязательства и условиям оборота, исходя из практики работы по договору, мог и должен был оценить риски, связанные с исполнением /неисполнением условий договора.

Кроме того, судом учитывается позиция ответчика, изложенная в заявлении об отмене обеспечительных мер, согласно которой Общество имеет устойчивые финансовые показатели и значительные активы. Согласно бухгалтерской отчетности ответчика по состоянию на 30.09.2025 валюта баланса (активы) составляет 162,712 млрд руб.; собственный капитал / чистые активы — 33,280 млрд руб.; кредиторская задолженность — 36,975 млрд руб.; денежные средства — 0,883 млрд руб.

По расчету ответчика, сумма требований истца в размере 601 млн. руб. составляет около 0,37% от валюты баланса и около 1,8% от собственного капитала / чистых активов общества «Уральская сталь», что при суммарной задолженности по исполнительным производствам 2 619 112,00 руб., исключает затруднительность исполнения судебного акта и опровергает довод о тяжелом финансово-экономическом положении общества.

При изложенных обстоятельствах ходатайство о снижении неустойки удовлетворению не подлежит.

Определением суда от 19.02.2026 по заявлению истца были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковский счет), иное движимое и недвижимое имущество АО «Уральская сталь» в пределах суммы основного долга в размере 556 204 800 руб. 00 коп., за исключением денежных средств, предназначенных на выплату заработной платы работникам, уплату налогов, сборов и страховых взносов.

Согласно части 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

За рассмотрение требования о взыскании 597 882 913 руб. 74 коп. истцом при обращении с иском в суд оплачено 3 464 415 руб. государственной пошлины (платежное поручение №46167 от 15.12.2025) и 30 000 руб. 00 коп. за рассмотрение заявления об обеспечении иска (платежное поручение № 004331 от 09.02.2026).

В связи с удовлетворением исковых требований, государственная пошлина, уплаченная истцом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с акционерного общества «Уральская сталь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества "Стойленский горно-обогатительный комбинат" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 556 204 800 руб. 00 коп. долга, 41 678 113 руб. 74 коп. неустойки за период с 09.09.2025 по 01.12.2025, 3 464 415 руб. государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение иска, 30 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение заявления об обеспечении иска, всего - 601 377 328 руб. 74 коп.

Производить начисление неустойки с 02.12.2025 до фактического исполнения обязательства по оплате долга в размере двойной ключевой ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения, от суммы неисполненного обязательства по оплате долга за каждый день просрочки.

Исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Н.В. Вдовенко