Решение от 22 января 2026 г. АС Тюменской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, <...>,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-16786/2025
г. Тюмень
23 января 2026 года
Резолютивная часть решения оглашена 16 января 2026 года

Решение в полном объеме изготовлено 23 января 2026 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Постскриптум» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО2,

при участии представителей:

от истца: ФИО3 - на основании доверенности от 23.06.2025 (посредством веб-конференции),

от ответчика: не явились, извещены

установил:

ООО «Постскриптум» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ИП ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 250 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 76 839,04 руб., процентов на день вынесения решения суда и с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 11.08.2025 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик иск не признал, представил отзыв на иск. В обоснование возражений ответчик указал, что денежные средства в размере 250 000 руб. были перечислены за оказанные образовательные услуги, представил договор от 07.12.2023 и акт № 9 от 31.12.2023; претензии по факту ненадлежащего оказания услуг истцом не предъявлялись.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и истребовании у ИФНС № 4 по г. Москве и у ответчика налоговой декларации на прибыль за 2023 год в отношении налогоплательщика ООО «Постскриптум».

Определением от 08.10.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, истцу предложено представить пояснения с учетом доводов ответчика, представить налоговую декларацию на прибыль за 2023 год, выписку из книги покупок-продаж за декабрь 2023 года; ответчику – представить доказательства оказания услуг, в том числе, выдачи сертификата в соответствии с пунктом 1.3 договора от 07.12.2023, доказательства направления истцу акта № 9 от 31.12.2023.

Истец представил письменные пояснения, указав, что истцом применяется упрощенная система налогообложения (гл. 26.2 НК РФ), при которой объектом налогообложения являются доходы, а не прибыль, и сдача декларации по налогу на прибыль не предусмотрена. В книге покупок истца за 2023 год отсутствуют какие-либо сведения об услугах Ответчика, поскольку услуги фактически не оказывались и не подтверждались надлежаще оформленными актами. Единственным документом, подтверждающим расход средств, является банковская выписка о их переводе ответчику, которая уже приобщена к материалам дела.

Ответчик представил дополнения к отзыву, в которых уточнил ходатайство об истребовании доказательств, просил истребовать у истца расшифровку строки 1230 «Дебиторская задолженность» бухгалтерского баланса ООО «Постскриптум» за 2023 год, с указанием наименования или Ф.И.О. дебитора, ИНН дебитора, суммы задолженности перед определенным дебитором, основания возникновения задолженности (договор, первичные документы); а также налоговую декларацию по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения ООО «Постскриптум». Ответчик указал, что самостоятельному получению ответчиком данных доказательств препятствует режимы коммерческой тайны (Федеральный закон «О коммерческой тайне» от 29.07.2004 № 98-ФЗ) и налоговой тайны (ст. 102 НК РФ).

Определением от 02.12.2025 суд повторно предложил ответчику представить доказательства оказания услуг по договору, в том числе, выдачи сертификата в соответствии с пунктом 1.3 договора от 07.12.2023, доказательства направления истцу акта № 9 от 31.12.2023.

Определения суда от 08.10.2025, от 02.12.2025 ответчиком не исполнено.

Рассмотрев ходатайство ответчика об истребовании доказательств, суд, руководствуясь статями 9, 65, 66 АПК РФ, суд, исходя из обстоятельств спора и распределении бремени доказывания, отказал в его удовлетворении, поскольку информация, отраженная истцом в налоговой декларации, книге покупок либо бухгалтерском балансе (без наличия иных доказательств оказания услуг) не может, как таковая, опровергать или подтверждать фактическое оказание услуг по договору, в том числе, с учетом возможности корректировки данной информации истцом в одностороннем порядке.

Ответчик явку в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 121, 123 АПК РФ.

Суд, руководствуясь положениями части 4 статьи 123, части 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел дело по существу в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований истец указал, что между истцом и ответчиком была достигнута устная договоренность о заключении договора по оказанию услуг по образовательной поддержке персонала, консультированию по развитию коммуникационных способностей. Во исполнение договоренности и для заключения договора истец перевел ответчику денежные средства в размере 250 000 руб. по платежному поручению № 3 от 12.12.2023.

В назначении платежа было указано «Оплата по счету №38 от 11.12.2023 за образовательную поддержку персонала, консультирование по развитию коммуникационных способностей по договору от 07.12.2023, за декабрь 2023 г.».

По утверждению истца, такой договор между сторонами так и не был заключен, поскольку ответчик отказался от принятых на себя обязательств.

30.06.2025 истцом было направлено письмо в адрес ответчика с требованием о возврате денежных средств, которое ответчик после получения оставил без ответа.

Поскольку денежные средства в добровольном порядке ответчиком не возращены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив установленные по делу обстоятельства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Пунктами 1, 2 статьи 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Пунктом 1 статьи 434 ГК РФ предусмотрено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В силу пунктов 2, 3 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Пункт 3 статьи 438 ГК РФ предусматривает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В материалы дела ответчиком представлен договор оказания образовательных услуг от 07.12.2023 (далее – договор), подписанный со стороны ИП ФИО1 (ранее Мильченко) Н.С. в одностороннем порядке.

По условиям договор ответчик (исполнитель) предоставляет истцу (заказчику) образовательные услуг по программе «Образовательная поддержка обслуживающего персонала, консультирование по развитию коммуникационных способностей, проведение тренингов (именуемое в дальнейшем «услуги»), а заказчик оплачивает данные услуги (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.2 договора содержание программы и срок обучения по ней определяются образовательно программой, разработанной и утвержденной исполнителем.

В соответствии с пунктом 1.3 договора после успешного освоения освоение сотрудниками заказчика (обучающимися) соответствующей образовательной программы обучающимся выдается сертификат.

Согласно пункту 3.1 договора общая стоимость услуг по договору составляет 500 000 руб. заказчик производит оплату в следующем порядке: до 31.12.2023 - 250 000 руб., до 15.01.2024 – 250 000 руб.

Ссылка на указанный договор имеется в назначении платежа, произведенного истцом платежным поручением № 3 от 12.12.2023.

С учетом изложенных норм права о порядке заключения договора, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о заключении между сторонами договора путем конклюдентных действий (истец приступил к исполнению договора, оплатив авансовый платеж).

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, оплата оказанных услуг производится в сроки и в порядке, предусмотренные договором, то есть по факту оказания услуг, а именно, при доказанности осуществления исполнителем определенной договором деятельности в интересах заказчика.

В силу статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739), если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Гражданское законодательство в правоотношениях оказания услуг исходит из приоритетности акта как доказательства факта их оказания (часть 2 статьи 65 АПК РФ). При отсутствии такового обязанное доказывать факт выполнения работ лицо должно представить иные доказательства, которые в совокупности подтверждают указанный факт равнозначно отсутствующему акту.

В материалы дела ответчиком представлен акт № 9 от 31.12.2023, оформленный ИП ФИО1 в одностороннем порядке, вместе с тем, доказательств направления указанного акта в адрес ООО «Постскриптум» в материалы дела не представлено, в связи с чем, указанный акт не может быть признан надлежащим доказательством оказания ответчиком услуг на спорную сумму.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих фактическое оказание услуг по договору (как то, программа обучения, период обучения, список обучающихся заказчика, доказательства выдачи сертификатов в соответствии с пунктом 1.3 договора) ответчиком также не представлено.

Доводы ответчика о том, что подтверждением факта оказания услуг будет являться отражение хозяйственной операции по оказанию услуги в бухгалтерском и налоговом учете либо о наличии у истца дебиторской задолженности, судом не принимаются, поскольку, указанные сведения сами по себе не могут с необходимой степенью достоверности подтверждать факт оказания образовательных услуг.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств фактического оказания услуг по спорному договору.

Довод ответчика о том, что оплата в пользу ответчика произведена в соответствии с условиями акцептованного истцом договора (сделки) и не может квалифицироваться в качестве неосновательного обогащения, является несостоятельным.

Поскольку в случае допустимого законом или договором одностороннего отказа стороны договора от его исполнения договор считается расторгнутым (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ), то по смыслу пункта 4 статьи 1, статьи 10, пункта 3 статьи 307, пункта 4 статьи 450, статьи 1102, подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ, пункта 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», сторона, получившая предоставление в ходе исполнения договора, и не предоставившая эквивалентное встречное исполнение, обязана возвратить полученное в натуре или компенсировать его стоимости.

Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, о чем прямо указано в абзаце 2 указанного пункта, в том числе в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, если оплата произведена в связи с договором, но надлежащего основания в виде эквивалентного встречного предоставления не имеется, то применению подлежат правила пункта 3 статьи 1103 ГК РФ (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установление обогащения одного лица (приобретателя (ответчика) за счет другого (потерпевшего (истца)) при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2020 N 46-КГ20-6-К6)

В пункте 7 Обзора судебной практики ВС РФ №2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019 указано, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600).

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305- ЭС17-4004).

Ссылка ответчика на пункт 4 статьи 1109 ГК РФ и довод о том, что ООО «Постскриптум» полагает, что совершив спорный платеж в отсутствие обязательства, что свидетельствует о его осведомленности о предполагаемой истцом неосновательности платежа непосредственно в момент его совершения, судом отклоняются, поскольку платеж был произведен истцом со ссылкой на договор от 07.12.2023.

Довод ответчика о злоупотреблении истцом своим правом не находит подтверждения в материалах дела.

В рассматриваемом случае основания для удержания перечисленных истцом денежных средств отпадают с расторжением договора (направлением истцом требования от 30.05.2025 о возврате денежных средств), поскольку в связи с этим прекратилась обязанность ответчика по исполнению договора. Доказательств исполнения ответчиком обязательств по договору в материалы дела не представлено. Получатель денежных средств (ответчик), уклоняющийся от возврата неиспользованной суммы предварительной оплаты заказчику, несмотря на отсутствие основания для удержания, - является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательства встречного предоставления на сумму перечисленного авансового платежа.

Доказательства возврата денежных средств ответчиком в материалах дела отсутствуют.

Как следует из части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 250 000 руб. является законным, обоснованным и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства по возврату денежных средств истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 76 839,04 руб., за период с 12.12.2023 по 07.08.2025, с последующим начислением процентов по день фактического исполнения ответчиком обязательства по возврату аванса.

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума ВС РФ от 07.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Учитывая, что истцом доказан факт уклонения ответчика от возврата суммы неосвоенного аванса, требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, является законным и обоснованным.

Вместе с тем, представленный истцом расчет процентов судом не принимается, в связи с необоснованным начислением процентов, начиная с 12.12.2023.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

До направления истцом требования о возврате денежных средств (письмом от 30.05.2025), полученные ответчиком во исполнение договора денежные средства неосновательным обогащением не являлись.

Гражданский кодекс Российской Федерации не предусматривает специальной формы, в которой должен быть выражен отказ от исполнения договора и не устанавливает какого-либо предварительного порядка извещения другой стороны о намерении прекратить договор, а определяет лишь условия возникновения такого права.

Следовательно, волеизъявление на отказ от договора может содержаться в письменном документе, а также может быть выражено в любых фактических действиях (заключение договора с другим поставщиком на тех же условиях, составление претензии, подача иска в суд и т.п.).

Требование о возврате денежных средств (которое следует квалифицировать как отказ от договора) было направленно в адрес ответчика заказным письмом Почтой России 30.05.2025 (РПО 11943509564498), что подтверждается документами почтовых отправлений. Однако, указанное письмо возвращено в адрес отправителя 08.08.2025, что подтверждается отслеживанием указанного почтового отправления.

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктом 63 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по вышеуказанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения) (пункт 67 постановление № 25).

Таким образом, договор считается расторгнутым с 08.08.2025.

Согласно расчету суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.08.2025 по 16.01.2026 составит 18 753,43 руб.

В силу изложенного требование истца о взыскании с ответчика процентов чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного денежного обогащения, подлежит частичному удовлетворению в размере 18 753,43 руб., с последующим начислением на сумму задолженности процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 17.01.2026 и по день фактического возврата денежных средств.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично (82,23%), на основании статьи 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Постскриптум» неосновательное обогащение в размере 250 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 753,43 руб. по состоянию на 16.01.2026, с последующим начислением на сумму задолженности процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 17.01.2026 и по день фактического возврата денежных средств, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 17 549 руб.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.


Судья

Михалева Е.В.