Постановление от 1 февраля 2023 г. по делу № А40-257625/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-257625/20
01 февраля 2023 года
г. Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2023 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 09.08.2021

от ответчика: ФИО2, дов. от 21.10.2021

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Ярнефтехимстрой-2»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 28 октября 2022 года,

принятое по иску ООО «Альпика»

к ООО «Ярнефтехимстрой-2»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО «Альпика» к ООО «Ярнефтехимстрой-2» о взыскании суммы задолженности в размере 2 517 493,60 руб., неустойки в размере 251 749,36 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 304 490,85 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2021 в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу отказано, с ответчика в пользу истца взыскано 2 517 493,60 руб. задолженности, 251 749,36 руб. неустойки, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 36 846 руб. государственной пошлины. В удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано. В удовлетворении остальной части требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2021 отменено, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.10.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом были уточнены, а судом приняты в порядке статьи 49 АПК РФ исковые требования, согласно которым истец просил о взыскании суммы неустойки в размере 251 749,36 руб., расходов на юридические услуги в размере 90 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2022 производство по делу № А40-257625/20 было приостановлено до рассмотрения по существу и вступления в законную силу судебного акта по делу № А82-21647/2020.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2022 производство по делу было возобновлено.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2022 в удовлетворении иска отказано. В удовлетворении требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя отказано. Истцу из дохода федерального бюджета РФ возвращено 30 334 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2022 решение изменено. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 251 749,36 руб., в остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанций, ООО «Ярнефтехимстрой-2» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемое постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены постановления апелляционного суда.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «Ярнефтехимстрой-2» (генподрядчик) и ООО «Альпика» (субподрядчик) был заключен договор строительного подряда № 88/4Б-2016 от 15.08.2016, предметом которого является выполнение субподрядчиком работ по проектированию, согласованию и выполнению полного комплекса работ по устройству вентилируемого фасада, изготовление и монтаж алюминиевых светопрозрачных конструкций Alutech с остеклением на объекте: «Гостиница с объектами соцкультбыта и инженерными коммуникациями на пересечении ул. Институтской и ул. Гагарина в г. Ярославле» в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору) и ведомостью договорной цены (приложение № 2 к договору).

Согласно пункту 2.2 договора, содержание и требования к работам устанавливаются в техническом задании (приложение № 1 к договору), технической документации и ведомости договорной цены (приложение № 2 к договору), а также в нормативных актах и законодательстве РФ.

25.05.2017 стороны подписали дополнительное соглашение № 1 к договору, в котором согласовали объемы и стоимость работ.

14.07.2017 сторонами заключено дополнительное соглашение № 3 об уменьшении объемов работ и цены договора до 228 898 131,71 руб.

Субподрядчик в соответствии с условиями договора выполнил свои обязательства перед генподрядчиком в рамках исполнения договора, что подтверждается подписанными актами выполненных работ, по которым субподрядчик сдал работы, а генподрядчик принял их.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов, задолженность ответчика (генподрядчика) по оплате выполненных работ перед истцом (субподрядчиком) составляла 2 517 493,60 руб.

Согласно пункту 13.2 договора в случае несвоевременного перечисления генподрядчиком субподрядчику платежей, субподрядчик имеет право потребовать от генподрядчика уплаты неустойки в размере 0,1% от размера просроченного текущего платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного платежа.

В соответствии с расчетом истца размер неустойки составил 251 749,36 руб. за период с 20.04.2019 по 19.12.2020 с учетом 10% ограничения.

Ответчик 10.02.2021 направил истцу уведомление о зачете.

В рамках рассмотрения дела № А82-21647/2020 Арбитражный суд Ярославской области принял зачет ответчика в части погашения основного долга перед истцом.

На основании изложенного, истец при новом рассмотрении дела уточнил исковые требования по настоящему делу и просил взыскать с ответчика неустойку в размере 251 749,36 руб. и расходы на юридические услуги.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку просрочки в оплате выполненных работ ответчиком допущено не было, так как истец до момента расторжения договора подряда нарушил сроки выполнения работ, в связи с чем обязан был уплатить в пользу ответчика неустойку за просрочку выполненных работ.

ООО «Ярнефтехимстрой-2» зачло встречные требования истца по договору подряда на сумму 2 517 493,60 руб. в счёт уплаты неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда.

В спорном договоре имеется статья 13 «Ответственность», пунктом 13.3 которой установлено, что максимальная ответственность генподрядчика и субподрядчика ограничивается 3% от цены договора.

Из пункта 5.5 договора усматривается, что стороны согласовали случаи, при которых сроки выполнения работ субподрядчиком (истцом) отодвигаются на срок, соответствующий количеству дней просрочки генподрядчика (ответчика).

Суд первой инстанции также отметил, что истцом не представлено в материалы дела доказательств просрочки со стороны ответчика, а также соблюдения требований статьи 719 ГК РФ.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции не согласился, пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании суммы неустойки в размере 251 749,36 руб. подлежит удовлетворению, поскольку ответчиком была допущена просрочка в оплате выполненных работ, что подтверждается приобщенными к материалам дела актами выполненных работ и актом сверки.

Суд округа не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» установлено, что обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Как правильно было установлено судом первой инстанции, в рамках рассмотрения дела № А82-21647/2020 был рассмотрен иск ООО «Ярнефтехимстрой-2» к ООО «Альпика» о взыскании 5 507 089,42 руб. неустойки за просрочку выполнения работ за период с 01.02.2018 по 02.04.2019 и убытков в виде расходов на устранение недостатков работ в сумме 15 849 662,18 руб. по договору подряда от 15.08.2016 № 88/4Б-2016.

Суды признали обоснованным начисление неустойки, применили положения статьи 333 ГК РФ, снизили размер неустойки до суммы, зачтенной истцом, посчитали требование о взыскании неустойки прекращенным в связи с осуществленным зачетом взаимных требований.

К зачету предъявлено обязательство заказчика об оплате работ на сумму 2 517 493,60 руб.

Именно на сумму указанной задолженности истец в настоящем деле начислил неустойку за просрочку оплаты с 20.04.2019 по 19.12.2020.

Учитывая, что на момент наступления срока оплаты выполненных работ обязательство по оплате неустойки за просрочку выполненных работ было способно к зачету, обязательства считаются прекращенными с этого момента.

Таким образом, спорная неустойка по настоящему делу начислению не подлежит.

Принимая во внимание, что выводы суда апелляционной инстанции, содержащиеся в обжалуемом постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что оно подлежит отмене.

Отмененное апелляционной инстанцией решение суда первой инстанции на основании пункта 5 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит оставлению в силе, поскольку судом первой инстанции были установлены все обстоятельства спора, имеющие значение для правильного его разрешения, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2022 года по делу № А40-257625/20 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июля 2022 года.

Взыскать с ООО «Альпика» в пользу ООО «Ярнефтехимстрой-2» 3 000 рублей расходов на оплату государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.


Председательствующий судья С.В. Нечаев


Судьи: Е.Ю. Воронина


А.А. Кочетков