Постановление от 24 июня 2021 г. по делу № А40-257625/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-30293/2021

Дело № А40-257625/20
г. Москва
24 июня 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Семикиной О.Н., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЯРНЕФТЕХИМСТРОЙ - 2"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2021 по делу № А40-257625/20

по иску ООО "АЛЬПИКА" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "ЯРНЕФТЕХИМСТРОЙ - 2" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 3 073 733,81 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 27.07.2020,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 21.10.2019.

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Альпика" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Ярнефтехимстрой-2" о взыскании суммы задолженности в размере 2 517 493,60 руб., неустойки в размере 251 749,36 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 304 490,85 руб., расходов на юридическую помощь в размере 90 000 руб.

От ответчика, ООО "Ярнефтехимстрой-2", поступило письменное ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения иска ООО "Ярнефтехимстрой-2" к ООО "Альпика" о взыскании суммы убытков в виде суммы расходов на устранение недостатков выполненных работ по договору подряда № 88/4Б-2016 от 15.08.2016 г. в размере 18 174 984 руб., неустойки в размере 7 008 732,63 руб. Делу присвоен № А82-21647/2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2021 г. в удовлетворении ходатайства ООО "ЯРНЕФТЕХИМСТРОЙ - 2" (ОГРН <***>) о приостановлении производства по делу отказано. Взыскано с ООО "ЯРНЕФТЕХИМСТРОЙ - 2" (ОГРН <***>) в пользу ООО "АЛЬПИКА" (ОГРН <***>) 2 517 493,60руб. – задолженности, 251 749,36руб. – неустойки, 30 000руб. – расходов на оплату услуг представителя и 36 846руб. – государственной пошлины. В удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано. В удовлетворении остальной части требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с вынесенным решением ООО "ЯРНЕФТЕХИМСТРОЙ - 2" обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой и просит отменить решение суда первой инстанции.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции по спору.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав доводы сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между, между ООО "Ярнефтехимстрой-2" (генподрядчик) и ООО "Альпика" (субподрядчик) был заключен договор строительного подряда № 88/4Б-2016 от 15 августа 2016 г., в соответствии с условиями которого, предметом договора является выполнение субподрядчиком работ по проектированию, согласованию и выполнению полного комплекса работ по устройству вентилируемого фасада, изготовление и монтаж алюминиевых светопрозрачных конструкций Alutech с остеклением на объекте: "Гостиница с объектами соцкультбыта и инженерными коммуникациями на пересечении ул. Институтской и ул. Гагарина в г. Ярославле" в соответствии с Техническим Заданием (Приложение № 1 к договору) и Ведомостью договорной цены (Приложение № 2 к договору).

Согласно п. 2.2 договора, содержание и требование к работам устанавливаются в Техническом задании (Приложение № 1 к договору), Технической документации и Ведомости договорной цены (Приложение № 2 к договору), а также в нормативных актах и законодательстве РФ.

25 мая 2017 г. стороны подписали дополнительное соглашение № 1 к договору, в котором согласовали объемы и стоимость работ.

14 июля 2017 г. сторонами заключено дополнительное соглашение № 3 об уменьшении объемов работ и цены договора до 228 898 131,71 руб.

На основании п. 10.6 договора, генподрядчик вправе заявить субподрядчику мотивированный отказ от приемки в письменном виде, с указанием перечня выявленных недостатков и замечаний и сроков их устранения. В этом случае сторонами в течение 5 (пяти) календарных дней составляется двусторонний акт с перечнем выявленных недостатков, замечаний и сроков их выполнения.

Вопреки доводам ответчика, такой Акт между сторонами не составлялся, перечень выявленных недостатков сторонами не фиксировался, какие-либо замечания не предъявлялись, сроки для их устранения не устанавливались.

В силу п. 10.7 договора, если между сторонами возникнет спор по поводу недостатков выполненных работ или причин их возникновения, либо в случае отказа или уклонения субподрядчика от подписания Акта, должна быть назначена экспертиза. Расходы на проведение экспертизы несет сторона, требующая её назначения. После установления экспертизой причин возникших нарушений, расходы по проведению экспертизы подлежат возмещению стороной, виновной в возникновении этих нарушений.

Ответчиком в материалы дела представлено Заключение № 05/07/2020 от 11.09.2020 г. по строительно-техническому исследованию объектов на строительстве "Гостиничного комплекса 4 с объектами соцкультбыта и инженерными коммуникациями Ярославль пересечение ул. Институтской и ул. Гагарина" от 11.09.2020 г.

При этом, о проведении данной экспертизы истец (субподрядчик) уведомлен не был, на осмотр не приглашался, при её проведении участия не принимал.

Ссылка ответчика на то, что истец не возражал относительно установленных нарушений, но представил свой расчет стоимости устранения выявленных недостатков, сумма по которому составила 1 120 973 руб., не подтверждается письменными доказательствами в материалах дела. Таких документов суду и в материалы дела представлено не было.

Направленные ответчиком в адрес истца Претензия от 29.10.2020 г., Уведомление о результатах проведенной экспертизы от 23.09.2020 г., Претензия от 28.01.2021 г., не принимаются судом в качестве допустимых доказательств, поскольку отправлены субподрядчику уже после проведения экспертизы, о которой он не имел каких-либо сведений, и не мог присутствовать при её проведении.

Таким образом, субподрядчик в соответствии с условиями договора выполнил свои обязательства перед заказчиком в рамках исполнения договора, что подтверждается подписанными актами выполненных работ от 28.02.2017 г., 31.03.2017 г., 30.04.2017 г., 31.05.2017 г., 31.07.2017 г., 30.09.2017 г., 31.10.2017 г., 30.11.2017 г., 31.01.2018 г., 30.04.2018 г., 31.05.2018 г., 15.06.2018 г., 30.06.2018 г., 30.07.2018 г., 30.07.2018 г., 31.07.2018 г., 31.08.2018 г., 30.09.2018 г., 26.10.2018 г., 30.10.2018 г., 31.10.2018 г., 31.01.2019 г., 04.02.2019 г., 12.02.2019 г., по которым субподрядчик сдал работы, а генподрядчик принял их.

Ссылка ответчика на то, что уведомлением от 15.03.2019 г. договор был расторгнут в одностороннем порядке в связи с неисполнением субподрядчиком своих обязательств, не освобождает генподрядчика от обязанности оплатить выполненные до расторжения договора строительного подряда работы.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов, задолженность в пользу истца составляет 2 517 493,60 руб.

Досудебный порядок разрешения спора сторонами соблюден.

При имеющихся обстоятельствах требования истца о взыскании стоимости выполненных работ в сумме 2 517 493,60 руб. являются обоснованными, подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено о взыскании договорной неустойки.

Изучив материалы дела, суд первой инстанции посчита требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Факт просрочки исполнения договорного обязательства подтверждается материалами дела.

При наличии просрочки исполнения договорного обязательства требование о взыскании неустойки, является обоснованным, соответствует ст. 330 ГК РФ, п. 13.2 Договора.По расчету истца сумма неустойки по состоянию на 19.12.2020 г. составляет 251 749,36 руб. с учетом 10% ограничения.

Суд первой инстанции также сослался на Информационное письмо № 65 от 29.12.2001 г., поскольку заявление о зачете получено после предъявления иска, гражданско-правовое обязательство должника не может быть прекратиться по основаниям, предусмотренным ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, такой зачет возможен только путем предъявления встречного иска и встречный иск ответчиком предъявлен не был. Соответственно, требования ответчика по отказу в удовлетворении иска, поскольку обязательство было прекращено зачетом на сумму задолженности 2 517 493,60 руб. в рамках договора не правомочны, поскольку направлены в адрес истца письмом № 44/05-7 от 08.02.2021 г., то есть после принятия иска в производству арбитражным судом.

Истцом заявлено о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 304 490,85 руб.

Между тем, одновременное взыскание неустойки (пени) и процентов за пользование чужими денежными средствами противоречит принципу гражданского законодательства - недопустимости двойной ответственности за одно и то же нарушение (ст. 330, 395 ГК РФ, п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», абз. 2 п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 4 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 года № 42-ФЗ) в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом, согласно п. 42 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 (ред. от 07.02.2017 г.) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются.

В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Ввиду чего, данное требование подлежит отклонению полностью.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в сумме 90 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1 и 2 статьи 110 АПК РФ).

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя Обществом представлен договор № 10/20 от 19 декабря 2020 г. об оказании юридических услуг, квитанция к приходному кассовому ордеру № 10 от 19 декабря 2020 г. на сумму 90 000 руб.

Фактическое оказание, предусмотренных Договором услуг подтверждается представленными в материалы дела документами.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на юридические услуги. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена ни коллегией адвокатов, ни какими-либо другими органами, либо обстоятельствами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, установлению баланса между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено: разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. При установлении разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, правовое регулирование, объем представленных по делу доказательств, размер сложившихся в регионе расценок на юридические услуги, объем работы, выполненный представителем истца и количество подготовленных документов по настоящему делу, а также частичное удовлетворение заявленных требований, суд считает, что заявленная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб. не является разумной и соразмерной объему оказанных юридических услуг, в связи с чем, подлежит уменьшению до размера 30 000 руб.

В остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд отказывает.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции и судом первой инстанции не учтено следующее.

ООО «ЯРНЕФТЕХИМСТРОЙ-2» уведомлением зачло встречные требования ООО «АЛЬПИКА» по Договору подряда на сумму 2 517 493,60 рублей в счет уплаты неустойки за нарушение сроков выполнения работ по Договору подряда.

В связи с зачетом встречных денежных требований задолженность ООО «АЛЬПИКА» перед ООО «ЯРНЕФТЕХИМСТРОЙ-2» по уплате неустойки, была соразмерно уменьшена.

Таким образом, с учетом представленных доказательств зачета встречных требований, исковые требования о взыскании задолженности по оплате работ, выполненных ООО «АЛЬПИКА» по Договору подряда, не могли быть удовлетворены судом.

Вывод суда первой инстанции, что заявление о зачете получено после предъявления иска, гражданско-правовое обязательство должника не может быть прекратиться по основаниям, предусмотренным ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, такой зачет возможен только путем предъявления встречного иска, противоречит правовой позиции, указанной в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств». Согласно которой обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом. После предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

ООО «ЯРНЕФТЕХИМСТРОЙ-2» представило в материалы дела уведомление о зачете встречных требований от 08.02.2021 года, доказательства его направления в адрес истца, а также получения последним.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции не полно дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, имеют место быть, а потому, по мнению, апелляционной коллегии, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, в удовлетворении иска следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2021 по делу №А40-257625/20 отменить. В иске отказать. Взыскать с ООО "АЛЬПИКА" (ИНН 7736605093, ОГРН 1097746390895) в пользу ООО "ЯРНЕФТЕХИМСТРОЙ - 2" (ИНН 7604067554, ОГРН 1047600411407) расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. ( три тыс. руб.)

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: И.А. Титова

Судьи: А.Л. Фриев

О.Н. Семикина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.