Решение от 28 августа 2025 г. по делу № А40-25629/2024

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-25629/24-96-178
29 августа 2025 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 18.08.2025

Полный текст решения изготовлен 29.08.2025

Арбитражный суд в составе:

судья Гутник П.С. (единолично), при ведении протокола секретарем судебного заседания Анпиловой Э.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ДЕПАРТАМЕНТА КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА ГОРОДА МОСКВЫ 101000, Г МОСКВА, МАРОСЕЙКА УЛ, Д. 11/4, СТР. 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.07.2008, ИНН: <***>, КПП: 770101001

к ответчику ООО "ТК ТЕХНОИНВЕСТ" 103031, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2002, ИНН: <***>, КПП: 770701001

о взыскании 16 923 038,99 руб.,

третьи лица - ВЫСШИЙ ИСПОЛНИТЕЛЬНЫЙ ОРГАН ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ ГОРОДА МОСКВЫ ПРАВИТЕЛЬСТВО МОСКВЫ, АВТОНОМНАЯ НЕКОММЕРЧЕСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "РАЗВИТИЕ ГОРОДСКИХ ТЕХНОЛОГИЙ", ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ ПО КАПИТАЛЬНОМУ РЕМОНТУ МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ "УКРИС", ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РК "ИНГРИЯ"

при участии:

от истца: ФИО1 по дов. от 13.01.25г., диплом;

от ответчика: ФИО2 по дов. от 01.03.24г., диплом;

от третьих лиц: не явился, извещён,

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Департамент капитального ремонта города Москвы (далее по тексту – Истец) обратился в арбитражный суд с иском к ООО «ТК Техноинвест» (далее по тексту – Ответчик) о взыскании денежных средств, затраченных на разработку проектной документации и выполнение работ по ремонту внешних поверхностей нежилого здания, в размере 16 923 038,99 руб.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика по иску возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица, надлежащим образом извещённый, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон спора, исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

В исковом заявлении истец указал, что ответчик является собственником нежилого помещения с кадастровым номером 77:01:0001042:1030, площадью 972,2 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, р-н Тверской, пер. Дмитровский, д. 3, стр. 4.

12 февраля 2020 года Департаментом культурного наследия города Москвы в адрес ответчика направлено Предписание № ПР-45-1/2020 от 31.01.2020 о проведении работ по сохранению объекта культурного наследия, которое было вручено адресату 18 февраля 2020 года согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 11503544048126. Срок исполнения Предписания был установлен до 01 августа 2020 года, однако предписание ответчиком исполнено не было.

11 декабря 2020 года на основании задания на осуществление мероприятий по государственному надзору № УТК-454/2020 от 10.12.2020 Мосгорнаследием проведен осмотр объекта и выявлена необходимость проведения ремонтных работ по фасаду здания. Согласно Акту осмотра объекта культурного наследия № 820/2020 на фасадах здания имеются трещины и частичное обрушение штукатурного слоя, отслоение окрасочного слоя, установлены кондиционеры и вентиляционное оборудование, торцевой фасад здания закрыт баннером, не оштукатурен, не окрашен. Истец ссылается на то, что работы по сохранению объекта не проведены, выявлены нарушения статьи 47.3 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации".

16 декабря 2020 года Мосгорнаследие вынесло Определение (регистрационный номер дела 16-394АД 2020) о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ответчика. 28 декабря 2020 года письмом № ДКН-16-09-7638/20-2 Мосгорнаследие направило на рассмотрение истца материал для рассмотрения вопроса о проведении ремонта внешних поверхностей зданий за счет средств бюджета города Москвы.

Городской комиссией по организации ремонта зданий принято решение о проведении мероприятий по ремонту внешних поверхностей здания по адресу: <...>, за счет средств бюджета города согласно пункту 10 протокола от 12.03.2021 № 07-07-20/21. 19 марта 2021 года истцом издано распоряжение № 07-14-89/21 "О проведении ремонта внешних поверхностей нежилых зданий по адресу: Дмитровский переулок д. 3, стр. 1, 2, 4".

Истец указывает, что 08 октября 2020 года между Государственным казенным учреждением города Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы "УКРиС" и Закрытым акционерным обществом "Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт градостроительного и системного проектирования" был заключен государственный контракт № 0373200004220000054 на выполнение работ по обследованию технического состояния конструктивных элементов зданий, разработке проектной документации на ремонт и приспособление к современному использованию фасадов и кровель зданий в городе Москве по 3-м адресам (лот 4). Цена контракта составила 7 698 335,00 руб.

13 мая 2021 года между Автономной некоммерческой организацией "Развитие городских технологий" и Обществом с ограниченной ответственностью "РК "Ингрия" был заключен договор № 53-АНО на выполнение комплексного благоустройства улиц и общественных пространств по адресу: г. Москва, ЦАО, Дмитровский переулок в части приспособления к современному использованию фасада и кровли здания. Цена договора на основании дополнительного соглашения № 5 от 26.01.2023 составила 34 144 496,84 руб.

Истец направлял ответчику уведомления о принятии решения о проведении ремонта внешних поверхностей 25 марта 2021 года, о завершении работ по обследованию технического состояния конструктивных элементов и разработке проектно-сметной документации 03 августа 2021 года, о начале проведения работ по ремонту фасада и кровли 26 августа 2021 года.

07 сентября 2023 года истец направил ответчику уведомление № 07-24-16/0 от 05.09.2023 о завершении работ по ремонту внешних поверхностей нежилого здания по указанному адресу с указанием затрат истца, требованием о перечислении денежных средств, затраченных на разработку проектной документации и выполненные работы по ремонту внешних поверхностей нежилого здания, пропорционально площади, принадлежащей ответчику, в размере 16 923 038,99 руб.

По утверждению истца, на выполнение работ по обследованию технического состояния конструктивных элементов и разработке проектной документации согласно Актам сдачи-приемки выполненных работ № 1, № 2 затрачены денежные средства в размере 7 698 335,00 руб. На выполнение работ по ремонту и приспособлению к современному использованию фасадов и кровель зданий согласно итоговому Акту приемки выполненных работ затрачены денежные средства в размере 34 144 496,84 руб. Таким образом, общие затраты истца составили 41 842 831,84 руб.

Истец указывает на расчет суммы возмещения затрат: общая площадь отремонтированных по контракту зданий составляет 2 403,8 кв.м., площадь помещения ответчика составляет 972,2 кв.м. Пропорциональная доля составляет 16 923 038,99 руб. До настоящего времени денежные средства ответчиком не перечислены.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на статью 210 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, статью 47.3 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия", согласно которой пользователь при содержании и использовании объекта культурного наследия обязан осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом состоянии, статью 22 Закона города Москвы от 14.07.2000 № 26 "Об охране и использовании недвижимых памятников истории и культуры", постановление Правительства Москвы от 01.12.2015 № 794-ПП "О мерах по реализации отдельных положений закона города Москвы от 30.04.2014 года № 18 "О благоустройстве в городе Москве"", Закон города Москвы от 30.04.2014 № 18 "О благоустройстве в городе Москве".

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Определением арбитражного суда от 28.08.2024 г. производство по делу было приостановлено, по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТР НЕЗАВИСИМЫХ СТРОИТЕЛЬНЫХ ЭКСПЕРТИЗ". На разрешение экспертов был поставлен следующий вопрос: «Определить стоимость работ, непосредственно относящихся к ремонту внешних поверхностей здания по адресу: <...> фактически выполненных по Договору от 13.05.2021 года № 53-АНО на основании проектно-сметной документации по государственному контракту от 08.10.2020 года № 0373200004220000054».

В арбитражный суд поступило заключение эксперта № 3010-5-1-77-1.1-А40-25629-2024 от 26 декабря 2024 года, согласно которому на вопрос был дан следующий ответ: «По причине отсутствия исполнительной документации при капитальном ремонте объектов капитального строительства, определить стоимость работ, непосредственно относящихся к ремонту внешних поверхностей здания по адресу: <...> фактически выполненных по Договору от 13.05.2021 года № 53-АНО на основании проектно-сметной документации по государственному контракту от 08.10.2020 года№ 0373200004220000054, не представляется возможным».

Ответчик заявил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Истец возражает против удовлетворения ходатайства.

Суд, рассмотрев ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы посчитал его подлежащим удовлетворению.

По смыслу ст. 82 АПК РФ суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Согласно части 4 статьи 82 АПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

Статьей 87 АПК РФ предусмотрено, что при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту (часть 1). В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2).

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной или повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Определением арбитражного суда от 04.03.2025 г. по делу была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой было поручено АВТОНОМНОЙ НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "ЦЕНТР ПРАВА И СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ "ИСТИНА".

На разрешение повторной судебной экспертизы был поставлен вопрос: «Определить стоимость работ, непосредственно относящихся к ремонту внешних поверхностей здания по адресу: <...> фактически выполненных по Договору от 13.05.2021 года № 53-АНО на основании проектно-сметной документации по государственному контракту от 08.10.2020 года № 0373200004220000054».

В материалы дела поступило заключение экспертов от 23.05.2025 г. Экспертами был дан следующий ответ: «Стоимость работ, непосредственно относящихся к ремонту внешних поверхностей здания по адресу: <...> фактически выполненных по Договору от 13.05.2021 года № 53-АНО на основании проектно-сметной документации по государственному контракту от 08.10.2020 года № 0373200004220000054 составляет 13 449 121 (тринадцать миллионов четыреста сорок девять тысяч сто двадцать один) руб. 23коп.в ценах на апрель 2021 г. с компенсацией НДС на материалы, возвратными средствами (с НДС, Кинф.)».

Ответчик заявил ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание. В обоснование ходатайства ответчик ссылался на следующие обстоятельства.

Ответчик пояснил, что Мосгорнаследием была установлена необходимость проведения работ по сохранению фасада Объекта, без упоминания кровли, фундамента, оконных и дверных блоков Объекта. Таким образом, необходимость в проведении иных работ Мосгорнаследием не установлена.

Также ответчик указал, что не все работы, указанные в проектно-сметной документации и в Заключении эксперта в отношении Объекта, можно отнести к работам по сохранению фасада Объекта. Включение необоснованных дополнительных работ в проектно-сметную документацию и проведение данных работ влечет для Ответчика негативные последствия в виде необоснованного увеличения размера компенсации, подлежащей выплате Истцу.

В соответствии с п. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно положениям ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу п. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 г. N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что в силу положений ч. 4 и 5 ст.71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Указанное заключение соответствует требованиям норм ст. ст. 82 - 87 АПК РФ, сомнения в достоверности выводов данной экспертизы у суда отсутствуют, эксперты имеют соответствующую квалификации и опыт работы в соответствующей области, не заинтересованы в исходе дела, кроме того, предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Суд, отказывая ответчику в удовлетворении ходатайства, о вызове эксперта исходил из отсутствия необходимости разъяснения каких-либо вопросов, требующих специальных знаний, учитывая, что заключение судебной экспертизы было исследовано и оценено судом в совокупности с другими доказательствами.

Исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика денежных средств, затраченных на разработку проектной документации и выполнение работ по ремонту внешних поверхностей нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, в размере 16 923 038,99 руб.

Судом установлено, что ответчик является собственником нежилого помещения с кадастровым номером 77:01:0001042:1030, площадью 972,2 кв.м, расположенного по указанному адресу. Данный факт подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

12 февраля 2020 года Департаментом культурного наследия города Москвы в адрес ответчика направлено Предписание № ПР-45-1/2020 от 31.01.2020 о проведении работ по сохранению объекта культурного наследия со сроком исполнения до 01 августа 2020 года. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 11503544048126 предписание было вручено адресату 18 февраля 2020 года. Предписание ответчиком исполнено не было, что установлено материалами дела.

11 декабря 2020 года Мосгорнаследием на основании соответствующего задания проведен осмотр объекта культурного наследия. Согласно Акту осмотра объекта культурного наследия № 820/2020 на фасадах здания имеются трещины и частичное обрушение штукатурного слоя, отслоение окрасочного слоя, установлены кондиционеры и вентиляционное оборудование, торцевой фасад здания закрыт баннером, не оштукатурен, не окрашен. По результатам осмотра выявлены нарушения статьи 47.3 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации".

Городской комиссией по организации ремонта зданий, строений, сооружений принято решение о проведении мероприятий по ремонту внешних поверхностей здания по адресу: <...>, за счет средств бюджета города согласно пункту 10 протокола от 12.03.2021 № 07-07-20/21. 19 марта 2021 года Департаментом капитального ремонта города Москвы издано соответствующее распоряжение № 07-14-89/21.

Материалами дела подтверждается заключение между ГКУ "УКРиС" и ЗАО "НИиПИ ИГСП" государственного контракта №0373200004220000054 от 08 октября 2020 года на выполнение работ по обследованию технического состояния конструктивных элементов зданий, разработке проектной документации на ремонт и приспособление к современному использованию фасадов и кровель зданий в городе Москве по 3-м адресам на сумму 7 698 335,00 руб., а также заключение договора № 53-АНО от 13 мая 2021 года между АНО "Развитие городских технологий" и ООО "РК "Ингрия" на выполнение комплексного благоустройства улиц и общественных пространств по адресу: г. Москва, ЦАО, Дмитровский переулок в части приспособления к современному использованию фасада и кровли здания на сумму 34 144 496,84 руб.

Истцом направлялись ответчику уведомления о принятии решения о проведении ремонта, о завершении работ по обследованию и разработке проектной документации, о начале проведения работ, а также итоговое уведомление от 05.09.2023 о завершении работ с требованием о перечислении денежных средств в размере 16 923 038,99 руб., что подтверждается почтовыми документами. Денежные средства ответчиком не перечислены.

Оценивая доводы ответчика, суд отмечает, что ответчиком не представлен контррасчет объема работ. Ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы ответчик не заявил. Доказательства, свидетельствующие о необходимости изъятия каких-либо работ из состава работ по ремонту внешних поверхностей здания, в материалы дела не представлены. При таких обстоятельствах суд считает заключение эксперта обоснованным и принимает его в качестве доказательства по делу.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 47.3 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» пользователь при содержании и использовании объекта культурного наследия обязан осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии, а также не допускать ухудшения состояния территории объекта культурного наследия.

В соответствии со ст. 22 Закона города Москвы от 14.07.2000 № 26 «Об охране и использовании недвижимых памятников истории и культуры» пользователи и собственники недвижимых памятников истории и культуры обязаны соблюдать порядок и правила охраны, содержания, использования и реставрации недвижимого памятника истории и культуры, а также обязаны выполнять предписания уполномоченного органа по вопросам охраны, содержания и использования недвижимых памятников.

Охранное обязательство собственника объекта культурного наследия, расположенного по адресу: <...>, утверждено Приказом Мосгорнаследия от 27.02.2019 № 138.

В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 01.12.2015 № 794-ПП «О мерах по реализации отдельных положений закона города Москвы от 30.04.2014 года № 18 «О благоустройстве в городе Москве»», затраты на проведение ремонта внешних поверхностей нежилых зданий, строений, сооружений в городе Москве за счет средств бюджета города Москвы подлежат возмещению собственниками (правообладателями) нежилых зданий, строений, сооружений (помещений в них) путем перечисления средств в бюджет города Москвы в порядке, установленном настоящим постановлением.

Указанным постановлением Правительства Москвы утвержден Порядок организации проведения ремонта внешних поверхностей нежилых зданий, строений, сооружений в городе Москве за счет средств бюджета города Москвы и перечисления средств собственниками (правообладателями) нежилых зданий, строений, сооружений (помещений в них) за проведение ремонта внешних поверхностей нежилых зданий, строений, сооружений за счет средств бюджета города Москвы (далее - Порядок).

Согласно пункту 2 Порядка необходимость проведения ремонта внешних поверхностей нежилых зданий, строений, сооружений в городе Москве определяется уполномоченными органами исполнительной власти города Москвы, осуществляющими выдачу предписаний. В случае выявления нарушений установленных правил, требований проведения ремонта внешних поверхностей нежилых зданий, строений и сооружений, являющихся объектами культурного наследия, выявленными объектами культурного наследия, таким органом является Департамент культурного наследия города Москвы.

При выявлении необходимости проведения ремонта внешних поверхностей нежилых зданий, строений, сооружений уполномоченный орган исполнительной власти города Москвы, осуществляющий выдачу предписаний, выдает собственникам (правообладателям) нежилых зданий, строений, сооружений (помещений в них) предписания об устранении выявленных нарушений.

Согласно пунктам 7, 8 Порядка, собственник (правообладатель) нежилого здания, строения, сооружения (помещений в нем) в срок не позднее трех месяцев со дня получения уведомления и копии акта приемки выполненных работ (пункт 6 настоящего Порядка) перечисляет на лицевой счет Департамента капитального ремонта города Москвы, указанный в уведомлении, средства, затраченные на разработку проектной документации и выполнение работ по ремонту внешних поверхностей нежилого здания, строения, сооружения. При этом каждый собственник (правообладатель) нежилого здания, строения, сооружения (помещений в нем) направляет средства в размере пропорционально принадлежащей ему доле в праве собственности на нежилое здание, строение, сооружение (помещение в нем), если иное не предусмотрено законом или договором.

В случае если собственником (правообладателем) нежилого здания, строения, сооружения (помещений в нем) в срок, указанный в пункте 7 настоящего Порядка, не перечислены средства в размере, указанном в уведомлении, то Департамент капитального ремонта города Москвы осуществляет взыскание указанных средств в судебном порядке.

В соответствии с ч. 5 ст. 6 Закона города Москвы от 30.04.2014 № 18 «О благоустройстве в городе Москве» при нарушении собственниками (правообладателями) нежилых зданий, строений, сооружений (помещений в них), являющимися коммерческими организациями, установленных правил, требований проведения ремонта внешних поверхностей зданий, строений, сооружений, в том числе сроков, ремонт внешних поверхностей зданий, строений, сооружений осуществляется указанными собственниками (правообладателями) в соответствии с предписанием уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы.

В случае неисполнения предписания уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы в установленный данным предписанием срок уполномоченный орган исполнительной власти города Москвы после получения информации о неисполнении указанного предписания вправе принять решение о проведении ремонта внешних поверхностей нежилых зданий, строений, сооружений за счет средств бюджета города Москвы.

Организация проведения ремонта внешних поверхностей нежилых зданий, строений, сооружений за счет средств бюджета города Москвы осуществляется уполномоченным органом исполнительной власти города Москвы.

Собственники (правообладатели) нежилых зданий, строений, сооружений (помещений в них), ремонт внешних поверхностей которых произведен за счет средств бюджета города Москвы, обязаны перечислить средства за проведение указанного ремонта в порядке, установленном Правительством Москвы, на счет уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы в течение трех месяцев со дня получения уведомления о завершении работ по ремонту внешних поверхностей здания, строения, сооружения (далее - уведомление о завершении работ). Уведомление о завершении работ выдается собственнику (правообладателю) нежилого здания, строения, сооружения (помещений в них) лично под расписку или передается иным способом, свидетельствующим о дате его получения. При отправке уведомления о завершении работ по почте заказным письмом с уведомлением о вручении уведомление о завершении работ считается полученным в случае поступления в уполномоченный орган исполнительной власти города Москвы от оператора почтовой связи информации о вручении заказного письма или об отказе в получении заказного письма или об отсутствии собственника (правообладателя) нежилого здания, строения, сооружения (помещений в них) по соответствующему адресу.

В случае если в течение указанных трех месяцев соответствующие средства не были перечислены данными собственниками (правообладателями) на лицевой счет уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы, уполномоченный орган в течение одного месяца со дня истечения указанных трех месяцев обращается в суд с заявлением о взыскании с этих собственников (правообладателей) средств за проведение ремонта внешних поверхностей нежилых зданий, строений, сооружений с последующим перечислением их на счет уполномоченного органа.

Нарушая требования по содержанию фасадов зданий и игнорируя предписания уполномоченных органов, собственники (правообладатели) зданий, строений, сооружений нарушают права и интересы неограниченного круга лиц, публичные интересы, в связи с чем уполномоченный орган, действуя в публичном интересе, осуществляя свои публичные полномочия обязан принимать меры по наведению порядка в городе Москве, исходя из общих положений гражданского законодательства.

Собственник здания, не выполняющий установленные требования, уклоняющийся от добровольного исполнения предписаний, при этом и не реализующий свое право на оспаривание решений и действий уполномоченных органов в суде, действует противоправно.

Принудительный способ устранения выявленных нарушений является правовым механизмом приведения внешнего вида объектов благоустройства в соответствие с правилами и требованиями к содержанию внешних поверхностей зданий, строений, сооружений в городе Москве и размещаемых на них конструкций и оборудования.

Исходя из установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что истец правомерно произвел ремонт внешних поверхностей здания за счет средств бюджета города Москвы после неисполнения ответчиком предписания о проведении работ по сохранению объекта культурного наследия. Ответчик как собственник помещения в здании обязан возместить понесенные истцом расходы пропорционально площади принадлежащего ему помещения.

Расчет суммы к взысканию производится следующим образом. Расходы на разработку проектной документации составили 7 698 335,00 руб. Пропорционально площади помещения ответчика (972,2 кв.м) от общей площади отремонтированных зданий (2 403,8 кв.м) подлежат возмещению: 7 698 335,00 / 2 403,8 × 972,2 = 3 113 537,43 руб.

Стоимость работ по ремонту внешних поверхностей согласно экспертному заключению составляет 13 449 121,23 руб.

Таким образом, общая сумма к взысканию составляет: 3 113 537,43 + 13 449 121,23 = 16 562 658,66 руб.

Учитывая изложенное, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 16 562 658,66 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает в связи с их необоснованностью.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины, проведению судебной экспертизы возлагаются на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ТК ТЕХНОИНВЕСТ" в пользу ДЕПАРТАМЕНТА КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА ГОРОДА МОСКВЫ денежные средства в размере 16 562 685 руб. 67 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО "ТК ТЕХНОИНВЕСТ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 105 323 руб.

Взыскать с ДЕПАРТАМЕНТА КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА ГОРОДА МОСКВЫ в пользу ООО "ТК ТЕХНОИНВЕСТ" в пользу ООО "ТК ТЕХНОИНВЕСТ" расходы по экспертизе в сумме 3 194 руб.

В результате зачета взыскать с ООО "ТК ТЕХНОИНВЕСТ" в пользу ДЕПАРТАМЕНТА КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА ГОРОДА МОСКВЫ денежные средства в размере 16 559 491 руб. 67 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья П.С. Гутник