Постановление от 19 ноября 2019 г. по делу № А57-23801/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-54626/2019

Дело № А57-23801/2018
г. Казань
19 ноября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Богдановой Е.В., Минеевой А.А.,

при участии:

Бондаровой Светланы Викторовны – лично, паспорт,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бондаровой Светланы Викторовны

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019

по делу № А57-23801/2018

по ходатайству финансового управляющего имуществом должника Борисова Валерия Дмитриевича об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина, предъявленному в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Бондаровой Светланы Викторовны,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление Бондаровой Светланы Викторовны о признании ее несостоятельной (банкротом), утверждении финансовым управляющим кандидатуры из числа членов саморегулируемой организации арбитражных управляющих - Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06.12.2018 признано обоснованным заявление Бондаровой Светланы Викторовны о признании её несостоятельной (банкротом), введена процедура реструктуризации долгов сроком на 4 (четыре) месяца, до 29.03.2019. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Борисов Валерий Дмитриевич, являющийся членом Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11.07.2019 удовлетворено ходатайство об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина в рамках дела о признании Бондаровой Светланы Викторовны несостоятельной (банкротом). Утвержден план реструктуризации долгов гражданина Бондаровой Светланы Викторовны.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019 определение Арбитражного суда Саратовской области от 11.07.2019 отменено. Принят новый судебный акт. Отказано в утверждении плана реструктуризации долгов гражданки Бондаровой Светланы Викторовны. Суд апелляционной инстанции признал Бондарову Светлану Викторовну несостоятельной (банкротом). В отношении Бондаровой Светланы Викторовны введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника - Бондаровой Светланы Викторовны утвержден Борисов Валерий Дмитриевич.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Бондарова Светлана Викторовна обратилась с кассационной жалобой, в которой просит постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019 отменить, определение Арбитражного суда Саратовской области от 11.07.2019 оставить в силе. Считает, что вывод суда апелляционной инстанции о несоответствии плана реструктуризации долгов должника закону, является необоснованным. Также ссылается на то, что неисполненные обязательства должника могут быть погашены за счет денежных средств, полученных должником от продажи земельного участка с кадастровым номером 64:32:021519:12. Ссылается на то, что реализация плана реструктуризации долгов, утвержденного судом первой инстанции позволит удовлетворить в полном объеме требования кредиторов

В отзыве на кассационную жалобу акционерный коммерческий банк «Газнефтьбанк», ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Судебными инстанциями установлено, что в соответствии с представленными финансовым управляющим документами, общая сумма требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника на 14.06.2019, составляет 18 526 222,07 руб.

Финансовым управляющим, в целях выявления имущества (активов) должника, были направлены запросы в организации для получения соответствующей информации о наличии зарегистрированного имущества (права), принадлежащего Бондаровой Светлане Викторовне.

В ходе выявления имущества должника установлено, что должнику на праве собственности принадлежат объекты недвижимости, расположенные по адресу: Саратовская область, Саратовский район, СНТ «САЗАН», на землях ОКХ «Сабуровское», участок №6, в том числе земельный участок, площадью 4 000 м2 и расположенные на нем четыре здания, площадью 137,5 м2, 357,7 м2, 44,6 м2, 86 м2, а также жилое помещение (квартира), площадью 77,2 м2, расположенная по адресу: Саратовская область, г. Саратов, ул. Садовая 2-я, д. 23А, кв. 44.

Из шести объектов недвижимости один находится в залоге – квартира по адресу: Саратовская область, г. Саратов, ул. Садовая 2-я, д. 23А, кв. 44.

По данным сайта публичной кадастровой карты кадастровая стоимость пяти объектов недвижимости (за исключением стоимости квартиры) составляет 1 833 000 руб.

Согласно данным агентства недвижимости «7 НЕБО», занимающегося продажей земельного участка и расположенных на нем зданий, в настоящее время рыночная стоимость объекта составляет 20 000 000 руб.

Согласно ответу ПАО «Сбербанк» от 10.03.2019 № ЗНО0073731629, у Бондаровой С.В. имеется 5 открытых счетов, 4 из которых - с нулевым остатком, на одном имеется остаток в размере 10 рублей. Аренда банковских сейфов (ячеек) не осуществлялась. Также, банком был предоставлен отчет о движении денежных средств за период 01.01.2015 -10.03.2019.

Согласно ответу ООО «ХОУМ КРЕДИТ энд ФИНАНС БНК» № 14?3?28/Б 10014 от 10.12.2018, у должника заблокированы счета в ООО «ХКФ Банк» с нулевым остатком. Аренда банковских ячеек не осуществлялась.

Согласно ответу АО «Газнефтьбанк» №504 от 25.02.2019, у должника имеется счет с нулевым остатком. Договоры на аренду банковских ячеек не оформлялись, банковских карт не имеется. Банком предоставлена выписка по счетам, отражающая движение средств за период с 01.01.2015 -20.02.2019.

При рассмотрении спора установлено, что источниками доходов должника являются: заработная плата - 15 000 руб./мес. (Справка по форме 2-НДФЛ). Реализация объектов недвижимости - 20 000 000,00 руб. (Информация о продаже коттеджа агентства недвижимости «7 НЕБО»). Поступления от деятельности ООО «ГЕФЕСТ СВ» - 985 433 734,00 руб. (Договор субподряда ООО «Гефест СВ» с ООО «Нефтегазстрой»).

При этом общая сумма задолженности должника, включенная в реестр требований кредиторов, составляет 18 526 222,07 руб.

Посчитав, что вышеуказанные источники средств дохода позволят осуществить расчеты с кредиторами, суд первой инстанции счел возможным утвердить представленный должником план реструктуризации долгов гражданина.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия у суда оснований для утверждения предоставленного должником плана реструктуризации долгов, так как возможность исполнения плана с учетом поступления средств носит лишь предположительный и вероятностный характер своего исполнения.

В силу пункта 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве предусмотрено, что план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям: гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов; гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство; гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов; план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Исходя из требований пунктов 1 и 2 статьи 213.14 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина должен содержать положения о порядке и сроках пропорционального погашения в денежной форме требований и процентов на сумму требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, известных гражданину на дату направления плана реструктуризации его долгов конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 213.14 Закона о банкротстве в отношении кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, план реструктуризации должен предусматривать преимущественное удовлетворение требования за счет выручки от реализации предмета залога.

В соответствии с пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что в силу недопустимости злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) арбитражный суд не утверждает план реструктуризации долгов (в том числе одобренный собранием кредиторов), если такой план является заведомо экономически неисполнимым или не предусматривает для должника и находящихся на его иждивении членов семьи (включая несовершеннолетних детей и нетрудоспособных) средств для проживания в размере не менее величины прожиточного минимума, установленного субъектом Российской Федерации, а также если при его реализации будут существенно нарушены права и законные интересы несовершеннолетних (абзац шестой статьи 213.18 Закона о банкротстве).

При анализе и оценке предоставленного должником плана реструктуризации долгов судом апелляционной инстанции установлено, что план реструктуризации от 16.05.2019 не содержит указания на порядок и сроки выплаты задолженности (дату начала расчётов; окончания расчетов), не определены календарные даты сроков погашения задолженности и конкретного размера погашения требований кредиторов), а лишь ограничивается констатацией того, что долг будет погашен в течение двух лет, при этом не указано в какие конкретно сроки и в каком порядке. Предложенные условия не позволяют с точностью определить порядок и размер ежемесячного погашения задолженности, включенной в реестр.

Несмотря на требование действующего законодательства к плану реструктуризации от 16.05.2019 не приложены сведения об источниках дохода гражданина за шесть месяцев, предшествующих представлению в арбитражный суд плана реструктуризации долгов.

В представленном должником Бондаровой С.В. плане реструктуризации долгов гражданина также отсутствуют сведения о ежемесячном доходе, отсутствует порядок выплаты прожиточного минимума на должника и его несовершеннолетнего ребенка.

Доказательства наличия согласия АО «Газнефтьбанк» как кредитора, требование которого обеспечено залогом имущества гражданина, на исключение из плана реструктуризации долгов преимущественного удовлетворения, в материалах дела отсутствуют.

АО «Газнефтьбанк», являющийся залоговым кредитором, голосовал «против» утверждения плана.

Судом апелляционной инстанции установлено, что положения предоставленного должником плана нарушают права залогового кредитора и противоречат положениям статьи 213.14 Закона о банкротстве, так как условия плана не предусматривают преимущественного удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом, за счёт выручки от реализации предмета залога.

При этом, суд апелляционной инстанции также установил, что вопреки доводам заявителя договорные отношения между ООО «Гефест СВ» и ООО «НГС» не подтверждены.

Не была произведена оценка объектов, расположенных по адресу: Саратовская обл., Саратовский р-н, СНТ «САЗАН», на землях ОКХ «Сабуровское», уч. №6, отчёт о рыночной оценке имущества отсутствует.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что материалы дела не содержат конкретных доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод о наличии у должника возможности исполнения плана с учетом поступления средств, что доводы должника о имеющейся у нее возможности погасить неисполненные обязательства за счет продажи имеющегося у нее в собственности земельного участка, как правильно указал суд апелляционной инстанции, носят лишь предположительный и вероятностный характер и не подтверждены обоснованным экономическим расчетом.

В случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина (часть 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

Установив, что представленный план реструктуризации долгов должником не обоснован, и что гражданин-банкрот не соответствует требованиям пункта 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, при том, что имеются предусмотренные Законом о банкротстве основания для признания должника-гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, апелляционный суд правомерно отменил определение суда первой инстанции и принял новый судебный акт.

Суд округа считает, что, разрешая спор, суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных апелляционным судом фактических обстоятельств дела и принятых им доказательств.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного акта судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа





ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019 по делу № А57-23801/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Э.Г. Баширов



Судьи Е.В. Богданова



А.А. Минеева