Решение от 20 декабря 2024 г. по делу № А32-32511/2024

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-32511/2024
г. Краснодар
20 декабря 2024 года
Резолютивная часть решения от 24 октября 2024 года

Полный текст судебного акта изготовлен 20 декабря 2024 года


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Чурикова В.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Журавель А.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «ИнвестГрупп-Энерджи», г. Геленджик (ИНН: <***>) к ООО «ЛесСтройИнжиниринг», г. Краснодар (ИНН: <***>) о взыскании задолженности в размере 3 510 604,80 руб.,

при участии:

стороны не явились, уведомлены,



УСТАНОВИЛ:

ООО «ИнвестГрупп-Энерджи», г. Геленджик (ИНН: <***>) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к ООО «ЛесСтройИнжиниринг», г. Краснодар (ИНН: <***>) (далее – ответчик) с исковым заявлением о взыскании предварительной оплаты по договору поставки в размере 3 220 738,35 руб., пени по договору в размере 193 244,30 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ в размере 179 869,56 руб. за период с 17.04.2024 г. по 20.08.2024 г. и взыскивать их исходя из суммы долга 3 220 738,35 руб. по дату фактического исполнения решения суда, расходов по уплате госпошлины в сумме 40 969 руб. (с учетом уточнения иска определением суда от 17.09.2024 г.).

Истец, уведомленный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. Ходатайство удовлетворено.

Ответчик явку представителя не обеспечил, отзыв не направил.

Ответчик в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) признается извещенным о слушании дела.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд. Наличие предусмотренных указанной нормой оснований, свидетельствующих о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, подтверждено имеющейся в материалах дела заказной корреспонденцией, направленной судом в порядке части 4 статьи 121 АПК РФ по адресу, подтвержденному сведениями выписки из Единого государственного реестра юридических лиц и возвращенной отделением почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно материалам дела, определения Арбитражного суда Краснодарского края направлялись арбитражным судом по юридическому адресу ответчика в соответствии с данными Единого государственного реестра юридических лиц.

В постановлении от 17.02.2011 г. № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее - постановление № 12) Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 2 статьи 123 АПК РФ.

Из материалов дела видно, что судебные извещения о времени и месте судебного заседания направлялись ответчику по адресу регистрации и возвращены органом почтовой связи с отметками об истечении срока хранения.

В силу пункта 3 части 4 статьи 123 АПК РФ изложенное свидетельствует о надлежащем извещении ответчика.

Согласно разъяснению, данному в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»: «С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее – индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом».

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно разъяснению, данному в пункте 67 указанного постановления: «Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат». Согласно пункту 68 указанного постановления Пленума: «Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное».

Таким образом, действуя добросовестно, ответчик должен был организовать прием почтовой корреспонденции по юридическому адресу.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 156 АПК РФ с учетом правил статьи 9 АПК РФ о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующему выводу.

Между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки от 11.12.2023 г. № 12-23-П (далее – Договор), в соответствии с которым поставщик обязуется поставить покупателю продукцию (далее – оборудование), произвести монтаж и пуско-наладку поставленного оборудования (далее – работы) на условиях, согласованных сторонами в договоре и спецификации к нему.

Согласно пункту 2.1 Договора поставщик обязуется передать оборудование покупателю и выполнить работы по его монтажу и пуско-наладке в срок не более 8 (восьми) недель с момента получения авансового платежа.

Пунктом 3 Спецификации оборудования № 1 от 11.12.2023 г. установлено, что в случае если покупатель не произвел предоплату оборудования в установленный срок, поставщик вправе увеличить срок поставки оборудования пропорционально времени задержки оплаты.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора стоимость оборудования и работ составляет 4 601 054,78 руб.

Пунктом 3.3.1 установлено, что авансовый платеж в размере 70% от стоимости договора осуществляется покупателем в течение 5 рабочих дней после подписания договора.

Платежным поручением № 1525 от 21.12.2023 г. ООО «ИнвестГрупп-Энерджи» перечислило на расчетный счет ООО «ЛесСтройИнжиниринг» авансовый платеж в размере 70% от стоимости договора в сумме 3 220 738,55 руб.

По условиям договора срок поставки оборудования устанавливается до 16.02.2024 г. (не более 8 (восьми) недель с момента получения авансового платежа).

Ответчик, в свою очередь, в установленный срок не выполнил принятые на себя обязательства по поставке оборудования, монтаж и пуско-наладку поставленного оборудования не произвел.

Истцом на электронный адрес ответчика направлено требование № 44 от 11.03.2024 г. о возврате предоплаты и уплаты пени в срок до 15.03.2024 г.

В соответствии с пунктом 5 «Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020 г.), направление претензии по адресу электронной почты ответчика в случае, если такой порядок явно и недвусмысленно установлен в договоре, свидетельствует о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства согласования сторонами возможности обмена письмами и претензиями по указанным электронным адресам посредством использования электронной почты или мобильной связи.

Адреса электронной почты сторон не указаны в самом договоре, что исключает как отправление, так и получение сторонами юридически значимых сообщений в связи с исполнением договора по электронной почте.

Таким образом, направление требования № 44 от 11.03.2024 г. о возврате предоплаты и уплаты пени в срок до 15.03.2024 г. истцом не подтверждено.

В целях досудебного урегулирования спора 18.04.2024 г. истцом представителю ответчика – ФИО1 вручена досудебная претензия № 101 от 16.04.2024 г. с требованием о возврате предоплаты и уплаты пени в течение 5 рабочих дней от даты получения претензии.

Уклонение ответчика от обязательств по договору явилось основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

При рассмотрении спора суд руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца.

Одним из видов оснований возникновения прав и обязанностей являются договоры и сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Аналогичные правила содержатся в специальной норме статьи 523 ГК РФ о договоре поставки, являющемся в силу положений главы 30 ГК РФ разновидностью договора купли-продажи.

Положения указанных норм подразумевают наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты. При этом право выбора способа защиты покупателем не ставится в зависимость от прекращения или не прекращения действия самого договора. С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора.

В соответствии с абзацем четыре пункта 2 статьи 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Глава 30 ГК РФ не предусматривает специальной формы, в которой должен быть выражен отказ от исполнения договора, путем предъявления требования о возврате предварительной оплаты, и не устанавливают какого-либо предварительного порядка извещения другой стороны о намерении прекратить договор, а определяет лишь условия возникновения такого права. При этом право на отказ от договора в одностороннем порядке не ставится нормами действующего законодательства в зависимость от согласия (несогласия) другой стороны договора.

Соответственно, с момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор – прекратившим свое действие.

Как видно из материалов дела, на момент предъявления истцом претензии № 101 от 16.04.2024 г. о возврате денежных средств ответчиком был нарушен срок передачи (поставки) предусмотренного договором товара (16.02.2024 г.), в силу чего истец имел право на основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ потребовать возврата предварительной оплаты за товар, то есть отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке.

Указанная претензия вручена представителю ответчика – ФИО1 18.04.2024 г., о чем имеется соответствующая отметка на представленной в материалы дела копии претензии. Факт вручения ответчиком не оспорен.

Следовательно, Договор считается расторгнутым с 18.04.2024 г., а полученные ООО «ЛесСтройИнжиниринг» денежные средства в размере 3 220 738,35 руб. ввиду отсутствия правовых оснований для их удержания являются неосновательным обогащением.

В силу норм действующего гражданского законодательства прекращение договора создает у продавца обязанность по возврату полученных в счет предварительной оплаты денежных средств, законные основания, к удержанию которых утрачены.

В пункте 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 названного Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В рамках данного спора доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Как установлено материалами дела, платежным поручением № 1525 от 21.12.2023 г. ООО «ИнвестГрупп-Энерджи» перечислило на расчетный счет ООО «ЛесСтройИнжиниринг» авансовый платеж в размере 70% от стоимости договора в сумме 3 220 738,55 руб.

Ответчиком не представлено доказательств поставки и монтажа оборудования либо возврата предварительной оплаты, а также доказательств, опровергающих наличие у истца правовых оснований для заявления исковых требований.

Не оспорив фактические обстоятельства, указанные истцом в исковом заявлении, ответчик принял на себя соответствующий процессуальный риск.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Практика применения статьи 70 АПК РФ определена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8127/13 от 15.10.2013 г. В указанном постановлении разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно части 3.1 и части 5 статьи 70 АПК РФ, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

На основании вышеизложенного, требование ООО «ИнвестГрупп-Энерджи», г. Геленджик (ИНН: <***>) о взыскании предварительной оплаты по договору поставки в размере 3 220 738,35 руб. подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании пени по договору за период с 17.02.2024 г. по 16.04.2024 г. в размере 193 244,30 руб.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 Договора предусмотрено, что за просрочку поставки или недопоставку оборудования покупатель вправе потребовать оплаты пени в размере 0,1% от стоимости просроченного или недопоставленного оборудования за каждый календарный день просрочки, но не более 10% стоимости просроченного или недопоставленного оборудования.

Суд, проверив представленный расчет, признал его составленным методологически и арифметически верно.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, а также доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Ходатайства о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

В связи с чем, требование о взыскании пени по договору за период с 17.02.2024 г. по 16.04.2024 г. в размере 193 244,30 руб. подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.04.2024 г. по 20.08.2024 г. в размере 179 869,56 руб.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Расчет процентов истцом произведен, исходя из суммы предоплаты 3 220 738,35 руб. за период с 17.04.2024 г. по 20.08.2024 г.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Между тем, применяя данные нормативные положения, необходимо исходить из того, что пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

Если в условиях нарушения срока поставки товара покупатель не заявляет требование по возврату указанной суммы, продавец выступает должником по обязательству, связанному с передачей товара, а не по денежному обязательству, и оснований для начисления процентов по статье 395 ГК РФ на сумму предварительной оплаты в таком случае не возникает.

В случае же, когда покупателем предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии с названной статьей (аналогичная правовая позиция, выражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 г. по делу № А60-59043/2016).

Как установлено судом, претензия № 101 от 16.04.2024 г. с требованием о возврате предоплаты и уплаты пени в течение 5 рабочих дней от даты получения претензии вручена представителю ответчика – ФИО1 18.04.2024 г.

Следовательно, последним днем для возврата аванса следует считать 25.04.2024 г. (с учетом 5 рабочих дней для исполнения требований).

С учетом установленного, проценты за удержание полученной предварительной оплаты подлежат начислению начиная с 26.04.2024 г.

В связи с чем, судом произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами следующим образом:

- с 26.04.2024 г. по 28.07.2024 г. - 3 220 738,35 руб. х 94 х 16% / 366 = 132 349,47 руб.

- с 29.07.2024 г. по 20.08.2024 г. - 3 220 738,35 руб. х 23 х 18% / 366 = 36 431,30 руб.

Всего сумма процентов составляет: 168 780,77 руб.

Таким образом, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению за период с 26.04.2024 г. по 20.08.2024 г. в размере 168 780,77 руб.

В удовлетворении остальной части взыскания процентов надлежит отказать.

Также истцом заявлено о взыскании процентов исходя из суммы долга 3 220 738,35 руб. по дату фактического исполнения решения суда.

В соответствии с подходом, выработанным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015) указано, что по смыслу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются включительно по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Взыскание процентов на будущее время вплоть до погашения долга соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку факт просрочки судом установлен, требование истца о взыскании процентов по основаниям статьи 395 ГК РФ по день уплаты долга заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины необходимо взыскать с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям (удовлетворено 99,73%).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 65, 70, 71, 110, 156, 163, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ЛесСтройИнжиниринг», г. Краснодар (ИНН: <***>) в пользу ООО «ИнвестГрупп-Энерджи», г. Геленджик (ИНН: <***>) предварительную оплату по договору поставки в размере 3 220 738,35 руб., пени по договору в размере 193 244,30 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2024 г. по 20.08.2024 г. в размере 168 780,77 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 40 858,38 руб. Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами производить с 21.08.2024 г. по день фактического исполнения решения суда, исходя из значений ключевой ставки Банка России, действующих в соответствующие периоды на сумму 3 220 738,35 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.



Судья В.С. Чуриков