Постановление от 30 сентября 2024 г. по делу № А47-3109/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5468/24

Екатеринбург

01 октября 2024 г.


Дело № А47-3109/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2024 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кочетовой О. Г.,

судей Шершон Н. В., Павловой Е. А.,

при ведении протокола помощником судьи Московкиным М.Ю. рассмотрел в судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОптимаСнаб» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.04.2024 по делу № А47-3109/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В помещении Арбитражного суда Оренбургской области с использованием системы видеоконференц-связи приняли участие:

– представители общества с ограниченной ответственностью «ОптимаСнаб» – ФИО1 (доверенность от 12.10.2023 б/н, паспорт);

– представитель ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 22.07.2022 б/н, паспорт);

– представитель финансового управляющего ФИО4 – ФИО5 (доверенность от 21.03.2024 б/н, паспорт);

– ФИО6 (лично, паспорт).


Решением арбитражного суда Оренбургской области от 03.12.2021 ФИО2 (далее – должник) признан банкротом с открытием процедуры реализации имущества. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО4.

ФИО2 обратился в арбитражный суд с требованием (с учетом принятых судом уточнений от 19.12.2023), в котором просит:

- признать единственным жильем должника ФИО2 и членов его семьи ФИО6, ФИО7 и несовершеннолетней ФИО2 жилой дом площадью 259 кв.м., кадастровый номер 56:44:0201021:1007 по адресу: <...>, расположенный на земельном участке площадью 972 кв.м., кадастровый номер 56:44:0201021:475 по адресу: <...> (далее соответственно – спорный жилой дом и спорный земельный участок);

- исключить из конкурсной массы должника ФИО2 имущество в виде 97/200 доли в спорном жилом доме;

- признать недействительными решения собрания кредиторов должника ФИО2 от 30.06.2022, принятые по второму, третьему, четвертому, пятому вопросам повестки дня.

ФИО2 19.12.2023 заявил ходатайство о выделении в отдельное производство требования об исключении из конкурсной массы нежилого помещения, кадастровый номер 56:44:0335014:60, площадью 546,3 кв.м., адрес: <...>, расположенного на земельном участке кадастровый номер 56:44:0335014:57.

Определением суда от 14.09.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены супруга должника ФИО8 и орган опеки и попечительства – Управление образования Администрации города Оренбурга. Определением суда от 29.06.2022 участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО7.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.04.2024 ходатайство должника о выделении в отдельное производство требования об исключении из конкурсной массы нежилого помещения удовлетворено.

В удовлетворении ходатайств общества с ограниченной ответственностью «Оптимаснаб» (далее – общество «Оптимаснаб»), финансового управляющего должника об истребовании сведений об имуществе отца супруги должника – ФИО9, матери - ФИО10 отказано.

Заявленные должником требования удовлетворены. Суд признал единственным жильем должника ФИО2 и членов его семьи ФИО6, ФИО7 и несовершеннолетний ФИО2 спорный жилой дом и исключил из конкурсной массы ФИО2 имущество в виде 97/200 доли в спорном жилом доме. Суд признал недействительным решения собрания кредиторов ФИО2 от 30.06.2022 (05.07.2022), принятые по второму, третьему, четвертому, пятому вопросам повестки дня.

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2024 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Оптимаснаб» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, сославшегося на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 № 15-П, правила об исполнительском иммунитете не исключают возможность ухудшения жилищных условий должника и членов его семьи, а предоставление замещающего жилья не обязывает должника проживать в нем и переезжать из дома, где живет его семья. Кассатор также полагает, что гарантией защиты прав членов семьи должника и собственников долей в доме, где проживает семья, является обладание ими преимущественного права на его приобретение в случае реализации. Кассатор полагает, что члены семьи должника не лишаются как права собственности на доли в жилом доме и земельном участке, так и права проживать в этом доме.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что в ходе процедуры банкротства, должник, действующий добросовестно,  должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся, прежде всего, в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения требований кредиторов, обязательства перед которыми не были должником исполнены надлежащим образом.

Исходя из того, что ФИО2 принадлежит около 126 кв.м в жилом доме и 486 кв.м земельного участка, кассатор считает принадлежащее должнику жилье роскошным на том основании, что оно явно превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности в жилище, что, по мнению кассатора, подтверждается превышением доли ФИО2 в 4 раза установленной в Оренбургской области нормы предоставления жилья по договорам социального найма.

Кассатор, делая ссылку на определение Оренбургского областного суда от 03.02.2020 по делу № 2-7234/2019, приводит довод о том, что брачный договор между должником и ФИО6 признан недействительным, поскольку его целью являлось изменение режима совместной собственности супругов с целью недопущения обращения взыскания на долю супруга в общем имуществе в связи с заключением им договора поручительства. По мнению кассатора, факт заключения такого договора является доказательством наличия признаков недобросовестности в поведении должника и его супруги. Кроме того, ссылаясь на Приговор Ленинского районного суда от 13.12.2022, кассатор полагает, что факт привлечения должника к уголовной ответственности за злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности (статья 177 Уголовного кодекса Российской Федерации), должно учитываться в рамках всего дела о банкротстве должника, а не только в рамках освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами. Как полагает кассатор, данными судебными актами подтверждается недобросовестность поведения должника и его супруги, выраженное в намерении должника вывести ликвидное имущество из конкурсной массы во вред кредиторам.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО2 просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно свидетельству о заключении брака серии I-PA № 518419 ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) с 25.08.2001 находится в браке с ФИО11 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.). У супругов А-вых имеются дети: ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) и ФИО12 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.).

Между акционерным обществом «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») и ФИО2, ФИО6 24.06.2008 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого кредитор обязуется предоставить созаемщикам ипотечный кредит по программе «молодая семья» в сумме 6 500 000 руб. по 12,5 % годовых на приобретение объекта недвижимости - двухэтажного жилого дома с подвалом литер А общей площадью 259,8 кв.м.,  и земельный участок площадью 972 кв.м., расположенные по адресу: г. Оренбург, <...> на срок 240 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. В обеспечение кредитных обязательств 25.07.2008 между ПАО «Сбербанк» (залогодержатель) и ФИО2, ФИО6 (залогодатели) заключен договор ипотеки <***>/1 (далее – договор ипотеки).

В материалы дела представлено обязательство ФИО2, государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии МК-3 № 1375959.

Согласно справке УПФР в городе Оренбурге от 27.07.2021 ФИО6 обращалась с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплаты процентов по кредиту на приобретение спорного жилого дома. Денежные средства перечислены 01.09.2011 по платежному поручению № ОП 57717 в сумме 365 698 руб. 40 коп. на расчетный счет кредитора.

Согласно выпискам из ЕГРН по состоянию на 24.11.2021, упоминаемые объекты недвижимости зарегистрированы на праве общей долевой собственности за ФИО2 – ?, ФИО6 – ?.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 21.07.2008 спорный жилой дом на праве общей долевой собственности, (доля в праве ?), принадлежит ФИО2. Иные участники общей долевой собственности – ФИО6, доля в праве ?.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 21.07.2008 землепользование, кадастровый (условный) номер: 56:44:02 01 021:0475; категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение незавершенного строительством жилого дома; общая площадь 972 кв.м., адрес объекта: местоположение установлено относительно ориентира жилой дом, расположенного в границах  участка, адрес ориентира: г. Оренбург, <...> на праве общей долевой собственности, доля в праве ?, принадлежит ФИО2. Иные участники общей долевой собственности – ФИО6, доля в праве ?.

Из выписки домовой (поквартирной) книге в спорном жилом доме зарегистрированы: ФИО6 с 18.03.2009, ФИО2 с 11.11.2009, ФИО7 с 18.03.2009, ФИО12 с 10.03.2017. Должник проживает в спорном доме со своей семьей с момента его приобретения.

ФИО13 Габдулахтовичем (даритель, отец супруги) и ФИО6 (одаряемый) 18.09.2020 заключен договор дарения денежных средств, согласно которому даритель обязуется безвозмездно передать одаряемому денежную сумму в размере 3 860 000 руб. для погашения ипотеки по договору ипотеки. По платежному поручению от 18.09.2020 № 000663 плательщик – ФИО9 перевел получателю – ФИО2 денежную сумму в размере 3 857 050 руб. 33 коп.

Решением Ленинского районного суда города Оренбурга от 01.03.2022 по делу 2-857/2022 спорные жилой дом и земельный участок признаны совместно нажитым имуществом. Определены доли ФИО6, ФИО2 в праве собственности на земельный участок, жилой дом по 486/1000 доли за каждым. Определены доли ФИО7, ФИО12 в праве собственности на земельный участок, жилой дом по 14/1000 доли за каждым.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 02.06.2022 по делу № 2-857/2022 решение Ленинского районного суда города Оренбурга от 01.03.2022 изменено.

Спорные жилой дом и земельный участок признаны общим имуществом ФИО6, ФИО2.

Определены доли в праве собственности на спорный жилой дом за: ФИО2 на 97/200 долей, ФИО6 на 97/200 долей, ФИО7 на 3/200 долей, ФИО12 на 3/200 долей.

Определены доли в праве собственности на земельный участок по адресу: <...>, площадью 972 кв.м., кадастровый номер 56:44:0201021:475 за ФИО2 и ФИО6 в равных долях, то есть по 1/2 доли за каждым.

Согласно выписки из ЕГРН за ФИО2 зарегистрирован земельный участок кадастровый номер 56:44:0201021:475 на праве общей долевой собственности 1/2, жилой дом кадастровый номер 56:44:0201021:1007 на праве общей долевой собственности 1/2 по адресу: <...>; помещение кадастровый номер 56:44:0335014:60 на праве общей долевой собственности 1/2, земельный участок кадастровый номер 56:44:0335014:57 на праве общей долевой собственности 1/2 по адресу <...> земельный участок расположен в центральной части квартала 56:44:0335014;

За ФИО6 зарегистрирован земельный участок кадастровый номер 56:44:0335014:57 на праве общей долевой собственности 1/2 по адресу <...> земельный участок расположен в центральной части квартала 56:44:0335014; помещение кадастровый номер 56:44:0335014:60 на праве общей долевой собственности 1/2 по адресу: <...> здание 32В, помещение 3; земельный участок кадастровый номер 56:44:0201021:475 на праве общей долевой собственности ?, жилой дом кадастровый номер 56:44:0201021:1007 на праве общей долевой собственности ? по адресу: <...>.

Согласно уведомлениям от 13.10.2023 за ФИО12, ФИО7 недвижимого имущества не зарегистрировано.

Из представленной описи имущества ФИО2 следует, что в конкурсную массу включено: 1/2 доля земельного участка кадастровый номер 56:44:0335014:57, адрес: <...> доля нежилого помещения, кадастровый номер 56:44:0335014:60, адрес: <...> доля в праве на земельный участок площадью 972,00 кв. м, кадастровый номер 56:44:0201021:475, расположенный по адресу: г. Оренбург, <...> доля в праве на жилое помещение площадью 259,8 кв. м, кадастровый номер 56:44:0201021:1007, расположенный по адресу <...> (п. Ростоши); 100% доля в уставном капитале ООО "Доктор Маслофф" (ИНН <***>) в размере 10 000 руб.; 100% доля в уставном капитале ООО "ОренТрейд" в размере 10 000 руб.;100% доля в уставном капитале ООО "УНХК" в размере 10 000 руб.

Согласно реестру требований кредиторов по состоянию на 14.12.2023  включена задолженность должника перед кредиторами: во вторую очередь – 29 684 руб. 84 коп. (погашено полностью), в третью очередь (общество «Оптимаснаб», ПАО «Сбербанк России», Банк ВТБ (ПАО), Федеральной налоговой службы) во вторую часть: 32 373 041 руб. 49 коп., в четвертую часть: 316 040 руб. 93 коп.

По сообщению финансового управляющего в настоящее время задолженность ФИО2 перед публичным акционерным обществом Банк ВТБ (далее – ПАО Банк ВТБ) составляет 27 089 074 руб. 08 коп.

Полагая, что спорный жилой дом и земельный участок является единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением должника и членов его семьи, ФИО2 обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление должника об исключении указанного жилого дома и земельного участка из конкурсной массы, суд первой инстанции исходил из того, что спорный жилой дом является единственным жильем для должника и членов его семьи. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. Разрешая вопрос исключения спорных жилого дома и земельного участка из конкурсной массы должника, суды исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его часть), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, и на земельные участки, на которых расположены данные объекты, за исключением указанного имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен для гарантии гражданину-должнику и членам его семьи уровня обеспеченности жильем, необходимого для нормального существования, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей», наряду с иными обстоятельствами также должно быть учтено мнение должника при определении жилого помещения, подлежащего исключению из конкурсной массы, и право должника на выбор места пребывания и жительства.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – постановление Пленума № 48) при наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

Соблюдение названного баланса при рассмотрении вопроса об исключении из конкурсной массы единственного пригодного для проживания должника и членов его семьи жилья достигается, в том числе за счет исследования фактических обстоятельств дела по существу, в данном случае недопустимо установление только формальных условий применения нормы права. Иной подход не может быть признан соответствующим целям судопроизводства и направленным на защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

При выборе из нескольких принадлежащих должнику на праве собственности жилых помещений постановление Пленума № 48 ориентирует суды на установление соотношения интересов кредиторов с защитой конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, обеспечения им нормальных условий существования и гарантий социально-экономических прав.

Названное соотношение может считаться установленным правильно, если не приводит к нарушению жилищных прав должника.

Для определения пределов соблюдения жилищных прав при придании исполнительского иммунитета одному из имеющихся у гражданина-должника жилых помещений следует руководствоваться содержащимся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 № 15-П критерием недопустимости вынуждения гражданина к изменению места жительства (поселения).

В силу статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В применении исполнительского иммунитета суд может отказать, если доказано, что ситуация с единственно пригодным для постоянного проживания помещением либо создана должником со злоупотреблением правом, либо сложилась объективно, но размеры жилья существенно (кратно) превосходят нормы предоставления жилых помещений на условиях социального найма в регионе его проживания.

В первом случае суд вправе применить к должнику предусмотренные законом последствия злоупотребления – отказать в применении исполнительского иммунитета к упомянутому объекту (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Во втором случае суд должен разрешить вопрос о возможности (как минимум потенциальной) реализации жилья должника на торгах с таким расчетом, чтобы за счет вырученных от продажи жилого помещения средств должник и члены его семьи могли бы быть обеспечены замещающим жильем, а требования кредиторов были бы существенно погашены.

Верховный Суд Российской Федерации, сформировав в определении от 26.07.2021 № 303-ЭС20-18761 правовую позицию по судебному утверждению условий и порядка предоставления замещающего жилья и прочим практическим вопросам ограничения исполнительского иммунитета к единственному жилью, также указал, что если должник в преддверии банкротства или в ходе рассмотрения дела о несостоятельности в ущерб интересам взыскателя совершает злонамеренные действия с исключительной целью создания объекта, защищенного исполнительским иммунитетом, то в таком случае суд вправе применить к должнику предусмотренные законом последствия злоупотребления и отказать в применении исполнительского иммунитета к упомянутому объекту, исходя из положений пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Среди обстоятельств, которые имеют значение при оценке поведения должника на предмет добросовестности, помимо прочего, следует учесть и сопоставить, с одной стороны, моменты предъявления претензии, иска о взыскании долга, вынесения решения о присуждении, возбуждения исполнительного производства, дела о несостоятельности, а также извещения должника об этих событиях и, с другой стороны, причины изменения регистрации по месту жительства – было ли это изменение фиксацией положения дела, фактически сложившегося задолго до предъявления кредитором требования, или оно направлено на уклонение от погашения долга, имелись ли какие-либо особые объективные причины, побудившие должника сменить место жительства без намерения причинить вред кредитору (болезнь близкого родственника, повлекшая необходимость ухода за ним, закрытие расположенного в населенном пункте единственного образовательного учреждения, в котором обучались несовершеннолетние дети должника, прекращение деятельности градообразующего предприятия, на котором трудились должник и члены его семьи, и т.п.).

Из материалов дела следует и судами установлено, что принадлежащий семье А-вых жилой дом представляет собой дом площадью 259,8 кв.м., из которых жилая площадь 111,7 кв.м., величина физического износа 12%, стены – керамзитоблочные обложенные кирпичом; степень ликвидности низкая, срок экспозиции  составляет от 7-18 месяцев; дом имеет централизованное электроснабжение, водоснабжение, газоснабжение. Канализация автономная. Коммуникации заведены и разведены по дому. Состояние физического износа экспертом оценено как 12 %. Повреждений нет. Имеются отдельные, устранимые при текущем ремонте дефекты, не влияющие на эксплуатацию. Капитальный ремонт может производиться местами.

Согласно приложенному в материалы дела заключению судебной экспертизы № 018-2023, рыночная стоимость доли в размере 97/200 в спорном жилом доме по состоянию на 30.06.2022: при совместной реализации долей и последующем разделе, полученных средств пропорционально долям составит 2 522 000 руб.; при реализации только оцениваемых долей составит 1 967 160 руб.

Рыночная стоимость доли ? доли спорного земельного участка по состоянию на 30.06.2022: при совместной реализации долей и последующем разделе, полученных средств пропорционально долям составит 3 360 000 руб.; -при реализации только оцениваемых долей составит 2 620 800 руб.

Судами установлено, что рыночная стоимость спорного жилого дома составляет 5 200 000 руб. а земельного участка – 6 720 000 руб.

Руководствуясь правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.23 № 309-ЭС21-28910(3), согласно которой, к параметрам «роскошного» жилья, в числе прочего, относятся размер жилой площади, фактическое состояние помещения, а также руководствуясь нормами пункта 1 части 1 статьи 2 Закона Оренбургской области от 13.07.2007 №1347/285-IV-ОЗ «О предоставлении жилых помещений отдельным категориям граждан на территории Оренбургской области», согласно которым, жилые помещения на территории Оренбургской области предоставляются по следующим нормам предоставления площади жилого помещения для жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма, в размере на семью из трех и более человек – по 18 кв. м общей площади жилья на каждого члена семьи, с учетом Постановления Оренбургского городского Совета от 19.05.2005 №119 «Об установлении нормы предоставления и учетной нормы площади жилого помещения», придя к выводу, что семье должника, состоящей из четырех человек, устанавливается норматив предоставления жилой площади в размере 72 кв.м, принимая во внимание, что существующие в жилищной сфере нормативы имеют иное целевое назначение и не подлежат использованию в качестве ориентиров при применении имущественного (исполнительского) иммунитета в отношении жилого помещения, технические помещения не могут учитываться при определении норматива предоставления жилых помещений, а само по себе превышение площади дома над нормами предоставления жилья не может являться единственным критерием для отнесения его к категории роскошного,  учитывая отсутствие в материалах дела доказательств явного несоответствия принципу разумности площади занимаемого должником и членами его семьи дома, суды пришли к выводу об отсутствии у спорного жилья признаков роскошности.

С учетом этого, отметив также отсутствие в деле доказательств совершения должником каких-либо действий, направленных на искусственное наделение  спорного дома исполнительским иммунитетом, поставив под сомнение экономическую целесообразность проведения мероприятий по продаже имеющегося дома  и покупке должнику замещающего жилья, с учетом реализации недвижимости на банкротных торгах, суды пришли к выводу  об отсутствии в рассматриваемой ситуации веских оснований для обращения взыскания на принадлежащее должнику единственно пригодное для постоянного проживания его и членов его семьи помещение.

Установив, что с момента приобретения в 2008 году спорного жилого дома, должник с семьей всегда фактически проживал в нем и не менял место жительства, суды, принимая во внимание, что первый договор поручительства с Банком датирован 2018 годом, пришли к выводу об отсутствии оснований полагать, что спорный дом был приобретен должником за счет кредитных средств Банка, предоставленных основному должнику – обществу «УНХК».

Кроме того, отклоняя доводы кредитора  общества «Оптимаснаб» и финансового управляющего о наличии в действиях ФИО2 признаков злоупотребления правом, суды казали, что должностное положение ФИО2, который являлся учредителем и директором  общества «Уральская нефтехимическая компания» (дело о банкротстве № А47-6265/2019) само по себе достаточным для вывода о наличии в действиях должника признаков злоупотребления правом, как основания для преодоления исполнительского иммунитета в отношении принадлежащего ему единственного жилого помещения, не является.

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 12.07.2007 № 10-П, согласно которой, исполнительский иммунитет гарантирует должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, норма статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации  выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав должника и лиц, находящихся на его иждивении, суды пришли к выводу, что спорный жилой дом на спорном земельном участке, принадлежащие должнику на праве 97/200 собственности, являющийся для должника единственным пригодным для постоянного проживания помещением, не может быть включен в конкурсную массу и подлежит исключению из нее.

Оснований не согласиться со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводами у суда округа не имеется.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, суд округа считает, что судами обеих инстанций все приведенные сторонами рассматриваемого спора доводы и доказательства исследованы и оценены, обстоятельства, имеющие существенное значение для его правильного разрешения, определены верно с учетом правовых подходов, сформированных Конституционным Судом Российской Федерации и Верховным Судом Российской Федерации, выводы судов о применении нормы права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного акта, не допущено (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем кассационной жалобы фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 Кодекса).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.04.2024 по делу № А47-3109/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОптимаСнаб» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 


Председательствующий                                             О.Г. Кочетова


Судьи                                                                          Н.В. Шершон


                                                                                      Е.А. Павлова