Постановление от 25 декабря 2017 г. по делу № А56-14215/2015

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-14215/2015
25 декабря 2017 года
г. Санкт-Петербург
/ж.5

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Прониным А.Л.

при участии:

податель жалобы: Репина Д.А. (дов. 18.12.17)

конкурсный управляющий Дудоладов К.Ю. (паспорт, определение), представитель Евдокимов А.А. (дов. 02.11.17)

ЗАО «Севзапгазстрой» Иванюшин Р.Р. (дов. 24.07.17)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29641/2017) Репина А.В.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2017 по делу № А56-14215/2015/ж.5 (судья Тетерин А.М.), принятое


по жалобе Репина Александра Васильевича на действие (бездействие) арбитражного управляющего Дудоладова К.Ю. по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Северная пушнина" (ИНН 7826018942, ОГРН 1027807984324),





установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2017 отказано в удовлетворении жалобы Репина А.В. на действия (бездействие) арбитражного управляющего Дудоладова К.Ю., выразившееся в невыполнении решения собрания кредиторов ООО «Северная пушнина» от 18.07.2017 об оспаривании договора купли-продажи зверей № 1 от 25.06.2015, заключенному между ООО «Северная пушнина» и ООО «Агрикола» предметом которого является поголовье пушных зверей на общую сумму 146 573 900 руб.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции не усмотрел оснований, предусмотренных статьей 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), указав, что само по себе не оспаривание и.о. конкурсного управляющего должником Дудоладовым К.Ю. сделки должника не свидетельствует о несоответствии оспариваемого бездействия положениям Закона о банкротстве и о нарушении принципов разумности и добросовестности.

На определение суда Репиным А.В. подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить обжалуемый судебный акт и принять новый об удовлетворении его жалобы на оспариваемое бездействие.

В обоснование апелляционной жалобы её податель привёл следующие доводы: основанием оспаривания сделки должника являлось не несоответствие цены сделки рыночной цене, а отсутствие в принципе оплаты покупателем предмета сделки; заключение договора на оценку зверей не было согласовано с собранием кредиторов и само по себе не направлено на исполнение решения собрания кредиторов должника, влечет затягивание процесса оспаривания и нарушает права кредиторов, поскольку связано с несением должником дополнительных затрат; убытки доказываются тем обстоятельством, что часть пушного зверя ООО «Агрикола» уже забиты, следовательно, именно последнее получит выручку от реализации шкур.

В отзыве на апелляционную жалобу и.о. конкурсного управляющего должником Дудоладов К.Ю. возражал против её удовлетворения, указав, что действия, осуществленные им в отношении ООО «Агрикола» в целях выяснения обстоятельств оплаты спорной сделки, при том, что у должника отсутствуют первичные документы оплаты и сведения на счетах, соответствуют принципу разумности и добросовестности, направлены на соблюдение требований статей 125 АПК РФ относительно содержания будущего заявления об оспаривании сделки должника; согласно пункту 31 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 кредитор, обратившийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки должника, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной сделке; при рассмотрении предложения кредитора арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления; предпринятые арбитражный управляющим действия, предшествующие обращению с заявлением об оспаривании сделки должника в данном случае соответствуют принципу разумности и добросовестности; собранием кредиторов должника от 18.07.2017 не установлен срок, в течение которого управляющим должно быть подано заявление; срок исковой давности установлен в один год; кроме того, в настоящее время определением суда первой инстанции от 08.11.2017 решение собрания кредиторов должника от 18.07.2017 признано недействительным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель подателя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал, конкурсный управляющий Дудоладов К.Ю. просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, представитель ЗАО «Севзапгазстрой» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, выводы суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что на собрании кредиторов должника от 18.07.2017 принято решение об обращении с заявлением в арбитражный суд с заявлением об оспаривании договора купли-продажи зверей № 1 от 25.06.2015, заключенного между ООО «Северная пушнина» и ООО «Агрикола», предметом которого является поголовье пушных зверей на общую сумму 146 573 900 руб.

Полагая, что и.о. конкурсного управляющего должником Дудоладовым К.Ю. необоснованно не исполняется указанное решение собрания кредиторов должника, Репин А.В. обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу для удовлетворения данной жалобы.

В силу абзаца 4 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Такое заявление может быть подано арбитражным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов (статья 61.9 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего. В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления. При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

Оценив по правилам статей 65, 68, 71 АПК РФ представленные в обособленный спор доказательства, подтверждающие осуществление и.о. конкурсного управляющего должником действий в контексте приведенных разъяснений, правомерно руководствуясь данными разъяснениями, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о разумности и добросовестности действий последнего, при том, что доказательств обратного подателем жалобы не представлено, а его мнение о бухгалтерских сведениях, как надлежащем источнике информации относительно оспариваемой сделки, не основано на нормах права.

По смыслу положений статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Непроведение либо проведение исполнения по сделке в документах бухгалтерского учета при отсутствии первичной документации не свидетельствует о неисполнении либо исполнении такой сделки соответственно.

Вопреки доводу подателя жалобы, необходимость представления доказательств неравноценности оспариваемой сделки должника через привлечение оценочной организации охватывается составом, содержащимся в положениях Главы III.I Закона о банкротстве об оспаривании подозрительных сделок должника по признаку неравноценного встречного предоставления.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) и.о. конкурсного управляющего должником Дудоладова К.Ю.

Основания для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2017 по делу № А56-14215/2015/ж.5 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Масенкова

Судьи


Е.Г. Глазков

Е.К. Зайцева