Решение от 18 сентября 2017 г. по делу № А42-4795/2017

Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183049

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город МурманскДело № А42-4795/2017

19.09.2017

Резолютивная часть решения вынесена 13.09.2017.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Карачевой А.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Мурманское утилизационное предприятие «Экобиопром» (ул. 9-й км автодороги Кола – Мурмаши, п. Сангородок, Кольский р-н, Мурманская обл., 184380; ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Русское море – аквакультура» (ул. Коминтерна, д. 7, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неустойки в размере 5 504 961 руб. 66 коп., при участии в заседании представителей: от истца – по доверенности ФИО2, от ответчика – по доверенности ФИО3, ФИО4 (после перерыва),

установил:

общество с ограниченно ответственностью Мурманское утилизационное предприятие «Экобиопром» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Русское море – аквакультура» (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 5 504 61 руб. 66 коп. за несвоевременную оплату услуг по Договору № 1-РМА от 18.12.2015 за период с 18.05.2016 по 21.03.2017.

В обоснование заявленных требований истец указал на нарушение ответчиком обязательств по договору в части своевременной оплаты оказанных услуг.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором, указав на несоразмерность требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства, с заявленными требованиями не согласился.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил требования, просил взыскать ответчика пени в сумме 4 057 227 руб. 75 коп. за период с 18.05.2016 по 30.12.2016.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 06.09.2017 по ходатайству ответчика объявлялся перерыв до 13.09.2017.

В судебном заседании стороны поддержали позиции, изложенные в исковом заявлении и отзыве с учетом уточнений к ним.

Как следует из материалов дела, 18.12.2015 между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг № 1-РМА (далее – Договор), в рамках которого Исполнитель обязуется оказать Заказчику услуги по утилизации, обеззараживанию, уничтожению биологических отходов в соответствии с требованиями Ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов от 04.12.1995 № 13-7-2/469, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 4.2. Договора Заказчик оплачивает услуги в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня подписания Исполнителем сопроводительной накладной.

На основании пункта 4.3. Договора все расчеты по Договору производятся в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на указанный Исполнителем расчетный счет.

Пунктом 5.1 Договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты (п.4.2 Договора) Исполнитель вправе требовать с Заказчика уплаты неустойки (пени) в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 6.1 Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2016.

Задолженность по оплате услуг, оказанных исполнителем в рамках договора в размере 3 574 650 руб. 43 коп. взыскана с ответчика решением Арбитражного суда Мурманской области от 17.11.2016 по делу № А42-3465/2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017.

Вышеуказанным решением суда с ответчика в пользу истца также взыскана сумма пени в размере 1 505 675 руб., начисленная по состоянию на 17.05.2016.

Во исполнение решения арбитражного суда по делу № А42-3465/2016 сумма основной задолженности ответчиком полностью уплачена 21.03.2017.

На основании пункта 5.1 Договора ООО Мурманское утилизационное предприятие "Экобиопром" начислена неустойка в сумме 4 057 227,75 руб. за период с 18.05.2016 по 30.12.2016 (дата окончания срока действия Договора).

Направленная в адрес ООО «РМ-Аквакультура» претензия с требованием погасить начисленную неустойку, осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В пункте 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг.

Факт наличия у ответчика задолженности по оплате оказанных истцом услуг, а также начало периода просрочки исполнения обязательств по оплате установлен вступившим в законную силу решением суда и не нуждается в дальнейшем доказывании в силу части 2 статьи 69 АПК РФ.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

При этом довод ответчика о необоснованности заявленных требований, в виду того, что при рассмотрении арбитражного дела № А42-3465/2016 с ООО "РМ-Аквакультура" уже была взыскана неустойка, суд считает несостоятельным, поскольку при рассмотрении настоящего дела истцом предъявлена ко взысканию неустойка за иной период. При этом факт просрочки исполнения обязательств по оплате в спорный период подтверждается материалами дела и ответчиком признается.

Ссылка ответчика на закрепление в Договоре условий, о взыскании пени в размере 0,5% в день, в результате незаконных действий генерального директора истца ФИО5 (являющихся предметом анализа со стороны правоохранительных органов) не подтверждена какими-либо доказательствами, в следствие чего не принимается судом.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств кабального характера указанной сделки применительно к пункту 1 статьи 179 ГК РФ ответчиком не представлено.

Ответчик, в данном случае, являясь субъектом предпринимательской деятельности, который в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 вышеуказанного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик возражая против удовлетворения исковых требований просит суд применить положения статьи 333 ГК РФ снизить размер предъявленной ко взысканию неустойки исходя из двукратной учетной ставки Банка России существовавшей в период нарушения.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 277-О.

В рассматриваемом случае истцом ко взысканию предъявлена неустойка начисленная на сумму основного долга в размере 3 574 650,43 руб. за период просрочки исполнения обязательств по оплате составивший 227 дней. Ранее принятым по делу № А42-3465/2016 решением с ответчика в пользу истца взысканы пени на вышеуказанную задолженность в сумме 1 505 675 руб.

При этом суд учитывает, что неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательства перед кредитором, а не являться средством обогащения последнего и ставить кредитора в значительно более выгодные условия в сравнении с обычными условиями деятельности при надлежащем исполнении обязательства должником.

Проанализировав условия договора и установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание компенсационный характер неустойки и исходя из принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, учитывая, что исходя из обычаев делового оборота, стороны в договоре, с учетом действия принципа свободы договора, устанавливают повышенный размер ответственности по сравнению с законной ответственностью, вместе с тем, с учетом того, что договором установлен достаточно высокий размер неустойки (0,5% в день) по сравнению с тем, который обычно применяется в аналогичных отношениях при сравнимых обстоятельствах, учитывая период просрочки обязательств, сумму основного долга, уровень инфляции, а также размеры процентных ставок по кредитам, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки до 2 434 336 руб. 94 коп. исходя из ставки неустойки в размере 0,3%, считая, что такая сумма будет соответствовать принципу соразмерности и являться достаточной для восстановления нарушенных прав истца, не превышает размер основного долга.

При обращении в суд с иском ООО МУП "Экобиопром" платежным поручением № 2 от 25.05.2017 уплатило государственную пошлину в размере 50525 руб. С учетом уточнения исковых требований подлежит возврату истцу как излишне уплаченная государственная пошлина в размере 7 239 руб.

В рассматриваемом случае требование о взыскании неустойки (пени) удовлетворяется частично только в связи с применением судом статьи 333 ГК РФ.

При снижении судом неустойки по правилам вышеуказанной статьи ответчик не может считаться стороной, частично выигравшей арбитражный спор и имеющей право претендовать на возмещение за счет истца судебных расходов пропорционально объему требований последнего.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

В связи с чем, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в сумме 43 286 руб.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Русское море - Аквакультура" в пользу общества с ограниченной ответственностью Мурманское утилизационное предприятие "Экобиопром" неустойку в размере 2 434 336 руб. 94коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 43 286 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью Мурманское утилизационное предприятие "Экобиопром" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 239 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья А.Е. Карачева