Решение от 26 апреля 2022 г. по делу № А50-6734/2022

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-6734/2022
26 апреля 2022 года
город Пермь



Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 26 апреля 2022 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Завадской Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коноваловой К.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

Государственного автономного учреждения «Пермский краевой фонд социальной поддержки населения» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО1

заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью «АВТОАЛЬЯНС» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным постановления об участии в исполнительном производстве специалиста от 01.02.2022,

при участии:

от заявителя – ФИО2, по доверенности от 15.03.2022, предъявлен паспорт и диплом,

от заинтересованного лица – ФИО1, предъявлено удостоверение,

от ООО «АВТОАЛЬЯНС» - ФИО3, по доверенности от 01.04.2022, предъявлен паспорт и диплом, ФИО4, директор, предъявлен паспорт,

от иных лиц – не явились, извещены надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л :

Государственное автономное учреждение «Пермский краевой фонд социальной поддержки населения» (далее – заявитель, Учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО1 (далее – заинтересованное лицо) о признании недействительным постановления об участии в исполнительном производстве специалиста от 01.02.2022.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью «АВТОАЛЬЯНС» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В судебном заседании представитель заявителя требования поддерживает по основаниям, изложенным в заявлении.

Заинтересованное лицо с заявленными требованиями не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве, представлены копии материалов исполнительного производства, которые приобщены судом к материалам дела.

Заинтересованное лицо ООО «АВТОАЛЬЯНС» возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

УФССП России по Пермскому краю о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте арбитражного суда, представителя для участия в судебном заседании не направило.

В соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд решил вопрос о возможности проведения судебного заседания в отсутствие представителя указанного лица.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.11.2011 по делу № А50-12057/2011 признаны незаконными действия Государственного автономного учреждения «Пермский краевой фонд социальной поддержки населения», совершенные при применении формул, содержащихся в Постановлении Правительства Пермского края № 739-п от 19.10.2010г. «Об утверждении Порядка определения объема бюджетных обязательств на передачу иных межбюджетных трансфертов, передаваемых в бюджеты муниципальных образований Пермского края на возмещение хозяйствующим субъектам недополученных доходов от перевозки на территории Пермского края отдельных категорий граждан с использованием социальных проездных документов, Порядка распределения доходов от реализации социальных проездных документов, Порядка распределения и передачи иных межбюджетных трансфертов, передаваемых в бюджеты муниципальных образований Пермского края на возмещение хозяйствующим субъектам недополученных доходов от перевозки отдельных категорий граждан с использованием социальных проездных документов, за счет средств бюджета Пермского края», выразившиеся в вычитании из общего количества СПДр и СПДф, реализованных в Краснокамском муниципальном районе Пермского края, части реализованных СПДр и СПДф. Возложена обязанность на ГАУ «Пермский краевой фонд социальной поддержки населения» устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем учета при применении формул, содержащихся в Постановлении Правительства Пермского края № 739-п от 19.10.2010 г., общего количества СПДр и СПДф, реализованных в Краснокамском муниципальном районе Пермского края.

21.02.2012 года Арбитражным судом Пермского края по делу № А50-12057/2011 выдан исполнительный лист, который предъявлен взыскателем для принудительного исполнения.

02.03.2012 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми возбуждено исполнительное производство № 9186/12/04/59.

01.03.2012 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста, которым привлечен специалист ФИО5, поставлен вопрос: исполнены ли должником требования исполнительного документа об учете при применении формул, содержащихся в Постановлении Правительства Пермского края № 739-п от 19.10.2010 г., общего количества СПДр и СПДф, реализованных в Краснокамском муниципальном районе Пермского края.

05.04.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, которым в постановление о привлечении специалиста от 01.02.2022 г. внесены следующие исправления: изложить постановочную часть постановления в п. 3 изменить вопрос, поставленный перед специалистом, изложив его следующим образом: Учтены ли должником при применении формулы, содержащиеся в Постановлении Правительства Пермского края 739-п от 19.10.2010г. «Об утверждении Порядка определения объема бюджетных обязательств на передачу иных межбюджетных трансфертов, передаваемых в бюджеты муниципальных образований Пермского края на возмещение хозяйствующим субъектам недополученных доходов от перевозки на территории Пермского края отдельных категорий граждан с использованием социальных проездных документов, Порядка распределения доходов от реализации социальных проездных документов. Порядка распределения и передачи иных межбюджетных трансфертов, передаваемых в бюджеты муниципальных образований Пермского края на возмещение хозяйствующим субъектам недополученных доходов от перевозки отдельных категорий граждан с использованием социальных проездных документов, за счёт средств бюджета Пермского края», выразившиеся в вычитании из общего количества СПДр и СПДф, реализованных в Краснокамском муниципальном районе Пермского края, части реализованных СПДр и СПДф.

Полагая, что оспариваемое постановление не соответствует закону и нарушает права и законные интересы Учреждения, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) в совокупности с объяснениями лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее по тексту - Закон № 118-ФЗ) в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 13 Закона № 118-ФЗ предусмотрено, что сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 Закона об исполнительном производстве в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

Специалист обязан явиться по вызову судебного пристава-исполнителя, отвечать на поставленные судебным приставом-исполнителем вопросы, давать в устной или письменной форме консультации и пояснения, при необходимости оказывать техническую помощь.

За отказ или уклонение от исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей, а также за дачу заведомо ложного отчета или заключения специалист несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, о чем он предупреждается судебным приставом-исполнителем (части 3, 4 статьи 61 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из материалов дела в соответствии со статьёй 61 Закона об исполнительном производстве для проверки исполнения решения суда постановлением от 01.02.2022 в качестве специалиста привлечен аудитор ФИО5

Оспариваемое постановление содержит сведения о регистрации ФИО5 в качестве оценщика в саморегулируемой организации Ассоциации «Содружество», судебный пристав-исполнитель предупредил специалиста об установленной законодательством ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или за дачу заведомо ложного заключения, что прямо отражено в постановлении от 01.02.2022, содержащего расписку указанного лица.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 1791-О-О указано, что положения статьи 61 Федерального закона «Об исполнительном производстве» служат гарантией исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений, являющейся неотъемлемой частью конституционного права на судебную защиту прав и свобод, и не предполагают их произвольного применения судебным приставом-исполнителем - при необходимости, исходя из конкретных фактических обстоятельств, привлечения к участию в исполнительном производстве не заинтересованного в его исходе лица, обладающего специальными знаниями, судебный пристав-исполнитель обязан вынести постановление о таком привлечении.

Доказательств заинтересованности специалиста в материалы дела не содержат.

Доводы заявителя о том, что вопрос, поставленный судебным приставом-исполнителем перед специалистом, является неправомерным, является субъектным мнением заявителя.

Частью 2 статьи 61 Закона об исполнительном производстве определено, что специалист обязан отвечать на поставленные судебным приставом-исполнителем вопросы. Таким образом, судебный пристав-исполнитель задает вопросы специалисту, исходя из целей и задач исполнительного производства

Заявитель после вынесения оспариваемого постановления не лишён возможности реализации своего права на заявление отвода специалисту, постановке вопросов для специалиста.

На момент вынесения постановления, права и законные интересы сторон исполнительного производства указанным актом нарушены не были, поскольку судебный пристав-исполнитель в дальнейшем имел возможность, в том числе, установить перечень вопросов, на которые должен дать ответ специалист, довести соответствующую информацию до должника и взыскателя, обеспечив соблюдение их прав и законных интересов, в частности, судебным приставом вынесено постановление от 05.04.2022 о внесении изменений в постановление от 01.02.2022.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановлений от 01.02.2022 и 05.04.2022 в целом направлены на исполнение требований судебного акта, что соответствует задачам исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Обязанность судебного пристава-исполнителя доказать законность произведенных действий (бездействия), вынесенного постановления, не освобождает заявителя от обязанности доказать те обстоятельства (факты, события), на которые он ссылается.

Однако в рассматриваемом случае заявитель не обосновал каким образом, оспариваемое постановление нарушает его права и законные интересы, а также какое право должника подлежит восстановлению в случае удовлетворения его требований.

Поскольку судебный пристав-исполнитель доказал соответствие оспариваемого постановления требованиям действующего законодательства, а заявитель, напротив, не представил доказательств нарушения им его прав и законных интересов, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, следовательно, распределение расходов по уплате государственной пошлины в порядке статьи 110 АПК РФ судом не производится.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Государственного автономного учреждения «Пермский краевой фонд социальной поддержки населения» отказать.


Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.


СудьяЕ.В. Завадская