Постановление от 11 апреля 2022 г. по делу № А66-13173/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


11 апреля 2022 года

Дело №

А66-13173/2019


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Воробьевой Ю.В., Яковца А.В.,

рассмотрев 07.04.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 по делу № А66-13173/2019,

у с т а н о в и л:

ФИО2 16.08.2019 обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Авантаж Плюс», адрес: 170003, <...>, оф. XII, пом. 12, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 23.08.2019 заявление принято к производству.

Решением от 02.10.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён ФИО3.

В арбитражный суд 03.03.2020 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3 о признании договора купли-продажи автомобиля от 27.03.2019 № 19-1, заключенного должником и ФИО1, недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО1 возвратить имущество: автомобиль Citroen Berlingo 2017 года выпуска, VIN <***>, цвет темно-голубой, в конкурсную массу.

Определением от 15.02.2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

ФИО1 обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тверской области от 15.02.2021.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 апелляционная жалоба возвращена.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение апелляционного суда, восстановить срок подачи апелляционной жалобы.

Податель кассационной жалобы указывает, что он не был надлежащим образом извещен о рассмотрении настоящего спора. Податель жалобы утверждает, что после получения информации о вынесении судом первой инстанции определения от 15.02.2021 ему требовалось время для обращения за юридической помощью.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тверской области от 15.02.2021 с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование ходатайства податель жалобы указал, что по решению Калининского районного суда Тверской области от 16.06.2014 по делу № 2-1002/14 ФИО1 выписан из жилого помещения по адресу направления корреспонденции судом первой инстанции; об обжалуемом судебном акте ему стало известно в июле 2021 года.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления процессуального срока в связи с чем определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 жалоба возвращена.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Определение суда первой инстанции вынесено 15.02.2021, следовательно, срок для его обжалования истек 02.03.2021.

Согласно входящему штампу Арбитражного суда Тверской области апелляционная жалоба поступила в суд первой инстанции 16.11.2021.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно не только указать причины его пропуска, но и представить суду доказательства невозможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный срок.

Немотивированное восстановление процессуального срока нарушает принцип равноправия сторон, предусмотренный статьей 8 АПК РФ, пропуск срока без уважительных причин не соответствует части 2 и 3 статьи 41 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 123 АПК РФ в случае, если адрес или место жительства ответчика неизвестны, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному адресу или месту жительства ответчика.

Из материалов дела следует, что Арбитражный суд Тверской области направлял судебную корреспонденцию по последнему известному суду адресу места жительства ФИО1 (Тверская обл., с/п Красногорское, с. Красная гора, Центральная <...>), которая не была вручена адресату и возвращена в суд (л.д. 37, 46, 60б, 65, 91). Согласно представленной в суд апелляционной инстанции копии паспорта ФИО1 он был снят с регистрационного учета по указанному адресу 22.07.2014. При этом отметки о регистрации ФИО1 по какому-либо иному адресу в паспорте не содержится.

Кроме того, в оспариваемом договоре купли-продажи от 27.03.2019, заключенном после снятия ответчика с регистрационного учета, ФИО1 указан прежний адрес регистрации (л.д. 9).

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока является самостоятельным для возвращения апелляционной жалобы ее подателю.

Риск неблагоприятных последствий в силу части 2 статьи 41 АПК РФ несут лица, участвующие в деле.

В пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утверждённого 23.12.2015 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, указано, что если ходатайство подано за пределами шестимесячного пресекательного срока, положения части 2 статьи 259 АПК РФ возможности восстановления пропущенного срока на обжалование не предусматривают даже при наличии уважительных причин.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Вводя сроки для обжалования, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определённости, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, апелляционная жалоба ФИО1 поступила по истечении пресекательного срока (16.11.2021).

ФИО1 указывает на то, что о вынесенном судебном акте ему стало известно в июле 2021 года.

Суд апелляционной инстанции также правомерно учел, что в материалах настоящего обособленного спора имеется ходатайство представителя ФИО1 – ФИО4 об ознакомлении с материалами дела с отметкой об ознакомлении 08.10.2021 (л.д. 174), однако апелляционная жалоба подана по истечении более чем 10 дней с указанной даты.

С учетом изложенных обстоятельств в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы отказано правомерно.

Поскольку при рассмотрении дела апелляционным судом нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 по делу № А66-13173/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.



Председательствующий


Е.Н. Бычкова


Судьи


Ю.В. Воробьева

А.В. Яковец