Решение от 14 сентября 2020 г. по делу № А40-115167/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-115167/20-67-898
г. Москва
14 сентября 2020 г.
Резолютивная часть решения оглашена 04 сентября 2020 г. Полный тест решения изготовлен 14 сентября 2020 г.

Арбитражный суд в составе:

Судья В.Г. Джиоев (единолично)

при ведении протокола секретарём с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании в зале 10011

дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "НП Энергоком" (344001 <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.06.2014, ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Энергостройкомплекс" (109451, <...>, эт/пом/оф 1/526/3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.11.2013, ИНН: <***>)

о взыскании 1 281 333,71 руб., о признании договора №123/ПНР-2017 от 07.11.2017

при участии:

согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НП Энергоком" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Энергостройкомплекс" (далее - ответчик) о признании договора №123/ПНР-2017 от 07.11.2017 расторгнутым, о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 281 333 руб. 71 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.08.2018 по дату фактического исполнения обязательства.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 25.08.2014 между Обществом с ограниченной ответственностью «Декор» (ООО «Декор»), далее именуемым также Истцом, и Обществом с ограниченной ответственностью «АМ Констракшн» (ООО «АМК»), далее именуемым также Ответчиком, которые далее в тексте совместно именуются Сторонами, был заключен договор генерального подряда № 4к-08. 14 (далее - Договор № 4к-08. 14).

Вышеназванный договор, по правовым признакам, является договором строительного подряда и регулируется нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729, 740 - 757).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Отказывая в удовлетворении требования истца о признании договора №123/ПНР-2017 от 07.11.2017 расторгнутым, суд исходит из следующих обстоятельств.

Как следует из иска, Общество с ограниченной ответственностью "НП Энергоком" обратилось с требованием не расторгнуть спорный договор, а признать его расторгнутым в связи с односторонним отказом Общества с ограниченной ответственностью "Энергостройкомплекс" от договора в одностороннем порядке.

Однако суду не представлены доказательства отказа заказчика от договора в соответствии со ст. 715, 717 ГК РФ, напротив как следует из отзыва, ответчик считает договор действующим.

Ссылка истца на письмо от 14 августа 2018 г. об изменении объема работ, как на доказательство отказа истца от договора является несостоятельной, так как изменение условии договора не свидетельствует о его расторжении. Указанным письмом Ответчик направил последнему дополнительные соглашения к Договору с предложением в соответствии с п. 9.3. Договора уменьшить объём выполняемых Истцом работ.

Согласно п. 9.3 Договора Подрядчик вправе вносить изменения в объем работ, которые, по его мнению, необходимы для улучшения технических и эксплуатационных характеристик Объекта, если данные работы еще не выполнены Субподрядчиком. Он может дать письменное распоряжение, обязательное для Субподрядчика:

увеличить или сократить объем любой работы по Договору;

исключить любую работу.

На основании изложенного, доводы Истца в иске касательно расторжения Договора с 14.08.2018 основаны на неверном толковании условий Договора и действующего законодательства РФ.

При таких обстоятельствах спорный договор следует считать действующим, а требование истца о признании договора №123/ПНР-2017 от 07.11.2017 расторгнутым несостоятельным и неподлежащим удовлетворению.

Из системного толкования ст. 715, 717 ГК РФ следует, что обязанность по возврату неиспользованного аванса возникает у подрядчика именно с момента прекращения договорных обязательств. Требование о возврате предварительной оплаты по существу является следствием правомерного отказа от договора и квалифицируется как отсутствие правового основания для удержания подрядчиком суммы предоплаты (аванса).

Заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью "НП Энергоком" и Обществом с ограниченной ответственностью "Энергостройкомплекс" договор №123/ПНР-2017 от 07.11.2017 является действующим.

При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 281 333 руб. 71 коп. отсутствуют.

Кроме того, заявленная истцом сумма в размере 1 281 333 руб. 71 коп. является гарантийным удержанием.

В соответствии с п. 5.3. Договора Подрядчик формирует гарантийную сумму в размере 10% (Десять процентов) от стоимости пуско-наладочных работ, путем ее удержания до момента выполнения комплексного опробования оборудования РЗА (Релейной защиты и автоматики).

В соответствии с п. 5.4.1 Договора Подрядчик выплачивает гарантийное удержание, предусмотренное п. 5.3. Договора, при получении Подрядчиком счета от Субподрядчика за вычетом средств, использованных Подрядчиком для возмещения своих убытков, связанных с нарушением Субподрядчиком условий Договора, в следующем порядке: 100 процентов от суммы гарантийного удержания в течение 30 календарных дней со дня подписания в отношении объекта «Акта приемки законченного строительством Объекта» (КС-11).

Расчеты по Договору осуществляются платежными поручениями путем перечисления денежных средств в рублях на расчетный счет Субподрядчика, указанный в Договоре. Датой оплаты считается дата списания денежных средств с банковского счета Подрядчика .

На актуальную дату, «Акта приемки законченного строительством Объекта» (КС-11) не подписан, соответственно счет Субподрядчик на выплату гарантийного удержания Подрядчику не направил, доказательств обратного Истец в суд не представил, срок выплаты гарантийного удержания не наступил.

На основании изложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат.

А следовательно, требования о взыскании процентов за пользование такими денежными средствами удовлетворению также не подлежат.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяВ.Г. Джиоев