Решение от 19 апреля 2026 г. АС Республики Хакасия

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-2758/2026
20 апреля 2026 года
г. Абакан


Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2026 года. Мотивированное решение изготовлено 20 апреля 2026 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Н.М. Зайцевой,


при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.А. Литвиненко, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Аскизскому району (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о привлечении директора общества с ограниченной ответственностью «Электротехнические работы» ФИО1 к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании участвовал представитель директора общества с ограниченной ответственностью «Электротехнические работы» ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 06.04.2026 (диплом, паспорт).

Отдел Министерства внутренних Российской Федерации по Аскизскому району (далее – отдел, ОМВД) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении директора общества с ограниченной ответственностью «Электротехнические работы» (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) ФИО1 (далее – директор общества) к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Заявитель в судебное заседание уполномоченного представителя не направил, несмотря на то, что в силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) был надлежащим образом извещён о времени и месте предварительного и судебного заседаний.

Арбитражный суд, руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 3 статьи 205 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие заявителя.

В судебном заседании представитель директора общества просил отказать в удовлетворении заявления по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Заслушав представителя директора общества, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Электротехнические работы» (далее – общество, ООО «Электра») зарегистрировано в качестве юридического лица 19.02.1992 администрацией Аскизского района.

Основным видом деятельности общества является «Торговля розничная преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в неспециализированных магазинах».

Директором общества с 05.11.2002 является ФИО1.


Должностными лицами ОМВД России по Аскизскому району в ходе проведения проверки в помещении магазина «Ай Хан», расположенного по адресу: Республика Хакасия, <...>, выявлен факт оборота (хранение)


алкогольной продукции (пиво) без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность его производства, о чём составлен протокол осмотра от 09.01.2026 и рапорт от 09.01.2026.

В ходе осмотра магазина «Ай Хан» обнаружена алкогольная продукция, расположенная в холодильнике в торговом зале (протокол осмотра от 09.01.2026). Составлен протокол изъятия от 09.01.2026 алкогольной продукции – пиво «Белый медведь» в количестве 5 бутылок, объемом 1,15 л.

При проведении осмотра и изъятия присутствовал продавец магазина «Ай Хан» ФИО3, у которой получены объяснения, согласно которым товарно-сопроводительные документы на изъятую алкогольную продукцию в магазине отсутствуют, так как находятся в бухгалтерии для учёта, на остальную пивную продукцию все документы представлены.

09.01.2026 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении. Получено ФИО1 21.01.2026.

16.01.2026 уполномоченным должностным лицом вынесено постановление о приобщении к делу вещественных доказательств: 5 бутылок алкогольной продукции. Указанные вещественные доказательства помещены в комнату хранения вещественных доказательств ФКУ МВД по Республике Хакасия, по адресу: <...> пом. 46.

Извещением от 19.01.2026 ФИО1 приглашён на составление протокола об административной ответственности. Получено 27.01.2026.

27.02.2026 получены объяснения ФИО1, который указал, что товарно-транспортные накладные на изъятую продукцию им представлены 27.02.2026.

27.02.2026 старшим инспектором ГИАЗ ОМВД России по Аскизскому району в присутствии ФИО1 и его представителя составлен протокол об административном правонарушении 19РХ № 174961/35, в котором зафиксировано, что ФИО1 допустил оборот пива без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность его производства. Указанное правонарушение квалифицировано административным органом по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ. Копия протокола вручена предпринимателю в дату его составления.

Протокол об административном правонарушении направлен в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Дело рассмотрено в соответствии с правилами §1 главы 25 АПК РФ. По результатам рассмотрения дела арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, согласно статье

65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ установлено, что судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 14.16 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами и их должностными лицами и иными работниками, а также индивидуальными предпринимателями.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении


которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Арбитражный суд, проверяя полномочия лица, составившего протокол об административном правонарушении, пришёл к выводу о том, что он составлен уполномоченным должностным лицом. При этом арбитражный суд исходит из следующего.

Правомочие должностных лиц органов внутренних дел (полиции) на составление протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 14.16 КоАП РФ, закреплено в пункте 1 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ.

В силу пункта 11 части 1 статьи 12, пункта 8 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», в число обязанностей названного административного органа входит выявление и пресечение административных правонарушений и осуществление производства по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции; для выполнения возложенных обязанностей предоставлено, в том числе, право составлять протоколы об административных правонарушениях.

Приказом МВД России от 26.01.2026 № 14 утвержден Перечень должностных лиц системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В указанный перечень включены, в том числе, должностные лица подразделений по исполнению административного законодательства.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом.

В соответствии с положениями статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, образует, в том числе розничная продажа алкогольной продукции без документов, удостоверяющих легальность производства и оборота такой продукции.

Директору общества вменяется в вину оборот алкогольной продукции без товаросопроводительных документов, удостоверяющих легальность производства.

Согласно пункту 1 статьи 10.2 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Закон № 171-ФЗ) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии сопроводительных


документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота (в частности, электронных документов, содержание и порядок использования которых определяются Правительством Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 3 Федерального закона от 29.05.2024 № 102-ФЗ

«О внесении изменений в Федеральный закон «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» и статью 2 Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» до 01.03.2027 в качестве сопроводительных документов, удостоверяющих легальность производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, допускается использовать товарно-транспортную накладную на бумажном носителе.

Арбитражным судом установлено, что в материалах административного дела имеются накладная на отпуск товара от 27.12.2025 и товарно-транспортная накладная № 12270147/5 от 27.12.2025 на спорную алкогольную продукцию. Судом исследованы указанные документы, установлено, что данные документы подтверждают легальность оборота изъятой алкогольной продукции.

Указанные обстоятельства опровергают вывод административного органа об отсутствии документов на изъятый товар, удостоверяющих легальность его оборота.

Таким образом, доказательства, подтверждающие вменяемое ФИО1 нарушение, в материалах административного дела отсутствуют.

Кроме того, суд пришёл к выводу о том, что отделом допущены существенные нарушения процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении. При этом арбитражный суд исходит из следующего.

Протокол осмотра и протокол изъятия должны соответствовать требованиям, которые предъявляются КоАП РФ к доказательствам.

Статья 27.1 КоАП РФ предусматривает, что осмотр помещений, территорий


и находящихся там вещей и документов является одной из мер обеспечения производства

по делу об административном правонарушении, которые направлены на пресечение административного правонарушения, установление личности нарушителя, составление протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечение своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнение принятого по делу постановления.

Статьей 27.8 КоАП РФ установлен порядок проведения осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий

и находящихся там вещей и документов и оформления его результатов.


Частью 2 статьи 27.8 КоАП РФ установлено, что осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя, а также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В случае необходимости применяются фото- и киносъемка, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств (часть 3 статьи 27.8 КоАП РФ).

Об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о соответствующем юридическом лице, а также о его законном представителе либо об ином представителе, об индивидуальном предпринимателе или о его представителе, об осмотренных территориях и


помещениях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, о виде и реквизитах документов (часть 4 статьи 27.8 КоАП РФ).

Порядок изъятия вещей и документов, которое в силу статьи 27.1 КоАП РФ также относится к числу мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, регулируется положениями статьи 27.10 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 27.10 КоАП РФ изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных на месте совершения административного правонарушения либо при осуществлении личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, и досмотре транспортного средства, осуществляется лицами, указанными в статьях 27.2, 27.3, 28.3 настоящего Кодекса, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Таким образом, обязательным требованием к проведению осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, и к осуществлению изъятия вещей

и документов является присутствие двух понятых либо применение видеозаписи.


Из содержания протоколов осмотра и изъятия от 09.01.2026, в которых зафиксированы непосредственно осмотр и изъятие вещественных доказательств, следует, что осмотр и изъятие проводились в отсутствие ФИО1 либо его уполномоченного представителя, при осмотре присутствовал продавец магазина «Ай Хан», указанные протоколы составлены в отсутствие понятых и без проведения видеосъёмки. При осмотре и изъятии проводилась только фотофиксация, доказательства проведения видеозаписи при осмотре помещений и изъятии товара отделом в материалы дела не представлены.

Арбитражный суд признаёт указанные нарушения существенными, поскольку правовое значение участия привлекаемого лица, его представителя, а также понятых как совершеннолетних незаинтересованных лиц, либо ведения видеозаписи заключается

в обеспечении достоверности соответствующей процедуры и возможности установить фактическое положение вещей при изъятии и осмотре.

Следовательно, протоколы осмотра и протокол изъятия от 09.01.2026 в силу допущенного нарушения не могут быть признаны надлежащими доказательствами.

Административным органом не представлены суду процессуальные документы, фиксирующие факт совершённого правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными


лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учётом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что отделом при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущены существенные нарушения процессуальных требований, установленных КоАП РФ, что не может быть устранено на этапе судебного рассмотрения настоящего дела.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что отделом должным образом не был установлен состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, что в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ исключает привлечение лица

к административной ответственности.


Учитывая вышеизложенное, суд не находит правовых оснований для привлечения директора общества с ограниченной ответственностью «Электротехнические работы» ФИО1 к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

Конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения является видом административного наказания (статьи 3.2, 3.7 КоАП РФ), следовательно, может быть применена арбитражным судом только при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания и только в том случае, если такой вид административного наказания предусмотрен соответствующей статьёй (частью статьи) Особенной части КоАП РФ.

С учётом разъяснений, приведённых в пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ арбитражный суд, вынося решение об отказе в привлечении лица к административной ответственности,

не вправе применить административное наказание в виде конфискации предмета административного правонарушения. Вместе с тем в резолютивной части соответствующего решения вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, должен быть разрешён с учётом положений пунктов 1 - 4 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ.

В данном случае оснований для конфискации судом алкогольной продукции

не имеется.


Если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся предметом административного правонарушения, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте, то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия

с такими вещами.


Пунктом 3 статьи 29.10 КоАП РФ установлено, что вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

В связи с тем, что директором общества подтверждена легальность алкогольной продукции, изъятой согласно протоколу изъятия от 09.01.2026, арбитражный суд возвращает её директору общества в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ.

Взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности федеральным законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Отказать Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Аскизскому району в удовлетворении заявления о привлечении директора общества с ограниченной ответственностью «Электротехнические работы» ФИО1 к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

2. Возвратить директору общества с ограниченной ответственностью «Электротехнические работы» ФИО1 алкогольную продукцию, изъятую на основании протокола изъятия вещей и документов от 09.01.2026.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Н.М. Зайцева