Решение от 22 ноября 2017 г. по делу № А73-14111/2017

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-14111/2017
г. Хабаровск
22 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 21.11.2017г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи О.Н. Лесниковой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Ю. Милосердовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Далькредит» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 680013, <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Хронос» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 680042, <...>, литер В, оф.13-14)

о взыскании 11 058 937 руб. 05 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились,

от ответчика - не явились, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив «Далькредит» обратился в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Хронос» о взыскании задолженности по договору займа в размере 9 995 000 рублей, процентов за пользование займом в размере 1 028 601 руб. 12 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35 335 руб. 93 коп.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыва на иск не представил, что не является препятствием к рассмотрению дела в порядке статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ по общему правилу лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном данным Кодексом или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Помимо приведенного общего правила о надлежащем извещении, в части 4 статьи 123 АПК РФ установлены случаи, приравненные к нему, в частности, надлежащее извещение имеет место, когда, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил АПК РФ о надлежащем извещении.

В соответствии с абзацем первым части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. При этом место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013г. № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

Истец в судебное заседание не явился, представил ходатайство о переносе даты судебного заседания, уважительность причин неявки своего представителя в заседание суда не обосновал.

Ходатайство истца о переносе даты судебного заседания судом отклонено в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между Кредитным потребительским кооперативом «Далькредит» (Займодавец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Хронос» (Заемщик) был заключен договор займа № 82/ЮЛ от 29.08.2016г., в соответствии с которым Займодавец предоставляет Заемщику денежные средства в размере 10 000 000 рублей, а Заемщик обязуется вернуть Займодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и порядке, установленном договором.

Сумма займа предоставляется на срок 12 месяцев «29» августа 2017 г. (пункт 1.3.).

Полный возврат займа должен быть произведен Заемщиком не позднее даты, указанной в пункте 1.3. настоящего договора (пункт 1.4.).

За пользование займом Заемщик вносит плату Займодавцу из расчета 28% годовых, начисляемую на фактическую задолженность (пункт 2.1.).

Проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления займа по день возврата займа включительно (пункт 2.2.).

В период с 16.09.2016г. по 17.11.2016г. Займодавец предоставил Заемщику займ в размере 9 995 000 рублей, перечислив денежные средства на расчетный счет Заемщика, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

В нарушение условий договора обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов ответчиком в полном объеме не исполнены.

Задолженность ответчика по договору займа составляет 9 995 000 рублей, по процентам за пользование займом 1 028 601 руб. 12 коп.

Истцом ответчику направлено требование (претензия) от 29.08.2017г. с требованием погашения задолженности и выплаты процентов.

Претензия оставлена без ответа и удовлетворения, денежные средства ответчиком не были возвращены, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, обстоятельства конкретного дела, арбитражный суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения сторон по настоящему спору помимо общих обязательственных норм, изложенных в части первой Гражданского кодекса, регулируются нормами главы 42 – Заем и кредит.

В силу статей 309 и 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В порядке статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьей 807, 808 ГК РФ договор займа является реальным договором, в подтверждение заключения которого достаточно представления документов, удостоверяющих получение займодавцем от заёмщика определенной денежной суммы.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно пункту 15 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (статья 810 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 811 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Истцом начислены проценты за пользование займом в размере 1 028 601 руб. 12 коп. (на 31.08.2017г)., а также проценты за пользование денежными средствами в размере 35 335 руб. 93 коп. за период с 30.08.2017. по 11.09.2017г.

Расчеты истца судом проверены, являются верными, ответчиком не оспорены.

В нарушение статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств возврата денежных средств ответчиком в материалы дела не представлено, исковые требования не оспорены.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку материалами дела подтверждается получение денежных средств и отсутствие их возврата, доказательств обратному ответчиком суду не представлено, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина в порядке статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, поскольку истцу была предоставлена отсрочка по ее уплате.

Руководствуясь статьями 167, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Хронос» в пользу Кредитного потребительского кооператива «Далькредит» задолженность в размере 9 995 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 1 028 601 руб. 12 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35 335 руб. 93 коп., а всего 11 058 937 руб. 05 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Хронос» в доход федерального бюджета 78 295 рублей государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья О.Н. Лесникова