Решение от 17 ноября 2020 г. по делу № А76-34147/2020

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-34147/2020
17 ноября 2020 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 10 ноября 2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 17 ноября 2020 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Максимкина Г.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Созвездие», ОГРН <***>, г. Челябинск, к Российской Федерации в лице межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях, ОГРН <***>, г. Челябинск, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство финансов Российской Федерации, ОГРН <***>, г. Москва, о взыскании 89 090 руб. 90 коп.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: представителя ФИО2 (по доверенности от 30.07.2020, диплом),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Созвезлие» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях (далее – ответчик), о взыскании задолженности за ремонт и содержание МКД в размере 89 090 руб. 90 коп. (л.д.3-7).

В обоснование заявленных требований истец сослался на положения ст.ст. 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.ст. 39, 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и указал на неисполнение ответчиком, как собственником нежилого помещения № 24 в многоквартирном доме (далее также МКД) № 88 по ул. Свободы и нежилого помещения № 5 в МКД № 69 А по ул. Пушкина в г. Челябинске, своих обязательств по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных ресурсов, потребленных на общедомовые нужды.

Отзывом на иск ответчик исковые требования отклонил, принадлежность на праве собственности нежилых помещений № 24 по ул. Свободы, <...> по ул. Пушкина, д. 69 А в г. Челябинске, включенных в расчет истца не оспаривал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности в отношении части искового периода, а также указал на нахождение нежилого помещения в МКД по ул. Пушкина, д. 69 А, в период с 05.02.2020 по 14.04.2020 в аренде у ООО «Эдал-База», представил контррасчет (л.д.127-128,137).

Определением от 10.09.2020 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Российской Федерации (л.д.1-2, далее – третье лицо).

Третьим лицом представлено письменное мнение по иску (л.д.145-146).

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы отзыва, в удовлетворении иска просил отказать.

Истец, третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате, месте и времени судебного заседания извещены (л.д.123,143).

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, решениями общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленными протоколом от 17.03.2015 (по МКД № 69 А по ул. Пушкина), от 09.03.2015 (МКД № 88 по ул. Свободы), выбран способ управления домом – управляющей организацией, в качестве которой утверждено ООО УК «Созвездие».

Ответчику на праве собственности принадлежат нежилые помещения: № 24 площадью 116,3 кв.м в МКД № 88 по ул. Свободы, № 5 площадью 76 кв.м в МКД № 69 А по ул. Пушкина в г. Челябинске, что подтверждается выписками из ЕГРН (л.д.18-27) и не оспаривается ответчиком.

Истец в период с 01.06.2017 по 18.12.2018 (в отношении МКД по ул. Свободы, д. 88), и с 01.06.2017 по 31.05.2020 (в отношении МКД по ул. Пушкина, д. 69 А) оказывал услуги по содержанию общего имущества указанных МКД, предоставлению коммунальных услуг.

Ответчик, являясь собственником нежилых помещений, не оплачивал оказанные услуги, что привело к образованию спорной задолженности.

В отсутствие оплаты оказываемых услуг истец обратился к ответчику с претензией о погашении задолженности (л.д.12), в удовлетворении которой ответчиком отказано (л.д.16-17).

Неисполнение ответчиком обязательства по внесению платы за содержание и ремонт, коммунальные ресурсы, потребленные при содержании общего имущества в МКД, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ввиду следующего.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из содержания ч. 1 ст. 36 ЖК РФ следует, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В ч. 2 ст. 154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (ч. 1 ст. 158 ЖК РФ).

В соответствии с п.п. 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что ответчику на праве собственности в течение искового периода принадлежат включенные в расчет истца нежилые помещения по адресам <...> А.

Суд принимает во внимание отсутствие доказательств ненадлежащего исполнения истцом обязательств по содержанию и ремонту общего имущества и предоставлению коммунальных услуг в МКД.

При этом управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, а также представлять доказательства осуществления технического обслуживания, в том числе договоры, акты выполненных работ, счета-фактуры, первичную документацию. Соответствующая правовая позиция содержится, в частности, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 26.02.2019 № Ф09-9486/18).

При таких обстоятельствах на стороне ответчика возникло обязательство по оплате услуг по содержанию и ремонту, коммунальных ресурсов, потребленных при содержании общего имущества.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

Ссылка ответчика на невыставление истцом в адрес ответчика платежных документов является несостоятельной, данное обстоятельство не освобождает ответчика, как собственника помещения, от обязательства по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества МКД.

По расчету истца задолженность ответчика по помещению в МКД № 88 по ул. Свободы за период с 01.06.2017 по 18.12.2018 составляет 38 011 руб. 19 коп., по помещению в МКД № 69 А по ул. Пушкина за период с 01.06.2017 по 31.05.2020 составляет 51 079 руб. 71 коп., всего 89 090 руб. 90 коп. (л.д.10-11).

Довод ответчика о передаче нежилого помещения в МКД № 68 А по ул. Пушкина по договору аренды в период с февраля по апрель 2020 года иному лицу по договору аренды судом отклоняется.

В силу ч. 3 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у:

1) нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора;

1.1) нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования с момента заключения данного договора;

2) арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора аренды;

3) нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора;

4) члена жилищного кооператива с момента предоставления жилого помещения жилищным кооперативом;

5) собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 настоящего Кодекса;

6) лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи;

7) застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) в отношении помещений в данном доме, не переданных иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Жилищный кодекс Российской Федерации не содержат норм о возложении обязанности по внесению платы за коммунальные услуги на арендаторов нежилых помещений, в том числе находящихся в жилых домах.

Договор управления непосредственно между истцом и арендатором помещения в указанном выше МКД не заключался.

Так, в силу абз. второго п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Гражданский кодекс Российской Федерации и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Обязанность арендатора, ссудополучателя поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (п. 2 ст. 616, ст. 695 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем (ссудодателем), а не с управляющей организацией, которые не являются стороной договора аренды (ссуды).

Соответствующий правовой подход отражен в ответе на вопрос № 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.11.2015 № 305-ЭС15-7462, постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 16.01.2017 № Ф-09-11352/16 по делу № А07-3372/2016.

При таких обстоятельствах обязанность по внесению платы за содержание ремонт в силу приведенного выше правового регулирования несет ответчик, как собственник спорных помещений.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности в отношении периода – июнь 2017 года.

Исходя из даты поступления в арбитражный суд рассматриваемого иска (07.09.2020), установленного срока оплаты взносов (до 10 числа месяца, следующего за расчетным), соблюдения истцом обязательного претензионного порядка и срока ответа на претензию, суд приходит к выводу о том, что установленный ст. 196 ГК РФ срок исковой давности на момент обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском истек в отношении части заявленного искового периода: с 01.06.2017 по 30.06.2017, в отношении периода с 01.07.2017 по 18.12.2018 (по помещению в МКД № 88 по ул. Свободы), и с 01.07.2017 по 31.05.2020 (по помещению в МКД № 69 А по ул. Пушкина) срок исковой давности истцом не пропущен.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом изложенного, поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком доказательства оплаты услуг по содержанию и ремонту, коммунальных ресурсов, потребленных на содержание общего имущества в полном объеме в материалы дела не представлены, требование истца о взыскании задолженности 89 090 руб. 90 коп. подлежит удовлетворению в части, в сумме 85 912 руб. 74 коп., в том числе, по помещению в МКД № 88 по ул. Свободы за период с 01.07.2017 по 18.12.2018 в сумме 36 094 руб. 59 коп., по помещению в МКД № 69 А по ул. Пушкина за период с 01.07.2017 по 31.05.2020 в сумме 49 818 руб. 15 коп.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 от 28.05.2019 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее – Постановление № 13), положения главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и устанавливают различный порядок их исполнения.

Согласно п. 19 Постановления № 13, исходя из определений понятий «денежные обязательства» и «получатель бюджетных средств», приведенных в ст. 6 БК РФ, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном ст.ст. 242.3 - 242.6 Кодекса, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с БК РФ (п. 1, подп. 8 п. 3 ст. 50, п. 4 ст. 123.22 ГК РФ, п.п. 8, 9 ст. 161 БК РФ).

Правила ст. 161 Кодекса, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно п. 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 БК РФ.

В рассматриваемом случае обязанность ответчика по перечислению денежных средств возникла в связи с неисполнением гражданско-правового обязательства, а не вследствие причинения вреда (деликта). Следовательно, эти обязательства не регулируются положениями ст. 242.2 БК РФ, регламентирующей порядок исполнения судебных актов по искам к публично-правовым образованиям о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Подлежит применению норма, регулирующая исполнение судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам.

В этой связи исполнение настоящего решения должно производиться за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 564 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 1402 от 17.08.2020 и соответствует цене иска (л.д.9).

При распределении между сторонами судебных расходов суд учитывает, что ответчик в силу подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемых в арбитражных судах. Между тем, закон не содержит норм, освобождающих органы местного самоуправления от возмещения судебных расходов в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Поскольку судом исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов последнего на уплату государственной пошлины подлежит взысканию 3 436 руб. 86 коп.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации, в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях за счет средств федерального бюджета в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Созвездие» задолженность в размере 85 912 руб. 74 коп., а также в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 3 436 руб. 86 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Г.Р. Максимкина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru