Постановление от 1 октября 2024 г. по делу № А56-7213/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-7213/2024
02 октября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Нестерова С.А.,

судей  Полубехиной Н.С., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Марченко С.А.,

при участии: 

от истца: ФИО1 – по доверенности от 23.11.2023;

от ответчика: ФИО2 – по доверенности от 09.01.2024;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20371/2024) Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Возрождение» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.05.2024 по делу № А56-7213/2024 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое


по иску Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (адрес: 191023, Санкт-Петербург, ул. Зодчего Росси, д. 1-3, литера А, ОГРН <***>);

к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Возрождение» (адрес: 199155, Санкт-Петербург, пр-кт Кима, д. 5/34, лит. Б, помещ. 4Н, ОГРН <***>);

об обязании,  



установил:

Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее – истец, Комитет, КГИОП) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Возрождение» (далее – ответчик, Общество) о обязании ответчика в течение 24 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке выполнить ремонт исторического заполнения фрамуги парадного входа и заполнений оконных проемов в помещении 1-ЛК объекта культурного наследия регионального значения «Доходный дом А.П. Корниловой» по адресу: Санкт-Петербург, Средний проспект В.О., дом 56, литера А, с восстановлением предмета охраны.

Кроме того, истец просил установить размер денежных средств, подлежащих взысканию с Общества в пользу Комитета в случае неисполнения решения суда в установленный решением срок, как 200 000 руб. 00 коп. в месяц до месяца фактического исполнения решения суда.

Решением суда от 09.05.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просило решение от 09.05.2024 отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что в соответствии с договором от 01.06.2015 № СП/56А у управляющей компании отсутствует обязанность производить работы по ремонту объектов культурного наследия. Ответчик также отметил, что охранное обязательство  в адрес Общества или же жильцов многоквартирного дома не направлялось. Кроме того, ответчик указал, что у Общества отсутствует лицензия на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия. По мнению подателя жалобы, размер установленной судебной неустойки является чрезмерным, а потому подлежит снижению.

В отзыве на апелляционную жалобу Комитет просил решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с распоряжением КГИОП от 08.11.2023 № 855-рп по адресу: Санкт-Петербург, Средний проспект В.О., дом 56, литера А расположен объект культурного наследия регионального значения «Доходный дом А.П. Корниловой» (далее – объект).

Предмет охраны объекта утвержден распоряжением КГИОП от 08.11.2023 №855-рп.

Согласно сведениям государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства объект является многоквартирным домом (далее – МКД), управление которым на основании договора от 01.06.2015 № СП/56А осуществляет Общество.

В ходе проведенного Комитетом 12.10.2023 обследования объекта было зафиксировано неудовлетворительное состояние заполнений оконных проемов помещения 1-ЛК:

– в историческом заполнении фрамуги парадного входа имеются трещины, загрязнения окрасочными материалами;

– в заполнении оконного проема в границах площадки лестничной клетки между 4-м и 5-м этажами имеются сквозное отверстие, трещины, загрязнения окрасочными материалами;

– в заполнении оконного проема в границах площадки лестничной клетки между 3-м и 4-м этажами имеются трещины, сколы, загрязнения окрасочными материалами;

– в заполнении оконного проема в границах площадки лестничной клетки между 2-м и 3-м этажами частично окрыто материалом, имеются надписи, загрязнения окрасочными материалами.

Актом КГИОП наблюдения за соблюдением обязательных требований в отношении Объекта от 12.10.2023, зафиксировано нарушение обязательных требований к содержанию и использованию объекта.

Ссылаясь на то, что выявленные обстоятельства указывают на нарушение требований по сохранению и использованию объекта, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции признал исковые требования Комитета подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения принятого по делу решения на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 33 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ) объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

Согласно пункту 5 статьи 16.1 Закона № 73-ФЗ выявленный объект культурного наследия подлежит государственной охране в соответствии с указанным Федеральным законом до принятия решения о включении его в реестр либо об отказе во включении его в реестр.

На основании пункта 1 статьи 45 Закона № 73-ФЗ работы по сохранению объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

Согласно подпунктам 1, 3, 4 пункта 1 статьи 47.3 Закона № 73-ФЗ законный владелец объекта культурного наследия обязан осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии, не проводить работы, изменяющие облик, объемно-планировочные и конструктивные решения и структуры, интерьер выявленного объекта культурного наследия, объекта культурного наследия, включенного в реестр, в случае, если предмет охраны объекта культурного наследия не определен, обеспечивать сохранность и неизменность облика выявленного объекта культурного наследия.

Пункт 3 статьи 56.1 Закона № 73-ФЗ наделяет собственников помещений в объекте культурного наследия, являющемся многоквартирным жилым домом правом передачи обязанностей, предусмотренных статьей 47.3 Закона № 73-ФЗ организации, осуществляющей управление многоквартирным жилым домом.

Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), в состав общего имущества включаются в частности, места общего пользования, крыши, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома, межквартирные лестничные площадки, лестницы, коридоры, стены, окна и двери помещений общего пользования, перила.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 16 Правил № 491 надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, в том числе, путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Частью 2 статьи 162 ЖК РФ установлено, что управляющая организация обязана выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Управляющая организация несет ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 № 6464/10, установленный в договоре круг обязанностей управляющей организации не освобождает ее от соблюдения тех общеобязательных требований, которые в соответствии с положениями действующего законодательства направлены на надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме и сохранение объекта культурного наследия, независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Факты того, что спорный объект используется как многоквартирный жилой дом, а организацией, осуществляющей управление и содержание общего имущества МКД, является Общество, подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

При этом вопреки позиции Общества, исходя из вышеизложенных норм, заключив договор на управление МКД, ответчик принял на себя обязательства по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, что предусматривается обязанность производить весь комплекс работ для поддержания имущества в исправном состоянии.

Соответственно, с учетом специфики объекта, являющегося одновременно МКД, а также положений части 2 статьи 162 ЖК РФ и пункта 16 Правил № 491, на Общество как управляющую организацию возложена обязанность не только оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, но и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Между тем, из материалов дела, в частности, акта осмотра от 12.10.2023, а также приложенных к нему фотоматериалов дела следует, что обязательные требования к содержанию объекта Обществом не соблюдены, зафиксировано неудовлетворительное состояние фрамуги парадного входа и заполнений оконных проемов помещения 1-ЛК.

Объективных и достоверных доказательств обратного ответчиком вопреки положениям части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено, а потому соответствующая обязанность на Общества судом первой инстанции возложена правомерно.

Ссылки подателя жалобы на отсутствие у Общества лицензии на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия также не могут быть приняты во внимание апелляционным судом, поскольку ответчик для целей исполнения соответствующей обязанности не лишен возможности заключить договор на выполнение спорных работ с организацией, имеющей соответствующую лицензию.

Довод ответчика о том, что в адрес Общества, равно как и собственников помещений МКД не было направлено охранное обязательство собственника или иного законного владельца объекта, также подлежит отклонению апелляционной коллегией, поскольку отсутствие охранного обязательства в силу статьи 48 Закона № 73-ФЗ не препятствует использованию объекта культурного наследия с обязательным соблюдением требований Закона № 73-ФЗ и выполнению в отношении данного объекта культурного наследия работ по его сохранению в порядке, установленном пунктом 1 статьи 45 Закона № 73-ФЗ.

Более того, распоряжением КГИОП от 08.11.2023 №855-рп утвержден предмет охраны объекта, а потому каких-либо препятствий при определении необходимых к проведению работ в спорном объекте у Общества не имеется.

С учетом вышеприведенного, установив, что каких-либо обстоятельств, препятствующих надлежащему выполнению Обществом взятых на себя обязательств по надлежащему содержанию объекта, ответчиком не приведено, и соответствующих доказательств в материалы дела не представлено, равно как и доказательств надлежащего выполнения соответствующих работ в соответствии с Законом № 73-ФЗ, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования Комитета об обязании Общества выполнить ремонт исторического заполнения фрамуги парадного входа и заполнений оконных проемов в помещении 1-ЛК объекта культурного наследия с восстановлением предмета охраны.

Кроме того, Комитетом было заявлено требование о взыскании с Общества судебной неустойки в размере 200 000 руб. 00 коп. в месяц за неисполнение решения суда до месяца фактического исполнения решения суда.

Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства, суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно части 4 статьи 174 АПК РФ, статье 308.3 ГК РФ размер денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, обязывающего его совершить определенные действия (судебной неустойки), определяется арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Руководствуясь положениями вышеуказанных правовых норм, суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела, предмета спора, характера действий, которые должен совершить ответчик, необходимости обеспечения баланса интересов сторон, признал заявленный Комитет размер судебной неустойки соразмерным и отвечающим принципу справедливости.

Повторно исследовав материалы дела, исходя из совокупности конкретных обстоятельств настоящего дела, характера обязательства, которое должен исполнить ответчик, установленного срока исполнения судебного акта (24 месяца с момента вступления решения суда первой инстанции в законную силу) а также, принимая во внимание, что в результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления № 7), апелляционная коллегия вопреки позиции подателя жалобы также не находит оснований для переоценки названного вывода суда первой инстанции, тем более, Общество вправе обратиться в суд первой инстанции с заявлением в порядке статьи 324 АПК РФ о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта с приложением соответствующих доказательств, обосновывающих причины невозможности его исполнения в срок, в случае если таковые возникнут.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права, в том числе являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, а потому у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы Общества и отмены или изменения принятого по делу решения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 09.05.2024 по делу №  А56-7213/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


С. А. Нестеров

Судьи


Н. С. Полубехина

В. В. Черемошкина