Решение от 22 октября 2019 г. по делу № А42-2417/2018АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Книповича, 20, г. Мурманск, 183038, http://murmansk.arbitr.ru Именем Российской Федерации Дело № А42-2417/2016 г. Мурманск 22 октября 2019 г. Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 15.10.2019. Решение в полном объеме изготовлено 22.10.2019. Судья Арбитражного суда Мурманской области Воронцова Н.В., при ведении протокола помощником судьи Южаковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании арбитражного суда первой инстанции дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЮнионСтрой», проспект Металлургов, д. 18, оф. 42 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Мурманской области, ул. Строительная, д. 55, г. Оленегорск, Мурманская область (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным решения от 08.09.2017 № 3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части, при участии в судебном заседании представителей: заявителя – ФИО1, доверенность от 05.07.2017 б/н; ответчика – ФИО2, доверенность от 15.02.2019 № 14-31/5, ФИО3, доверенность от 07.10.2019 № 14-31/16, ФИО4, доверенность от 05.04.2019 № 14-31/6, ФИО5, доверенность от 19.12.2018 № 14-31/34, диплом АВБ № 0477595, общество с ограниченной ответственностью «ЮнионСтрой» (далее – заявитель, ООО «ЮнионСтрой», Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Мурманской области (далее – ответчик, Инспекция, налоговый орган) от 08.09.2017 № 3 в части: - начисления недоимки по НДС за 3-4 кв. 2013 г., 1-4 кв. 2014 г., 1-2 кв. 2015 г. в сумме 27 182 761 руб. 37 коп.; - начисления пеней по НДС в сумме 9 774 075 руб. 16 коп.; - привлечения к ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ); - начисления недоимки по налогу на прибыль организаций за 2013 г. в сумме 8 468 958 руб.; - начисления недоимки по налогу на прибыль организаций за 2014 г. в сумме 760 866 руб. 40 коп.; - начисления пеней по налогу на прибыль организаций в сумме 2 568 585 руб. 05 коп.; - привлечения к ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций в сумме 1 159 775 руб. 40 коп. В обоснование заявленных требований Общество указало, что применение ООО «ЮнионСтрой» специального налогового режима не свидетельствует о направленности его деятельности на получение необоснованной налоговой выгоды, равно как и стремление сохранить возможность его применения с использованием способов, предусмотренных действующим законодательством и обычаями делового оборота, поскольку целью заключения агентского договора с ИП ФИО6 было получение прибыли без привлечения собственных трудовых ресурсов и материалов, получение прибыли за счет деловой репутации Общества. Общество оплатило единый налог, применяемый при УСН с суммы агентского вознаграждения. Предприниматель также уплатил налог, применяемый при УСН с суммы агентского вознаграждения. Инспекцией не доказано отсутствие реальности заключения Обществом агентского договора. Таким образом, Обществу неправомерно доначислен НДС за 3 квартал 2013 года, налог на прибыль организаций за 2013 год и единый налог, уплачиваемый при применении УСН за первое полугодие 2013 года. Также Общество не согласилось с выводами налогового органа относительно нереальности сделок, заключенных с контрагентами ООО «ПитерСтройСнаб», ООО «ПромСтройКомплект», ООО «Стройреконструкция», ООО «Капитан», ООО «Карат». Ответчик представил отзыв на заявление Общества и дополнения к нему, в которых возражал против удовлетворения требований заявителя, указав, что установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды. В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции. В ходе рассмотрения спора и исследования материалов дела представители сторон указали, что дополнений, замечаний к материалам дела нет, иных доказательств не имеется. На наличие других доказательств по делу, которые не могли быть представлены в суд первой инстанции по объективным причинам, представители сторон не ссылались, ходатайств об истребовании доказательств от представителей сторон при рассмотрении дела не поступало, в связи с чем дело рассмотрено по имеющимся материалам. Материалами дела установлено. Межрайонной ИФНС России № 5 по Мурманской области (далее - Инспекция, налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка ООО «ЮнионСтрой» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов, кроме налога на доходы физических лиц (налоговый агент) за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, налог на доходы физических лиц (налоговый агент) за период с 01.01.2013 по 31.12.2016. По результатам проверки составлен акт налоговой проверки от 26.05.2017 № 2. По результатам рассмотрения акта, материалов выездной налоговой проверки, представленных ООО «ЮнионСтрой» возражений, дополнений к возражениям и проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, Инспекцией вынесено решение от 08.09.2017 № 3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщик привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неуплату налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и налога на имущество организации в виде штрафа в общей сумме 2 548 657 руб. 80 коп. (с учетом статей 112, 113 НК РФ). Кроме того, Обществу доначислены налоги в общей сумме 38 803 326 руб. (в том числе: налог на прибыль организаций - 11 597 754 руб., НДС - 27 182 761 руб., налог на имущество организации - 22 811 руб.) и начислены пени за неуплату налогов в общей сумме 12 344 308,90 руб. (в том числе - налог на прибыль организаций - 2 568 585 руб., НДС - 9 774 075,16 руб., налог на имущество организации - 1 274 руб. 61 коп., налог на доходы физических лиц (налоговый агент) (далее - НДФЛ (налоговый агент)) – 374 руб. 08 коп.) (л.д. 44-150, том 1; л.д. 1-83, том 2). Не согласившись с решением Инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 08.09.2017 № 3, Общество обратилось в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области от 20.12.2017 № 530 апелляционная жалоба ООО «ЮнионСтрой» на решение Межрайонной ИФНС России № 5 по Мурманской области от 08.09.2017 № 3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлена без удовлетворения (л.д. 87-113, том 2). По итогам рассмотрения апелляционной жалобы Управлением ФНС России по Мурманской области заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд. Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 1. По эпизоду, связанному с занижением налогоплательщиком доходов с целью сохранения права на применение УСН. В соответствии с пунктом 1 статьи 346.15 НК РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 НК РФ. Согласно статье 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В соответствии с пунктом 4 статьи 346.13 НК РФ, если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 НК РФ, превысили 60 млн. рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 НК РФ и пунктом 3 статьи 346.14 НК РФ, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям. Согласно пункту 1 статьи 346.17 НК РФ датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод). Налоговая ставка устанавливается в размере 6 процентов (пункт 1 статьи 346.20 НК РФ). Налоговым периодом признается календарный год, отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года (статья 346.19 НК РФ). Налогоплательщики - организации по истечении налогового периода представляют налоговые декларации в налоговые органы не позднее 31 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом (пункт 1 статьи 346.23 НК РФ). В соответствии с пунктом 1 статьи 346.24 НК РФ налогоплательщики, при применении упрощенной системы налогообложения, обязаны вести налоговый учет показателей своей деятельности, необходимых для исчисления налоговой базы и суммы налога, на основании книги учета доходов и расходов. В соответствии со статьей 346.13 НК РФ ООО «ЮнионСтрой» в 2013 году являлось плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН с выбранным объектом налогообложения «доходы». В связи с превышением ограничения, установленного пунктом 4 статьи 346.13 НК РФ, по сумме дохода, полученного по итогам 9 месяцев 2013 года, Обществом представлено сообщение от 16.01.2014 (вх. № 498) об утрате права на применение УСН с 01.10.2013. Таким образом, начиная с 4 квартала 2013 года, Общество перешло на общую систему налогообложения, в связи с превышением предельного размера выручки и, как следствие, утратило право на применение УСН. Вместе с тем, налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки установлено занижение Обществом доходов и превышение предельного размера выручки, предусмотренного пунктом 4 статьи 346.13 НК РФ, вследствие чего право на применение УСН фактически утрачено налогоплательщиком, начиная с 3 квартала 2013 года. В 2013 году на расчетный счет, открытый ООО «ЮнионСтрой», от ЗАО «Орика СиАйЭс» поступили денежные средства в размере 44 345 860 руб. за выполнение работ по договору подряда от 16.01.2013 № ori21122012. В соответствии с книгой учета доходов и расходов, представленной ООО «ЮнионСтрой» за 2013 год, в составе доходов вышеуказанные денежные средства не отражены. Согласно письменным пояснениям Общества от 21.04.2014 № 123 не отражение указанных доходов обусловлено заключением ООО «ЮнионСтрой» агентского договора от 30.01.2013 № б/н с ИП ФИО7, вследствие чего оплата по договору с ЗАО «Орика СиАйЭс» не является выручкой Общества. В книге учета доходов и расходов за 2013 год в состав доходов Обществом включено агентское вознаграждение, полученное по агентскому договору от 30.01.2013 № б/н, в размере 3 991 127 руб. 40 коп. По результатам мероприятий налогового контроля Инспекцией сделан вывод о том, что действия ООО «ЮнионСтрой» в 2013 году были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в виде сохранения права применения УСН и неуплаты налогов, подлежащих уплате при общей системе налогообложения: налога на прибыль организаций, НДС, налога на имущество организации, посредством занижения полученной Обществом выручки в результате заключения Обществом агентского договора от 30.01.2013 № б/н с ИП ФИО6, по взаимоотношениям с которым создан формальный документооборот. Указанный вывод налогового органа основан на следующем. В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что между ООО «ЮнионСтрой» и ЗАО «Орика СиАйЭс» ИНН <***> заключен договор подряда от 16.01.2013 № ORI 21122012 на осуществление работ. Согласно условиям договора, ООО «ЮнионСтрой» (Подрядчик) принимает на себя обязанности по выполнению работ своими силами и средствами из материалов и инструментом Подрядчика, в соответствии с проектной документацией Шифр 3-07-12 по реконструкции АБК и строительству теплого гаража - стоянки на заводе «СПП НК ЭВВ», по адресу Оленегорск, промплощадка ОАО «Олкон», а ЗАО «Орика СиАйЭс» (Заказчик) обязуется принять выполненные работы и оплатить их. Подрядчик несет ответственность за надлежащее качество выполняемых работ, за выполнение правил техники безопасности и пожарной безопасности при производстве работ, за риск случайной гибели или случайного повреждения материалов и оборудования, а также за результат выполненной работы до ее приемки Заказчиком. В журналах строительных работ, представленных ЗАО «Орика СиАйЭс», по объекту строительства, расположенному на территории ОАО «Олкон» г. Оленегорск, указано, что лицом, осуществляющим строительство, является ООО «ЮнионСтрой», уполномоченным представителем лица, осуществляющего строительство, является начальник участка ФИО6, назначенный внутренним локальным актом организации - приказом от 10.03.2013 № 1. Кроме того, ЗАО «Орика СиАйЭс» в письме от 20.12.2016 № 20/12 сообщило, что ответственными лицами за строительство являлись, в том числе заместитель генерального директора Общества ФИО6 Наличие трудовых отношений ФИО6. с ООО «ЮнионСтрой» подтверждается должностными инструкциями, штатным расписанием, приказами о приеме на работу, документами, касающимися выплаты заработной платы. Из вышеперечисленных документов следует, что ФИО6 работал в должности начальника участка ООО «ЮнионСтрой», затем в должности диспетчера автомобильного транспорта, а впоследствии в должности начальника производственно-технического и заместителя генерального директора Общества по техническим вопросам. Приемка результата выполненных работ оформляется путем подписания справок по унифицированной форме КС-3 и акта по унифицированной форме КС-2. По результатам выполнения работ по договору от 16.01.2013 № ORI21122012 Обществом составлены акты выполненных работ по форме КС-2, подписанные в двустороннем порядке - Заказчиком (ЗАО «Орика СиАйЭс») и Подрядчиком (ООО «ЮнионСтрой»). Таким образом, Инспекция пришла к выводу, что Общество при заключении договора подряда от 16.01.2013 № ORI21122012 выступало не как Агент, действуя в интересах Принципала (ИП ФИО6), а как самостоятельный субъект предпринимательской деятельности, а довод Общества о том, что фактически работы выполнялись ИП ФИО6, противоречат условиям договора от 16.01.2013 № ORI21122012, а также документам, составленным во исполнение него (локальные сметы, акты по форме КС-2). ООО «ЮнионСтрой» обладало собственными трудовыми и материально-техническими ресурсами, позволяющими осуществлять работы по договору подряда от 16.01.2013 № ORI21122012. Кроме того, факт выполнения работ силами Общества подтверждается показаниями генерального директора ЗАО «Орика СиАйЭс» ФИО8 (протокол от 23.01.2017 № 4921). Допрошенный ФИО8 пояснил, что финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО «ЮнионСтрой» осуществлялись в период 2013 года в рамках договора от 16.01.2013 № ORI 21122012, инициатором заключения договора являлось ЗАО «Орика СиАйЭс», подписание договора происходило путем направления договора от 16.01.2013 № ORI 21122012 по электронной почте. Согласно информации, полученной Инспекцией у ЗАО «Орика СиАйЭс» на основании статьи 93.1 НК РФ (поручение от 17.02.2015 № 9726), между ЗАО «Орика СиАйЭс и ИП ФИО6 в 2013 году финансово-хозяйственных отношений не было. ЗАО «Орика СиАйЭс» не располагало сведениями о том, что договор подряда от 16.01.2013 № ORI 21122012 заключен в интересах ИП ФИО6 в рамках агентского договора б/н от 20.01.2013. Фактическим исполнителем работ по договору подряда от 16.01.2013 № ORI 21122012 являлось ООО «ЮнионСтрой». Приемка выполненных работ по договору подряда от 16.01.2013 № ORI 21122012 осуществлялась в присутствии уполномоченных представителей ЗАО «Орика СиАйЭс» и ООО «ЮнионСтрой». Кроме того, выполнение работ по договору подряда от 16.01.2013 № ORI 21122012 силами ООО «ЮнионСтрой» подтверждается протоколом допроса от 27.01.2017 № 740 свидетеля ФИО9, являющегося в период 2013-2015 годов работником ЗАО «Орика СиАйЭс», который пояснил, что работал в ЗАО «Орика СиАйЭс» в должности инженера, являлся руководителем строительных проектов, осуществлял контроль за ходом строительно-монтажных работ. Инициатором заключения договора подряда от 16.01.2013 № ORI 21122012 являлось ЗАО «Орика СиАйЭс», о деятельности ООО «ЮнионСтрой» стало известно в ходе участия в тендере на строительство, подписание договора происходило в соответствии с обычаями делового оборота, выполнение работ осуществлялось силами и материалами подрядчика - ООО «ЮнионСтрой». Кроме того, Инспекцией установлено, что исполнение договора подряда от 16.01.2013 № ORI21122012 сторонами началось до заключения агентского договора от 30.01.2013 № б/н. ООО «ЮнионСтрой» в адрес ЗАО «Орика СиАйЭс» выставлен счет от 18.01.2013 № 1 на оплату аванса в размере 8 869 172 руб., в свою очередь, ЗАО «Орика СиАйЭс» платежным поручением от 25.01.2013 № 129 оплатило указанный счет путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «ЮнионСтрой». ФИО6 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 25.01.2013, до указанной даты состоял в трудовых отношениях с ООО «ЮнионСтрой», соответственно, каких-либо финансово-хозяйственных отношений между ООО «ЮнионСтрой» и ИП ФИО6 не было, поскольку как субъект предпринимательской деятельности ФИО6 в установленном законом порядке зарегистрирован не был и мог вступать в правоотношения с Заказчиком (ЗАО «ОрикаСиАйЭс») только как работник ООО «ЮнионСтрой». Об отсутствии каких-либо финансово-хозяйственных правоотношений ООО «ЮнионСтрой» и ИП ФИО6. до заключения агентского договора от 30.01.2013 № б/н свидетельствуют показания должностных лиц ООО «ЮнионСтрой» (протоколы допроса от 05.12.2016 № 210 генерального директора ООО «ЮнионСтрой» ФИО10, от 05.12.2016 № 2100 главного бухгалтера ООО «ЮнионСтрой» ФИО11, от 15.12.2016 № 2105 ФИО6). На основании представленных налогоплательщиком документов Инспекцией установлено, что 30.01.2013 между ООО «ЮнионСтрой» и ИП ФИО6 заключен агентский договор № б/н. По условиям агентского договора принципал - ИП ФИО6 поручает, а агент - ООО «ЮнионСтрой» за вознаграждение обязуется совершить от своего имени, но за счет принципала, юридические и иные действия, связанные с оказанием услуг по заключению договоров на работы по ремонту нежилых промышленных помещений, реконструкции. Согласно отчету о фактически оказанных услугах за январь-август 2013 года, акту от 28.08.2013 № 10, ООО «ЮнионСтрой» оказана услуга - «заключение договора на реконструкцию АБК и строительство теплого гаража - стоянки на заводе «СПП НК ЭВВ» по адресу: г. Оленегорск, промплошадка ОАО «Олкон». При этом в нарушение статей 1005-1008 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вышеуказанные документы не содержат информации о том, какие конкретные действия предпринял Агент (ООО «ЮнионСтрой») для поиска и привлечения Заказчика (ЗАО «Орика СиАйЭс»), какие действия совершил в целях подписания договора подряда, либо иные действия, свидетельствующие о фактических взаимоотношениях между Агентом и Заказчиком, Агентом и Принципалом, в чем проявилось содействие Агента при заключении в последующем договора подряда и в чем выразилось исполнение Агентом принятых на себя договорных обязательств. Кроме того, ранее ООО «ЮнионСтрой» состояло в финансово-хозяйственных взаимоотношениях с ЗАО «Орика СиАйЭс» (договор от 10.11.2012 №б/н, работы по которому выполнены в 2013 году), а ФИО6. состоял и состоит в трудовых отношениях с ООО «ЮнионСтрой». На основании изложенного, каких-либо действий с целью осуществления поиска и привлечения заказчика (ЗАО «Орика СиАйЭс») для ИП ФИО6 Обществом, как Агентом, не требовалось. Таким образом, отчет ООО «ЮнионСтрой» о фактически оказанных услугах за январь-август 2013 года, не может являться доказательством исполнения Обществом своих обязанностей по агентскому договору от 30.01.2013 № б/н, поскольку не раскрывает существо оказанных Агентом услуг, а, следовательно, не подтверждает реальное выполнение услуг (работ) в пользу ИП ФИО6. Согласно документу «Подтверждение стоимости агентского вознаграждения ООО «ЮнионСтрой» к договору от 30.01.2013 № б/н» агентское вознаграждение включает в себя следующие виды затрат: - затраты на оплату труда - 1 707 400 руб. (зарплата генерального директора ФИО10, заместителя генерального директора ФИО6, секретаря, сметчика, инженера из расчета фонда заработной платы за 1 месяц* 12); - прочие расходы, связанные с производством и реализацией товарной продукции, в том числе суммы налогов и сборов - 1 121 718 руб.; - общепроизводственные затраты - 590 070 руб. (организация оформления заявок на пропуска физических лиц, организация оформления заявок на пропуска транспортных средств, транспортные расходы); - общехозяйственные расходы - 244 380 руб. (телефон «мобильная связь» из расчета 1 000 руб. в месяц, стационарная связь из расчета 500 руб. в месяц, интернет из расчета 1 700 руб. в месяц, аренда согласно договору аренды, канцтовары (бумага, картридж), заправка картриджа, командировка (поездки АУП из расчета 1200 руб. в сутки на 3 дня). Общая сумма затрат на производство товарной продукции - 3 070 098 руб., рентабельность 30 % - 921 029 руб. 40 коп., всего - 3 991 127 руб. 40 коп. Документы, подтверждающие расходы, поименованные в указанном документе, Обществом не представлены. При этом, затраты, такие как организация оформления заявок на пропуска физических лиц, транспортных средств, транспортные расходы, суммы налогов и сборов, заработная плата сметчика, инженера, приведенные в документе «Подтверждение стоимости агентского вознаграждения ООО «ЮнионСтрой» к договору от 30.01.2013 № б/н», составляющие агентское вознаграждение, не относятся к поручению, данному Принципатом Агенту. Указанные расходы относятся непосредственно к исполнению договора подряда от 16.01.2013 № ORI21122012 и не могут являться расходами, связанными с деятельностью Агента, то есть совершение юридических и иных действий, связанных с оказанием услуг по заключению договоров на работы по ремонту нежилых промышленных помещений, реконструкции. Документы, подтверждающие понесенные налогоплательщиком расходы, а также выставленные в адрес ИП ФИО6. отдельные счета, предусмотренные пунктом 2.2.3 агентского договора от 30.01.2013 № б/н, налогоплательщиком не представлены. От ИП ФИО6 в адрес ООО «ЮнионСтрой» какие-либо перечисления денежных средств с целью возмещения расходов, понесенных Обществом, как агентом, в связи с исполнением договора подряда на осуществление работ, отсутствуют. Указанные выше обстоятельства налогоплательщиком не опровергнуты. Инспекция в порядке статьи 93.1 НК РФ на основании поручения от 19.12.2016 № 11878 у ЗАО «Орика СиАйЭс» истребованы документы, в том числе общие журналы работ, акты о приемке законченного строительства за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, а также информация относительно выполнения подрядных работ. ЗАО «Орика СиАйЭс» сопроводительным письмом от 26.12.2016 № 20/12 представлены: журналы строительных работ по объекту строительства, расположенному на территории ОАО «Олкон» г. Оленегорск, в которых указано, что лицом, осуществляющим строительство, является ООО «ЮнионСтрой», уполномоченным представителем лица, осуществляющего строительства является начальник участка ФИО6, назначенный внутренним локальным актом организации - приказом от 10.03.2013 № 1; акты о приемке законченного строительства по форме КС-2, подписанные в двустороннем порядке - Заказчиком (ЗАО «Орика СиАйЭс») и Подрядчиком (ООО «ЮнионСтрой»). В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией на основании статьи 93 НК РФ истребованы у ООО «ЮнионСтрой» документы (требование от 28.12.2016 № 7786), в том числе журналы работ по форме № КС-6 за период 2013-2016 года. Общество вышеуказанные документы в ходе проведения налоговой проверки не представлены, в письме от 17.01.2017 № 7 налогоплательщик сообщил, что журналы работ находятся у заказчика - ЗАО «Орика СиАйЭс». Однако, после вручения акта выездной налоговой проверки Обществом представлены журналы работ, составленные от имени ИП ФИО6., акты скрытых работ с указанием ИП ФИО6, в которых виды работ идентичны видам работ указанным в локальных сметах и в актах выполненных работ, представленных ЗАО «Орика СиАйЭс», подписанных от лица ООО «ЮнионСтрой». На основании вышеизложенного, с учетом иных обстоятельств, установленных налоговым органом в ходе проверки, следует, что фактически работы по договору подряда от 16.01.2013 № ORI21122012 осуществлялись непосредственно ООО «ЮнионСтрой», участие ФИО6. обусловлено именно наличием трудовых отношений с ООО «ЮнионСтрой», а акты скрытых работ, представленные Обществом, не могут являться единственным и бесспорным доказательством факта выполнения работ ИП ФИО6 по договору подряда 16.01.2013 № ORI21122012 и подтверждением правомерности позиции Общества по данному эпизоду. Наличие нарядов - допусков, выданных на сотрудников Общества, занятых при выполнении работ на других объектах строительства, также не опровергает всех обстоятельств, установленных в ходе проверки, свидетельствующих о формальном характере заключенного ООО «ЮнионСтрой» и ИП ФИО6. агентского договора от 30.01.2013 № б/н и отсутствии хозяйственной операции как таковой. По смыслу статьи 425 ГК РФ распространение условий договора на предшествующий его заключению период возможно, если между сторонами фактически существовали отношения. Пунктом 8.4 агентского договора от 30.01.2013 № б/н предусмотрено, что договор начинает действовать с 01.01.2013. Вместе с тем, Инспекцией установлено, что между ООО «ЮнионСтрой» и ИП ФИО6 до заключения агентского договора от 30.01.2013 № б/н отсутствовали какие-либо отношения агентирования. Документальные доказательства обратного в материалах дела отсутствуют и Обществом с апелляционной жалобой не представлены. Кроме того, Инспекцией установлено: - ООО «ЮнионСтрой» не было обеспечено надлежащее ведение книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих УСН, порядок заполнения которой утвержден Приказом Минфина России от 30.12.2005 года № 167н. Агентское вознаграждение в размере 9% от каждой перечисленной ЗАО «Орика СиАйЭс» суммы, оставалось в распоряжении Общества и в силу статей 346.15, 346.17 НК РФ признается доходом Общества, следовательно, факт получения дохода в виде агентского вознаграждения, подлежит отражению в учете налогоплательщика, применяющего УСН, в хронологическом порядке и последовательно по мере получения дохода (кассовый метод), то есть 25.01.2013, 22.05.2013, 13.06.2013, 17.07.2013, 01.08.2013, соответствующие датам перечисления от ЗАО «Орика СиАйЭс», и 25.12.2013 (дата проведения взаимозачета на основании акта № 2). Вместе с тем, частичная оплата агентского вознаграждения в книге учета доходов и расходов за 2013 года Обществом, в нарушение статьи 346.17 НК РФ, не отражена; порядок осуществления расчетов между ООО «ЮнионСтрой» и ИП ФИО6, противоречит условиям договора от 30.01.2013 № б/н. Согласно пунктам 2.1.3, 2.2.3. агентского договора от 30.01.2013 № б/н оплата услуг осуществляется на основании отчета, акта и счетов на оплату вознаграждения и расходов, связанных с исполнением поручения, выставленного Агентом (ООО «ЮнионСтрой»). Условие о выплате агентского вознаграждения посредством удержания Агентом (ООО «ЮнионСтрой») размера вознаграждения из денежных средств, поступающих на его расчетный счет, не предусмотрено. При этом денежные средства, поступившие Агенту, в силу статей 1005-1008 ГК РФ, не принадлежат на праве собственности Агенту, соответственно, Агент не вправе ими распоряжаться по своему усмотрению, и обязан все полученное по сделкам перечислить Принципалу, то есть всю сумму выручки по договору подряда с ЗАО «Орика СиАйЭс» в размере 44 345 860 рублей. Из выписок о движении денежных средств на счетах, открытых ООО «ЮнионСтрой», следует, что на расчетный счет ИП ФИО6 Общество перечислило 37 266 678 руб. 68 коп., денежные средства в сумме 7 079 181 руб. 32 коп. (44 345 860 - 37 266 678,68) в адрес ИП ФИО6. не перечислены. Из суммы не перечисленных денежных средств в размере 7 079 181,32 руб.: -3 991 127 руб. 40 коп. (44 345 860 руб. * 9%) - агентское вознаграждение Общества; -3 088 053 руб. 92 коп. - сумма денежных средств, оставшихся в распоряжении ООО «ЮнионСтрой», которая впоследствии на основании акта взаимозачета от 25.12.2013 № 2 зачтена Обществом в счет погашения обязательств ИП ФИО6 по договору беспроцентного займа от 04.09.2013 № 4/9. Данные обстоятельства, в совокупности с иными, установленными Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки фактами, указывают на формальный характер заключения агентского договора от 30.01.2013 № б/н с целью получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде занижения дохода и как следствие неправомерное сохранение права на применение специального налогового режима. Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 20 НК РФ в случае, если одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению, то такие лица признаются для целей налогообложения взаимозависимыми лицами. Взаимозависимыми могут быть признаны лица по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 указанной статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг). Инспекцией установлено, что ООО «ЮнионСтрой и ИП ФИО6. являются взаимозависимыми в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 20 НК РФ. В частности, ФИО6 в 2013 году одновременно состоял в трудовых отношениях с ООО «ЮнионСтрой», где работал в должности начальника участка ООО «ЮнионСтрой» (с 10.03.2010), в должности диспетчера автомобильного транспорта (с 10.03.2010), а также в должности начальника производственно-технического отдела (с 01.11.2013). Согласно должностной инструкции начальника участка, утвержденной 10.03.2010 генеральным директором ООО «ЮнионСтрой», начальник участка подчиняется генеральному директору. Указанное согласуется с показаниями ФИО6 (протокол допроса от 06.12.2016 № 2102). Кроме того, в силу пункта 2 статьи 20 НК РФ иные обстоятельства также могут свидетельствовать о взаимозависимости лиц. Согласно материалам дела, офис ИП ФИО6 и ООО «ЮнионСтрой» находились по одному адресу: <...> (в одной квартире), бухгалтерская и налоговая отчетность как ИП ФИО6., так и ООО «ЮнионСтрой» составлялась одним и тем же лицом - ФИО11, которая состояла в трудовых отношениях с ООО «ЮнионСтрой». Количество работников ИП ФИО6., согласно справкам формы 2-НДФЛ за 2013 год, составило 8 человек, в том числе: ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16., ФИО17, ФИО18, ФИО19 При этом, такие работники, как ФИО13, ФИО15, ФИО20, ФИО17 начали работать по совместительству у ИП ФИО6 с февраля 2013 года, одновременно являясь работниками ООО «ЮнионСтрой, некоторые из них в течение 2013 года уволены и вновь приняты на работу в ООО «ЮнионСтрой». Изложенные обстоятельства Обществом не опровергнуты. Обстоятельства наличия взаимозависимости лиц по агентскому договору от 30.01.2013 № б/н, наряду с иными обстоятельствами, установленными в ходе проверки, свидетельствуют о согласованности действий Агента и Принципала, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды. Положения статьи 105.1 НК РФ, также предусматривают признание лиц взаимозависимыми в силу их подчинения по должностному положению (подпункт 10 пункта 2 статьи 105.1 НКРФ). Установленная Инспекцией совокупность всех обстоятельств, учитывая несоответствие порядка исполнения услуги Агентом условиям заключенного агентского договора от 30.01.2013 № б/н, несоответствие условий агентского договора от 30.01.2013 № б/н действующему гражданскому законодательству, заключение агентского договора от 30.01.2013 № б/н после заключения договора подряда от 16.01.2013 № № ORI21122012, отсутствие надлежащего учета хозяйственной операции, взаимозависимость лиц по сделке, разовый характер сделки, не имеющей разумных экономических или иных причин (целей делового характера), и, как следствие, недоказанность факта действия ООО «ЮнионСтрой», как Агента в интересах Принципала - ИП ФИО6., создание указанными лицами, являющимися взаимозависимыми, формального документооборота посредством оформления агентского договора, отчетов, актов сверки, акта взаимозачета, свидетельствует о получении ООО «ЮнионСтрой» необоснованной налоговой выгоды в виде занижения дохода с целью неправомерного сохранения права на применение УСН. На основании изложенного суд считает, что Инспекцией представлены достаточные доказательства, совокупность которых позволяет сделать вывод о том, что фактически исполнителем работ по договору подряда от 16.01.2013 № ORI21122012 с ЗАО «Орика СиАйЭс» являлось Общество, каких-либо гражданских правоотношений (в том числе основанных на агентском договоре от 30.01.2013) между Обществом и ИП ФИО6 не было. Таким образом, ООО «ЮнионСтрой», с учетом полученных доходов за выполненные работы по договору подряда от 16.01.2013 № ORI 211220012, заключенному с ЗАО «ОрикаСиАйЭс», утратило право на применение УСН с начала 3 квартала 2013 года и обязано перейти на применение общей системы налогообложения с 01.07.2013. 2. По эпизоду получения необоснованной налоговой выгоды в виде завышения расходов по налогу на прибыль организаций и вычетов по НДС по сделкам со спорными контрагентами. Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса. В соответствии со статьей 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. При этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а документально подтвержденными расходами признаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты. Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг). При этом вычетам подлежат суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Счет-фактура в силу пункта 1 статьи 169 НК РФ является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Указанный документ должен быть составлен с соблюдением требований к оформлению, изложенных в пунктах 5, 6 статьи 169 НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Согласно пункту 5 Постановления № 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа, в частности, о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В соответствии с пунктом 9 Постановления № 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (пункт 10 Постановления Пленума № 53). Таким образом, помимо формальных требований, установленных статьей 172, 252 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента. При этом, как разъяснено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09 доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, при чем последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях установления факта реальности хозяйственной операции. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. Вместе с тем, данные обстоятельства не исключают обязанности налогоплательщика доказать обоснованность предъявляемых сумм вычетов НДС и расходов по операциям приобретения товаров (работ, услуг). В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ. Право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства установленным принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. В силу статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Частью 5 статьи 200 АПК РФ на налоговый орган возложена обязанность доказать обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения. Вместе с тем, в силу положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Следовательно, обязанность государственного органа по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия этим органом оспариваемого ненормативного акта, не освобождает налогоплательщика - заявителя по делу от доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование выдвинутых требований. Обязанность доказывания правомерности уменьшения налогооблагаемой базы лежит на налогоплательщике. Именно он должен документально подтвердить понесенные расходы, учтенные при исчислении налогов. В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что ООО «ЮнионСтрой»: - в нарушение пунктов 1, 2, 5, 6 статьи 169, статьи 171, пункта 1 статьи 172, 173 НК РФ, неправомерно включило в состав налоговых вычетов суммы НДС по операциям приобретения товаров (работ, услуг) у ООО «ПитерСтройСнаб», ООО «ПромСтройКомплект», ООО «Стройреконструкция», ООО «Капитан», ООО «Карат»; - в нарушение статей 247, 252 НК РФ неправомерно завысило расходы, связанные с производством и реализацией на сумму документально неподтвержденных расходов по приобретению АБС и ПГС у ООО «Капитан». По результатам мероприятий налогового контроля Инспекция сделала вывод о том, что документы по взаимоотношениям с вышеназванными организациями оформлены без наличия реальных хозяйственных операций по поставке товаров, работ, услуг и недостоверности представленных налогоплательщиком документов, оформленных в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде завышения расходов при исчислении налога на прибыль организаций и налоговых вычетов по НДС. Указанный вывод Инспекции основан на следующем. 2.1. По взаимоотношениям с ООО «ПитерСтройСнаб». В ходе проверки Инспекцией установлено, что ООО «ЮнионСтрой», в нарушение статей 169, 171, 172 НК РФ, неправомерно предъявлен к налоговому вычету НДС по хозяйственным операциям с ООО «ПитерСтройСнаб». Инспекцией установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений с контрагентом - ООО «ПитерСтройСнаб» и о направленности действий ООО «ЮнионСтрой» на получение необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного применения налогового вычета по НДС за 4 квартал 2013 года. ООО «ЮнионСтрой» с ЗАО «Орика СиАйЭс» заключен договор подряда на осуществление работ от № ORI 30092013 от 30.09.2013 (л.д. 66-71, том 5) - «Техническое перевооружение участка эмульсионных взрывчатых веществ цеха взрывных работ ОАО «Апатит» с устройством стационарного пункта по производству эмульсионных взрывчатых веществ ЗАО «Орика СиАйЭс». Согласно пояснениям Общества, с целью выполнения работ по данному договору привлечено ООО «ПитерСтройСнаб». Обществом заключены договоры подряда: - от 07.10.2013 ( л.д. 5-7 том 5) на выполнение работ по устройству наружных сетей водопровода и канализации завода ЗАО «Орика СиАйЭс» в городе Кировске; - от 15.11.2013 (л.д. 9-11 том 5) на монтаж металлических конструкций с нанесением огнезащитного слоя и покраской производственных площадей завода ЗАО «Орика СиАйЭс» в городе Кировске. В подтверждение хозяйственной операции представлены локальные сметы, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ. Указанные документы подписаны руководителем ООО «ПитерСтройСнаб» - ФИО21. Учитывая, что спорные работы осуществлялись на территории АО «Апатит», а также с целью осуществления налогового контроля Инспекцией истребованы документы (информация) у АО «Апатит». Согласно сведениям, предоставленным АО «Апатит» письмом от 30.01.2017 № ФАЧ-К.555-05/0024/2017 (л.д. 9-46, том 6), пропуска на прохождение работников и проезд транспортных средств на территорию от имени субподрядной организации ООО «ПитерСтройСнаб» не оформлялись. В списках работников, получивших пропускной документ для входа в подразделение АО «Апатит» в проверяемом периоде, сотрудники субподрядной организации ООО «ПитерСтройСнаб» отсутствуют. Таким образом, АО «Апатит», на территории которого осуществлялись работы, отрицает факт нахождения субподрядной организации - ООО «ПитерСтройСнаб». Кроме того в ходе проверки установлено следующее: ООО «ПитерСтройСнаб» в проверяемом периоде состояло на учете в МИФНС России № 24 по г. Санкт-Петербургу с 12.12.2012 по юридическому адресу: 193232, <...>, помещение 32Н. С 04.05.2016 Общество прекратило деятельность в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц. Учредителем и руководителем ООО «ПитерСтройСнаб» являлась ФИО21. В ходе проверки Инспекцией получены объяснения ФИО21 Согласно объяснениям ФИО21 (л.д. 72-82, том 6), директора ООО «ПитерСтройСнаб» до 09.07.2014, полученным сотрудниками УЭБиПК ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу от 02.09.2015 года № б/н, ФИО21 генеральным директором ООО «ПитерСтройСнаб» не работала, фирму зарегистрировать предложил знакомый, о деятельности организации ничего не знает, никаких документов, связанных с финансово-хозяйственной деятельностью ООО «ПитерСтройСнаб» не подписывала, операций по банковским счетам не совершала. С целью установления ФИО21 по месту жительства: <...>, и проведения допроса, Инспекцией осуществлен выезд в г. Санкт-Петербург. В ходе контрольных мероприятий, проведенных 16.11.2016, Инспекцией установлено, что ФИО21 по адресу регистрации не проживает (протокол осмотра б/н от 16.11.2016 (131-135, том 6). По указанному адресу проживает ее мать - ФИО22 совместно с детьми ФИО21 В ходе осмотра ФИО22 пояснила, что ФИО21 не проживает по указанному адресу длительное время, постоянно нигде не работает, состоит на учете в психоневрологическом диспансере с 16 лет. Кроме того, ФИО22 пояснила, что на имя ФИО21 по предоставлению паспорта за небольшое денежное вознаграждение были оформлены несколько организаций, в том числе ООО «ПитерСтройСнаб». На данный момент фактическое местонахождение ФИО21 неизвестно. Таким образом, ФИО21, числящаяся руководителем ООО «ПитерСтройСнаб», являлась лишь номинальными руководителем. Кроме этого, Инспекцией, в соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 31 НК РФ и статьей 95 НК РФ, на основании постановления от 20.07.2017 № 2 (л.д.47-54 том 6), назначено проведение почерковедческой экспертизы. По результатам почерковедческой экспертизы экспертом составлено заключение от 10.08.2017 № 1207/01-5 (л.д. 55-71, том 6), в котором экспертом сделаны выводы о том, что подписи от имени ФИО21 в документах, подтверждающих финансово-хозяйственные взаимоотношения между ООО «ЮнионСтрой» и ООО «ПитерСтройСнаб», выполнены не ФИО21, а другим лицом. Таким образом, документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение налоговых вычетов по сделкам с ООО «ПитерСтройСнаб» подписаны неустановленным лицом (лицами) и, как следствие, наряду с другими обстоятельствами, свидетельствуют об отсутствии хозяйственных операций по приобретению субподрядных работ у названного контрагента. Инспекцией установлено что ООО «ПитерСтройСнаб» по адресу местонахождения юридического лица не располагалось, соответственно, документы от ООО «ПитерСтройСнаб» содержат недостоверные сведения о месте нахождения (адресе) контрагента. Согласно Акту обследования по адресу местонахождения ООО «ПитерСтройСнаб» от 08.06.2015 № б/н (л.д. 136-137 том 6), организация по адресу местонахождения юридического лица отсутствует. Строение является отдельно стоящим девятиэтажным жилым домом, помещений, принадлежащих ООО «ПитерСтройСнаб», в ходе обследования не установлено. С целью установления местонахождения ООО «ПитерСтройСнаб» по адресу Санкт-Петербург, проспект Большевиков, 33, 1. помещение 32Н, а также с целью установления собственника указанного помещения, в соответствии со статьей 93.1 НК РФ, Инспекцией истребованы документы (информация) у Жилищно-строительных кооперативов № 1021, 1022, 1023 договоров аренды (найма), заключенных с ООО «ПитерСтройСнаб», договоров на содержание МКД, заключенных с ООО «ПитерСтройСнаб». Жилищно-строительный кооператив № 1021 (л.д. 110, том 6) (вх. № 009332 от 01.02.2017) сообщил, что ЖСК № 1021 никогда не заключало договоров аренды (найма) с ООО «ПитерСтройСнаб» и ФИО21, в том числе с 01.01.2013 по настоящее время. Договор аренды (найма) отсутствует. Также никогда не заключался Договор на содержание МКД между ЖСК № 1021 и ООО «ПитерСтройСнаб». ЖСК № 1021 заключен договор с ООО «ГУРЭП-сервис» на содержание и обслуживание дома. Управление многоквартирным домом осуществляет Правление ЖСК № 1021. Помещение 32-Н в планах и фактически отсутствует в ЖСК №1021, поэтому на него не может быть прав собственности. Жилищно-строительный кооператив № 1022 (л.д. 115-116, том 6) (исх. № 32/1888 от 01.02.2017) сообщил, что Жилищно-строительный кооператив №1022 никогда не заключал договоров аренды с ООО «ПитерСтройСнаб» и ФИО21 в период с 01.01.2013 по настоящее время, а также когда-либо ранее. Договор на содержание многоквартирного дома, заключенный с ООО «ПитерСтройСнаб», отсутствует. Помещение 32-Н в доме, управление которым осуществляет ЖСК № 1022,отсутствует, информации о правах собственности других лиц на данное помещение не имеется. Жилищно-строительный кооператив № 1023 (л.д. 121, том 6) (вх. № 010433 от 08.02.2017) сообщил, что помещение № 32-Н в ЖСК № 1023 не существует, следовательно, договорные отношения с ООО «ПитерСтройСнаб» отсутствуют. Таким образом, управляющие многоквартирным домом компании подтвердили факт отсутствия ООО «ПитерСтройСнаб» по указанному адресу, какая-либо финансово-хозяйственная деятельность с ООО «ПитерСтройСнаб» не велась, договоров не заключалось, помещение №32-Н в планах отсутствует. Также Инспекцией в адрес Росреестра направлен запрос от 16.12.2016 № 20-04/33/8938 (л.д. 122-124, том 6) о предоставлении сведений из Единого государственного реестра недвижимости и сделок с ним, расположенной по юридическому адресу ООО «ПитерСтройСнаб»: <...>, пом. 32-Н. Инспекцией получен ответ (л.д. 125-126, л.д. 128-130, том 6 ) (вх. от 31.01.2017 № 924), согласно которому информация о зарегистрированных правах на объект недвижимости, расположенный по адресу: <...>, к 1, пом. 32Н, в Едином государственном реестре недвижимости и сделок с ним отсутствует. Из анализа операций по расчетным счетам ООО «ПитерСтройСнаб» следует, что движение денежных средств по счетам контрагента носило транзитный характер и не свидетельствует об осуществлении контрагентом реальной финансово-хозяйственной деятельности. В соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 89 НК РФ в адрес ООО НКО «Мурманский расчетный центр» направлены запросы о предоставлении выписки о движении денежных средств по расчетному счету открытому ООО «ПитерСтройСнаб». В ходе анализа представленной выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО «ПитерСтройСнаб» установлено, что на расчетный счет поступали денежные средства за выполненные ремонтно-строительные, монтажные и строительно-монтажные работы, за выполнение работ по договорам субподряда, от продажи строительных материалов. Вместе с тем, с учетом характера выполняемых работ, по выписке ООО «ПитерСтройСнаб» не прослеживается наличие расходных операции, связанных с арендой транспортных средств, выплаты командировочных расходов, компенсации за проживание работников, работающих в другой местности (работы по договору подряда выполнялись не по месту нахождения контрагента), выплата вознаграждений по гражданско-правовым договорам, при том, что собственными ресурсами ООО «ПитерСтройСнаб» не располагало; обособленных подразделений не имело. Кроме того, отсутствуют такие расходы как оплата коммунальных услуг, электроэнергии, оплата услуг связи, закуп ТМЦ (канцтовары и пр.), уплата налогов и сборов, свидетельствующие об обычной хозяйственной деятельности реального юридического лица. Согласно выписке о движении денежных средств на расчетном счете ООО «ПитерСтройСнаб», Общество осуществляет операции в виде перечисления денежных средств, имеющие признаки транзитных платежей, на счета следующих организаций: ООО «ИМАС», ООО «ГАРСЕТ», ООО «Снабцентр». При этом данные организации имеют следующие признаки: непредставление отчетности, имеется массовый учредитель, отсутствие работников, отсутствие основных средств. На счетах указанных организаций установлено, что перечисленные организации не несут расходов, связанных с осуществлением реальной хозяйственно-финансовой деятельности: отсутствуют арендные и (коммунальные) платежи, оплата услуг связи, выплаты заработной платы. Списание с расчетного счета связано с уплатой комиссии банка, за транспортные услуги, закуп товарно-материальных ценностей. В дальнейшем, как следует из выписок о движении денежных средств по расчетным счетам названных организаций, денежные средства обналичивались либо перечислялись в адрес физических лиц, в частности ФИО23 (с назначением платежа «хоз.нужды», «з/плата за ноябрь 2013 года»), ФИО24 и ФИО25 (с назначением платежа «возврат займа»). ООО «ПитерСтройСнаб» не имело в собственности транспортных средств, иного имущества, среднесписочная численность работников в 2013 году составляла - 1 человек, сведения по форме 2-НДФЛ не представлены. Кроме того, Общество в обобщенном заявлении указало работников ООО «ПитерСтройСнаб» (ФИО26 ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30 В, ФИО31), однако, доказательств того, что указанные лица являются работниками привлеченного контрагента, не представлено. При этом, допрошенные свидетели ФИО26 (протокол допроса от 03.08.2017 № 99) и ФИО31 (протокол допроса от 15.08.2017 № 69) дали общие показания. Так, в частности свидетель ФИО31 в ходе допроса показал, что в 2013 году работал вахтовым методом в п. Коашва г. Кировск, работы выполнял от имени организаций ООО «Лига» (г. Вятские Поляны) и ООО «ПитерСтройСнаб», руководителем организации, от которой выполнял работы для ООО «ЮнионСтрой», являлся ФИО27, работы выполнял вместе с бригадиром ФИО26, остальных работников не помнит. Свидетель ФИО26 в ходе допроса, проведенного Инспекцией, показал, что в работах ООО «Юнионстрой» участвовал по предложению знакомого ФИО27, работал в ООО «ПитерСтройСнаб», организация находится в г. Санкт-Петербурге, указания давал ФИО27, работал бригадиром, количество человек в бригаде 12, в том числе ФИО28, ФИО29 С, ФИО30 В, ФИО31, которые тоже являлись работниками ООО «ПитерСтройСнаб», процессом выполнения работ руководил ФИО32, материалы тоже выдавались ФИО32, если необходимо было участие спецтехники (краны, трактора, погрузчики, краны) то сообщал об этом ФИО27 и техника предоставлялась. Таким образом, из допрошенных лиц никто не упоминал ФИО21, являющуюся руководителем ООО «ПитерСтройСнаб», контроль за выполнением работ осуществлялся работниками ООО «ЮнионСтрой» (ФИО32), материалы и спецтехника предоставлялась также ООО «ЮнионСтрой». ФИО26 ФИО27, ФИО28, ФИО29 С, ФИО30 В, Ветлужских А, которые, по мнению Общества, принимали участие в работах от имени ООО «ПитерСтройСнаб», не указаны в общих журналах работ. Также Общество в подтверждение реального характера взаимоотношений с ООО «ПитерСтройСнаб» указало, что в пропусках на технику и работников, в журнале регистрации инструктажа по технике безопасности на рабочих местах и нарядах-допусках к работам, а также в «Списках оформленных разовых автотранспортных пропусков для проезда в 2013-2015 годах» указаны лица, которые являются работниками ООО «ПитерСтройСнаб». Вместе с тем, довод Общества о наличии в документах работников ООО «ПитерСтройСнаб» является документально неподтвержденным. В ходе проверки установлен ряд обстоятельств, не опровергнутых Обществом надлежащими доказательствами, свидетельствующих о невозможности выполнения работ силами привлеченного контрагента. ООО «ПитерСтройСнаб» не имеет в штате работников, сведения о таковых в налоговом органе по месту учета отсутствуют, расходы, указывающие на то, что ООО «ПитерСтройСнаб» состояло в трудовых отношениях с какими-либо физическими лицами, а равно расходов на выплату вознаграждений по гражданско-правовым договорам, отсутствуют, следовательно, у ООО «ЮнионСтрой» не имеется оснований утверждать, что в пропусках на технику и работников, в журналах регистрации инструктажа по технике безопасности на рабочих местах и нарядах-допусках к работам, а также в «Списках оформленных разовых автотранспортных пропусков для проезда в 2013-2015 годах» указаны лица, которые являются работниками ООО «ПитерСтройСнаб». Таким образом, с учетом обстоятельств, установленных Инспекцией в ходе проверки в их совокупности, а именно: - ФИО21, являющаяся в период спорных правоотношений руководителем ООО «ПитерСтройСнаб», а равно ФИО33, ставшая впоследствии руководителем данной организации, отрицают свою причастность к деятельности юридического лица, являются номинальными руководителями (учредителями), что свидетельствует о ненадлежащим образом сформированном единоличном исполнительном органе этого юридического лица, исключающего возможность реального осуществления хозяйственных операций; - отсутствие ООО «ПитерСтройСнаб» по месту его нахождения, равно как и самого адреса, указанного в качестве места нахождения юридического лица; - транзитный характер использования банковского счета ООО «ПитерСтройСнаб», открытого не по месту нахождения самого юридического лица (г. Мурманск), отсутствие расходов, присущих реальной деятельности юридического лица; - невозможность выполнения подрядных работ силами ООО «ПитерСтройСнаб», в виду отсутствия у него необходимых условий (материальных, технических и кадровых) для достижения результатов экономической деятельности; -в представленных налогоплательщиком документах от имени спорного контрагента подписи от имени ФИО21 выполнены не данным, а другим (одним) лицом, то есть документы от имени ООО «ПитерСтройСнаб» подписаны неустановленными/неуполномоченными лицами, что подтверждается заключением эксперта. Кроме того, по условиям делового оборота при осуществлении субъектами предпринимательской деятельности выбора контрагентов оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Обществом не представлено доказательств проявления им должной осмотрительности и осторожности, с помощью которых можно убедиться в реальности ведения указанным контрагентом хозяйственной деятельности, установления личностей его представителей по соответствующим документам. Инспекцией, в соответствии со статьей 90 НК РФ, проведен допрос генерального директора Общества ФИО10, о чем составлен протокол допроса от 05.12.2016 № 210(л.д. 40-52, том 4). ФИО10 пояснил, что необходимость привлечения контрагента связана с нехваткой специалистов, техники и спецоборудования и опыта работы, подписание договора с ООО «ПитерСтройСнаб» происходило с представителями последнего, инициатором заключения договора подряда с ООО «ПитерСтройСнаб» являлся сам допрашиваемый, о существовании ООО «ПитерСтройСнаб» стало известно из опыта работы на электронных площадках, проведение аукционов, в муниципальных органах и госорганах. Таким образом, из показаний генерального директора ООО «ЮнионСтрой» ФИО10 следует, что фактически с руководителем ООО «ПитерСтройСнаб» не знаком, адрес местонахождения Общества не известен. Указанные обстоятельства свидетельствуют о непроявлении должной осмотрительности и осторожности при выбор контрагента. При этом, генеральным директором Общества ФИО10 не приведено конкретных сведений об обстоятельствах заключения и исполнения сделок, не приведено доводов в обоснование выбора указанных организаций в качестве контрагентов. ООО «ЮнионСтрой» не представило доказательств, свидетельствующих о том, что им запрашивались у контрагента соответствующие документы, что свидетельствует о непроявлении Обществом должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, что в совокупности с другими доказательствами, свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентом, и как следствие, отсутствие права на налоговый вычет по НДС по операциям с контрагентом ООО «ПитерСтройСнаб». На основании изложенного суд считает, что ООО «ЮнионСтрой» неправомерно включило в состав налоговых вычетов сумму НДС по операциям с ООО «ПитерСтройСнаб». 2.2. По взаимоотношениям с ООО «ПромСтройКомплект». Инспекцией в ходе проверки установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений с контрагентом - ООО «ПромСтройКомплект» и о направленности действий ООО «ЮнионСтрой» на получение необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного применения налоговых вычетов в 3 и 4 кварталах 2014 года. ООО «ЮнионСтрой», с целью выполнения обязательств по договору с ЗАО «Орика СиАйЭс», для выполнения работ привлечено ООО «ПромСтройКомплект». Обществом заключены договоры: - подряда от 02.07.2014 № б/н (устройство полов гаража и склада аммиачной селитры участка ЭВВ УВР ОАО «Апатит» (СПП НК ЭВВ ЗАО «Орика СиАйЭс»); - подряда от 12.09.2014 № б/н (устройство фундаментов участка ЭВВ УВР ОАО «Апатит» (СПП НК ЭВВ ЗАО «Орика СиАйЭс» - очистные сооружения поверхностных стоков, сливные площадки автоцистерны № 1,2.Блок-модульная котельная и дымовая труба. Эстакада энергоносителей и тепловые сети, производственный корпус); - от 10.10.2014 № б/н (устройство металлического забора с устройством колючей проволоки типа «Егоза» по территории завода (СПП НК ЭВВ ЗАО «Орика СиАйЭс»), Представленные договоры, локальные сметы, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ подписаны руководителем ООО «ПромСтройКомплект» - ФИО34. При этом, в ходе проведения мероприятий налогового контроля в отношении ООО «ПромСтройКомплект», Инспекцией установлено следующее: Согласно выписке из ЕГРН ООО «ПромСтройКомплект» поставлено на учет в МИФНС России № 22 по г. Санкт-Петербургу 28.01.2014, прекратило деятельность 02.03.2016 (в форме присоединения к ООО «Эльбрус» ИНН <***>). Адрес местонахождения юридического лица: 190000, <...>, офис 30-н. Согласно информационным ресурсам, используемым налоговыми органами в целях осуществления налогового контроля, в отношении ООО «ПромСтройКомплект» установлено, что организация в собственности не имеет транспортных средств, иного имущества, среднесписочная численность за 2014 год - 1 человек, сведения по форме 2-НДФЛ за 2014 год не представлены. Согласно информации, имеющейся по месту налогового учета ООО «ПромСтройКомплект» (вх. от 20.12.2016 № 11741) Обществом применялась общая система налогообложения. Организация относится к категории не отчитывающихся (последняя отчетность 28.04.2016 - Расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом). Учредитель и руководитель в проверяемом периоде являлся ФИО34 (ИНН <***>). Инспекцией проведен допрос руководителя ООО «ПромСтройКомплект» ФИО34 (протокол допроса от 17.11.2016 № 2080) (л.д.149-157 том 7). В ходе допроса ФИО34 пояснил, что за денежное вознаграждение участвовал при открытии расчетного счета ООО «ПромСтройКомплект», руководство организацией не осуществлял, отношения к ведению финансово-хозяйственной деятельности организации не имел. Свидетелю ФИО34 в ходе проведения допроса на обозрение были представлены следующие документы: договоры подряда на осуществление работ, заключенные между ООО «ЮнионСтрой» и ООО «ПромСтройКомплект», акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, счета-фактуры. Свидетель ФИО34 принадлежность подписей, имеющихся на представленных ему на обозрение документах, отрицал, указанные документы не подписывал. Таким образом, Инспекцией установлено, что ФИО34 отрицает свою причастность к деятельности ООО «ПромСтройКомплект» и являлся лишь номинальным руководителем. По результатам проведения почерковедческой экспертизы экспертом составлено заключение от 10.08.2017 № 1207/01-5, в котором экспертом сделаны выводы о том, что подписи от имени ФИО34 в документах, подтверждающих финансово-хозяйственные взаимоотношения между ООО «ЮнионСтрой» и ООО «ПромСтройКомплект», выполнены не ФИО34, а другим лицом. При указанных обстоятельствах, документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение налоговых вычетов по сделкам с ООО «ПромСтройКомплект» подписаны неустановленным лицом (лицами), и, как следствие, в совокупности с иными обстоятельствами, указывает на отсутствие хозяйственных операций по приобретению субподрядных работ у спорного контрагента. Кроме того, учитывая, что спорные работы осуществлялись на территории АО «Апатит», а также с целью осуществления налогового контроля Инспекцией истребованы документы (информация) у АО «Апатит». Согласно сведениям, предоставленным АО «Апатит» письмом от 30.01.2017 № ФАЧ-К.555-05/0024/2017 (л.д. 9-46, том 6), пропуска на прохождение работников и проезд транспортных средств на территорию от имени субподрядной организации ООО «ПромСтройКомплект» не оформлялись. В списках работников, получивших пропускной документ для входа в подразделение АО «Апатит» в проверяемом периоде, сотрудники субподрядной организации ООО «ПромСтройКомплект» отсутствуют. Таким образом, АО «Апатит», на территории которого осуществлялись работы, отрицает факт нахождения субподрядной организации - ООО «ПромСтройКомплект». Инспекцией установлено, что ООО «ПромСтройКомплект» по адресу местонахождения юридического лица не располагалось. Письмом МИФНС России № 22 по Санкт-Петербургу от 03.02.2016 № 03/02/02 представлен акт обследования от 03.02.2016 № 03/02/02 (л.д. 1-2, том 8), согласно которому ООО «ПромСтройКомплект» по адресу: 190000, <...>, офис 30-н, не располагается. Инспекцией, в соответствии со статьей 93.1 НК РФ, с целью установления местонахождения ООО «ПромСтройКомплект» направлено в адрес МИФНС России № 22 по Санкт-Петербургу поручение от 19.01.2017 № 11897 об истребовании у ООО «Строитель» договоров аренды (найма), заключенных с ООО «ПромСтройКомплект», договоров на содержание многоквартирного дома, заключенных с ООО «ПромСтройКомплект». ООО «Строитель» письмом от 27.01.2014 № 84 (л.д.7-8, том 8), сообщило, что между ООО «Строитель» и ООО «ПромСтройКомплект» в период с 01.01.2013 по 31.12.2015 какие-либо сделки (договоры, контракты, соглашения) не заключались; счета-фактуры не выставлялись, платежные поручения отсутствуют. Договор на содержание многоквартирного дома между ООО «Строитель и ООО «ПромСтройКомплект» за период с 01.01.2013 по настоящее время не заключался. Дополнительно ООО «Строитель» сообщило, что по адресу: 198328, <...>, помещение 30-Н, в период с 01.01.2013 по настоящее время ООО «ПромСтройКомплект» не находилось. По данному адресу находится электрощитовая - общее имущество многоквартирного дома. Кроме того, Инспекцией в адрес Росреестра г. Санкт-Петербурге направлен запрос от 16.12.2016 № 20-04/33/8938 (л.д. 12-13, том 8) о предоставлении сведений из Единого государственного реестра недвижимости и сделок с ним в отношении помещения, расположенного по адресу: 198328, <...>, помещение 30-Н. Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости и сделок с ним информация о зарегистрированных правах на объект недвижимости, расположенный по адресу: 198328, <...>, помещение 30-Н, отсутствует (вх. от 31.01.2017 № 924) (л.д. 12-13, том 8). Движение денежных средств по расчетному счету ООО «ПромСтройКомплект» носит транзитных характер, расходные операции, присущие реальной хозяйственной деятельности организации, отсутствуют. В соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 89 НК РФ Инспекцией в адрес кредитных организаций направлены запросы о предоставлении выписок о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «ПромСтройКомплект». В ходе анализа представленных выписок об операциях на расчетных счетах ООО «ПромСтройКомплект», открытых в Санкт-Петербургском филиале ПАО «Промсвязьбанк» и филиале «Мурманский Банк «Александровский» установлено, что на расчетные счета Общества поступали денежные средства за выполненные строительные, ремонтно-строительные, подрядные работы, за выполнение работ по договорам субподряда, от сдачи в аренду спецтранспорта (автокран). Вместе с тем, с учетом характера выполняемых работ, по выписке ООО «ПромСтройКомплект» не прослеживается наличие расходных операций, связанных с выплатой командировочных расходов, компенсации за проживание работников, работающих в другой местности (работы по договору подряда выполнялись не по месту нахождения контрагента), выплата вознаграждений по гражданско-правовым договорам, при том, что собственными ресурсами ООО «ПромСтройКомплект» не располагало; обособленных подразделений не имело. Кроме того, отсутствуют такие расходы как оплата коммунальных услуг, электроэнергии, оплата услуг связи, закуп товарно-материальных ценностей (канцтовары и пр.), уплата налогов и сборов, свидетельствующие об обычной хозяйственной деятельности реального юридического лица. Согласно выписке о движении денежных средств на расчетном счете ООО «ПромСтройКомплект», Общество осуществляет операции в виде перечисления денежных средств, имеющие признаки транзитных платежей, на счета следующих организаций: ООО «Инторг-Альянс» с назначением платежей «за стройматериалы» и ООО «Цемекс» с назначением платежей «за стройматериалы». Указанные организации имеют следующие признаки: отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера, среднесписочная численность - 0 человек, отсутствие имущества и транспортных средств. Перечисленные организации не несут расходов, связанных с осуществлением реальной хозяйственно-финансовой деятельности: отсутствуют арендные и (коммунальные) платежи, оплата услуг связи, выплаты заработной платы. Списание с расчетного счета связано с уплатой комиссии банка, за транспортные услуги, закуп товарно-материальных ценностей. В дальнейшем, денежные средства перечислялись с назначением платежей: «за стройматериалы» в адрес следующих организаций: ООО «Нордфрост» (прекратило деятельность путем слияния 03.09.2015), ООО «Таив» (ликвидировано 25.11.2015), ООО «Феникс» (реорганизовано с 08.12.2015), ООО «Альянс Групп», ООО «Инвесттех» и ООО «Эльфпром» (ликвидировано 15.10.2015), имеющие следующие признаки: отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера, среднесписочная численность - 1 чел., либо 0 чел, имеется массовый руководитель, представление нулевой отчетности, отсутствие имущества, основных средств. На основании вышеизложенного, Инспекцией в ходе проверки установлены следующие обстоятельства: - ФИО34, числящийся руководителем ООО «ПромСтройКомплект», отрицает причастность к деятельности юридического лица, является номинальным руководителем (учредителем), что свидетельствует о ненадлежащем образом сформированном единоличном исполнительном органе этого юридического лица, исключающего возможность реального осуществления хозяйственных операций; - в представленных налогоплательщиком документах от имени спорного контрагента подписи от имени ФИО34 выполнены не данным, а другим (одним) лицом, то есть документы от имени ООО «ПромСтройКомплект» подписаны неустановленными/неуполномоченными лицами, что подтверждается заключением эксперта; -отсутствие ООО «ПромСтройКомплект» по месту его нахождения, при том, что по адресу, заявленному в качестве места нахождения юридического лица, находится электрощитовая, являющаяся общим имущество многоквартирного дома; - транзитный характер использования банковского счета ООО «ПромСтройКомплект», открытого не по месту нахождения самого юридического лица (г. Мурманск), отсутствие расходов, присущих реальной деятельности юридического лица; - невозможность выполнения подрядных работ силами ООО «ПромСтройКомплект», в виду отсутствия у него необходимых условий (материальных, технических и кадровых) для достижения результатов экономической деятельности; Инспекцией, в соответствии со статьей 90 НК РФ, проведен допрос генерального директора Общества ФИО10, о чем составлен протокол допроса от 05.12.2016 № 210. ФИО10 пояснил, что необходимость привлечения контрагента связана с нехваткой специалистов, техники и спецоборудования и опыта работы, подписание договора с ООО «ПромСтройКомплект» происходило в Мурманской области, инициатором заключения договора подряда с ООО «ПромСтройКомплект» являлся он сам, о существовании ООО «ПромСтройКомплект» стало известно из опыта работы на электронных площадках, проведение аукционов, в муниципальных органах и госорганах. Таким образом, из показаний генерального директора ООО «ЮнионСтрой» ФИО10 следует, что фактически с руководителем ООО «ПромСтройКомплект» не знаком, адрес местонахождения Общества не известен. Показания директора носят общий характер. Генеральным директором Общества ФИО10 не приведено конкретных сведений об обстоятельствах заключения и исполнения сделок, не приведено доводов в обоснование выбора указанных организаций в качестве контрагентов. Генеральный директор Общества ФИО10 в ходе допроса пояснил, что необходимость привлечения к выполнению работ субподрядной организации ООО «ПромСтройКомплект» обусловлено нехваткой специалистов, техники и спецоборудования и опыта работы, в то же время, ООО «ПромСтройКомплект» такими ресурсами не обладает. Обществом не представлено доказательств проявления им должной осмотрительности и осторожности, с помощью которых можно убедиться в реальности ведения указанным контрагентом хозяйственной деятельности, установления личностей его представителей по соответствующим документам. На основании вышеизложенного, с учетом, установленных в ходе проверкиИнспекцией обстоятельств недостоверности и противоречивости сведений, содержащихся в счетах-фактурах и первичных документах Общества, невозможности реального осуществления спорным контрагентом операций в связи отсутствием у него необходимых условий (материальных, технических и кадровых) для достижения результатов экономической деятельности, а также непроявлении налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, ООО«ПромСтройКомплект» фактически не могло и не выполняло строительно-монтажные работы для ООО «ЮнионСтрой». Указанные обстоятельства свидетельствуют о создании Обществом формального документооборота с ООО «ПромСтройКомплект» в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде завышения вычетов по НДС за 3 и 4 кварталы 2013 года, повлекшее неполную его уплату в бюджет. 2.3. По взаимоотношениям с ООО «Стройреконструкция». Инспекцией в ходе проверки установлена совокупности обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений с контрагентом - ООО «Стройреконструкция» и о направленности действий ООО «ЮнионСтрой» на получение необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного применения налогового вычета по НДС за 2 и 4 кварталы 2014 года. Субподрядные работы с ООО «Стройреконструкция», как следует из пояснений Общества, выполнены в рамках исполнения договора подряда, заключенного с ЗАО «Орика СиАйЭс» № ORI 30092013 от 30.09.2013. Согласно договору № ORI 30092013 от 30.09.2013 ООО «ЮнионСтрой» (Подрядчик) принимает на себя обязанности выполнения своими силами и средствами работ по техническому перевооружению участка эмульсионных взрывчатых веществ цеха взрывных работ ОАО «Апатит» с устройством стационарного пункта по производству эмульсионных взрывчатых веществ ЗАО «Орика СиАйЭс» (Заказчик), расположенного по адресу: г. Кировск, промплощадка ОАО «Апатит», а Заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их. ООО «ЮнионСтрой», с целью выполнения взятых на себя обязательств, для выполнения работ привлечено ООО «Стройреконструкция». Обществом заключены договоры: -договор подряда от 21.03.2014 № б/н (л.д. 19-21, том 8); -договор подряда от 05.05.2014 № б/н (л.д. 29-31, том 8) - облицовка фасада и устройство кровли из профнастила склада аммиачной селитры и установка промышленных ворот гаража, производственного корпуса и склада аммиачной селитры ЗАО «Орика СиАйЭс»; - договор подряда от 25.08.2014 № б/н (л.д. 55-57, том 8) - наружное электроосвещение и энергоснабжение, электросиловое оборудование и электроосвещение (СПП НК ЭВВ ЗАО «Орика СиАйЭс»); - договор подряда от 02.10.2014 № б/н (л.д. 76-78, том 8) - монтаж металлоконструкций (СПП НК ЭВВ ЗАО «Орика СиАйЭс»); - договор подряда от 01.12.2014 № б/н (л.д. 95-97, том 8) - Производственный корпус монтаж технологических сосудов (СПП НК ЭВВ ЗАО «Орика СиАйЭс»); - договор подряда от 17.12.2014 № б/н (л.д.103-105, том 8) - Дополнительные работы по прокладке наружных силовых кабелей (СПП НК ЭВВ ЗАО «Орика СиАйЭс»). В подтверждение хозяйственной операции Обществом представлены локальные сметы, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, подписаны руководителем ООО «Стройреконструкция» ФИО35. Однако, налоговым органом в ходе проверки установлено следующее. По сведениям, представленным АО «Апатит» от 30.01.2017 исх.№ ФАЧ-К.555-05/0024-2017 (л.д. 9-46, том 6), пропуска на прохождение работников и проезд транспортных средств на территорию от имени субподрядной организации ООО «Стройреконструкция», не оформлялись. В списках работников, получивших пропускной документ для входа в подразделение АО «Апатит» в проверяемом периоде, сотрудникисубподрядной организации ООО «Стройрехонструкция» отсутствуют. Таким образом, АО «Апатит», на территории которого осуществлялись работы, отрицает факт нахождения субподрядных организаций. Согласно выписке из ЕГРН, организация поставлена на учет в МИФНС России № 7 по г. Санкт-Петербургу - 12.09.2011, адрес местонахождения юридического лица: 190000, <...>. Учредителем и руководителем в период с 12.09.2011 по 09.11.2014 являлся ФИО35, с 10.11.2014 по настоящее время является ФИО36. ООО «Стройреконструкция» в собственности не имеет транспортных средств,иного имущества, среднесписочная численность за 2014 год - 1 человек, сведения по форме 2-НДФЛ не представлены. В соответствии со статьи 95 НК РФ Инспекцией назначено проведениепочерковедческой экспертизы, проведение экспертизы подписей, содержащихся вдокументах, поручено эксперту ФБУ Мурманская ЛСЭ МИНЮСТА ФИО37. По результатам проведения почерковедческой экспертизы экспертом составлено заключение от 10.08.2017 № 1207/01-5 (л.д. 47-54, том 6), в котором экспертом сделаны выводы о том, что подписи от имени ФИО35 в документах, подтверждающих финансово-хозяйственные взаимоотношения между ООО «ЮнионСтрой» и ООО «Стройреконструкция», выполнены не ФИО35, а другим лицом. Таким образом, первичные документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение хозяйственной операции с ООО «Стройреконструкция», подписаны неустановленными лицами от имени контрагента. При этом, с 30.10.2014 руководителем ООО «Стройреконструкция» являлся ФИО36, о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ, вместе с тем, справки от 25.11.2014 № 1-4, акты по форме КС-2 25.11.2014 № 1-4, счет-фактура от 25.11.2014 № 17, акты по форме КС-2 от 30.11.2014 № 1 (4 шт.), справки от 30.11.2014 № 1 (3 шт.), счет-фактура от 30.11.2014 № 1, а также договоры от 01.12.2014, от 17.12.2014, от 04.03.2015 и документы, составленные во исполнение них, подписаны прежним руководителем ФИО35, соответственно, указанные выше документы подписаны неуполномоченным лицом. На основании статьи 93.1 НК РФ Инспекцией с целью установления ООО«Стройреконструкция» по адресу его местонахождения, а также установлениясобственника помещения, в адрес МИФНС России № 7 по Санкт-Петербургу направлено поручение от 08.02.2017 № 11924 об истребовании у ООО «Жилкомсервис № 1» Адмиралтейского района договоров аренды (найма) или договоров на содержание многоквартирного дома, заключенных с ООО «Стройреконструкция». ООО «Жилкомсервис № 1» (л.д. 58-60, том 9) Адмиралтейского района сообщило, что договорные отношения отсутствуют. При выходе по указанному адресу установлено, что ООО «Стройреконструкция» по данному адресу отсутствует. Инспекцией в адрес филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Санкт-Петербургу направлен запрос от 16.12.2016 № 20-04/33/8938 о предоставлении сведений из Единого государственного реестра недвижимости и сделок с ним в отношении помещения, расположенного по адресу: 190000, <...>. Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости и сделок с ним информация о зарегистрированных правах на объект недвижимости, расположенный по адресу: 190000, <...>, отсутствует (вх. от 31.01.2017 № 924). Инспекцией в адрес МИФНС России № 7 по Санкт-Петербургу направлен запрос от 10.11.2016 № 20-04/33/07698 об установлении местонахождения ООО «Стройреконструкция» по адресу местонахождения юридического лица, о проведении осмотра, установления собственника помещения. Письмом от 16.11.2016 № 18-08-01/24531 МИФНС России № 7 по Санкт-Петербургу направлен акт обследования от 26.10.2016 № 957, согласно которому организация по указанному адресу отсутствует. На основании изложенного, Инспекцией установлено, что ООО «Стройреконструкция» по адресу местонахождения юридического лица не располагалось, соответственно, документы от ООО «Стройреконструкция», содержат сведения о месте нахождения (адресе) контрагента несоответствующие действительности. В 2014 году ООО «ЮнионСтрой» перечислило на расчетный счет ООО «Стройреконструкция» денежные средства в сумме 45 411 094 руб. 09 коп. Инспекцией, в соответствии с пунктами 2,4 статьи 89 НК РФ, в адрес Филиала Банка МБА-Москва в Санкт-Петербурге, филиала «Санкт-Петербург» КБ «Локо-Банк» (АО), в ПАО «Банк «Санкт-Петербург» направлены запросы о предоставлении выписок о движении денежных средств на расчетных счетах, открытых ООО «Стройреконструкция». В ходе анализа выписок установлено, что на расчетные счета поступали денежные средства за выполненные строительно-монтажные работы, за инженерные, монтажные, за выполнение работ по договорам субподряда, от реализации щебня, песка, и др. Вместе с тем, с учетом характера выполняемых работ, по выписке ООО «Стройреконструкция» не прослеживается наличие расходных операции, связанных с арендой транспортных средств, выплаты командировочных расходов, компенсации за проживание работников, работающих в другой местности (работы по договору подряда выполнялись не по месту нахождения контрагента), выплата вознаграждений по гражданско-правовым договорам, при том, что собственными ресурсами ООО «Стройреконструкция» не располагало; обособленных подразделений не имело. Кроме того, отсутствуют такие расходы как оплата коммунальных услуг, электроэнергии, оплата услуг связи, закуп ТМЦ (канцтовары и пр.), уплата налогов и сборов, свидетельствующие об обычной хозяйственной деятельности реального юридического лица. Согласно выписке о движении денежных средств на расчетном счете ООО «Стройреконструкция», Общество осуществляет операции в виде перечисления денежных средств, имеющие признаки транзитных платежей, на счета следующих организаций: ООО «Неваторг» (ИНН <***>), ООО «Балтстрой» (ИНН <***>), ООО «Арсенал» (ИНН <***>), ООО «ВСК «Промрегион» (ИНН <***>), имеющих массовых руководителей и учредителей, не представляющих налоговую отчетность и представляющих налоговую отчетность с нулевыми показателями, отсутствуют расчетные счета, работники и лица, привлеченные по договорам гражданско-правового характера. Перечисленные организации не несут расходов, связанных с осуществлением реальной хозяйственно-финансовой деятельности (аренда, заработная плата, налоги, коммунальные платежи и др). В дальнейшем, как следует из выписок о движении денежных средств по расчетным счетам названных организаций, денежные средства обналичивались либо перечислялись в адрес физических лиц (в частности, пополнение карт ФИО38, ФИО39) Таким образом, с учетом выявленных в ходе анализа операций по расчетным счетам ООО «Стройреконструкция», а также его контрагентов, обстоятельств, Инспекция делает вывод о создании условий для использования банковских счетов указанных контрагентов с целью вывода денежных средств от налогообложения и обналичивания их с целью получения налоговой выгоды. Кроме того, Общество указало фамилию, имя, отчество работников ООО «Стройреконструкция», однако, утверждая о том, что указанные лица являются работниками спорного контрагента какие-либо доказательств в подтверждение этого не представлено. При этом, допрошенные свидетели ФИО40. (протокол допроса от 03.08.2017 № 100) и ФИО41. (протокол допроса от 20.07.2017 № 91) дали общие показания. Так, в частности свидетель ФИО40. в ходе допроса показал, что организация ООО «ЮнионСтрой» не знакома (ответ на вопрос № 2), предложение работы в качестве разнорабочего в п. Коашве поступило от ФИО42 (при этом, о том, что объект строительства, где проходили работы, находится в п. Коашва вопросы свидетелю не задавались), работал в ООО «Стройреконструкция», организация находится не в г. Мончегорске, заработную плату выдавал ФИО43, процессом выполнения работ руководил Ветров и ФИО43, других сведений о ней свидетель не сообщил. Свидетель ФИО41 в ходе допроса показал, что организация ООО «ЮнионСтрой» знакома, работы ООО «ЮнионСтрой» выполнял от имени ООО «Стройреконструкция», работал бригадиром, в бригаде было 15 человек, процессом выполнения работ руководил ФИО32, который также выдавал расходные материалы и обеспечивал участие спецтехники. Таким образом, из допрошенных лиц никто не упоминал ФИО35, являющегося руководителем ООО «Стройреконструкция», контроль за выполнением работ осуществлялся работниками ООО «ЮнионСтрой» (ФИО32), материалы и спецтехника предоставлялась также ООО «ЮнионСтрой». На основании изложенного, в ходе проведения проверки Инспекцией установлены следующие обстоятельства: -в представленных налогоплательщиком документах от имени спорного контрагента подписи от имени ФИО35 выполнены не данным, а другим (одним) лицом, то есть документы от имени ООО «Стройреконструкция» подписаны неустановленными/неуполномоченными лицами, что подтверждается заключением эксперта; -отсутствие ООО «Стройреконструкция» по месту его нахождения; - транзитный характер использования банковского счета ООО «Стройреконструкция», открытого не по месту нахождения самого юридического лица (г. Мурманск), отсутствие расходов, присущих реальной деятельности юридического лица; -невозможность выполнения подрядных работ силами ООО «Стройреконструкция», в виду отсутствия у него необходимых условий (материальных, технических и кадровых) для достижения результатов экономической деятельности; -непредставление Обществом доказательств проявления должной степени осторожности и осмотрительности при заключении сделок, наличия критериев выбора контрагента при заключении сделок. Таким образом, установленные Инспекцией и изложенные выше обстоятельства в их совокупности, свидетельствуют об отсутствии реальности осуществления ООО «Стройреконструкция» субподрядных работ. Инспекцией, в соответствии со статьей 90 НК РФ, проведен допрос генерального директора Общества ФИО10, о чем составлен протокол допроса от 05.12.2016 № 210. ФИО10 пояснил, что необходимость привлечения контрагента связана с нехваткой специалистов, техники и спецоборудования и опыта работы, подписание договора с ООО «Стройреконструкция» происходило в Мурманской области (без указания конкретного места, помещения, офиса и т.д.), инициатором заключения договора подряда с ООО «Стройреконструкция» являлся он сам, о существовании ООО «Стройреконструкция» стало известно из опыта работы на электронных площадках, проведение аукционов, в муниципальных органах и госорганах. Таким образом, из показаний генерального директора ООО «ЮнионСтрой» ФИО10 следует, что фактически с руководителем ООО «Стройреконструкция» не знаком, ему известно только имя руководителя организации Алексей, адрес местонахождения Общества не известен. Указанные обстоятельства свидетельствуют о непроявлении должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента. Генеральным директором Общества ФИО10 не приведено конкретных сведений об обстоятельствах заключения и исполнения сделок, не приведено доводов в обоснование выбора этих организаций в качестве контрагентов. ООО «ЮнионСтрой» не представило доказательств, свидетельствующих о том, что им запрашивались у контрагента соответствующие документы, что свидетельствует о непроявлении Обществом должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, что в совокупности с другими доказательствами свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентом, и как следствие, отсутствие права на налоговый вычет по НДС по операциям с контрагентом - ООО «Стройреконструкция». Довод заявителя о том, что в журналах регистрации инструктажа по технике безопасности на рабочих местах и нарядах-допусках к работам, а также в «Списках оформленных разовых автотранспортных пропусков для проезда в 2013-2015 годах» указаны лица, которые являются работниками ООО «ПитерСтройСнаб», ООО «ПромСтройКомплект», ООО «Стройреконструкция» не может быть принят во внимание, в связи с тем, что указанные документы данной информации не содержат. В акте экспертного исследования от 15.06.2017 указано на необходимость при выполнении ООО «ПитерСтройСнаб», ООО «ПромСтройКомплект», ООО «Стройреконструкция» спорных работ использования машин/механизмов, в частности транспортные средства типа автомобили бортовые, грузовые, бульдозеры, экскаваторы, краны на автомобильном ходу, автопогрузчики, механизмы - дрели, шуруповерты, аппарат газовой сварки, компрессоры передвижные, молотки, ножницы, установки для подогрева, для сушки труб и другие. Общество, ссылаясь на акт экспертного исследования от 15.06.2017, указывает, что такими ресурсами не обладало. Вместе с тем, согласно карточке счета 01 «Основные средства» у Общества имеются основные средства - установка для обогрева, машина затирочная, отбойный молоток, самоходный аккумуляторный подъемник, согласно акту инвентаризации от 28.11.2016 № 2 у Общества имеется оборудование - кирка-молоток, дрель, шуруповёрт, ножницы по металлу, молоток, пресс, шлем сварочный, пила, нож технический, сверло по металлу, перфоратор и другие. Кроме этого, у Общества на праве собственности, а также на правах финансовой аренды (лизинга) находились следующие транспортные средства, в том числе специализированная техника автокран, автомобили грузовые, экскаватор погрузчик, о чем указано в акте проверки от 26.05.2017 № 2. Также Инспекцией установлено, что Общество использовало арендованное транспортное средство по договору от 01.10.2013 № б/н, заключенному с ИП ФИО44, которым оказывались услуги по предоставлению транспортного средства - Камаз 5410, ООО «ДАЛГА» оказывались услуги по предоставлению в пользование специальной техники. Таким образом, доводы Общества о невозможности выполнения спорных работ собственными силами опровергаются изложенными выше обстоятельствами, а представленный налогоплательщиком акт экспертного исследования от 15.06.2017 по существу не содержит как оценку трудовых ресурсов самого ООО «ЮнионСтрой», так и выводов об отсутствии у него возможности для самостоятельного выполнения работ по заключенным договорам. 2.4. По взаимоотношениям с ООО «Карат». В ходе проверки Инспекцией установлено, что ООО «ЮнионСтрой» в нарушение подпункта 1 пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 НК РФ, неправомерно предъявлен к налоговому вычету НДС за 2 квартал 2015 года по хозяйственным операциям с ООО «Карат» в сумме 297 523 руб. 04 коп. Инспекцией в ходе проверки установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений с контрагентом - ООО «Карат» и о направленности действий ООО «ЮнионСтрой» на получение необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного применения налогового вычета по НДС. В подтверждение совершения хозяйственных операций с ООО «Карат» налогоплательщиком представлен счет-фактура от 17.06.15 № 156, сумма налога по которому отражена налогоплательщиком в книге покупок за 2 квартал 2015 года. Также ООО «ЮнионСтрой» представлен договор купли-продажи от 09.06.2015 № /062015, товарная накладная (ТОРГ-12) от 17.06.2015 № 156. На основании указанных выше документов Инспекцией установлено, что между ООО «ЮнионСтрой» заключен договор купли-продажи товара от 09.06.2015 № /062015, согласно которому продавец (ООО «Карат») обязуется передать в обусловленные настоящим договором сроки товар согласно прилагаемой спецификации, а покупатель (ООО «ЮнионСтрой») обязуется принять и оплатить товар в порядке и сроке, указанные в договоре. Согласно спецификации, являющейся приложением 1 к договору № /062015, продавец передает покупателю следующие товары: - лист оцинкованный 0,55*1250*2500 (мм) (RAL 9010) в количестве 5,7 т на сумму 262 057 руб. 50 коп.; - плита минераловатная Rockwool РуфБаттс В в количестве 55 м3 на сумму 435 805 руб. 15 коп.; - плита минераловатная Rockwool РуфБаттс Н в количестве 165 м3 на сумму 955 043 руб. 10 коп. ООО «Карат» в адрес налогоплательщика был выставлен счет-фактура от 17.06.15 № 156 на оплату товара общей суммой 1 950 428 руб., в том числе НДС в сумме 297 523 руб. 04 коп. Поставка товаров произведена ООО «Карат» в адрес Общества по товарной накладной формы ТОРГ-12 от 17.06.2015 № 156 на сумму 1 950 428 руб., в том числе НДС 297 523 руб. 04 коп. Документы, представленные Обществом во исполнение договора купли-продажи от 09.06.2015 № 062015, подписаны руководителем ООО «Карат» - ФИО45. Инспекцией, с целью выяснения обстоятельств исполнения договора купли-продажи от 09.06.2015 № /062015, в адрес ООО «ЮнионСтрой» направлено требование от 28.12.2016 № 7786 о представлении документов (информации) относительно того, каким образом заключался договор поставки с ООО «Карат», каким образом осуществлялась доставка товара и каким транспортом, адрес отгрузки и получения товара, ФИО лиц, осуществивших приемку товара, а также для каких целей Общество приобретало товар и на какой объект он списан в последующем. ООО «ЮнионСтрой» письмом от 17.01.2017 № 7 сообщило, что с ООО «Карат» документооборот был произведен по электронной почте, затем были получены по почте оригиналы. Материалы, закупленные у данной компании, были использованы на объекте ЗАО «Орика СиАйЭс» п. Коашва (в т. ч. частично переданы как давальческие). Приемка материалов была осуществлена на объекте ответственными лицами. В ходе допроса, проведенного Инспекцией в порядке статьи 90 НК РФ, генеральный директор ООО «ЮнионСтрой» ФИО10 пояснил, что необходимость приобретения материалов (лист оцинкованный) - у ООО «Карат» связана с исполнением муниципального контракта с Управлением капитального строительства. Таким образом, показания генерального директора ООО «ЮнионСтрой» ФИО10 и пояснения, представленные Обществом, по факту списания и использования приобретенных у ООО «Карат» материалов противоречивы. Более того, по данным бухгалтерского учета, по дебету счета 10.3 «Прочие материалы» по состоянию на 31.12.2015 года вышеуказанные материалы числятся на остатках в полном объеме. Следовательно, товары, приобретенные у ООО «Карат» не использовались в производственной деятельности Общества. Кроме того, анализ актов выполненных работ, составленных по результатам выполненных работ в соответствии с муниципальными контрактами с Мурманским муниципальным казенным учреждением «Управление капитального строительства» от 17.10.2014и № 188 от 30.10.2014 № 201, показал, что товары, приобретенные у ООО «Карат», при выполнении работ на объектах ММКУ «УКС» не использовались и не передавались на давальческой основе. Также Инспекцией не установлено использование товаров, приобретенных у ООО «Карат», при выполнении работ на объектах ЗАО «Орика СиАйЭс», что также подтверждается актами выполненных работ формы КС-2 по договорам, заключенным между ООО «ЮнионСтрой» и ЗАО «Орика СиАйЭс». Таким образом, использование в деятельности Общества товаров, приобретенных у ООО «Карат», Инспекцией в ходе проверки не установлено, документов, подтверждающих указанные обстоятельства, Обществом не представлены. Кроме этого, пунктом 3.1 договора от 09.06.2015№ /062015 определено, что товар должен быть затарен и упакован в соответствии с ГОСТОМ, передан покупателю вместе с универсальным передаточным документом (УПД), местом передачи товара является город Мурманск, то есть без указания фактического место нахождения реализуемого товара (склада, либо иного место хранения). В соответствии с пунктом 1 статьи 510 ГК РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях. Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Однако информация о местонахождении поставщика (ООО «Карат») в договоре от 09.06.2015 №/062015 отсутствует. В соответствии с условиями договора от 09.06.2015 №/062015, местом передачи товара является город Мурманск. Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц адресом местонахождения ООО «Карат» является г. Санкт-Петербург, сведения о наличии на территории города Мурманска обособленных подразделений, филиалов, представительств ООО «Карат» в ЕГРЮЛ отсутствуют. Документов, подтверждающих доставку и транспортировку товара от грузоотправителя (ООО «Карат») грузополучателю (ООО «ЮнионСтрой»), налогоплательщиком не представлены. Кроме того, в ходе проведения мероприятий налогового контроля в отношение ООО «Карат» установлено следующее: Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО «Карат» состоит на учете в МИФНС России № 19 по г. Санкт-Петербургу с 31.07.2014, зарегистрирована по адресу: 198097, <...>, литер БН, помещение 5Н. Организация прекратила свою деятельность - 28.12.2016. Учредителем и руководителем ООО «Карат» с 31.07.2014 по 06.07.2015 являлись ФИО45 ИНН <***>, с 07.07.2015 по 28.12.2016 - ФИО46 ИНН <***>. Вид деятельности ООО «Карат» - прочая оптовая торговля (ОКВЭД 51.70) и другие виды деятельности, носящие многопрофильный характер. С целью выяснения обстоятельств, необходимых для осуществления налогового контроля, Инспекцией в адрес в МИФНС России № 19 по г. Санкт-Петербургу направлено поручение об истребовании у ООО «Карат» документов (информации) от 21.04.2016 № 11361, подтверждающих финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО «ЮнионСтрой». МИФНС России № 19 по г. Санкт-Петербургу представило сообщение от 16.06.2016 № 35948, из которого следует, что документы ООО «Карат» не представлены, связаться с указанной организацией не представляется возможным из-за отсутствия контактных телефонов в налоговом органе (либо телефоны, указанные в декларациях, не отвечают). Налогоплательщик отсутствует по адресу местонахождения, к электронному документообороту не подключен, последняя отчетность представлена за 1 квартал 2015 (декларация по НДС - за 1 квартал 2015 год). Счета закрыты (либо приостановлены, отсутствуют). Данный налогоплательщик обладает признаками недействующего юридического лица. Согласно федеральным информационным ресурсам, используемым налоговыми органами в целях осуществления налогового контроля, сведения о среднесписочной численности работников ООО «Карат» за предшествующий календарный год по состоянию на 01.01.2014 составило 0 человек, по состоянию на 01.01.2015 составило 0 человек. Сведения по форме 2-НДФЛ ООО «Карат» за период 2014-2015 годов не представлены. Расчетный счет, открытый 25.08.2014 в филиале Санкт-Петербургский ОАО АКБ «Национальный залоговый банк», закрыт 12.08.2015. Кроме того, в ходе анализа, осуществленного с помощью программного комплекса «АСК НДС-2», выявлены расхождения по счету-фактуре от 17.06.2015 №156, выставленного ООО «Карат» в адрес ООО «ЮнионСтрой», а именно «входной» НДС в сумме 297 523 руб. 04 коп. по указанному счету-фактуре принят ООО «Юнионстрой» к вычету во 2 квартале 2015 года, при сопоставлении данных налоговой декларацией за 2 квартал 2015 года, представленной ООО «ЮнионСтрой» в отношении контрагента ООО «Карат», установлено, что последним декларация по НДС за 2 квартал 2015 года в налоговый орган по месту учета не представлена. Соответственно, сумма НДС в размере 297 523 руб. 04 коп., предъявляемая ООО «ЮнионСтрой» к вычету по сделке с ООО «Карат», в бюджет изначально от ООО «Карат» не поступила, и как следствие, источник возмещения сумм налога не сформирован. Также Инспекцией в адрес МИФНС России № 19 по г. Санкт-Петербургу направлено письмо от 08.11.2016 № 20-02/40/07585@ о предоставлении копии протокола осмотра по юридическому адресу ООО «Карат». Письмом от 22.11.2016 № 14-10-01//27581@ МИФНС России № 7 по Санкт-Петербургу направлен протокол осмотра от 21.11.2016 № 3443, согласно которому по адресу <...> лит. БН, помещение 5-Н находится 4 этажное административное здание. ООО «Карат» по данному адресу отсутствует. Инспекцией, в соответствии с пунктами 2,4 статьи 89 НК РФ, в адрес Филиала Санкт-Петербургский ОАО АКБ «Национальный залоговый банк» направлен запрос от 11.05.2016 № 42274 о предоставлении выписки о движении денежных средств на расчетном счете, открытом ООО «Карат». При анализе движения денежных средств по расчетному счету ООО «Карат» установлено отсутствие таких расходов как оплата коммунальных услуг, электроэнергии, оплата услуг связи, закуп ТМЦ (канцтовары и прочее), выплаты заработной платы, свидетельствующие об обычной хозяйственной деятельности реального юридического лица. Списание с расчетного счета связано с расходами на покупку строительных материалов, тары и упаковки, за транспортные услуги (транспортных средств на балансе организации не числится, арендные платежи за аренду транспортных средств отсутствуют), оплатой минимальной суммы налогов (НДС и налог на прибыль). При этом на расчетный счет поступали денежные средства за реализованные строительные материалы, светильники, геотекстиль для декораций, оплата транспортных услуг. Однако при таких значительных оборотах денежных средств на постоянной основе, ООО Карат» отражало обороты, не соответствующие фактической выручке, поступившей на его расчетный счет; налоги не уплачивались, отчетность также представлялась с нулевыми показателями. Таким образом, анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «Карат» свидетельствует о транзитном характере использования банковского счета. Кроме того, Инспекцией в адрес МИФНС России № 17 по г. Санкт-Петербургу в соответствии со статей 90 НК РФ направлено поручение от 11.08.2016 № 20-04/33/606 о допросе в качестве свидетеля учредителя и руководителя ООО «Карат» ФИО45 МИФНС России № 17 по г. Санкт-Петербургу представлен протокол допроса генерального директора ООО «Карат» ФИО45 от 13.09.2016 № 6084/22. В ходе проведенного допроса ФИО45 пояснил, что инициатором создания юридического лица - ООО «Карат» являлся ФИО47, который является директором ООО «УК Иллюминацион», документы, необходимые для осуществления государственной регистрации юридического лиц, подписывал, но к деятельности ООО «Капитан» отношения не имеет, организацию регистрировал для своих друзей, которые, по его мнению, «воспользовались его именем не в том смысле, что оговаривали». Также ФИО45 пояснил, что по просьбе ФИО47 открывал расчетный счет в банке, однако, денежными средствами не распоряжался, в период 2013-2015 годов работников у ООО «Карат» не было, какими-либо сведениями о деятельности ООО «Карат», в том числе - кем осуществлялось подписание бухгалтерской и налоговой отчетности, а также о наличии у ООО «Карат» складских, офисных и иных помещений, материально-технических и трудовых ресурсов, фактическом местонахождении организации, не располагает. Относительно взаимоотношений с ООО «ЮнионСтрой» ФИО45 пояснил, что информацией о наличии договорных отношений с ООО «ЮнионСтрой» не располагает, контактные данные ООО «ЮнионСтрой» отсутствуют, сведениями о заключении договора поставки, равно как сведениями о лицах, действующих при заключении сделки от имени ООО «ЮнионСтрой», информацией об обстоятельствах заключения договора с ООО «ЮнионСтрой» и последующей поставки товаров не владеет, счет-фактуру, выставленную от имени ООО «Карат», в адрес покупателя ООО «ЮнионСтрой», не подписывал. Таким образом, на основании показаний должностного лица ООО «Карат» Инспекцией установлено, что ФИО45 отрицает свою причастность к деятельности ООО «Карат» и являлся лишь номинальным руководителем/учредителем ООО «Карат». При этом, подписи, выполненные от имени директора ООО «Карат» ФИО45 и содержащиеся в счете-фактуре от 17.06.2015 № 156, существенно различаются с подписями ФИО45, имеющимся в правоустанавливающих (регистрационных) документах ООО «Карат». Во исполнение запроса Инспекции от 27.05.2016 № 20-04/49/01268дсп@, ОВД по городу Мончегорску письмом от 02.06.2016 № 33/вх2900 (вход. № 04823 от 06.06.2016) предоставлены копии заявлений формы 1-П с имеющимися образцами почерка и подписей указанного лица. При сопоставлении подписей, указанных в документах, представленных ООО «ЮнионСтрой», и подписей, указанных в документах, представленных правоохранительными органами (заявление формы 1-П), Инспекцией также установлены существенные различия. Исходя из этого, с учетом иных, установленных в ходе проверки обстоятельств, документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение налоговых вычетов по сделке с ООО «Карат» подписаны неустановленным лицом (лицами), и, как следствие, свидетельствуют об отсутствии хозяйственных операций по приобретению товара у названного контрагента. Кроме того, в ходе анализа представленных ООО «ЮнионСтрой» документов Инспекцией установлено, что договор, изготовленный от имени контрагента ООО «Карат» (г. Санкт-Петербург) и договоры, изготовленные от имени ООО «Капитан» (г. Мурманск) имеют идентичное электронное форматирование (изготовлены с помощью одной и той же электронной формы (файла), имеют совпадения смыслового и текстового содержания - совпадение распределения абзацев, отступов между ними, их нумерации, слов в строках, букв в словах текстов, знаков препинания, скобок, кавычек; совпадения по орфографии и пунктуации текстов, в том числе по расстановке знаков препинания; совпадения по индивидуальным особенностям расположения текстов и изображений, использование при наборе одних и тех же слов курсива, являющихся отступлениями от норм стандартного форматирования, обусловленных «человеческим фактором» исполнителя документов от имени различных организаций. Кроме того, договоры ООО «Карат» и ООО «Капитан» содержит идентичные условия относительно размера санкций (штрафов) за неисполнение обязательств по договору, аналогичные совпадения установлены в части срока для расторжения договора в одностороннем порядке (30 дней), для уведомления о невозможности выполнения обязательств по договору в силу наличии форс-мажорных обстоятельств, для возврата денежных средств, возмещения расходов на устранение недостатков товара и на его доукомплектование и так далее, что, при условии реального характера осуществления деятельности субъектами гражданского оборота, невозможно. Таким образом, установленные Инспекцией обстоятельства, в их совокупности, свидетельствуют о том, что документы, представленные налогоплательщиком, содержат противоречивые и недостоверные сведения, документы, подтверждающие движение товара от поставщика к покупателю, отсутствуют, ООО «Карат» не могло являться поставщиком указанных товаров, в виду отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. Инспекцией, в соответствии со статьей 90 НК РФ, проведен допрос генерального директора Общества ФИО10, о чем составлен протокол допроса от 05.12.2016 № 210. ФИО10 пояснил, что необходимость привлечения контрагента связана с исполнением муниципальных контрактов, подписание договора с ООО «Карат» происходило по электронной почте, инициатором заключения договора подряда с ООО «Карат» являлся он сам, о существовании ООО «Карат» стало известно из интернета. Генеральным директором Общества ФИО10 не приведено конкретных сведений об обстоятельствах заключения и исполнения сделок, не приведено доводов в обоснование выбора организации в качестве контрагента, не указано каким образом осуществлялась его поставка, с участием каких лиц со стороны контрагента (при условии, что поставщик товара находится в г. Санкт-Петербурге). ООО «ЮнионСтрой» не представило доказательств, свидетельствующих о том, что им запрашивались у контрагента соответствующие документы, что свидетельствует о не проявлении Обществом должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, что в совокупности с другими доказательствами, свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентом, и как следствие, отсутствие права на налоговый вычет по НДС по операциям с контрагентом - ООО «Карат». На основании изложенного, с учетом обстоятельств, установленных Инспекцией в ходе проверки в их совокупности, а именно: - ФИО45, числящийся руководителем ООО «Карат», отрицал как причастность к деятельности юридического лица, так и подписание каких-либо документов, являлся номинальным руководителем (учредителем), что свидетельствует о ненадлежащим образом сформированном единоличном исполнительном органе этого юридического лица, исключающего возможность реального осуществления хозяйственных операций; -лицо, являющееся руководителем ООО «Карат», отрицает факт наличия взаимоотношений с ООО «ЮнионСтрой»; -отсутствие ООО «Карат» по месту его нахождения; -транзитный характер использования банковского счета ООО «Карат», отсутствие расходов, присущих реальной деятельности юридического лица; - невозможность выполнения поставки товаров силами ООО «Карат», в виду отсутствия у него необходимых условий (материальных, технических и кадровых) для достижения результатов экономической деятельности; - отсутствие документов, подтверждающих движение товара от поставщика-продавца к покупателю товара (ООО «ЮнионСтрой»); - непредставление Обществом доказательств проявления должной степени осторожности и осмотрительности при заключении сделок, наличия критериев выбора контрагента при заключении сделок, проверкой установлено, что ООО «Карат» фактически не могло и не осуществляло поставку ТМЦ для ООО «ЮнионСтрой». Таким образом, с учетом, установленных в ходе проверки Инспекцией обстоятельств недостоверности и противоречивости сведений, содержащихся счетах-фактурах и первичных документах Общества; невозможности реального осуществления спорным контрагентом операций в связи с отсутствием у него необходимых условий (материальных, технических и кадровых) для достижения результатов экономической деятельности; отсутствием документов, подтверждающих фактическое движение товара от поставщика-продавца к покупателю (ООО «ЮнионСтрой»), не проявление ООО «ЮнионСтрой» должной осмотрительности и осторожности при выборе своего контрагента, следует, что ООО «Карат» не могло и не осуществляло поставку товаров для ООО «ЮнионСтрой». Обстоятельства, установленные налоговым органом в ходе проверки, Обществом не опровергнуты. Доказательства, свидетельствующие об обратном, налогоплательщиком в материалы дела не представлены. Общество указывает, что приобретенные у ООО «Карат» материалы были доставлены ТК, услугами, которых пользовалось в указанный период Общество, оплату за доставку осуществляло ООО «Карат». Вместе с тем, каких-либо документов, подтверждающих данные обстоятельства, Обществом не представлено. В отношении довода Общества о том, что сертификаты соответствия и акты выполненных работ подтверждают закуп товара у ООО «Карат» необходимо отметить. Сертификаты соответствия, представленные Управлением капитального строительства по Мурманской области, содержит иное наименование марки товара - изделия теплоизоляционные ISOVER, в то же время согласно спецификации, являющейся приложением 1 к договору № 062015, продавец передает покупателю товар - плита минераловатная Rockwool Руф Баттс В и плита минераловатная Rockwool Руф ФИО48 Использование теплоизоляционных плит отражено в актах выполненных работ от 22.04.2015 № 2, от 25.05.2015 № 3, от 06.05.2015 № 5/позиция № 37 (объект строительства Управление капитального строительства по Мурманской области). Однако, акт выполненных работ составлен 22.04.2015, то есть период выполнения работ апрель 2015 года, в то же время договор купли-продажи заключен с ООО «Карат» - 09.05.2015, приобретаемый товар у ООО «Карат» не может быть использован при работах, указанных в актах выполненных работ от 22.04.2015 № 2. В актах выполненных работ от 22.04.2015 № 2, от 25.05.2015 № 3, от 06.05.2015 № 5 указано на использование товара иной марки - маты теплоизоляционные из стекловолокна URSA (марки М). Также имеются расхождения относительно количества товара, в частности, всего использовано материалов «Маты теплоизоляционные из стекловолокна URSA (марки М)» в количестве 234,60 куб. м. по цене за единицу 1106,37 руб. . а закуп у ООО «Карат» произведен в меньшем размере и другого вида плит (марки В, Н). Также в актах выполненных работ от 22.04.2015 № 2, от 25.05.2015 № 3, от 06.05.2015 № 5 указано на использование плит теплоизоляционных перлитоцементных без каких-либо иных идентифицирующих признаков. При этом, у ООО «Карат» по договору купли-продажи от 09.06.2015 № /062015 ООО «ЮнионСтрой» приобретена плита минераловатная марки Rockwool. Согласно информации с официального сайта производителя плит минераловатной марки Rockwool (http://www.rockwool.ru) плиты марки: -РУФ БАТТС В (ОПТИМА, ЭКСТРА) - повышенной жесткости гидрофобизированные теплоизоляционные плиты, изготовленные из каменной ваты на основе базальтовых пород; -РУФ БАТТС Н - жесткие теплоизоляционные плиты, изготовленные из каменной ваты на основе базальтовых пород. Используются совместно с плитами верхнего слоя - РУФ БАТТС В ОПТИМА. То есть в поименованных выше актах выполненных работ указано на использование другого вида плит (перлитоцементных), а не базальтовых. Использование листов оцинкованных отражено в акте выполненных работ от 06.05.2015 № 51 позиции № 52, 53, 71 (объект строительства Управление капитального строительства по Мурманской области). Более того, поставка товара, согласно товарной накладной от 17.06.2015 № 156 произведена, соответственно, в июне 2015 года, то есть работы, указанные в актах от 22.04.2015 № 2, от 25.05.2015 № 3, от 06.05.2015 № 5, уже были завершены, что исключает возможность использования спорного товара в целом. Кроме того, в виду отсутствия каких-либо идентифицирующих признаков, а равно с учетом иных обстоятельств, установленных в ходе проверки (отсутствие документов, подтверждающих поставку товара и невозможность поставки товара в целом силами ООО «Карат»), сделать однозначный вывод, что именно лист оцинкованный, приобретенный у ООО «Карат», был использован при производстве работ, указанных в актах по форме КС-2, перечисленных выше, невозможно. Кроме того, согласно проведенной инвентаризации, на основании распоряжения от 12.01.2017 № 16/15-03/3, по состоянию на 31.01.2017 (инвентаризационная опись от 31.01.2017 № 1) у Общества имеются в наличии материалы схожие по наименованию и некоторые даже по количеству закупленные у ООО «Карат». На основании вышеизложенного, доводы налогоплательщика нельзя признать обоснованными. Более того, с учетом всех обстоятельств, установленных налоговым органом, сертификаты соответствия не могут являться доказательством реальности поставки, не имеют отношение к товару, приобретаемому у ООО «Карат», поскольку содержат информацию об ином товаре. На основании изложенного суд считает, что ООО «ЮнионСтрой» неправомерно включило в состав налоговых вычетов сумму НДС по операциям с ООО «Карат». 2.5. По взаимоотношениям с ООО «Капитан». Инспекцией в ходе проверки установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношениях с контрагентом ООО «Капитан» и о направленности действий ООО «ЮнионСтрой» на получение необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного применения налогового вычета по НДС. В подтверждение совершения хозяйственных операций с ООО «Капитан» налогоплательщиком представлены счет-фактура от 01.04.2014 № 299 на сумму 810 000 руб. (НДС - 126 559 руб. 32 коп.) и счет-фактура от 01.04.2014 № 300 на сумму 10 038 000 руб. (НДС- 1 531 220 руб. 34 коп.) Также ООО «ЮнионСтрой» представлены договоры купли-продажи от 01.04.2014 № 1, от 01.04.2014 № 2, товарные накладные (ТОРГ-12) от 01.04.2014 № 299 и № 300. На основании документов, представленных налогоплательщиком, Инспекцией установлено следующее. Согласно договору № 1 от 01.04.2014 ООО «Капитан» (Продавец) обязуется передать товар согласно прилагаемой спецификации, а ООО «ЮнионСтрой» (Покупатель) обязуется принять и оплатить товар в порядке и сроки, указанные в договоре. Наименование, количество и стоимость товара определяются в спецификации товара согласно Приложению 1 к указанному договору. Пунктом 3.1 договора № 1 от 01.04.2014 установлено, что Продавец обязуется передать Покупателю Товар надлежащего качества и в обусловленном указанным договором ассортименте. Одновременно с товаром, который должен быть затарен и упакован в соответствии с Гостом, Продавец обязан передать покупателю накладную ТОРГ -12 и счет-фактуру. В соответствии с пунктом 4 договора № 1 от 01.04.2014, место передачи товара - г. Мурманск. Сумма по договору, подлежащая уплате Покупателем Продавцу за товар составляет 10 038 000,00 руб., в том числе НДС 18%. Оплата по договору осуществляется путем 30% предоплаты, при этом Продавец обязуется при получении предоплаты выставить счет-фактуру на аванс. Остаток задолженности покупатель обязан перечислить до 31.12. 2014. Согласно спецификации поставляемым в рамках указанного договора товаром является асфальтобетонная смесь в количестве 2 390 т. по цене 4 200 руб./1 т. на общую сумму 10 038 000 руб., в том числе НДС 1 531 220 руб. 34 коп. ООО «Капитан» в адрес налогоплательщика был выставлен счет-фактура от 01.04.2014 № 300 на оплату асфальтобетонной смеси в количестве 2 390 т по цене за 1 т 3 559 руб. 32 коп. на общую сумму 10 038 000 руб., в том числе НДС в сумме 1 531 220 руб. 34 коп. Поставка асфальтобетонной смеси произведена ООО «Капитан» в адрес Общества по товарной накладной формы ТОРГ-12 от 01.04.2014 № 300 на сумму 10 038 000 руб., в том числе НДС 1 531 779 руб. 66 коп. Документы, представленные Обществом во исполнение договора купли-продажи от 01.04.2014 № 1, подписаны руководителем ООО «Капитан» ФИО49. Согласно выписке о движении денежных средств по счету налогоплательщика, ООО «ЮнионСтрой» на основании счета от 01.04.2014 № 300 произведена предоплата поставляемого товара в сумме 3 011 400 руб. Остаток суммы задолженности за асфальтобетонную смесь в размере 7 026 600 руб. (10 038 000 руб.- 3 011 400 руб.), согласно данным бухгалтерского учета Обществом не оплачен, по состоянию на 10.10.2016 числится у ООО «ЮнионСтрой» в составе кредиторской задолженности. При этом, какой-либо деловой переписки между ООО «Капитан» и ООО «ЮнионСтрой» относительно имеющейся задолженности по договору поставки у ООО «ЮнионСтрой» не имеется, равно как и ООО «Капитан» каких-либо мер для взыскания с ООО «ЮнионСтрой» суммы задолженности не принимал, в том числе обращение с заявлением в судебном порядке о взыскании суммы задолженности за поставленный товар, а также суммы неустойки. Инспекцией, с целью выяснения обстоятельств исполнения договора купли-продажи от 01.04.2014 № 1, в адрес ООО «ЮнионСтрой» направлено требование от 28.12.2016№ 7786 о представлении документов (информации) относительно того каким образом заключался договор поставки с ООО «Капитан», каким образом осуществлялась доставка товара и каким транспортом, адрес отгрузки и получения товара, ФИО лиц, осуществивших приемку товара, а также для каких целей Общество приобретало товар и на какой объект он списан в последующем. ООО «ЮнионСтрой» письмом от 17.01.2017 № 7 сообщило, что с ООО «Капитан» документооборот был произведен по электронной почте, затем были получены по почте оригиналы. Материалы, закупленные у данной компании, были частично использованы на объект ЗАО «Орика СиАйЭс» п. Коашва (переданы как давальческие), частично использованы Обществом для асфальтирования подъездных путей к базе п. Малое Кумужье. Приемка материалов была осуществлена на объектах ответственными лицами. В этой связи, Инспекция в адрес ООО «ЮнионСтрой» направлено требование от 10.02.2017 № 7891 о представлении документов, подтверждающих данные ООО «ЮнионСтрой» пояснения. В частности: договоры на проведение работ с использованием асфальтобетонной смеси, договоры на оказание услуг по асфальтированию, либо аренды техники/спецтехники для асфальтирования, документы, подтверждающие расходы, понесенные при работах по асфальтированию подъездных путей к базе п. Малое Кумужье(акты списания АБС, акты КС-2 и др.), документы, подтверждающие использование асфальтобетонной смеси для собственных нужд - асфальтирование подъездных путей к базе п. Малое Кумужье. Помимо этого, у Общества истребована информация по факту использования в деятельности налогоплательщика асфальтобетонной смеси, а именно, в части количества использованной асфальтобетонной смеси на объектах ЗАО «Орика СиАйЭс» и базы п. Малое Кумужье, ФИО, должности работников ООО «ЮнионСтрой», осуществлявших работы с ее использованием, а также пояснения относительно отражения в регистрах налогового учета расходов на производство и реализацию за 2014 год (прямые расходы) списанной асфальтобетонной смеси в количестве 1014,574. Письмом от 27.02.2017 № 77 Общество представило пояснения, согласно которым «списание асфальтобетонной смеси произведено по требованию-накладной от 30.09.2014 № 77 в полном объеме. Асфальтировать подъездные пути к базе было решено исходя из видимого неудовлетворительного состояния дорог, что могло повлиять на производительность работ Общества - машины вовремя не смогли бы забрать/привести материалы с/на базу. Работы выполняла нанятая бригада, начальник - ФИО50. Ширина заасфальтированного участка составляет 600 кв. м, количество затраченной смеси составляет ориентировочно 180 тн - в два слоя». Документы налогоплательщиком не представлены. Согласно требованию-накладной от 30.09.2014 № 77, а также данным оборотно-сальдовой ведомости по счету 10.03 «Прочие материалы», представленными ООО «ЮнионСтрой», асфальтобетонная смесь в полном объеме в количестве 2390 т списана в производство. В тоже время, использование асфальтобетонной смеси на объектах ЗАО «Орика СиАйЭс» в ходе анализа актов о приемке выполненных работ формы КС-2 к договорам, заключенным ООО «ЮнионСтрой» н ЗАО «Орика СиАйЭс» в период 2014 года, Инспекцией не установлено. Пунктом 4.1 договора от 01.04.2014 № 1 предусмотрено, что местом передачи товара является город Мурманск, то есть без указания фактического место нахождения реализуемого товара (склада, либо иного место хранения). В соответствии с пунктом 1 статьи 510 ГК РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях. Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Однако, местонахождение поставщика (ООО «Капитан») в договоре от 01.04.2014 № 1 отсутствует. Так, в соответствии с условиями договора от 01.04.2014 № 1, поставка асфальтобетонной смеси осуществлялась путем самовывоза из г. Мурманска. Документов, подтверждающих доставку и транспортировку товара от грузоотправителя (ООО «Капитан») грузополучателю (ООО «ЮнионСтрой»), налогоплательщиком не представлены. С целью выяснения обстоятельств осуществления поставки такого рода товара, Инспекцией, в соответствии со статьей 90 НК РФ, проведены допросы должностных лиц организаций, состоящих на налоговом учете в городе Мончегорске и осуществляющих такие виды деятельности, как производство общестроительных работ, деятельность автомобильного грузового транспорта, производство изделий из асфальта или аналогичных материалов, производство общестроительных работ по строительству прочих зданий и сооружений, производство общестроительных работ по строительству мостов, надземных автомобильных дорог. Из показаний генерального директора ООО «Мончегорское транспортное строительное предприятие» ФИО51 (протокол допроса от 30.01.2017 № 2117) и начальника производственно-технического отдела ММУП «Городское благоустройство» ФИО52 (протокол допроса от 01.02.2017 № 2118) следует, что асфальтобетонная смесь может быть двух видов - холодная/горячая, при этом, вид асфальтобетонной смеси определяет условия ее транспортировки, сроки хранения, способ и средства укладки. Транспортировка асфальтобетонной смеси осуществляется посредством большегрузных автомобилей (самосвал марки КАМАЗ, МАЗ), грузоподъемность которого в среднем составляет 25-50 т. Асфальтобетонная смесь используется для строительства и ремонта дорожных покрытий (магистрали, площадки, дороги и так далее). В процессе укладки используется как рабочая сила, так и специальная техника, в зависимости от вида асфальтобетонной смеси. С учетом изложенных выше обстоятельств, а также значительного объема поставляемого в адрес Общества товара и его специфики, Инспекция пришла к выводу, что количество большегрузных автомобилей, необходимое для транспортировки приобретаемой Обществом асфальтобетонной смеси (2390 тонн), составляет 47 автомобилей из расчета максимально возможной грузоподъемности 1 такого транспортного средства 50 тонн (2390т/50т). Между тем, у ООО «ЮнионСтрой» в собственности отсутствуют транспортные средства для перевозки подобного груза, равно как и отсутствуют расходы на аренду транспортных средств в таком количестве. Кроме того, такого объема асфальтобетонной смеси, из расчета асфальтирования 1 квадратного метра дорожного полотна толщиной укладки 7 сантиметров необходимо около 200 кг асфальтобетонной смеси, достаточно для асфальтирования около 12 тыс. квадратных метров дорожного полотна. В то же время, Общество представило пояснения от 27.02.2017 № 77, что ширина заасфальтированного участка составляет 600 кв. м., количество затраченной смеси составляет ориентировочно 180 т - в два слоя, соответственно, с учетом пояснений Общества, количество приобретенной асфальтобетонной смеси равной 2390 т достаточно для асфальтирования 7967 кв.м. Вместе с тем, документов, подтверждающих осуществление работ по асфальтированию дорожного полотна на объектах, используемых в своей детальности, равно как на объектах ЗАО «Орика СиАйЭс», налогоплательщиком не представлено. Кроме того, согласно требованию-накладной от 30.09.2014 № 77, представленной Обществом в подтверждение списания в производство асфальтобетонной смеси, асфальтобетонная смесь списана в производство одномоментно 30.09.2014, при этом, поставка асфальтобетонной смеси согласно товарной накладной формы ТОРГ-12 от 01.04.2014 № 300 осуществлена ООО «Капитан» 01.04.2014 в полном объеме. В то же время, из пояснений Общества следует, что асфальтобетонная смесь приобреталась для собственных нужд (асфальтирование подъездных путей к п. Малое Кумужье), так и для выполнения работ на объектах ЗАО «Орика СиАйЭс». В таком случае отпуск асфальтобетонной смеси в производство должен был осуществляться частями, однако, такие операции в учете налогоплательщика отсутствуют, равно как и документы, подтверждающие указанные операции. Кроме того, до использования в своей деятельности и списания в производство (30.09.2014) предполагается хранение асфальтобетонной смеси в количестве 2390 тонн, то есть наличие соответствующих складских помещений, а также использование трудовых ресурсов при разгрузке/погрузке асфальтобетонной смеси для дальнейшего использования в деятельности. Однако документов в подтверждение этого также не представлено. Таким образом, установленные Инспекцией противоречия по количеству приобретенного, использованного и по количеству остатка асфальтобетонной смеси, учтенных налогоплательщиком, как в бухгалтерском, так и налоговом учете, наряду с другими обстоятельствами, установленными в ходе проверки, такими как: содержание в представленных документах недостоверных и противоречивых сведений, отсутствие документов, подтверждающих фактическую поставку асфальтобетонной смеси ООО «Капитан», свидетельствует об отсутствии хозяйственной операции между ООО «ЮнионСтрой» и ООО «Капитан» по поставке товара, и как следствие, отсутствии оснований для принятия данных документов в качестве подтверждающих правомерность вычета по НДС. Согласно договору № 2 от 01.04.2014 Продавец (ООО «Капитан») обязуется передать товар согласно прилагаемой спецификации, а Покупатель (ООО «ЮнионСтрой») обязуется принять и оплатить товар в порядке и сроки, указанные в договоре. Наименование, количество и стоимость товара определяются в спецификации товара согласно Приложению 1 к договору. Согласно спецификации, Продавец передает Покупателю песчано-гравийную смесь в количестве 3000 куб.м. Согласно пункту 3.1 договора № 2 от 01.04.2014, Продавец обязуется передать Покупателю Товар надлежащего качества и в обусловленном настоящим договором ассортименте. Одновременно с товаром, который должен быть затарен и упакован в соответствии с ГОСТОМ, Продавец обязан передать покупателю накладную ТОРГ-12 и счет-фактуру. В соответствии с пунктом 4 договора № 2 от 01.04.2014, место передачи товара - г. Мурманск. Сумма по договору, подлежащая уплате Покупателем Продавцу за товар составляет 810 000,00 руб., в т.ч. НДС 18%. Оплата по договору осуществляется путем 100% предоплаты. Согласно спецификации поставляемым в рамках указанного договора товаром является песчано-гравийная смесь в количестве 3000 куб.м. по цене 270 руб./1 куб.м. на общую сумму 810 000 руб., в том числе НДС 123 559 руб. 32 коп. ООО «Капитан» в адрес налогоплательщика был выставлен счет-фактура 01.04.2014 № 299 на оплату песчано-гравийной смеси в количестве 3000 куб.м. по цене 270 руб./l куб.м. на общую сумму 810 000 руб., в том числе НДС 123 559 руб. 32 коп. Поставка песчано-гравийной смеси произведена ООО «Капитан» в адрес Общества по товарной накладной формы ТОРГ-12 от 01.04.2014 № 299 на сумму 810 000 руб., в том числе НДС 123 559 руб. 32 коп. Документы, представленные Обществом во исполнение договора купли-продажи от 01.04.2014 № 2, подписаны руководителем ООО «Капитан» ФИО49. Согласно выписке о движении денежных средств по счету налогоплательщика, ООО «ЮнионСтрой» на основании счета от 01.04.2014 № 299 произведена 01.04.2014 оплата поставляемого товара в сумме 810 000 руб. Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 10.03 «Прочие материалы», представленной ООО «ЮнионСтрой» в ходе проведения проверки, установлено, что в 2014 году Обществом списано количество песчано-гравийной смеси, приобретенной у ООО «Капитан», в полном объеме, то есть остатки по наименованию указанного товара отсутствуют. Пунктом 4.1 договора от 01.04.2014 № 2 предусмотрено, что местом передачи товара является город Мурманск, то есть без указания фактического место нахождения реализуемого товара (склада, либо иного место хранения). В соответствии с пунктом 1 статьи 510 ГК РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях. Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Однако местонахождение поставщика (ООО «Капитан») в договоре от 01.04.2014 № 2 отсутствует. Так, в соответствии с условиями договора от 01.04.2014 № 2, поставка песчано-гравийной смеси осуществлялась путем самовывоза из г. Мурманска. Документов, подтверждающих доставку и транспортировку товара от грузоотправителя (ООО «Капитан») грузополучателю (ООО «ЮнионСтрой»), налогоплательщиком не представлены. При этом, у ООО «ЮнионСтрой» в собственности отсутствуют транспортные средства для перевозки данного товара, равно как и отсутствуют расходы на аренду таких средств. При этом, Общество в обоснование своей позиции по данному эпизоду указывает, что доставка товара осуществлена ООО «МТСП» и ИП ФИО44 Однако, ИП ФИО44 в ответ на требование от 17.07.2017 № 703 представлено следующее сообщение (вх. от 27.07.2017 № 0018973Г): «перевозка асфальтобетонной смеси и песчано-гравийной смеси не осуществлялась, путевые листы и товарно-транспортные накладные не выписывались». В ходе проверке установлено, что с ООО «МТСП» заключены следующие договоры: - договор на предоставление техники и механизмов от 03.03.2014 № б/н, согласно которому ООО «МТСП» принимает на себя обязательства выполнения работ по погрузке и перевозке грузов, путем предоставлении техники и механизмов, перечень которых содержится в приложении № 1 к договору; - договор на вывоз снега от 17.03.2014 № б/н, согласно которому ООО «МТСП» принимает на себя обязательства выполнения работ по вывозу снега, путем предоставления техники и механизмов, перечень которых содержится в приложении № 1 к договор; -договор на грузоперевозки от 31.03.2014 № б/н, согласно которому ООО «МТСП» принимает на себя обязательства выполнения работ по транспортировке грузов по маршруту Мончегорск - п. Коашва (Восточный рудник) щебня - 3500 куб. м., ПГС - 3500 куб.м. При этом, согласно пункту 3.1 указанного договора стоимость выполненных работ составила 3 080 000 руб. и подтверждается оформленными путевыми листами и ТТН по согласованным с ООО «ЮнионСтрой» и ООО «МТСП» ценам, указанным в пункте 1.1 договора. Таким образом, документы, на которые ссылается ООО «ЮнионСтрой» в заявлении, не относятся к правоотношениям с ООО «Капитан». Более того, на момент заключения с ООО «МТСП» договора на грузоперевозки от 31.03.2014 отношений между ООО «ЮнионСтрой» и ООО «Капитан» не было, поскольку договор заключен позже (01.04.2014). Более того, довод Общества о том, что поставка товара от ООО «Капитан» осуществлялась силами ООО «МТСП» в рамках договора на оказание транспортных услуг, противоречив. Согласно путевым листам, оформленным ООО «МТСП» (например, датированные 04.07.2014, 09.07.2014, 10.06.2014, 11.06.2014, 16.06.2014, 04.07.2014, 01.06.2014, и другие) использование транспорта осуществлялось в течение определенного времени (с 31.03.2014 по 15.06.2014), а именно в течение действия самого договора на грузоперевозки от 31.03.2014 № б/н. В то же время, поставка песчано-гравийной смеси произведена ООО «Капитан» в адрес Общества по товарной накладной формы ТОРГ-12 от 01.04.2014 № 299, то есть в полном объеме и одномоментно. Помимо этого, договор на грузоперевозки от 31.03.2014 № б/н, согласно которому ООО «МТСП» принимает на себя обязательства выполнения работ по транспортировке грузов по маршруту Мончегорск - п. Коашва (Восточный рудник) щебня - 3500 куб. м., ПГС - 3500 куб.м. представляет собой договор поставки. Стоимость договора составляет 3 080 000 руб. (3500 куб.м.*440 руб., щебень, 3500 куб.м *440 руб. - ПГС) и равна стоимости приобретенных товаров (щебня и ПГС). При этом, по общему правилу (статья 510 ГК РФ) доставка товаров по договору поставки осуществляется поставщиком путем отгрузки его транспортом, что согласуется с иными документами, представленными ООО «МТСП» (путевые листы). Наличие правоотношений по поставке также подтверждается тем, что цена договора на предоставление услуг по погрузке и перевозке грузов, как следует из договора на предоставлении техники и механизмов от 03.03.2014 № б/н, заключенного также с ООО «МТСП», определяется исходя из периода работы механизмов и транспортных средств (1 машино-час), что подтверждается протоколом согласования цены, являющегося приложением к договору от 03.03.2014 № б/н. Таким образом, в том случае, если предметом договора на грузоперевозки от 31.03.2014 № б/н с ООО «МТСП» являлось именно оказание услуг по перевозке грузов, цена договора определялась в порядке аналогичном договору на предоставлении техники и механизмов от 03.03.2014 № б/н. Однако, цена договора от 31.03.2014 № б/н, названного как договор на грузоперевозки, определялась иным способом, то есть исходя из общей стоимости товаров. Более того, из выписки о движении денежных средств по счетам ООО «ЮнионСтрой», не следует, что Общество 01.04.2014 (то есть в день поставки товара ООО «Капитан») производит перечисление денежных средств в счет оплаты услуг за перевозку грузов, оказанных ООО «МТСП». На основании изложенного, с учетом всех установленных противоречий и расхождений в имеющихся документах, суд считает, что Инспекцией сделан верный вывод о том, что доставка товара от ООО «Капитан» силами ООО «МТСП» не осуществлялась. Помимо этого, с целью установления фактических обстоятельств поставки ТМЦ ООО «Капитан» в адрес ООО «ЮнионСтрой» в рамках выездной налоговой проверки проведены следующие мероприятия налогового контроля в отношении ООО «Капитан» и установлены следующие обстоятельства: Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, организация состояла на учете в ИФНС России по г. Мурманску с 19.03.2008 по адресу: 183031, <...>. С 19.04.2016 прекратила деятельность путем присоединения к ООО «Геральд М» ИНН <***>. Учредителем и руководителем ООО «Капитан» являлись с 11.03.2008 по 21.01.2014 - ФИО53 ИНН <***>, с 21.01.2014 года -ФИО49 ИНН <***>. Вид деятельности ООО «Капитан»- прочая оптовая торговля (ОКВЭД 51.70) ООО «Капитан» имеет расчетные счета, открытые в Ф-Л Б «ТРАСТ» (ПАО) в г.Санкт-Петербурге и Мурманском Отделении № 8627 ПАО СБЕРБАНК. Согласно информации, представленной ИФНС России по г. Мурманску в ответ на письма Инспекции от 02.12.2014 № 20-02/75/08326@, от 25.11.2015 № 20-02/75/08326@, ООО «Капитан» за 1-4 кварталы 2012 года, 1-4 кварталы 2013 года и 1-3 кварталы 2014 года представляло налоговые декларации по НДС с отражением показателей финансово-хозяйственной деятельности Общества. За 4 квартал 2014 года ООО «Капитан» представило налоговую декларацию по НДС с «нулевыми» показателями. Указанные налоговые декларации представлены по телекоммуникационным каналам связи. Последняя налоговая декларация по НДС представлена ООО «Капитан» в ИФНС России по г. Мурманску 14.01.2015 за 4 квартал 2014 год с «нулевыми» показателями. Согласно сведениям о среднесписочной численности работников по состоянию на 01.01.2009 - 1 человек, на 01.01.2011 - 1 человек, на 01.01.2012 - 0 человек, на 01.01.2013 - 0 человек, на 01.01.2014 - 0 человек, на 01.01.2015 - 1 человек. Операции по счетам в кредитных учреждениях приостановлены с 25.12.2014. Также ИФНС России по г. Мурманску письмом от 07.12.2015 вход. № 995ДСП, представлены копии документов, содержащихся в регистрационном деле (решения учредителей организации от 11.03.2008 № 1, от 27.09.2010 № 3, от 13.04.2011 № б/н, от 20.01.2014 № 1). Инспекцией направлен запрос от 27.05.2016 № 20-04/49/01268дсп в ОМВД России по г. Мончегорску об оказании содействия в получении копий заявлений о выдаче (замене) паспорта по форме № 1-П ФИО49 ИФНС России по г. Мурманску письмом от 02.06.2016 № 33/вход. 2900 представлены карточки по форме № 1-П в отношении руководителя организации ООО «Капитан» (вход. № 04823 от 06.06.2016) ФИО49 В ходе анализа документов установлено, что подписи от имени ФИО49, содержащиеся в документах, представленных налогоплательщиком в рамках проверки (договоры, счета-фактуры, товарные накладные) существенно отличаются от подписей, совершенных от имени ФИО49 и содержащихся в документах, представленных в рамках проведения мероприятий налогового контроля (регистрационные документы, содержащие подписи ФИО49, карточка по форме № 1-П). Инспекцией в ИФНС России по г. Мурманску направлены поручения № 579 от 01.06.2016, № 604 от 10.08.2016, № 661 от 18.10.2016 о проведении допроса ФИО49 (генерального директора ООО «Капитан» в проверяемом периоде). Свидетель на допрос не явился. С целью осуществления допроса ФИО49 по месту его регистрации: <...>, МИФНС России № 7 по Мурманской области осуществлен выезд в г. Заполярный. Сопроводительным письмом от 01.12.2016 представлен акт обследования от 01.12.2016 № 30. Из Акта обследования от 01.12.2016 № 30 следует, что в указанной квартире в течение года никто не проживает, эл/счетчик установлен с нулевым показателем. Кроме того, по запросу МИФНС России № 7 по Мурманской области от 28.10.2016 № 10-19/1185дсп об оказании содействия в розыске ФИО49, ОМВД России по Печенгскому району представило справку, согласно которой сотрудниками ОМВД России по Печенгскому району осуществлен выезд по адресу: <...>. Входную дверь никто не открыл, сосед из квартиры 8 пояснил, что по указанному адресу никто не проживает, в течение года или более, квартира пустует. Таким образом, в ходе выездной проверки установить местонахождение ФИО49 не представилось возможным, личность ФИО49 (подписи от имени которого стоят на первичных документах ООО «ЮнионСтрой») в ходе налоговой проверки установить не удалось. При указанных обстоятельствах, утверждение Общества о том, что руководитель ООО «Капитан» подтверждает подписание документов, опровергается обстоятельствами, изложенными выше. Более того, вывод о нереальном характере сделки сделан налоговым органом с учетом всех обстоятельств, установленных в ходе проверки и не опровергнутых налогоплательщиком. В соответствии со статьей 93.1 НК РФ в ИФНС России по г. Мурманску направлено поручение об истребовании у ООО «Капитан» от 26.12.2016 № 11885 документов (информации) по взаимоотношениям с ООО «ЮнионСтрой» по поставке товаров. Документы не представлены. С целью установления ООО «Капитан» по адресу местонахождения юридического лица, а также осуществление Обществом хозяйственной деятельности, Инспекцией, в соответствии со статьей 90 НК РФ, проведен допрос ФИО53 (генеральный директор ООО «Капитан» в период с 11.03.2008 года по 21.01.2014). В ходе проведенного 31.08.2016 допроса (протокол допроса № 2047 от 31.08.2016) ФИО53 пояснила, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: Мурманск г., ФИО54 <...>. Фактически ООО «Капитан» по указанному адресу не находилось, инициатором создания юридического лица-ООО «Капитан» являлся ее супруг ФИО55, документы, необходимые для осуществления государственной регистрации юридического лица подписывала, но к деятельности ООО «Капитан» отношения не имеет, какими-либо сведениями о деятельности ООО «Капитан», в том числе, кем осуществлялось подписание бухгалтерской и налоговой отчетности, а также о наличии у ООО «Капитан» складских, офисных и иных помещений, материально-технических и трудовых ресурсов, не располагает. Таким образом, фактически ООО «Капитан» по адресу своего местонахождения финансово-хозяйственную деятельность не осуществляло и не располагалось. В этой связи документы, представленные ООО «ЮнионСтрой», в подтверждение налогового вычета сумм НДС по сделке с ООО «Капитан» содержат сведения о месте нахождения (адресе) контрагента, несоответствующие действительности. В соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 89 НК РФ направлены запросы о предоставлении выписки о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Капитан», открытым в банках. В ходе анализа выписок о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Капитан» установлено, что на расчетные счета поступали денежные средства за выполненные ремонтные, дорожные, строительно-монтажные работы, за выполнение работ по договорам субподряда, от продажи автозапчастей, строительных материалов. При таких значительных оборотах денежных средств на постоянной основе, ООО Капитан» в налоговой отчетности отражало обороты, не соответствующие фактической выручке, поступившей на его расчетный счет; налоги не уплачивались, также отчетность представлялась с нулевыми показателями. Кроме того, анализ движения денежных потоков по расчетному счету ООО «Капитан» показал, что денежные средства в дальнейшем перечислялись таким же номинальным организациям, в частности, ООО «Профи М», руководителем которой является ФИО55 ИНН <***>, который, как следует из показаний ФИО53 (учредителя и руководителя ООО «Капитан»), фактически осуществлял руководство ООО «Капитан» с момента государственной регистрации юридического лица, указанная организация представляет нулевую отчетность, имеет массового учредителя, каких-либо материально-технических и трудовых ресурсов не имеет, банк, в котором открыт расчетный счет, ликвидирован, сведения о других счетах, открытых ООО «Профи М», являющегося действующим юридическим лицом, отсутствуют. Кроме того, при поступлении денежных средств за товары оплата за аналогичные материалы с расчетного счета ООО «Капитан» не производилась, что позволяет прийти к выводу, что указанный контрагент не приобретал товар для последующей перепродажи его ООО «ЮнионСтрой». Также Инспекцией установлено отсутствие таких расходов как оплата коммунальных услуг, электроэнергии, оплата услуг связи, закуп товарно-материальных ценностей (канцтовары и пр.), уплата налогов и сборов, свидетельствующие об обычной хозяйственной деятельности реального юридического лица. Таким образом, анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «Капитан» свидетельствует о транзитном характере использования банковского счета. Таким образом, установленные Инспекцией обстоятельства, в их совокупности, свидетельствуют о том, что документы, представленные налогоплательщиком, содержат противоречивые и недостоверные сведения, документы, подтверждающие движение товара от поставщика к покупателю, отсутствуют, ООО «Капитан» не могло являться поставщиком указанных товаров, в виду отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. Общество ни в ходе проверки, ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции не опровергло указанные выше обстоятельства, установленные налоговым органом в ходе проверки и подтвержденные материалами дела. Инспекцией, в соответствии со статьей 90 НК РФ, проведен допрос генерального директора Общества ФИО10, о чем составлен протокол допроса от 05.12.2016 № 210. ФИО10 пояснил, что необходимость привлечения контрагента связана с исполнением договоров ЗАО «Орика СиАйЭс», подписание договора с ООО Капитан» происходило по электронной почте, инициатором заключения договора подряда с ООО «Капитан» являлся он сам, из каких источников стало известно о существовании ООО «Капитан» допрашиваемый не помнит. Таким образом, из показаний генерального директора ООО «ЮнионСтрой» ФИО10 следует, что фактически с руководителем ООО «Капитан» не знаком. Лицом, с которым устанавливались деловые отношения от имени контрагента являлся менеджер по имени Максим без указания фамилии, иных лиц, принимавших участие в хозяйственных операциях со стороны ООО «Капитан», генеральный директор ООО «ЮнионСтрой» ФИО10 не сообщил. При этом, инициатором заключения договора являлся он сам, однако, назвать из каких источников ему стало известно о наличии на рынке сбыта такого рода товаров сведений об ООО «Капитан», затруднился ответить. Указанные обстоятельства свидетельствуют о непроявлении должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента. Таким образом, ООО «ЮнионСтрой» не представило доказательств, свидетельствующих о том, что им запрашивались у контрагента соответствующие документы, что свидетельствует о не проявлении Обществом должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, что в совокупности с другими доказательствами, свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентом, и как следствие, отсутствие права на налоговый вычет по НДС по операциям с контрагентом - ООО «Капитан». Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что действия ООО «ЮнионСтрой» направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного применения налоговых вычетов по НДС. Необоснованной является ссылка Общества на наличие сертификатов соответствия товара, которые, по его мнению, подтверждают реальность поставки товаров спорным контрагентом. В порядке статьи 93.1 НК РФ Инспекцией направлено поручение от 03.03.2017 № 11940 в адрес ЗАО «Орика СиАйЭС» о предоставлении документов (информации) относительно использования на объектах строительства ПГС и АБС с приложением соответствующих сертификатов соответствия. ЗАО «Орика СиАйЭс» в ответ на указанное требование представлены сертификаты соответствия, в том числе сертификаты соответствия на песок для строительных работ, выданный органом по сертификации «Центра качества строительства» (срок действия сертификата с 27.12.2009 по 27.12.2013) и песок природный для строительных работ, выданный ООО «Облнерудпром» (срок действия с 21.03.2011 по 21.03.2014), а также паспорт качества на асфальто-бетонную смесь, выданный ООО «Капитан». При этом, поставка песчано-гравийной смеси согласно договору купли-продажи с ООО «Капитан» и документам, составленным во исполнение него, осуществлялась 01.04.2014, то есть сертификаты на продукцию, представленные ЗАО «Орика СиАйЭс», не относятся к поставляемому товару. Кроме этого, актами формы КС-2 от 17.05.2013 № 1, от 27.09.2013 № 1 и от 27.09.2013 № 1, составленными в рамках договора подряда от 16.08.2013 № ORI 2082013, указано на использование в строительных работах песчано-гравийной смеси, исходя из чего и с учетом того, что договорных отношений с ООО «Капитан» на тот период не было, сертификаты соответствия не могут являться подтверждением реальности поставки спорного товара и не относятся к товару, поставленному ООО «Капитан». Согласно паспорту качества на асфальто-бетонную смесь, выданному ООО «Капитан», предприятием - изготовителем является ООО «Капитан», вид/тип марки АБС - горячая плотная мелкозернистая тип В марка III. По мнению Общества, паспорт качества на асфальто-бетонную смесь является подтверждением ее использования на объектах строительства ЗАО «Орика СиАйЭс». Однако, по общему правилу доказательство признается таковым при условии, что оно отвечает критериям относимости и допустимости, в силу чего такой документ, как сертификат на продукцию, доказательством использования АБС являться не может. С учетом системного толкования статьей 169, 171, 172 НК РФ реальность поставки устанавливается на основании документов, составленных во исполнение сделки, и наличием в них достоверных сведений. Первичных документов, подтверждающих использование в своей деятельности АБС, приобретенной у ООО «Капитан, Обществом не представлено. Более того, в паспорте качества, выданном ООО «Капитан», отсутствуют такие сведения как, дата оформления паспорта качества на продукцию, сведения о партии продукции (дата выпуска, номер и другие), отсутствие таких сведений, наряду с другими обстоятельствами, установленными налоговым органом в ходе проверки, подтверждают правомерность выводов Инспекции о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного включения сумм НДС по операциям с указанным контрагентом в состав налоговых вычетов. С учетом установленных выше обстоятельств, суд приходит к выводу, что доначисление НДС за 4 квартал 2013 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2014 года, 1, 2 кварталы 2015 года 18 893 481 руб. 36 коп., соответствующих пеней и штрафа произведено Инспекцией обоснованно. На основании изложенного, требования заявителя в данной части удовлетворению не подлежат. Основанием для доначисления налога на прибыль в сумме 780 866 руб. 40 коп., начисления соответствующих пеней и штрафа также послужил вывод Инспекции о неправомерном отнесении Обществом в расходы для исчисления налога на прибыль затрат по взаимоотношениям с ООО «Капитан» по причине создании налогоплательщиком формального документооборота по сделкам с названной организацией в отсутствие реальных хозяйственных операций, а также направленности действий Общества на получение необоснованной налоговой выгоды в виде увеличения расходов, учитываемых для целей налогообложения. Вместе с тем, размер налоговой выгоды и понесенных затрат, то есть реальный размер налоговых обязательств, должен быть определен налоговым органом и отражен в оспариваемом решении. Подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговым органам предоставлено право определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем, на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках, в случае, в частности, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги. При этом необходимо учитывать, что при определении налоговым органом сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы. В пункте 3 Постановления № 53 разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом в пункте 7 названного постановления указано, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции. Согласно разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Президиума от 3 июля 2012 года № 2341/2012 и определении от 26 апреля 2012 года № ВАС-2341/2012 по делу № А71-13079/2010-А17, из положений статьи 247, пункта 1 статьи 252 НК РФ и пунктов 3 и 7 Постановления № 53 следует, что определение размера налоговых обязательств, при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды, должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла. Реализация названных положений при определении налоговым органом суммы расходов, реально понесенных налогоплательщиком, возможна на основании положений подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ. Как следует из пояснений Общества, асфальтобетонная смесь, закупленная у ООО «Капитан», была частично использованы для асфальтирования площадки при производстве работ ЗАО «Орика СиАйЭс» в г. Кировске, частично использована Обществом для асфальтирования подъездных путей к базе п. Малое Кумужье (база используется для осуществления основного вида деятельности). Доводы Инспекции сводятся к отсутствию документов на перевозку асфальтобетонной смеси. Из представленных при проверке актов осмотра следует, что территория действительно заасфальтирована. Документы по перевозке частично не сохранились, но доказательством реальности сделки является наличие самого асфальта на вышеуказанных объектах. Вместе с тем, Инспекция, ссылаясь в своем решении на протоколы допроса от 28.02.2017 № 2128, от 28.02.2017 № 2125, руководствовалась показаниями свидетелей, но не воспользовалась своим правом, предусмотренным статьями 31, 91, 92 Налогового кодекса Российской Федерации, и не произвела осмотр территории с целью установления реальности производства работ по ее асфальтированию. Затраты по приобретению асфальтобетонной смеси налоговым органом при определении налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций за 2014 год в каком-либо размере не определены, что повлекло необоснованное исчисление налога на прибыль организаций в сумме, не соответствующей размеру фактических налоговых обязательств Общества. В связи с этим Инспекцией неправомерно доначислен Обществу налог на прибыль организаций в сумме 760 866 руб. 40 коп., соответствующие пени и штраф. Таким образом, решение Инспекции в данной части подлежит признанию недействительным. В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат взысканию с Инспекции в пользу Общества в размере 3 000 руб. Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 200 – 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области заявление общества с ограниченной ответственностью «ЮнионСтрой» удовлетворить частично. Признать недействительным решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Мурманской области от 08.09.2017 № 3 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ЮнионСтрой» к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций за 2014 год по эпизоду с ООО «Капитан» в сумме 760 866 руб. 40 коп., начисления соответствующих пеней и штрафа. Обязать Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы № 5 по Мурманской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «ЮнионСтрой» как налогоплательщика. В удовлетворении остальной части требований отказать. Взыскать с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Мурманской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮнионСтрой» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. Решение суда в части признания ненормативного правового акта налогового органа недействительным подлежит немедленному исполнению, но в целом может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции. Судья Н.В. Воронцова Суд:АС Мурманской области (подробнее)Истцы:ООО "ЮНИОНСТРОЙ" (подробнее)Ответчики:Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №5 по Мурманской области (подробнее)Последние документы по делу: |
