Постановление от 5 ноября 2025 г. по делу № А56-13355/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


06 ноября 2025 года

Дело №

А56-13355/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Герасимовой Е.А., Яковлева А.Э.,

при участии представителя ФИО1 – ФИО2 (по доверенности от 17.10.2024), представителя финансового управляющего ФИО3 – ФИО4 (по доверенности от 07.07.2025), представителя ФИО5 – ФИО6 (по доверенности от 08.08.2023), представителя ФИО7 – ФИО8 (по доверенности от 09.07.2024),

рассмотрев 22.10.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2025 по делу № А56-13355/2020/нам.6,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2020 возбуждено производство по делу            № А56-13355/2020 о несостоятельности (банкротстве) ФИО9 (Санкт-Петербург).

Решением от 04.10.2020 в отношении ФИО9 введена процедура  реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2023, принятым по делу                                  № А56-90419/2023, ФИО7 (Санкт-Петербург) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества; финансовым управляющим утвержден ФИО3

Определением от 30.11.2023 дела с номерами А56-13355/2020 и                        А56-90419/2023 объединены в одно производство с присвоением делу номера А56-13355/2020.

В арбитражный суд обратился ФИО1 с заявлением о намерении удовлетворить требования кредиторов к ФИО7 в полном объеме.

Определением от 19.02.2025  заявление удовлетворено. ФИО1 установлен срок для погашения требований кредиторов в размере                     246 000 руб. судебной неустойки, а финансовому управляющему указано на необходимость представить реквизиты специального банковского счета должника для исполнения ФИО1 определения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2025 первый абзац резолютивной части определения от 19.02.2025 изменен и заявление ФИО1 удовлетворено в размере 1 547 481 руб. 19 коп.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить постановление от 28.05.2025, и оставить в силе определение от 19.02.2025.

Податель жалобы настаивает на том, что на момент удовлетворения заявления о намерении погасить требования кредиторов должника не были удовлетворены лишь требования ФИО9 о взыскании неустойки в размере 246 000 руб., остальная задолженность погашена.

Финансовый управляющий представил письменные возражения по кассационной жалобе ФИО1, настаивая на том, что ответственность, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), является самостоятельной ответственностью каждого из солидарных должников.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы. Представители финансового управляющего и ФИО5 против ее удовлетворения возражали. Представитель ФИО7 подержала позицию подателя жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, при обращении в суд с намерением погасить требования кредиторов заявитель указал, что в реестр требований кредиторов ФИО7 были включены требования ФИО9 в сумме 67 001 500 руб. основной задолженности, 1 301 481 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в  соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ и 246 000 руб. судебной неустойки.

Основанием для включения требования в размере 68 302 981 руб.            19 коп. послужило постановление апелляционного суда от 07.07.2023, принятое в обособленном споре № А56-13355/2020/сд.8, о применении последствий недействительности сделки должника солидарно к ФИО7 и ФИО10 и об уплате на сумму, подлежащую возврату должнику, процентов по статье 395 ГК РФ.

При этом в деле о банкротстве ФИО10 № А56-94595/2023 требования кредиторов были погашены ФИО1 на общую сумму 76 181 734 руб. 58 коп.

С учетом изложенного заявитель посчитал, что требование на сумму 67 001 500 руб. прекращено исполнением и к погашению в данном деле о банкротстве причитаются требования в размере 1 301 481 руб. 19 коп. процентов и 246 000 руб. судебной неустойки.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 уточнил заявление и указал,  что непогашенным осталось требование об уплате неустойки в размере 246 000 руб.

Удовлетворяя заявление о намерении погасить требования кредиторов, суд первой инстанции посчитал, что с учетом погашения требований в деле о банкротстве ФИО10 финансовая возможность заявителя погасить требования кредитора подтверждена, заявление соответствует положениям пункта 1 статьи 125 и пункта 3 статьи 113 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве).

Изменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд установил, что в реестр требований кредиторов ФИО10 было включено  реституционное требование в размере 66 976 681 руб. 71 коп.  на основании постановления апелляционного суда от 07.07.2023 по делу                  № А56-13355/2020/сд.8 (за вычетом частичного погашения) и проценты по статье 395 ГК РФ, начисленные на реституционное требование до 03.04.2024, даты введения в отношении ФИО10 процедуры реализации имущества должника, в размере 6 852 951 руб. 31 коп.

При этом апелляционный суд отметил, что заявленное в рассматриваемом деле о банкротстве требование в части процентов, начисленных на реституционную задолженность (1 301 481 руб. 19 коп.) не является солидарным с требованием об уплате процентов, включенным в реестр требований кредиторов ФИО10 Ответственность за удержание денежных средств является индивидуальной для каждого из должников. Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу о том, что требование на сумму 1 301 481 руб. 19 коп. подлежит погашению в данном деле о  банкротстве.

Доводы финансового управляющего о переходе к солидарному должнику, погасившему задолженность, права требования к иным солидарным должникам отклонены апелляционным судом как не имеющие правового значения, поскольку ФИО10 требование к должнику не заявлено.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

По смыслу положений статьи 395 ГК РФ проценты, предусмотренные указанной нормой, представляют собой ответственность за нарушение определенного обязательства, следовательно, следуют судьбе обязательства, вне зависимости от его субъектного состава, в том числе множественности на стороне  должника в обязательстве.

Выводы апелляционного суда о том, что ответственность в виде процентов по статье 395 ГК РФ за нарушение реституционного обязательства, установленного солидарно в отношении ФИО7  и ФИО10, является индивидуальной ответственностью каждой из них, не основаны на положениях статей 322, 395 ГК РФ. Нарушение солидарного обязательства определяет солидарный характер применяемой в связи с этим ответственности.

Проценты за нарушение денежного обязательства за период, за который соответствующее требование включено в реестр требований кредиторов ФИО7, поступили в конкурсную массу                  ФИО9 вследствие удовлетворения ФИО1 всех требований кредиторов ФИО10, следовательно, соответствующая сумма обосновано не учитывалась судом первой инстанции в общей сумме погашения требований кредиторов в данном деле о банкротстве.

Постановление апелляционного суда в обжалуемой части следует отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе.

На основании положений статьи 110 АПК РФ в пользу ФИО1 за счет конкурсной массы следует взыскать денежные средства в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2025 по делу № А56-13355/2020/нам.6 отменить.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19.02.2025 по тому же делу оставить в силе.

Взыскать за счет конкурсной массы ФИО9 в пользу ФИО1 20 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.


Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи


Е.А. Герасимова

А.Э. Яковлев