Постановление от 13 июля 2018 г. по делу № А73-6099/2014

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-2869/2018
13 июля 2018 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Жолондзь Ж.В., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от Федеральной налоговой службы: ФИО2, представитель, доверенность от 04.04.2018 №18-16/04559;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Янтарь» ФИО3

на определение от 11.05.2018

по делу №А73-6099/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

вынесенное судьей Кузнецовым В.Ю.

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Янтарь» ФИО3

об установлении приоритета погашения текущих требований

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Янтарь»

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.12.2016 (резолютивная часть объявлена 22.12.2016) общество с ограниченной ответственностью «Янтарь» (ИНН <***> ОГРН <***>, далее - ООО «Янтарь», Общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО3, член НП «СОАУ «Альянс».

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий ФИО3 28.03.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении приоритета погашения текущих требований, возникших вследствие неосновательного обогащения должника, на сумму 1 998 945 руб. 87 коп., а также подобных ошибочных платежей в будущем.

Определением суда от 11.05.2018 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО «Янтарь» ФИО3 просит отменить определение суда от 11.05.2018, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неприменение судом первой инстанции положений статьи 1, 6 ГК РФ к сложившейся ситуации. По мнению заявителя, необходимость удовлетворения требований по возврату неосновательного обогащения в первоочередном порядке перед иными требованиями кредиторов по текущим платежам вызвана недостаточностью денежных средств у должника, с целью соблюдения принципов разумности, добросовестности и справедливости.

ФНС России в отзыве на апелляционную жалобу выразило несогласие с доводами жалобы, просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, дав по ним пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителя ФНС России в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Установлено, что собранием кредиторов ООО «Янтарь» от 22.12.2017 принято решение о прекращении хозяйственной деятельности должника. На основании этого решения ООО «Янтарь» с 31.12.2017 прекратило деятельность по оказанию населению и юридическим лицам коммунальных услуг (теплоснабжение, горячее и холодное водоснабжение, водоотведение).

Указанные услуги с 01.01.2018 стало предоставлять вновь созданное Администрацией Ванинского муниципального района муниципальное унитарное предприятие «Янтарь» (далее - МУП «Янтарь»).

Счета за коммунальные услуги за январь, февраль 2018 года абонентам выставлялись уже МУП «Янтарь».

При этом, некоторые абоненты ошибочно оплатили коммунальные услуги по реквизитам ООО «Янтарь» на общую сумму 1 998 945 руб. 87 коп.

Конкурсный управляющий ООО «Янтарь», ссылаясь на то, что у должника имеется картотека по текущим платежам на сумму более 200 млн.руб., что исключает возможность возврата денежных средств абонентам в общем порядке, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражным судом в деле о банкротстве должника рассматриваются заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Как правильно указал суд первой инстанции и не оспаривается конкурсным управляющим должника, обязательства по возврату неосновательного обогащения относятся к платежам пятой очереди текущих платежей.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ №3 (2017), утвержденном Президиумом ВС РФ 12.07.2017, в случае недостаточности имеющихся у должника денежных средств для погашения всей текущей задолженности, относящейся ко второй очереди удовлетворения, расчеты с кредиторами согласно абзацу седьмому пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве производятся в порядке календарной очередности. Вопрос об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения (о приоритетном погашении требований по заработной плате) может быть разрешен судом, рассматривающим дело о банкротстве, с учетом сохраняющих свою силу разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 40.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 №60.

Пунктом 40.1 Постановления Пленума ВАС РФ №60 разъяснено, что учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

Конкурсный управляющий в обоснование необходимости удовлетворения требований по возврату неосновательного обогащения в первоочередном порядке перед иными требованиями первой и второй очереди текущих платежей сослался на недостаточность денежных средств у должника, а также принципы разумности, добросовестности и справедливости.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, сама по себе недостаточность денежных средств не может служить основанием для изменения очередности удовлетворения требований кредиторов, в том числе первоочередного удовлетворения требований пятой очереди перед требованиями кредиторов первой - четвертой очередей.

Доказательств, подтверждающих наличие оснований для изменения очередности, указанных в пункте 40.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 №60, конкурсным управляющим не представлено.

При таких обстоятельствах, отказ суда в изменении очередности погашения текущих платежей является правильным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что счета на оплату коммунальных услуг за январь-февраль 2018 года, выставленные МУП «Янтарь» в адрес абонентов, и имеющиеся в материалах дела не содержат банковских реквизитов МУП «Янтарь».

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены определения суда от 11.05.2018 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 11.05.2018 по делу №А73-6099/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий

Т.Д. Козлова


Судьи

Ж.В. Жолондзь



И.Е. Пичинина