Решение от 25 декабря 2017 г. по делу № А32-37994/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-37994/2017
г. Краснодар
25 декабря 2017 года
Резолютивная часть Решения объявлена 21 декабря 2017 года. Решение в полном объёме изготовлено 25 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Пристяжнюка Александра Гавриловича, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Овакимян О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску конкурсного управляющего ООО "Южная строительная коммуникационная компания" , г.Краснодар к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.Краснодар о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, при участии в заседании: от истца – ФИО2 (по доверенности от 11.09.2014г., паспорт); от ответчика - ФИО3 (по доверенности от 02.10.2015г., паспорт),

УСТАНОВИЛ:

Конкурсным управляющим ООО "Южная строительная коммуникационная компания" , г.Краснодар предъявлен иск к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.Краснодар, в котором истец просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 5 894 072,83 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 676 929,76 руб.

Основания по которым заявлены исковые требования изложены в исковом заявлении и представленных в материалы дела доказательствах.

Ответчик возражал против заявленного иска, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, считает, что иск не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2015г. по делу А32-15789/2013г. ООО "Южная строительная коммуникационная компания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден член НП МСОПАУ ФИО4

В ходе конкурсного производства управляющим было установлено, что должник - ООО "ЮСКК" являлось собственником земельного участка и объектов недвижимости, расположенных по адресу: <...>.

В результате торгов, состоявшихся 06.11.2012г. между ТУ Росимущества и ФИО5 был заключен договор купли-продажи 20.11.2012г. на объекты недвижимого имущества лит. Т1, т1, Т2, Т3, расположенные по адресу: <...>. Ответчик приобрел свои права на данное имущество в результате наследования.

Между ответчиком и ООО "Чор Минор" был подписан договор аренды нежилых зданий 29.07.2013г. на срок до 29.07.2018г., которое было передано арендодателем в аренду по акту приема-передачи от 29.07.2013г.

Апелляционным определением от 19.02.2013г. торги по продаже имущества от 06.11.2012г., в результате которых победителем была признана ФИО5, были признаны недействительными.

В определении от 05.09.2013г. судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда разъяснила определение от 19.02.2013г., указав на принадлежность спорных объектов ООО "ЮСКК".

С 08.10.2013г. собственником переданных в аренду нежилых зданий являлась компания Эдельвейс ФИО6, что подтверждается свидетельством о праве собственности 23-АМ № 268129 и 23-АМ № 268132 от 08.10.2013г. на основании Соглашения об отступном, заключенного от 01.10.2013г. между ООО "ЮСКК" и Компанией Эдельвейс ФИО6.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2015г. по делу А32-46718/2014 договор аренды от 29.07.2013г., заключенный между ФИО1 и ООО "Чор Минор" был признан недействительным (ничтожным) .

Поскольку спорное имущество, являющееся предметом договора аренды от 29.07.2013г. на момент заключения договора аренды не являлось собственностью ответчика, соответственно договор аренды являлся недействительной (ничтожной сделкой).

Фактически спорное имущество, принадлежащее ООО "ЮСКК", до 14.04.2014г. находилось в пользовании ООО "Чор Минор", для размещения ресторана, гостиницы "Оазис" и кафе "Тарелочка", что подтверждается информационными данными в сети Интернет.

Ответчик, являясь участником судебных разбирательств, связанных со спорным имуществом, был осведомлен об отсутствии у него полномочий на сдачу объектов в аренду, а так же получение дохода от аренды.

Учитывая, имеющиеся ранее арендных отношений между ООО "ЮСКК" и ООО "Чор Минор", истцом произведен расчет суммы неосновательного обогащения за период с 08.10.2013г. по14.08.2014г. , что составило 5 894 072,83 руб.

За период с 08.10.2013г. по 14.08.2014г. истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами - 1 676 929,76 руб.

Претензия истца была оставлена ответчиком без ответа.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в Арбитражный суд Краснодарского края.

При принятии Решения суд руководствуется следующим.

Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с правилами об обязательствах вследствие неосновательного обогащения и статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по настоящему иску входят обстоятельства, подтверждающие возникновение у ответчика обогащения (сбережения) за счет истца и размер этого обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении кондикционного иска.

Как следует из искового заявления, истец требует взыскания с ответчиков неосновательного обогащения в виде арендной платы за пользование нежилыми помещениями, лит. Т1, т1, Т2 и Т3, расположенных по адресу: <...> за период с 08.10.2013г. по 14.08.2014г.

В ходе рассмотрения представителем ответчика было заявлено о применении судом последствий пропуска истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Положениями статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен продолжительностью в три года.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено общее правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12/15.11.2001 г. № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснением, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что истец требует взыскание суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.10.2013г. по 14.08.2014г. , а иск подан в суд 01.09.2017г., т.е. по истечении трехлетнего срока предусмотренного ст. 196 ГК РФ.

Ходатайства о восстановлении пропущенного срока исковой давности с обоснованием причине его пропуска истцом не заявлялось.

Таким образом, суд приходит к выводу о пропуске истцом срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Подобный правовой подход соответствует сложившейся судебной практике (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 N 10853/10, от 11.10.2011 N 7337/11).

В ходе судебного разбирательства исследованы подлинники или надлежащим образом заверенные копии приведенных документов.

При таких обстоятельствах, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсрочку уплаты госпошлины предоставленную истцу судом, с истца в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 60 855 руб.00 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь названными нормативными актами, статьями 27, 102, 110, 159, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление представителя ответчика о применении срока исковой давности принять.

В иске отказать.

Взыскать с ООО "Южная строительная коммуникационная компания" в доход бюджета 60 855 рублей госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья А.Г. Пристяжнюк